مناظرة مفحمة لأهل الإلحاد.. فرضية!

[فيصل القلاف]

الحمد لله الذي بكل كمال تفرد، نحمده أن وسع حلمه من تعدى وألحد، فإن تاب وإلا أصلاه العذاب المدد، والصلاة والسلام على نبينا محمد، وعلى آله وصحبه ذوي الكرامة والسؤدد، وعلى تابعيه على الصراط القويم والنهج الأحمد.

وبعد، فهذه محاجة للملحدين، الذين يقولون لا إله ولا دين، المعظمون الفرية على رب العالمين، أكتبها لتسعف مناظراً من المسلمين، يشق بها بإذن الله أشداق المفترين، وخير الجهاد قراع الحجة والبراهين، فالله أسأل أن يجعلها لي حسنة يوم الدين، إنه جواد لا يضيع أجر العاملين.

إلى كل ملحد نقول: من أوجد الكون؟ إما أنه وجد من عدم أو أوجده موجد؟
إن قال: وجد من عدم.
قلنا: الإيجاد فعل، والفعل لا يقوم إلا بموجود ضرورة. فبطل هذا الاحتمال.
فيلزمه أن يقر أن قد أوجده موجد.

نقول: هذا الموجد إما هو من هذا الكون أو من خارج هذا الكون؟
إن قال: هو من هذا الكون.
قلنا: إذاً هو لم يكن قبل الكون أصلاً، وإنما وجد بإيجاده. وعليه يرجع الكلام إلى امتناع أن يوجد المعدوم شيئاً، ومر بيانه. فبطل الاحتمال الثاني.
فيلزمه أن يقر أن الخالق من خارج الكون.

نقول: هذا الخالق إما أنه واحد أو متعدد؟
فإن قال: هو متعدد.
نقول: ما الدليل على التعدد؟
يقول: لا دليل. فما الدليل على التفرد؟
نقول: ثبت وجود خالق قطعاً، وهذا محل اتفاق. ثم لا دليل على أكثر من ذلك، فلا يصح ادعاؤه. وهذه حقيقة التفرد.
يقول: عدم الدليل على الزيادة على الواحد هو دليل ظني على عدم الزيادة لا قطعي، لاحتمال دليل لا نعلمه. ومثل هذه المسألة لا بد فيها من قطع. فهل ثم دليل مباشر على التفرد.
نقول: أولاً هو قطعي لا ظني، لأنه لو كان ثم خالق لادعى، وما ادعى غير الله لنفسه الخلق إلا بهت، أما الله سبحانه فقد دعا لنفسه بالخلق ولم ينازع، فتعين قطعاً.

فإن قال: لا أقنع إلا بدليل مباشر.
نقول: مكابرة، لكن نتنزل معك. الأدلة كثيرة، نكتفي بواحد منها. وهو ضرورة كمال الخالق وتنزهه عن كل نقص.

قال: وكيف يدل هذا على تفرد الخالق؟
نقول: إن كان الخالق متعدداً فإما أن أحدهم اختلف - ولو مرة - في شيء ما، أو هم متفقون في كل شيء.
إن كان قد اختلفوا، فأيهم لم يمض قوله فليس برب، إذ القهر نقص، والنقص ممتنع في حق الخالق. فبطل هذا الحتمال.

ومن مضى قوله، إن كان واحداً فقد تعين أنه وحده الخالق. وهو المطلوب والحمد لله.

فإن كان متعدداً، فهم متفقون لا اختلاف بينهم أبداً. وهي عين الصورة الثانية. وهي إن كانوا متفقين دائماً لم يقهر أحدهم الآخر.
وهنا نقول: أحدهم لا حاجة إليه، إذ قد أغنى وجود الآخر عنه. وعليه فليس أحد منهم رب، لأن الاستغناء عنه نقص في القيومية، والنقص ممتنع في حق الخالق. وعليه نرجع إلى الاحتمال الأول، وهو عدم الخالق، وسبق بطلانه.

نقول: فإذا لزم على هذا الاحتمال – وهو تعدد الخالق - باطل على كل حال، كان باطلاً، ضرورة أن ما لزم منه باطل فهو باطل.
ثم نقول: بقي أن يكون الخالق متفرداً ولا مانع منه، فيتعين.

يقول الملحد: !!!

وبعد هذا لا بد من ملاحظة أمرين:

الأول: أن هذا الدليل العقلي مما أرشد إليه القرآن الكريم.
قال تعالى: ( أم خلقوا من غير شيء أم هم الخالقون أم خلقوا السماوات والأرض بل لا يوقنون ) فهذا وجه حصر الاحتمالات.
وقال تعالى: ( قال إبراهيم فإن الله يأتي بالشمس من المشرق فائت بها من المغرب فبهت الذي كفر ). وهذا دليل أن لم يدع الخلق أحد غير الله تعالى إلا بهت.
ومثله قوله تعالى: ( يا أيها الناس ضرب مثل فاستمعوا له إن الذين تدعون من دون الله لن يخلقوا ذباباً ولو اجتمعوا له ) فيه أن الله دعا لنفسه بالربوبية، وأن لا يقدر أحد أن يدعي نفسه رباً إلا بهت بأن نتحداه بمخلوق حقير، فكيف بالسماوات والأرضين؟!
وقال تعالى: ( قل لو معه آلهة كما يقولون إذاً لابتغوا إلى ذي العرش سبيلاً ) وهذا دليل امتناع التعدد للزوم العدم أو المغالبة.
وقال تعالى: ( وهو الذي يبدأ الخلق ثم يعيده وهو أهون عليه وله المثل الأعلى في السماوات والأرض وهو العزيز الحكيم ) وهذا فيه اشتراط كمال الصفات وكمال العزة في الرب الخالق.

الثاني: عذوبة القرآن أقنع العقول وشد القلوب بأسلوب سهل مختصر، يفهمه العالم والجاهل. بينما كان أسلوب العقل أجاجاً يرغم العقل إرغاماً، جافاً يقسي القلب، صعباً لا يفهمه كل أحد.
فتبارك الله الذي قال: ( فبأي حديث بعده يؤمنون )؟!
ومن هنا نعلم أن أقوم طريق للدعوة والاستدلال – ولو على الملاحدة – إنما هو كتاب الله تعالى، كما قال سبحانه: ( ولا يأتونك بمثل إلا جئناك بالحق وأحسن تفسيراً ).

هذا، وأنتظر من الإخوة تقييم هذه المناظرة والتنبيه إلى ما يحتاج التعديل منها، إذ هي محاولة أولية تحتاج النقد والتحرير قبل أن تستعمل حقيقة.
والله أعلى وأعلم، وصلى الله وسلم وبارك على نبينا محمد.

[حازم]

اخى فيصل القلاف اسمح لى بعرض رد للملاحدة حول مسالة العلة الاولى نقلا عن مناظرة حاتم مع القبطان :


العلة الأولى:
"نظرا لأن لكل شيء سبب، فلا بد لهذه الأسباب أن تلتقي في سبب أول، هو الله".
نقطة الضعف الأساسية هي أن افتراض وجود "سبب أول" ينقض الفرضية الأولى، وهي أن "لكل شيء سبب".
بعد ذلك تبدأ دوامة طويلة، لتبرير الرغبة في استثناء الله من هذه السببية.
فيصبح البرهان دائريا.
أي عوضا عن الانطلاق من فرضية عامة، إلى استنتاج خاص.
يتم تفصيل البرهان ليناسب النتيجة التي يريد المؤمن التوصل إليها.

ناهيك عن أن قاعدة "لكل شيء سبب" إنما استنتجناها من ملاحظاتنا للظواهر ضمن الكون.
وهذا يدخلنا في مشكلة الاستقراء، حيث قد نكتشف ظاهرة جديدة ليس لها مسبب، فتسقط القاعدة وجميع استنتاجاتها.
ناهيك عن أن تعميم صفات الأجزاء على الكل، هو مغالطة لا مبرر لها.
أي حتى إن كانت جميع الأشياء ضمن الكون لها سبب، فهذا لا يسمح بالاستنتاج بأن للكون سبب أيضا.

ولكن حتى في حال الموافقة جدلا على العلة الأولى (رغم عدم خبرتنا بأي "علة أولى" حولنا)، فلا يوجد أي مبرر لافتراض أن "الله" هو تلك العلة الأولى.
فالعلة الأولى كما يتم استنتاجها لا تظهر صفات أخرى تزيد عما يحتاجه ذلك البرهان، فهي ليست بالضرورة واعية، عالمة أو مطلقة القدرة..الخ
فقد يكون الكون، أو ظاهرة طبيعية أخرى، هو تلك العلة الأولى.

في بداية القرن العشرين أظهرت التجارب الفيزيائية والنظريات الحديثة لتفسيرها (النسبية، الكم)، تناقضات جوهرية مع المفاهيم المعتادة، طالت مفهوم السببية، ومفاهيم الزمان والمكان.
بذلك أصبحت مقولة "لكل شيء سبب"، هي مجرد تعبير عن عادة فكرية من الحياة اليومية، ولكن لا يمكن تطبيقها بهذه البساطة على جميع الظواهر في الكون.
بمعنى آخر فالسببية هي مجرد ربط فكري لظواهر نعتاد على رؤيتها ضمن تتابع زمني، دون أن يعبر ذلك بالضرورة عن علاقة سببية حقيقة في عالم الواقع خارج تفكيرنا.
فما الرد على هذا الكلام ؟

[أبو المنطق]

هل لنا أن نناقش ما أنتم به ؟ وهل تعطوننا هذا الحق المزعوم ؟ فإن قبلتم كان لنا معكم شأن , وإن رفضتم كان لكم معكم رضا .

[سيف الكلمة]

نحن بخير إن شاء رب العالمين
وحق النقاش ليس بمزعوم وأنت مدعو إليه مادمت تسعى إلى العلم والحق ولا يختل الحق إلا بتجاوز حدود البحث إلى التسفيه بغير وجه حق
ونقبل الحوار معك لا لنرى مقدار شأنك ففى ذلك تشخيص للحوار لا نريده ولكن لنرى شأن علمك ولنريك يإذن الله ما لا تعلم مما فضلنا الله به من خير
ولا نرفض محاورا ذا علم وخلق
فمرحبا بك

[فيصل القلاف]

السلام على إخواني المسلمين ورحمة الله وبركاته،
بادئ ذي بدء أذكر إخواني أن ليس في كتاب ربنا ولا في سنة نبينا صلى الله عليه وآله وسلم أن الكون بدأ بـ( علة )! بل بدأ بخالق عليم قدير. وشتان ما بين الأمرين: فالعلة لغةً مجرد سبب، قد يكون طاقة وقد يكون انفعالاً، وليست هي إلهاً قائماً. وما تكلم بالعلة الفاعلة إلا الفلاسفة ومن تبعهم.

ثم بالنسبة للقول الذي أورده أخي الكريم حازم، كان يناقش أن لكل شيء سبباً، وفيه من الخلط شيء ظاهر، فهذا نقاشه، والله الهادي والموفق.

قال: ( نقطة الضعف الأساسية هي افتراض وجود سبب أول ) ثم علل ذلك بقوله عن هذا الافتراض: ( ينقض الفرضية الأولى، وهي أن لكل شيء سبب ) يعني ما سبب ذلك السبب الأول؟ ثم تنبه إلى الرد البدهي وهو استثناء السبب الأول من القاعدة، فاستدرك وقال: ( بعد ذلك تبدأ دوامة طويلة لتبرير الرغبة في استثناء الله من هذه السببية ).
وهذا يسهل الرد عليه إن شاء الله.

ثم قال: ( قاعدة "لكل شيء سبب" إنما استنتجناها من ملاحظاتنا للظواهر ضمن الكون. وهذا يدخلنا في مشكلة الاستقراء، حيث قد نكتشف ظاهرة جديدة ليس لها مسبب ) وقال: ( تعميم صفات الأجزاء على الكل، هو مغالطة لا مبرر لها ). وبنى على ذينك نتيجة فقال: ( فتسقط القاعدة وجميع استنتاجاتها ). ثم انتبه إلى الرد على إشكاله في الاستقراء فاستدرك وقال: ( حتى إن كانت جميع الأشياء ضمن الكون لها سبب، فهذا لا يسمح بالاستنتاج بأن للكون سبباً أيضاً ).
وهذا يسهل الرد عليه كذلك إن شاء الله تعالى.

ثم قال: ( ولكن حتى في حال الموافقة جدلاً على العلة الأولى ... فلا يوجد أي مبرر لافتراض أن الله هو تلك العلة الأولى ).
وهذا يسهل الرد عليه إن شاء الله كذلك.

فتحصل أنه تكلم في ثلاث مسائل: الأولى: هل لكل شيء سبب؟ الثانية: هل يستثنى من ذلك شيء؟ الثالثة: هل هذا المستثنى هو الله؟

أولاً: دليله على نقض قاعدة: ( لكل شيء سبب ) أن دليلها الاستقراء، وأن استقراءنا للأشياء في الكون ناقص، والاستقراء الناقص ليس بحجة لاحتمال وجود فرد مخالف.
فيرد عليه من وجوه:

1. ادعاؤه أن دليل القاعدة هو الاستقراء وحده كذب. بل دل عليها الشرع والعقل واتفاق الأمم والفطرة الضرورية.
أما العقل فإنا نقول: هل يوجد شيء من غير موجد؟
إن قال نعم. سألناه: فمن أين اكتسب الوجود؟
سيقول لا محالة: من العدم.
نقول: الإكساب صفة، والصفة لا بد أن تقوم في موجود، فيمتنع أن يكون العدم أكسبه الصفة أو أنه اكتسبها من عدم.
فيلزمه أن يقول: بلى لكل موجود موجد. وحينها يكون المطلوب. ولله الحمد.
فإذا ثبت أن ثم دلائل أخرى، فسد إبطاله القاعدة بإبطال أحد دلائلها، لأن بطلان الدليل المعين لا يعني بطلان المدلول. وبهذا تبطل المقدمة الأولى.

2. الثاني أن يقال: كما أن دليل من ادعاها الاستقراء وهو ناقص، فدليلك على أنه ( ليس لكل شيء سبب ) وجود شيء لا يعلم له سبب، وحقيقة هذا بحث عن سبب له لكنك لم تجده.
فنقول: كما قد يوجد شيء لا سبب له لكنا لم نقف عليه، كذلك ما وقفت أنت عليه من شيء لا سبب له قد يكون له سبب لم تعلمه.
بل ما قد يوجد في المستقبل ولا نعلم له سبباً، قد يعلم له في مستقبل أبعد منه سبب، فإن جوز الاعتماد على مخفيات المستقبل لزمه تجويز ذلك.
فبطلت المقدمة الثانية.

3. مترتب على السابق، وهو أنه نقض الاستقراء باحتمال وجود شيء لا سبب له، نقول: ذلك الشيء ندعي أن له سبباً لكنا لم نعلمه.
فإن قال: ما الدليل على أن له سبباً؟ نقول: وما الدليل على أن ليس له سبب؟ لا دليل عنده إلا عدم العلم، وعدم العلم ليس علماً بالعدم.
أما نحن فعندنا ما سبق من الأدلة بالإضافة إلى الاستصحاب، فإلحاق الفرد بالكثير أولى ضرورة من شذوذه. وهذا عينه دليل حجية الاستقراء الناقص. وهذا ينقض الدليل الأخير.
ثم لنا هنا ما سبق: أنه كما قد يوجد شيء في المستقبل لا يعلم له سبب، كذا قد يعلم له فيما بعد سبب. وباب التجويز في مخفيات المستقبل مفتوح على مصراعيه.

4. ادعى أنه قد يوجد شيء لا سبب له. فنقول له: هذه دعوى، وقد قيل: ( والدعاوى إن يقم عليهن بينات .. أصحابها أدعياء ).
ثم إلى متى ننتظر ذلك الشيء الذي سيوجد؟ إما لأجل معدود إو لا إلى نهاية؟ إن كان لأجل نقول: حدده، فإن حدده كان تحكماً باطلاً، وإن لم يحدده عدنا إلى الصورة الثانية ( أي أنه لا نهاية ) فنقول: ذلك يعني إبطال ما وقفنا عليه يقيناً لاحتمال مشكوك، وهو باطل. إذ الشك لا يبنى عليه شيء، فضلاً عن أن يهدم لأجله يقين.

5. إذا قيل بأن الاستقراء الناقص ليس بحجة بطلت كل علوم البشر! إذ لم يقم الطب ولا الفيزياء ولا الكيمياء ولا غيرها إلا على استقراء ناقص، إذ يمتنع استقراء كل أفراد البشر للوصول إلى دواء أو استقراء كل قطع الحديد للوصول إلى خاصية فيه ونحو ذلك.
وعلى ذلك وجب اعتبار الاستقراء الناقص، بشرط أن يكون ما استقري من الكثرة بحيث يوجد ظناً غالباً أن ما ترك مثله.
فإن ظهر لنا مع الأيام ما ينقضه اعتبرناه، ومر أن ما نحن بصدده لا يمكن نقضه، لأنه لن يأتينا بشيء بدعي عدم السبب فيه، إلا رددنا عليه بأن عدم العلم بالسبب ليس علماً بعدمه.
وإن لم نجد على مر الأيام ما ينقضه - وهي صورتنا هنا كما مر - ارتفع احتمال النقض، فكان دليلاً قطعياً. ولله الحمد.

6. أما قوله أنه لو كان كل شيء في الكون له سبب، فلا يلزم أن يكون للكون سبب، فهو مكابرة تظهر ضعفه.
إذ ما الكون إلا أنه مجموع ما فيه من أشياء؟! فإن كانت الأجزاء كلها ذات سبب كان الكل الشامل لها ذا سبب.
بمعنى أن الشجرة إن كانت أوراقها وجذرها وسوقها وثمارها كلها ناشئة من البذرة، فهل يقال: نعم كلها، لكن الشجرة ليست من البذرة! فنقول: وما الشجرة إن لم تكن هي الكل؟!

ثانياً: ألزم من قال بأن لكل شيء سبباً أن تطرد بهم القاعدة، يريد بذلك إبطال أن يكون الله تعالى مستثنى من ذلك.
ورد هذا كما يلي:

قد استقر الآن أن لكل شيء سبب.
بقي أنه ثم احتمالان: إما أن القاعدة لم يستثن منها شيء أو أنه قد استثني منها شيء.
فإن قلنا لم يستثن منها شيء، لزم التسلسل، أي أن كل موجود أوجده غيره، فذلك إما إلى نهاية أو لا إلى نهاية. فإن كان إلى نهاية، فما انتهى إليه الأمر هو الخالق الأول، وإن كان لا إلى نهاية لزم عليه قدم هذا العالم، وقدم هذا العالم يلزم عليه جواز تعدد القدماء، وهذا يلزم عليه بطلان القاعدة إذ تعدد ما لا سبب له إن جاز جاز بلا عدد، فجاز في الكل، وهو خلاف القاعدة، وقد استقر أنها ثابتة كما مر، وعليه فهو باطل لما لزم عليه من باطل.
بقي أنه قد استثني من القاعدة شيء، فنسأل: إما هو محدد بعدد أو غير محدد؟
إن قال غير محدد جاز ما سبق وقد تبين بطلانه.
إذن لا بد أن يكون محدداً، وتحديده لا بد له من دليل يمنع من كونه تحكماً باطلاً. والدليل أنه ثبت وجوب وجود خالق، ولم يثبت أكثر من ذلك، فنثبت ما لزم - وهو الواحد - ونترك ما لا دليل عليه - وهو ما زاد على الواحد - وهذه حقيقة التفرد.
وهذا كله مبسوط في المقال الأول فراجعه.

ثالثاً: يقول: نعم ثبت أن هناك خالقاً أولاً، لكن لا دليل على كونه هو الله، إذ لا يلزم في العلة الأولى إلا أن تكون سبباً لا أن تكون عالمة ولا قادرة.
وهذا أسهل من كل ما مر، ورده كما يلي:

نقول أولاً: لا نتفق على مسمى العلة، ولكن نقول الخالق لمحظور شرعي عندنا.
ثم نقول: الخالق الذي هو سبب وجود الكون، هل احتاج الكون منه علماً وقدرة أم لا؟ إن قال نعم كان المطلوب.
وإن قال لا، قلنا: إن كان أوجده بجهل - حاشاه سبحانه - ما استقام، وإن كان ضعيفاً عنه - حاشاه سبحانه - ما قام.
بمعنى: تخيل رجلين الأول رجل أحمق ولم يمسك مطرقة ولا منشاراً لكن عنده معمل كبير فيه كل ما يحتاجه من آلة، هل يستطيع صنع سرير؟ لا. والآخر رجل خبير بالصنعة لكن لا خشب عنده ولا مسامير، أكان يستطيع صنع سرير؟ لا. فالأول لجهله والثاني لعجزه. ولله المثل الأعلى. لذا كان لازماً في كل موجد شيئاً أن يكون عالماً به قديراً عليه.
فإذا ثبت ذلك، فقد بعث إلينا هذا الرب بشرائع أثبتها بالمعجزات وأخبرنا عن صفات له سبحانه، بها علمنا ما لم نعلم، فله الحمد والمنة.

ثم هذه تعليقات على كلامه الأخير. قال ما نصه:

1. في بداية القرن العشرين أظهرت التجارب الفيزيائية والنظريات الحديثة لتفسيرها (النسبية، الكم)، تناقضات جوهرية مع المفاهيم المعتادة، طالت مفهوم السببية، ومفاهيم الزمان والمكان.

2. بذلك أصبحت مقولة "لكل شيء سبب"، هي مجرد تعبير عن عادة فكرية من الحياة اليومية، ولكن لا يمكن تطبيقها بهذه البساطة على جميع الظواهر في الكون.

3. بمعنى آخر فالسببية هي مجرد ربط فكري لظواهر نعتاد على رؤيتها ضمن تتابع زمني، دون أن يعبر ذلك بالضرورة عن علاقة سببية حقيقة في عالم الواقع خارج تفكيرنا.

انتهى. والرد:

1. ادعى أن النظريات الحديثة أبطلت مقولة: ( لكل شيء سبب ) ولم يبين كيف أبطلتها، والدعاوى إن لم تقم على بينات أصحابها أدعياء.

2. ثم نرد عليه بمثل دعواه. قال: ( هي مجرد تعبير عن عادة فكرية من الحياة اليومية، ولكن لا يمكن تطبيقها بهذه البساطة على جميع الظواهر في الكون ) فنقول: ( وعدم السببية مجرد تعبير عن جهل بأسباب بعض الظواهر، ولا يمكن تطبيقها بهذه البساطة على ظواهرالكون التي اتفقنا على أن لها أسباباً ).
أما نحن فنستطيع تطبيق القاعدة ببساطة متناهية، فكل ما علمنا سببه فموافقته للقاعدة ظاهر. وما لم نعلم سببه، نقول ليس عدم العلم علماً بالعدم. وعليه لا يخرم جهلنا شيء علمنا بغيره.

3. ثم قال نتيجته التي أوجدت كل هذا الإشكال عنده: ( فالسببية هي مجرد ربط فكري لظواهر نعتاد على رؤيتها ضمن تتابع زمني ). فنرد عليه بمثل دعواه: ( وعدم السببية هي مجرد ربط فكري لظواهر لم تستطع معرفة سببها ).
فنقول: وعلمنا بوجود السبب علم مبني على استقراء وعقل، أما جهلك بسبب بعض الظواهر جهل لا هو استقراء ولا هو عقل! فأيهما يقدم؟! لا شك العقل والعادة.

هذا والله أعلى وأعلم، وصلى الله وسلم وبارك على نبينا محمد.

[د. هشام عزمي]

ناهيك عن أن قاعدة "لكل شيء سبب" إنما استنتجناها من ملاحظاتنا للظواهر ضمن الكون.
وهذا يدخلنا في مشكلة الاستقراء، حيث قد نكتشف ظاهرة جديدة ليس لها مسبب، فتسقط القاعدة وجميع استنتاجاتها.
( لكل شيء سبب ) قضية بديهية معلومة من العقل بالضرورة ، و من ينكرها لا يجوز تصنيفه مع العقلاء !

صدق من قال أن الالحاد إنما هو انتكاس للفطرة و للعقل .. و سبحان خالق العقول و الأفهام !

[حسام الدين حامد]

الإخوة الكرام أود إضافة أن القاعدة " لكل حادث سبب " و ليست " لكل شيء سبب "

[إيثار عبد الحميد]

بسم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

يا إخوة إن الموضوع أبسط من ذلك بكثير :d ...الله هو خالق الكون بكل ما فيه...بمخلوقاته وقوانينه وحساباته...ومنها قانون السببية...لذلك لا يمكن تطبيق هذا القانون على الله...ببساطة لأنه هو خالقه...لا يمكن الحكم على المصدر بشئ أخذ منه...........فالسؤال من هو خالق الله والسبب فى وجوده هو سؤال لا معنى له لأن قوانينا لا يمكن تطبيقها على الله لأنه هو خالقها...فى حين يجب تطبيقها على كل شئ آخر....يوجد موجد لكل شئ فى الكون ...لكن الله؟...لا...لأنه هو واضع هذا القانون.....!هذا هو كل شئ!!!

شكراً

والسلام

إيثار :)

[ياسرالعمراني]

بسم الله الرحمان الرحيم والصلاة على المصطفى الأمين خاتم الرسل والأنبياء أجمعيين.
بعد قائتي السريعة لهذه الحوارات أستنتجت من السادة المحاوريين أنهم يدورون حول أنفسهم مع كامل الإحترام ,وأتمنى أن أن يكون بيننا من يطالع كتب ابن تيمية رحمه الله تعالى وخاصة الكتب التي ترد على الفلاسفة أو الكلاميون ومن بين الردود التي رد عليها رحمه الله قول القائليين "أنتم أيها المسلمون دائما تخبروننا أن الله هو المسبب أو الخالق إذا فربكم موجود ؟لكن حينما نقول نحن-أي الملحدونهداهم الله- أن الله موجود إذا افترضنا ذالك فهو أيضا لم يألأت بدون سبب إذا فأنتم أيها المؤمنون منفصموا الشيخصية إذ تقولون أن ليس لكل سبب إلا مسبب وعندما تتعلق السببية بربكم فأنتم تتلولون وتعرضون فرد عليى أمتال تلك الأجوبة أن الإنسان أو عقل الإنسان متل كأس الماء فهل يمكن لكأس حقير يشرب فيه الماء أن يمتلئ بماء البحر كله؟أنا لن أقول تلك التعابير الكلاسييكية التي تقول نعم أفحمه والله ولكن علينا كشباب حماة للأمة الإسلامية بنقد ذاتي لأنفسنا لكوننا لا نطالع الكتب القيمة لأمتال ابن القيم ومعلمه ابن تيمية رضي الله عنهما ووالله لو ندرس كتبهم لنرى متل الأسئلة التي تطرح علينا الآن قد طرحت في ذاك العصر وأجيب عليها لكن نحن الذين ندور على أنفسنا ونتصنع الأجوبة ونمشي بعيدا ونهلك الوقت والأجوبة قريبة منا جدا ؟؟أنا لاأقول لا للتفكير لكن علينا باستخراج الكنوز المخبئة في كتب السلف الصالح والعلماء فوالله إنني استخدمت بعض كلمات حبيبي ابن القيم رحمه الله في دروس العلوم الطبيعية وأعجب به الإخوة الكرام ودهلوا عندما سمعوا أنها كلمات ابن القيم رحمه الله ربما لم يكن ابن القيم رضي الله عنه يعلم أن في كتبه هذه الكن لكن نحن مطالبون بدراسة كتبهم لنستخرج منها الكنوز وهكذا تقدم العلم عن طريق قراءة العلوم السابقة وتعطي في الأخير الإكتشافات المدهلة.
أخوكم ياسر العمراني المغربي 16 الإسلامي الى النخاع

[ياسرالعمراني]

أما عن قول الأخ الفاضل والكريم في بداية القرن العشرين...الخ فل تعلم سيتادتكم الموقرة والمحترمة أن العالم يتبدل في كل تانية وأختها سواء عللى الصعيد الإق أو الإج أو السس..الخ إذا فنضرية القرن العشريين يمكن أن تصبح ضحكة القرن الواحد والعشريين وأتمنى للإخوة مزيدا من التفوق والرقي والإزدهار والتقوى والورع والإنتصار.
لقد حصلت على الرتبة الأولى في الصف فأرجوا أن تباركوا لي وتدعوا الله لي بالتوفيق لننصر هذا الدين.
ياسر العمراني المغربي القنيطري 16 سنة الإسلامي الى النخاع

[مجدي]

هل لنا أن نناقش ما أنتم به ؟ وهل تعطوننا هذا الحق المزعوم ؟ فإن قبلتم كان لنا معكم شأن , وإن رفضتم كان لكم معكم رضا .

اين ابوا المنطق

[مراقب 1]

تم نقل التبريكات بنجاح الأخ ياسر العمرانى إلى هذا الرابط

http://70.84.212.52/vb/showthread.php?t=2346

[حازم]

اشتقنا والله الى الاخ فيصل القلاف ومناظراته المفحمة

[الفرصة الأخيرة]

للرفع رفع الله قدر صاحب المناظرة.. :emrose: :emrose:

[HackerS-MasteR]

بسم الله الرحمن الرحيم والصلاة والسلام على خير اهل الارض اجمعين والحبيب محمد وعلى اله وصحبة وسلم وم واله اجمعين اكثر الصلاة واتم التسليم اما بعد....


اين هم الملحدون ... الذين هم بآراهم متشبثون ... وبعد ظهور هذه المواضيع هم يهربون **
اين من يدعون انهم مفكرون .... او انهم من الفكرة هم مفلسون ... ثم ما ارادو منها عليها يردون وعن غيرها هم يخرسون **
هل هم يا ترى خائفون ... ام من الهواء افكارا يستمدون ..... ثم بهذه المواضيع هم بها يلقون ... وعلينا كل يوم يتحدثون **
انحن عدم يا هؤلاء انحن مجهولون ؟ ... اعقول أصابها الجنون ...
الا اله لهذا كله افلا تتدبرون .... وبه تتفكرون .... اكل هذا فجأة هكذا يا من تدعون انكم العالمون ونحن الجاهلون..
ايخبرني احد الان من هو العاقل ومن هو المجنون ... نحن معشر معشر المسلمين بالله موحدين وبمحمد مصدقين وبرسالته مؤمنين فمن انظم معنا فقد دخل غرفة الفائزين وللجنة انشاء الله سائرين على خطى محمد ثابتين وبهذه الدنيا نحن الزاهدين يا امة المليار استيقظوا ادعوا الى هذا الدين من على غيره نسال الله ان يهدي قلوبنا اجمعين وان يثبتنا كرجل واحد والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[مسلم3000]

للرفع رفع الله قدر الشيخ فيصل القلاف

[أبو المسيطر]

لله الحمد

[نصرة الإسلام]

معقولة !!!!!!!!!! من يوم 25-1-2005 الى 22-3-2008 , يعنى 3 سنين و شهرين الا 3 ايام و مفيش حد من اهل الالحاد لاقى اجابة يرد بيها على اخونا فيصل القلاف ؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!
اين انت يا ابا المنطق ؟ , الن تدافع عن فكرك يا رجل ؟؟؟!!!
مين عارف يمكن تكون اسلمت . بس يا ريت لو كنت اسلمت , تيجى تقولنا و تفرح قلوبنا لان ساعتها هنبقى خلاص اخوة فى الله , يعنى هنفرح لفرحك , و بصراحة ما فيش فرحة فى الدنيا اكبر من فرحة رجوعك لربنا و خضوعك بين يديه و اذعانك له .
آمين يا رب العالمين :ANSmile:

[بن رشد]

للرفع
بارك الله فى اخونا فيصل القلاف

[أبو حاتم]

من أجمل الردود التي قرأتها في هذا الموضوع .. أسأل الله أن يجزي الأخ الفاضل القلاف خير الجزاء

[حازم]

للرفع

[محمد كمال فؤاد]

رائعة جدا

[محمد كمال فؤاد]

موضوع ممتاز

جزاك الله خيرا

[وئام المسلمة]

موضوع رائع ممتاز في الحقيقة احييك تحية المقتدي لقائده او المعلم لمعلمه جزاك الله خير يا خير الناس
اخي واصل ثبتك الله و زد معارفنا بعذب افكارك
جميل
وينكم يا ملحدين ام ان الماء انقطع عن سيلانه في مجراه لوجود مصدات قوية ذات همة غيرت مجراه
الحمد لله الذي من علينا بالفطرة السليمة

[الدرادو]

وينكم يا ملحدين ام ان الماء انقطع عن سيلانه في مجراه لوجود مصدات قوية ذات همة غيرت مجراه
الحمد لله الذي من علينا بالفطرة السليمة

تعلن إدارة المنتدى عن إغلاق باب الحوار مؤقتًا مع المخالفين وذلك لإجراء تعديلات جديدة وهامة فى الحوار مع غير المسلمين ويستثنى من قرار الإغلاق الحوارات الدائرة قبل صدور هذا الإعلان .. والله الموفق

[عمر الأنصاري]

قبحكم الله يا أيها الملاحدة

المقال وُضع في المنتدى سنة 2005 وقرار الإدارة بغلق باب الحوار مؤقتا كان قبل أشهر

4 سنوات ونيف :sm_smile:

:ANSmile:

[حمادة]

ربما اخي ابو عمر الانصاري لم ترى ردeve hits على هذا الموضوع ! فقط ادخل هنا وانظر كيف كانت نهايته !http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8411
كلام مقتطف من الرابط اعلاه للدكتور عبد الواحد
يقول ايف

هناك تقسيم ثالث لم يؤخذ بنظر الاعتبار وهو ان يكون الكون نتيجة طبيعية لاسباب طبيعية ونواميس تحكم العالم وهي نواميس وقوى غير عاقلة او على الاقل قل غير شخصانية. وهو لم يناقش هذا الاحتمال.
لو كان الكون الحادث نتيجة (طبيعية لاسباب طبيعية ونواميس تحكم العالم وهي نواميس وقوى غير عاقلة)
ستعود بالكون درجة الى الخلف (حلقة اخرى من السببية)
وسأسألك ما قبل تلك الحلق؟ ستعاند وتقول حلقة اخرى من السببية.
وهكذا الى ما لا نههاية..
وهكذا ناقضت نفسك لانك قلت من قبل انك لا تؤمن بالظواهر اللانهائية في الكون.!


من فمك هدمت إلحادك . (وفي بقية كلامك ما يهدمه أكثر, أعلق عليه لاحقاً)!

[الدرادو]

قبحكم الله يا أيها الملاحدة

المقال وُضع في المنتدى سنة 2005 وقرار الإدارة بغلق باب الحوار مؤقتا كان قبل أشهر

4 سنوات ونيف :sm_smile:

:ANSmile:

وهل رد وئام المسلمة وضع منذ 4 سنوات ونيف أم منذ ساعات ؟

:ANSmile:

[ناصر التوحيد]

ولو منذ ساعات
فالكلام هو عن إغلاق باب الحوار مؤقتًا مع المخالفين

[WaLd MosLem]

يـــرفــع

[مؤمن]

للرفع

[طالبة الهدي]

الادلة علي وجود الله كثيرة لاحصر لها

فالي الملاحدة من منكم يستطيع ان يفسر وجوده كيف جئت الي هذه الحياة اصلا
فسر لي الروح ماهي
واعلم انك لن تستطيع
كيف يكون هذا النظاااااااام البديع في الكون
ان كان معك 28ورقه بكل واحدة حرف من حروف اللغه العربيه
والقيت الوررق علي الارض
هل ممكن ان يسقط هذا الورق ويسقط كل حرف بجوار حرف ليكون من 28 ورقه جمله مفيدة او عبارات مفيدة
احتمال تكوين كلمة واحدة ضعيف جدا فما بالك بمجموعه جمل مفيدة


فاذا كان محالا علي عقلك
ان تقول ان الورق سيسقط ويكون جمل مفيدة
فهل هذا
معقول علي هذا الكوووووووون العظيم

اجب بعقلك لا بكبررررررررررررك

[أدناكم عِلما]

اجب بعقلك

لا عقل له


لا بكبررررررررررررك

على ماذا يتكبر وهو صغير --- ربما على البراغيت ؟ حتى عليها لا يستطيع لانه اصغر منها شانا ومنزلة

[Rengle]

جزاكَ الله خيراً ... موضوع رائع ...