الغاية والسبب بين العلم والدين....!!!!

[elserdap]

الغاية والغرض هما حديث الأديان والسبب والمُسبب هما حديث العلم وكلما عرف العلم سبب حدوث شيء ما خرج علينا الملاحدة من تحت أرجل العلماء وقالوا إذن لا غاية ولا غرض من هذا الأمر لأننا عرفنا سببه وهنا يكمن سبب إلحادهم اللامنطقي وسنحاول تفنيد مذهبهم ببساطة
الملاحدة إذا عرفوا سبب ظاهرة ما أبطلوا الغاية منها وهذا أمر مُستغرب لامنطقي وهذا يُذكرني بالمثل الشهير الذي ضربه ولتر ستيس في كتابه العقل والعصر الحديث حين قال :- ( لو أن رجلا تسلق جبلا ونتسائل لماذا يتسلقه فقد نسال لماذا يتسلقه ونحن في هذه الحاله نسأل عن تفسير لهذا الحدث وهناك إجابتين مختلفتين عن هذا السؤال تبدو كل منهما منطقية فقد يقول قائل إنه يتسلق الجبل لأنه يريد أن يشاهد المنظر من فوق قمته وهذا تفسير غائي لحادث التسلق بينما التفسير الآلي السببي هو كالتالي أن هذا الرجل أكل طعاما فاستهلكت عضلات جسمه الطاقة الموجودة في هذا الطعام في سلسلة من الإنقباضات والإنبساطات والرسائل العصبية انتهت في النهاية إلى صعوده الجبل ..... ومن المنطقي لكل عاقل أن التفسير الآلي السببي لا ينفي التفسير الغائي بل العقل يقول بمنطقية لذيذة أن الأسباب تدفع الحدث من الخلف والغايات تجر الهدف إلى الأمام .... ومع أننا لا ننكر ان التفسير الغائي لا علاقة له بالعلم أو الميكروسكوبات إلا أنني أتفق معكم أن خروجي من مكتبي كان لإشباع جوعي وسيظل هذا صحيحا سواء استطعت أن أفسر ما هي الغاية أم لا وسواء عرفت كيف ارتبط العقل بالبدن في هذه اللحظة أم لا فلا يهم بعد ذلك قدر التعديلات التي نحتاج إليها في علمنا الطبيعي ونظرتنا إلى العالم
بل ألا نلاحظ سويا أن الرغبة أو الغاية تظهر في مكان ما من سلسلة الأسباب فالتفسير الغائي لتسلق الرجل الجبل ولخروجي من مكتبي هو جزء من التفسير الآلي
وكلنا نتفق أن الغاية من الساعة هو ان تنبئنا بالوقت فإننا بذلك نشير إلى الغرض الذي كان موجودا في ذهن مَن صنعوا الساعة ولا يلزم من هذا الغرض ان يكون موجودا داخل الساعة نفسها حتى نؤمن به
ولقد استهزأ سقراط قديما بهذه النكتة التي تعترض العقل الساذج للملحد وتجعله بمعرفة السببية يقوم بإبطال الغائية فقال أثناء محاكمته متهكما :- ( إنني جالس الآن هنا لأن جسمي يتكون من عظام وعضلات والعظام عندما تتحرك والعضلات في استرخائها وتوترها ذلك جعلني قادرا على ثني أطرافي ولذا انا أجلس هنا في هذا الوضع المنحنى .... وبعد أن أضحكنا على التفسير السببي المضحك للملاحدة أخبر العقلاء أن سبب جلوسه هكذا ليس هو حركة المفاصل وتوتر العضلات وإنما ببساطة انتظار الحكم الصادر ضده ) *
فلم يكن التفسير السببي نافيا للتفسير الغائي بل لما كان سيوجد سبب أصلا لولا وجود الغاية بل السببية بلا غاية سنجدها تُصور العالم تصويرا فجا لا معقولا
والإفتراض الحادث الذي يُلزم العلم أن يملك مفتاح كل شيء جعل من العلم وثنا يُعبد
الرغبة شيء عقلي بينما السبب شيء مادي وهذا ما أوقع الملاحدة فيما وقعوا فيه من حرج وكفر بالعقل

______________
* محاورة فيدون 97 .

[متعلم جديد]

ما هي السببية
وما هي الغائية

بداية ما افرق بين النتيجة و الغاية
سأقترح جوابا على قدر علمي
ادا كان 1 سببا ل 2 فان 2 نتيجة ل 1
الفرق بين النتيجة و الغاية أن الغاية تكون مقصودة عن علم و عن اختيار أو حرية

هل هناك غاية في الطبيعة
الطبيعة من حيث هي طبيعة فهي فاعل بالطبع
و ليس عن علم و اختيار ادن فليست غائية

هل السببية تلغي الغائية
المسألة هي اثبات الأسباب و الغايات في الأشياء و ليس اثباتها كمجردات
فالعلم يسعى للبحث عن الأسباب و اختبارها

هل يمكن اثبات الغايات
هناك من يقول نعم كما نفعل في تفسير سلوك الإنسان و الحيوانات عموما خصوصا الدكية منها
هناك من يقول أن الغاية وهم

هل الإنسان حر ليختار و لكي تكون له غاية
يقولون الإنسان خاضع لمجموعة من الغرائز و الأسباب لا يخرج عنها يسعى لتحقيق مبدأ اللدة
و ما يعتقد أنه غائية ما هو في الحقيقة سوى نتيجة حتمية لمجموعة من الأسباب
فالإنسان يستشعر حدوث النتائج و لكنه لا يستطيع تفاديها و تغيير مصيره
و بالتالي فليس الا حلقة في سلسلة لا متناهية من الأسباب


هل يمكن تفسير الأسباب الطبيعية كغايات لقوة ما وراء طبيعية غائية عالمة قاصدة لفعلها
ما (الغاية) من وراء دالك

[اسلام الصالح]

ما هي السببية
وما هي الغائية

بداية ما افرق بين النتيجة و الغاية
سأقترح جوابا على قدر علمي
ادا كان 1 سببا ل 2 فان 2 نتيجة ل 1
الفرق بين النتيجة و الغاية أن الغاية تكون مقصودة عن علم و عن اختيار أو حرية
ممتاز.
اذا وجود الانسان والكون كله نتيجه للمسبب (واجب الوجود).



هل هناك غاية في الطبيعة
الطبيعة من حيث هي طبيعة فهي فاعل بالطبع
و ليس عن علم و اختيار ادن فليست غائية
ماذا تقصد بفاعل بالطبع؟؟
هل تقصد ان الطبيعه هى التى جعلت من نفسها علل غائيه؟
ان كان قولك هذا, فانت تناقض نفسك بالاعلى.
لانك قولت ان الغايه تكون مقصوده عن علم وعن اختيار,والطبيعه لا يوجد بها علم او حتى بها حياه
اذا فهناك قوه سخرت الطبيعه لانسان ليعى بوجود خالق للكون .


هل السببية تلغي الغائية
المسألة هي اثبات الأسباب و الغايات في الأشياء و ليس اثباتها كمجردات
فالعلم يسعى للبحث عن الأسباب و اختبارها
سبحان الله !
الا تكفيك مقولة ان لكل حادث فلابد له من محدث ؟!.........

اما القول باختبار الاسباب فهذا لا ينفى بوجود السبب ولا ينفى قانون السببيه او قانون العلل الغائيه. بل العكس يثبتها


هل يمكن اثبات الغايات
هناك من يقول نعم كما نفعل في تفسير سلوك الإنسان و الحيوانات عموما خصوصا الدكية منها
هناك من يقول أن الغاية وهم
وهم فى مخيلتهم فقط


هل الإنسان حر ليختار و لكي تكون له غاية
يقولون الإنسان خاضع لمجموعة من الغرائز و الأسباب لا يخرج عنها يسعى لتحقيق مبدأ اللدة
و ما يعتقد أنه غائية ما هو في الحقيقة سوى نتيجة حتمية لمجموعة من الأسباب
فالإنسان يستشعر حدوث النتائج و لكنه لا يستطيع تفاديها و تغيير مصيره
و بالتالي فليس الا حلقة في سلسلة لا متناهية من الأسباب
يا ريت توضح اكثر.. الكلام ليس بمترابط



هل يمكن تفسير الأسباب الطبيعية كغايات لقوة ما وراء طبيعية غائية عالمة قاصدة لفعلها
ما (الغاية) من وراء دالك
الغايه من ذلك للتدبر فى الكون ومعرفة حكمة وقدرة الخالق جل جلاله والاعتراف والاقرار به وهذا كله للانسان.

[متعلم جديد]

ممتاز.
اذا وجود الانسان والكون كله نتيجه للمسبب (واجب الوجود).

حيرني علمك و منطقك
أنا أحاول أن أعطي تعريفا لمعنى (الغاية) عسى أن يأت من يكمل و يصحح
و أنت تقول أن دالك التعريف دليل على وجود الله

يا زميلي لمادا لا تدع الكلام لأهله فنستفيد جميعا

[اسلام الصالح]

حيرني علمك و منطقك
أنا أحاول أن أعطي تعريفا لمعنى (الغاية) عسى أن يأت من يكمل و يصحح
و أنت تقول أن دالك التعريف دليل على وجود الله

يا زميلي لمادا لا تدع الكلام لأهله فنستفيد جميعا

اسمع يا هذا..
ان كنت تعتقد ان وجودك فى منتدى التوحيد مثل وجودك فى المنتديات الساقطه فهذا حلم على مشارف الاستيقاظ.
وان كنت تعتقد ايضا ان ردودك فى المنتديات الساقطه لا تقابل النقض .. فانت واهم وفى حلم لانك ببساطه فى منتدى التوحيد..

كفايا عليك هذا .. نرجع للموضوع

"""""""""""ادا كان 1 سببا ل 2 فان 2 نتيجة ل 1
"""""""""""
ماذا تريد ان تضيف او نعلق على كلامك هذا !!!!
من البداهه ان اى حادث له محدث ,و من البداهه ان الحادث هو نتيجه للمحدث ..
ومن البداهه ان ماء المطر عله غائيه لانسان والنبات , حينها يدرك الانسان ان من وراء هذه العنايه وهذه الحكمه
عنايه الهيه , ويدرك ايضا ان من وراء هذه الاسباب خالق حكيم ورب معتنى بخلقه..

اما قولك اصل الطبيعه هى التى خلقت , فقد اجبتك عليها فى المشاركه السابقه ولكن حضرتك تغاضيت عنها ولم ترد على باقى المشاركه..

[متعلم جديد]

اسمع يا هذا..
ان كنت تعتقد ان وجودك فى منتدى التوحيد مثل وجودك فى المنتديات الساقطه فهذا حلم على مشارف الاستيقاظ.
وان كنت تعتقد ايضا ان ردودك فى المنتديات الساقطه لا تقابل النقض .. فانت واهم وفى حلم لانك ببساطه فى منتدى التوحيد..
أسد و قد كشر عن أنيابه
عسى أن تكون أنياب حقيقية



اما قولك اصل الطبيعه هى التى خلقت
أنا لم أقل هدا
أنا لم أقل أصلا بالخلق
الخلق ليس مفهوم علمي
هل رأيت يوما شيئا يأت من العدم لتحدثني عن الخلق
ما هو دليلك على عملية الخاق هاته قبل أن نتحدث عن الخالق


ماذا تريد ان تضيف او نعلق على كلامك هذا !!!!
من البداهه ان اى حادث له محدث
لكل ظاهرة سبب
ما معنى لكل حادث محدث هده فلسفة قديمة


ومن البداهه ان ماء المطر عله غائيه لانسان والنبات
في أي بديهية من البديهيات تدخل هاته

هدا ما قلته أنا من قبل

الغاية تكون مقصودة عن علم و عن اختيار أو حرية
ووافقتني عليها ضمنيا
فهل تقصد أن المطر يقول لنفسه
يجب أن أدهب و أروي هؤلاء المساكين

نقول يا زميل
أن نتيجة المطر هي نمو الزرع و ليس غايته

[عبد الواحد]

هل الإنسان حر ليختار و لكي تكون له غاية
يقولون الإنسان خاضع لمجموعة من الغرائز و الأسباب لا يخرج عنها يسعى لتحقيق مبدأ اللدة
و ما يعتقد أنه غائية ما هو في الحقيقة سوى نتيجة حتمية لمجموعة من الأسباب
فالإنسان يستشعر حدوث النتائج و لكنه لا يستطيع تفاديها و تغيير مصيره
و بالتالي فليس الا حلقة في سلسلة لا متناهية من الأسباب
هذا اعتراف صريح من الملحد انه مجرد آلة وهذا هو ثمن الإلحاد. لكن إذا صفعه شخص في الشارع سيكفر الملحد بفلسفته التي يكتبها في المنتدى, لن يعذره و لن يقول أن تلك الصفعة هي مجرد تراكمات لأسباب حتمية. بالتأكيد سيكفر بسفسطته في واقعه العملي .. وهكذا يجمع الملحد بين انفصام الشخصية والاهانة الذاتية إذ نزل بنفسه إلى مستوى الروبوت.


نقول يا زميل
أن نتيجة المطر هي نمو الزرع و ليس غايت
هل ما ينطبق على المطر ينطبق عليك؟ أقصد كما أن المطر هطل دون مشيئة ذاتية هل أنت أيضاً كتبت في المنتدى دون مشيئة؟ وحين تخطئ تقول لا تلوموني.. ما كتبته هو نتيجة تفاعلات عصبية و كيميائية .. .. والذنب ليس ذنبي بل القوانين المعقدة المعقدة المعقدة التي تراكمت هي التي أخطأت.

فهل يمكنك يا متعلم جديد أن تخبرنا - بناء على كلامك - ما الفرق بينك و بين المجنون ؟ ولماذا تلام و لا يلام المجنون حين يخطئ؟

[ناصر التوحيد]

متعلم جديد

الخلق ليس مفهوم علمي
هل رأيت يوما شيئا يأت من العدم لتحدثني عن الخلق
ما هو دليلك على عملية الخاق هاته قبل أن نتحدث عن الخالق

الخلق عمل وفعل وليس مجرد مفهوم ..
لا يقال مفهوم الخلق , بل واقع او حقيقة .. الخلق ..
المفهوم هو مجرد معنى لفكرة .والخلق ليس فكرة بل حقيقة

انت تتساءل ما هو دليلك على عملية الخلق
نعم
هو ما قلته انت بنفس الفقرة ..حين قلت :
هل رأيت يوما شيئا يأت من العدم
نعم
فلا يمكن ان ياتي العدم باي شيء .. لانه ببساطة فاقد الشيء لا يعطيه .
اذن هناك خلق موجود وكل العقلاء والعلماء يقولون بان هذا الوجود قد تم ايجاده بمعنى انه لم يكن موجودا من قبل ولا دائما . اذن .. نتفق انه لا يوجد خلق ولا غيره من عدم
وبما ان العدم يسبق الوجود .. لان الوجود محدث ولا خلاف في ذلك .. بين العلماء والعقلاء .. فمعنى ذلك ببساطة ان هناك خالقا اوجده بعد ان كان العدم .وكونه خلقه من عدم يعني انه قادر وقوي وفعال لما يريد .. وهذا الخالق هو الله سبحانه وتعالى

[ناصر الشريعة]

الزميل متعلم جديد ، قبل الرد على ما وقعت فيه من مغالطات ودعاوى تفتقد الحجة أريد أن أسألك سؤالا مباشرا :

هل هناك دليل وبرهان علمي على دعوى التنافي بين السبب (آلية حدوث الشيء) والغاية (وجود قصد وهدف من هذه الآلية ) ؟
إذا كان هناك صعوبة في الفهم للسؤال فاجعل جوابك على المثال المذكور في الموضوع :


لو أن رجلا تسلق جبلا ونتسائل لماذا يتسلقه فقد نسال لماذا يتسلقه ونحن في هذه الحاله نسأل عن تفسير لهذا الحدث وهناك إجابتين مختلفتين عن هذا السؤال تبدو كل منهما منطقية فقد يقول قائل إنه يتسلق الجبل لأنه يريد أن يشاهد المنظر من فوق قمته وهذا تفسير غائي لحادث التسلق بينما التفسير الآلي السببي هو كالتالي أن هذا الرجل أكل طعاما فاستهلكت عضلات جسمه الطاقة الموجودة في هذا الطعام في سلسلة من الإنقباضات والإنبساطات والرسائل العصبية انتهت في النهاية إلى صعوده الجبل ..... ومن المنطقي لكل عاقل أن التفسير الآلي السببي لا ينفي التفسير الغائي بل العقل يقول بمنطقية لذيذة أن الأسباب تدفع الحدث من الخلف والغايات تجر الهدف إلى الأمام

تفضل بالجواب ، وأتمنى أن لا يكون من قبيل قولك :

الطبيعة من حيث هي طبيعة فهي فاعل بالطبع
لأنها من حيث إنها طبيعة فهي فعيلة بمعنى مفعولة لغة ومعنى وعقلا ، لا كما قلت بالطبع.
وعلى هذا فليست بفاعلة وإنما مفعول بها ، ويؤكد ذلك اعترافك بأنها لا تحس ولا تشعر ولا تقصد وليست لها من عند نفسها غائية وإنما من خارجها ، كما لا يمنع ذلك أن تكون هناك غاية من وجودها وما يحدث فيها ممن أراد وجودها وحدوثها وهو الله سبحانه وتعالى وهذا موضوع آخر .

وبقية ردودك هي تكرار لكلمة قالوا وقالوا دون أدنى برهان يذكر ، وهذا لا يفيد في الحديث العلمي إن كنت حريصا على جدية الحوار، فلسنا هنا في سوق قيل وقال ، وإنما في نقاش منهجي علمي جاد.


كما ألفت نظرك إلى أهمية ما رد به عليك الأخ الفاضل عبد الواحد وهو رد جميل كعادته بارك الله فيه ، ونأمل أن يكون هذا الرد مفهوما وواضحا لديك .

[متعلم جديد]

أولا أشكر للزملاء اهتمامهم بالرد على ما سبق من قول فان أصبت فبها و ان أخطأت فأتمنى أن أستفيد ممن هو أكثر علما مني
و هدا هو هدفي من الدخول الى هدا المنتدى أولا و أخيرا
عبد الواحد

هذا اعتراف صريح من الملحد انه مجرد آلة وهذا هو ثمن الإلحاد. لكن إذا صفعه شخص في الشارع سيكفر الملحد بفلسفته التي يكتبها في المنتدى, لن يعذره و لن يقول أن تلك الصفعة هي مجرد تراكمات لأسباب حتمية. بالتأكيد سيكفر بسفسطته في واقعه العملي
أخطأت زميلي فان صفعني أحدهم فان هدا سيثير في غريزة الغضب التي ستدفعني الى أن أرد عليه الصاع صاعين بنفس مفهوم الآلة التي دكرت
و بنفس الغيرة الغريزية على الدين التي دفعتك للدود عنه و الرد علي
هدا فقط للرد عن استهزائك
انما ما أظنه حقا هو أن معرفة الأسباب و الدوافع في الفعل الإنساني يدفع أكثر للمسامحة و العفو و الحلم منه الى الغضب لأنك تتفهم الظروف الشخصية للآخر و هي نفسها التي دفعتني لتفهم استهزائك بي

نعود للموضوع
ادا لاحظت فأنا لم أتحدث عن رأيي بل طرحت وجهتي النظر في مسألة فلسفية عويصة و هي الحرية و الحتمية أو ما يسمى في الفكر الإسلامي بالتخيير و التسيير

و هدا نص ما قلته و انظر الى فعل يقولون


هل الإنسان حر ليختار و لكي تكون له غاية
يقولون الإنسان خاضع لمجموعة من الغرائز و الأسباب لا يخرج عنها يسعى لتحقيق مبدأ اللدة
و ما يعتقد أنه غائية ما هو في الحقيقة سوى نتيجة حتمية لمجموعة من الأسباب
فالإنسان يستشعر حدوث النتائج و لكنه لا يستطيع تفاديها و تغيير مصيره
و بالتالي فليس الا حلقة في سلسلة لا متناهية من الأسباب


هل ما ينطبق على المطر ينطبق عليك؟ أقصد كما أن المطر هطل دون مشيئة ذاتية هل أنت أيضاً كتبت في المنتدى دون مشيئة؟ وحين تخطئ تقول لا تلوموني.. ما كتبته هو نتيجة تفاعلات عصبية و كيميائية .. .. والذنب ليس ذنبي بل القوانين المعقدة المعقدة المعقدة التي تراكمت هي التي أخطأت.

فهل يمكنك يا متعلم جديد أن تخبرنا - بناء على كلامك - ما الفرق بينك و بين المجنون ؟ ولماذا تلام و لا يلام المجنون حين يخطئ؟

نفس الشيء يتكرر
أولا لا تخلط بيني و بين المطر
فالحديث في العلوم الطبيعية غير الحديث في العلوم الإنسانية
في الطبيعة لا نتحدث عن غايات بل أسباب و نتائج و لا دليل على الغايات
أما في العلوم الإنسانية فيمكن أن نتحدث عن الغايات...(غايات غير مكتملة مادامت تتنتقص الى الحرية التامة... و لي في دالك عودة)

أما عن قولك الثاني
فما معنى الجنون
علميا هناك أمراضا نفسية و ليس هناك شيء اسمه جنون
و الحديث في دالك يطول
وان كان بحديثك كثير من الإستهزاء فأفضل أن لا أرد بالمثل فعسى أن تقود البداية السيئة الى نهاية جيدة

[متعلم جديد]

ناصر التوحيد

الخلق عمل وفعل وليس مجرد مفهوم ..
لا يقال مفهوم الخلق , بل واقع او حقيقة .. الخلق ..
المفهوم هو مجرد معنى لفكرة .والخلق ليس فكرة بل حقيقة

الإنسان واقع و الإنسانية مفهوم ما المشكلة

هل تقصد بقولك الخلق عمل أنه صناعة مثلا
هل تقصد أن الله كان يعمل اد كان يخلقنا و أنه أجهد و تعب...
أنا لا أستهزء و لكن هدا هو ما أفهمه من كلمة العمل و هو علميا بدل الطاقة...
أنا لم أدخل في كيفية الخلق لأن هده تفاصيل بعيدة جدا فلنتحدث أولا عن الخلق
و الخلق ان شأت قد يكون عمل وصناعة و ان شأت يكون سبب أول أو محرك أول...


انت تتساءل ما هو دليلك على عملية الخلق
نعم
هو ما قلته انت بنفس الفقرة ..حين قلت :
هل رأيت يوما شيئا يأت من العدم
نعم
فلا يمكن ان ياتي العدم باي شيء .. لانه ببساطة فاقد الشيء لا يعطيه .
سؤالي لم يكن هو
هل هناك خالق يفسر وجود الكون
أنا تساءلت
هل فعل الخلق يوجد في الطبيعة التي نشاهدها يوميا
هل رأينا مسبقا فراشة تتكون من لاشيء مثلا...

[متعلم جديد]

زميلي ناصر الشريعة

هل هناك دليل وبرهان علمي على دعوى التنافي بين السبب (آلية حدوث الشيء) والغاية (وجود قصد وهدف من هذه الآلية ) ؟
حسب علمي لا تنافي بين السبب و الغاية
و لكن نفي التنافي لايثبت (الغاية)
و البينة على من ادعى


لأنها من حيث إنها طبيعة فهي فعيلة بمعنى مفعولة لغة ومعنى وعقلا ، لا كما قلت بالطبع.
وعلى هذا فليست بفاعلة وإنما مفعول بها ، ويؤكد ذلك اعترافك بأنها لا تحس ولا تشعر ولا تقصد وليست لها من عند نفسها غائية وإنما من خارجها ، كما لا يمنع ذلك أن تكون هناك غاية من وجودها وما يحدث فيها ممن أراد وجودها وحدوثها وهو الله سبحانه وتعالى وهذا موضوع آخر .
أنت تتحدث عن الفاعل و المفعول به...
هده أشياء لغوية صرفة و بالنسبة لي ليست عقلية بل وجب اثباتها
أصلا لايوجد كيان اسمه طبيعة بل هو مجموعة الأجسام...
و كل جسم في الطبيعة يكون فاعل أحيانا و مفعول به أحيانا أخرى
كيف استنتجت من دالك أن الطبيعة أو مجموع الأجسام ...هو مفعول به صرف
أنا أحبد أن نتحدث عن موضوع لا عن كلمات مجردة
مع الشكر للجميع

[ناصر الشريعة]

حسب علمي لا تنافي بين السبب و الغاية
و لكن نفي التنافي لايثبت (الغاية)
و البينة على من ادعى
إقرارك بعدم التنافي المزعوم بين السبب والغاية هو خلاصة المقصود من هذا الموضوع ، فمن يزعم من الملاحدة أن (مجرد معرفة آلية حدوث شيء ينفي وجود غاية منه) نقول له ما البرهان على هذا النفي ؟! وإلا فهي دعوى لا حقيقة لها.

أما بحث ثبوت الغاية وتعيينها فهو أمر خارجي لم يسق الموضوع كما ترى للحديث عنه وله مجال غير هذا.

ولكن هناك أمر غريب في ردك حين قلت :

كيف استنتجت من دالك أن الطبيعة أو مجموع الأجسام ...هو مفعول به صرف
أنا أحبد أن نتحدث عن موضوع لا عن كلمات مجردة
وقولك :

أصلا لايوجد كيان اسمه طبيعة بل هو مجموعة الأجسام...
و كل جسم في الطبيعة يكون فاعل أحيانا و مفعول به أحيانا أخرى
ألست أنت القائل في مشاركة سبقتها :

الطبيعة من حيث هي طبيعة فهي فاعل بالطبع
فهذا الكلام في رأيي مضطرب يعارض بعضه بعضا كما ترى فمرة تثبت الطبيعة على أنها فاعلة بالطبع ومرة تنفي كينونتها لأجل أنها مجموعة أجسام فتصير فاعلة ومفعولة بحسب تلك الأجسام وكأن أحدا يظن الطبيعة بقرة تحلب ، وهل الطبيعة إلا هذه الخليقة التي نحيا عليها ويعرفها كلنا ، وهي على ما تقر أنت وتؤكد خلو من الشعور والقصد والإدراك ورغم ذلك فهي عندك فاعلة بالطبع في أحد أقوالك :


الطبيعة من حيث هي طبيعة فهي فاعل بالطبع
و ليس عن علم و اختيار ادن فليست غائية

ودعنا الآن من الجدل في الفاعل والمفعول ونسبة ذلك إلى الطبيعة على معان قد تتفاوت بيننا ، فما دمت قد رجعت إلى إثبات المفعولية في الطبيعة باعتبار بعض أجسامها فيكون هذا كافيا لنتحدث عن أمر آخر أكثر أهمية من سابقه ، وهو نفي الغاية الذي ادعيته أخيرا في الطبيعة .
فتفضل بتفسير قولك هذا :


الطبيعة من حيث هي طبيعة فهي فاعل بالطبع
و ليس عن علم و اختيار ادن فليست غائية


فما مرادك بأنها ليست غائية ، هل تقصد أنها لا غاية لها من عند نفسها لفقدها الشعور والاختيار ؟

أم مرادك أنها لا يمكن أن يكون هناك غاية وحكمة من وجودها ولو من غيرها ممن يتصف بالعلم والإرادة ؟

ويرتبط باختيارك لأي من الاحتمالين سؤال مهم نؤجله إلى حين جوابك على هذا الاستفسار.

[متعلم جديد]

فهذا الكلام في رأيي مضطرب يعارض بعضه بعضا كما ترى فمرة تثبت الطبيعة على أنها فاعلة بالطبع ومرة تنفي كينونتها لأجل أنها مجموعة أجسام فتصير فاعلة ومفعولة بحسب تلك الأجسام وكأن أحدا يظن الطبيعة بقرة تحلب ، وهل الطبيعة إلا هذه الخليقة التي نحيا عليها ويعرفها كلنا ، وهي على ما تقر أنت وتؤكد خلو من الشعور والقصد والإدراك ورغم ذلك فهي عندك فاعلة بالطبع في أحد أقوالك :

لا يوجد تعارض
أنا أقصد بالطبيعة مجموعة الأجسام...
و قصدي بأن الطبيعة فاعل بالطبع وصف فعل الأجسام
فالأرض مثلا حين تدور حول الشمس فحركتها طبيعية تعود لقوانين طبيعية ثابتة فهي لا تفكر في فعلها و تقرر
و هي أيضا اد تجدبها الشمس فهي منفعل بالطبع
و لكنك وقفت عند كلمة (فاعل) و (طبيعة)


أما بحث ثبوت الغاية وتعيينها فهو أمر خارجي لم يسق الموضوع كما ترى للحديث عنه وله مجال غير هذا
لا مشكل

فما مرادك بأنها ليست غائية ، هل تقصد أنها لا غاية لها من عند نفسها لفقدها الشعور والاختيار ؟
أم مرادك أنها لا يمكن أن يكون هناك غاية وحكمة من وجودها ولو من غيرها ممن يتصف بالعلم والإرادة ؟
ما لم يثبت فلا تأخد به
مادام لم يثبت أن الأجسام مثلا لها ارادة وعلم... فلا غائية
(و لا تقل لي كيف عرفنا أن الإنسان أو الآخر له شعور و ارادة...و الا تحولنا الى السفسطة)
مادام لم يثبت أن هناك من أوجد هاته الأجسام مثلا لغاية و أن له علم و ارادة...فلا غائية

[ناصر التوحيد]

ناصر التوحيد...
نعم . خير ان شاء الله .. ايش فيه


الإنسان واقع و الإنسانية مفهوم ما المشكلة
صح
الانسان مخلوق وكائن وواقع
اما الانسانية فصفة ..
فالانسان واقع والانسانية مفهوم
صعبة عليك ام خالف تعرف !!



هل تقصد بقولك الخلق عمل أنه صناعة مثلا
الخلق صناعة .نعم ..
لكن الله يصنع من عدم .. يصنع من غير وجود مواد وخامات ..
ثم ان الله احسن الصانعين .. صنع الكون وغيره . فالصناعة تعني الخلق والخلق يعني الصناعة .. طبعا ضمن المفهوم الاسلامي للخلق والصناعة .. يعني مع الفارق .. يعني ليس مثل الله شيء ..



هل تقصد أن الله كان يعمل اد كان يخلقنا و أنه أجهد و تعب...
لا يا متعلم جديد ..ولن تتعلم اذا لجات الى اسلوب التقول على الغير
ثم اما انك جاهل بالفعل او انك لسة بيضة برشست .. لم تستو ولم تنضج ..
يا زلمة .. ما هذا الهراء الذي تدعيه .. !!
لا اله الا الله محمد رسول الله .

قال ايش .. قال أجهد و تعب !!
شو انت نصراني والا يهودي لا مح الله ؟؟
لان عند هؤلاء ان الله خلق الدنيا ثم استراح ..

يقول الله تعالى في قرانه الكريم " ولقد خلقنا السماوات والأرض و ما بينهما في ستة أيام وما مسنا من لغوب "
تعرف ايش معنى لغوب ؟



أنا لا أستهزء و لكن هدا هو ما أفهمه من كلمة العمل و هو علميا بدل الطاقة...
هذه لا تسمى استهزاء .. هذه اسمها تياسة ولا مؤاخذة
خللي طاقتك الك .. اوعى تضيع سعرات جسمك على الفاضي لاحسن بعدين يخلصوا وتقعد ما تعرف تعمل شيء يا مخلوق


أنا لم أدخل في كيفية الخلق لأن هده تفاصيل بعيدة جدا فلنتحدث أولا عن الخلق
فسر كلامك ..
شو كيفية الخلق .. وتفاصيل بعيدة جدا .. طيب ما تقربها يا متعلم !!
فهي قريبة اصلا ..


و الخلق ان شأت قد يكون عمل وصناعة و ان شأت يكون سبب أول أو محرك أول...
فسر كلامك ..



سؤالي لم يكن هو
هل هناك خالق يفسر وجود الكون
يا سلام .. بل يجب ان يكون هذا هو سؤالك اساسا ..
مع ذلك .. شو سؤالك ؟


أنا تساءلت
هل فعل الخلق يوجد في الطبيعة التي نشاهدها يوميا
يوجد كل يوم خلق جديد .. من الله طبعا ..
نعم يوجد
مش فاهم الغرض من سؤالك اذا كان ليس هذا المقصود منه ؟




هل رأينا مسبقا فراشة تتكون من لاشيء مثلا
ولا عمرها .. لا ابدا ..
شو علاقة الفراشة المخلوقة من زمان وتتكاثر بالطريقة التي ارادها الله لها .. بالخلق من العدم او الخلق الجديد ..
نحن نتكلم عن إله قادر .. فاهم ..
فاهم شو يعني قادر ؟

[ناصر الشريعة]

لا يوجد تعارض
أنا أقصد بالطبيعة مجموعة الأجسام...
و قصدي بأن الطبيعة فاعل بالطبع وصف فعل الأجسام
فالأرض مثلا حين تدور حول الشمس فحركتها طبيعية تعود لقوانين طبيعية ثابتة فهي لا تفكر في فعلها و تقرر
و هي أيضا اد تجدبها الشمس فهي منفعل بالطبع
و لكنك وقفت عند كلمة (فاعل) و (طبيعة)هذا التوفيق الأخير لما حصل من التعارض في كلامك بين نسبة الفاعلية للطبيعة من حيث هي طبيعة! ثم أنها منفعلة باعتبارها مجموعة أجسام لا يزيد الأمر إلا تعارضا ، ويبدو أن التعبير قد خانك حين جزمت أن الطبيعة من حيث هي طبيعة فهي فاعل بالطبع ، فهذه العبارة صدرت منك دون دراية كافية بمعناها ، لأننا لو تكلمنا على الطبيعة من حيث هي طبيعة فهل تكون كائنا مستقلا أم مجموعات أجسام ،إن كان الأول فقد أنكرت أن تكون الطبيعة كائنا مستقلا ، وزدت على ذلك أنها ليس لها شعور ولا إدراك فكيف تكون من حيث هي طبيعة فاعلا بالطبع؟!
وإن كانت مجموعة أجسام فكيف يصح إلغاء هذا المعنى وتجريد الطبيعة منه لتكون من حيث هي طبيعة فاعلا بالطبع؟
هذه تناقضات وتعارضات واضحة والأجدى بدلا من محاولة التوفيق بينها لا سيما وهي آراء غير علمية ولا منطقية ولا مسلم بها أن نضرب صفحا عنها ، ونقول :
إن الطبيعة لها آلية عمل ، فمن حيث أنها خالية من الشعور والاختيار فإنها تكون مفعولا لمن ألزمها هذه الآلية وهو الله جل وعلا ، ومن حيث أن هذه الآلية تصدر ما يمكن تسميته تجوزا أفعالا فمن هذه الحيثية الظاهرة للناظر تكون فاعلة لما يظهر عليها من أفعال ، فحركة الشمس فعل للشمس ، ولكن ما الذي ألزمها بهذه الآلية ؟ فتكون في نفس الوقت مفعولة لغيرها وهو الله سبحانه وتعالى الذي خلقها وخلق أفعالها وحركاتها .
فهذا القول منسجم مؤتلف لا تعارض فيه ، بخلاف ما ذكرته من اعتبارات للطبيعة هي أبعد ما تكون عن النظر العلمي ولا تتجاوز الآراء الشخصية غير المؤيدة ببرهان أو دليل .
هذا ما يتعلق بوصف الطبيعة بالفاعلية والمفعولية ، وأظن القول في ذلك كاف ولا يحتاج إلى مزيد بسط ، فلنتحدث عن ما هو أهم من ذلك ، فقد سألتك سؤالين مهمين ، قائلا :
فما مرادك بأنها ليست غائية ، هل تقصد أنها لا غاية لها من عند نفسها لفقدها الشعور والاختيار ؟

أم مرادك أنها لا يمكن أن يكون هناك غاية وحكمة من وجودها ولو من غيرها ممن يتصف بالعلم والإرادة ؟

فكان جوابك :

ما لم يثبت فلا تأخد به
مادام لم يثبت أن الأجسام مثلا لها ارادة وعلم... فلا غائية
(و لا تقل لي كيف عرفنا أن الإنسان أو الآخر له شعور و ارادة...و الا تحولنا الى السفسطة)
مادام لم يثبت أن هناك من أوجد هاته الأجسام مثلا لغاية و أن له علم و ارادة...فلا غائيةوهذا يعني أنك تنفي الغاية عن الطبيعة من عند نفسها ، فهي عندك غير عاقلة ، وهذا نوافقك عليه .
لكنك تزعم في جواب السؤال الثاني أنه لا يوجد غاية من وجود الطبيعة من خارجها من ذات عالمة مريدة ، مستدلا بعدم الدليل على وجود هذه الذات العالمة المريدة .
وهذا استدلال بالعدم ، وهو خطأ منهجي في التفكير لأن عدم الدليل لا يستلزم عدم المدلول ، هذا على فرض عدم الدليل وهو خطأ آخر ، فالدلائل والبراهين على وجود الله أكثر من أن تحصى وتحصر ، ولكن بحثنا هنا عن هذا التنافي المزعوم بين الطبيعة والغاية بعد أن انتهى الكلام على إبطال التنافي بين السبب والغاية .
فهل نفي وجود غاية من الطبيعة من خارجها بحيث تكون الطبيعة مخلوقة لها لغاية ما هو نفي يستند إلى مجرد عدم الدليل أم هناك دليل ثبوتي عليه ؟
فإن كان هناك دليل ثبوتي فما هو ؟
وإن لم يكن إلا الدليل العدمي فهل عدم الدليل يجعل المدلول مستحيلا أو ممكنا ؟
وباطل أن يكون مستحيلا لإمكانية أن يكون الدليل غائبا عنا لقصور في إدراك الناظر .
فبقي أن يكون عدم الدليل عندك على وجود ذات عالمة مريدة خارج الطبيعة لا يصح أن يؤسس عليه نفيك أن تكون مخلوقة معلولة ، وهذا يبطل قولك أن لا غاية من الطبيعة لعدم ثبوت ذات عالمة مريدة قادرة في دعواك التي لا برهان ثبوتي عليها .

وهذا يعني أن الطبيعة من الممكن أن تكون هناك غاية من وجودها من ذات خارجة عنها موصوفة بالعلم والإرادة والقدرة ، ويكون هذا أمرا ممكنا عقلا لا مستحيلا عقلا كما يزعم من ينكر الغاية من الطبيعة. وهذا هو المطلوب إثباته .

ملاحظة : أرجو من الزميل الملحد أن لا يكون رده مقتضبا عندما يحتاج الأمر إلى توضيح وبرهان ، وليس الحديث هنا عن رأيك أو دعواك ولكن عن البرهان والدليل وهذا ما يختلف عن أسلوب السفسطة الذي يقوم على الإيهام والتشبيه بعيدا عن الحجج الصحيحة .

[عبد الواحد]

أولا لا تخلط بيني و بين المطر
فالحديث في العلوم الطبيعية غير الحديث في العلوم الإنسانية
في الطبيعة لا نتحدث عن غايات بل أسباب و نتائج و لا دليل على الغايات
أما في العلوم الإنسانية فيمكن أن نتحدث عن الغايات...(غايات غير مكتملة مادامت تتنتقص الى الحرية التامة... و لي في دالك عودة)
لماذا لا تريدني أن اخلط بينك كملحد و بين المطر وأنت تقول انك بدون إرادة حرة حالك حال المطر . فما الفرق بين الذرات المكونة لجسدك و بين الذرات المكون للمطر؟ لو قلت الفرق في درجة التعقيد أجيبك ان تراكم عوامل حتمية لا يخرجها عن الحتمية مهما تعقدت. ولا فرق بين العلوم الطبيعية و الإنسانية لان في رأيك مصدرها هي المادة والأصل واحد لن يخرج عن صراع بين أصغر ذرات الكون.
وفي كلام أستاذي ناصر الشريعة ما يكفي في مسألة الغائية


أخطأت زميلي فان صفعني أحدهم فان هدا سيثير في غريزة الغضب التي ستدفعني الى أن أرد عليه الصاع صاعين بنفس مفهوم الآلة التي دكرت
أولاً اتفقنا أن ثمن الإلحاد هو النزول بمستواك الى مستوى آلة معقدة لكن تبقى آلة. لا أظنك ستجادل في ذلك.
ثانياً أنت لم تفهم كلامي. قلت لك : إذا صفعك شخص في الشارع لن تقول أن تلك الصفعة هي مجرد تراكمات لأسباب حتمية. بل ستلومه وتخطئه أما قولك ان الغضب غريزة فهذا لا علاقة له بتقييمك لما فعله الرجل. فلا تخلط.
هل الرجل الذي ضربك مخطئ ام مصيب؟ من منظور إلحادي هو لم يخطئ لان ما صدر عنه هو نتيجة حتمية لقوانين كونية كما تقول. وهكذا بعد ان نزلت بذاتك الى مستوى الآلة الآن نتزلت بقيمك الأخلاقية الى لا شيء, لأنه من السفسطة ان تخطئ قانون كوني أو تقيم أخلاقياً حدث آلي.


هدا فقط للرد عن استهزائك
والاستهزاء الذي صدر مني هو نتيجة حتمية لقوانين لم أكن مخير فيها كما تعتقد. فهل ستكفر بعقيدتك الآن؟ في الإقتباس التالي ستحاول ترقيع المسألة لكنك سقطت في مشكلة أخرى:

نما ما أظنه حقا هو أن معرفة الأسباب و الدوافع في الفعل الإنساني يدفع أكثر للمسامحة و العفو و الحلم منه الى الغضب لأنك تتفهم الظروف الشخصية للآخر و هي نفسها التي دفعتني لتفهم استهزائك بي
هل سيسامح الملحد أي شخص اغتصب أهل بيته مثلاً ليقول مثل قولك أنك علمت دوافعه الإنسانية و الغريزية التي دفعته إلى هتك عرضك ولذلك ستسامح. أجب مباشرة هل ستسامحه أم ستكفر بالإلحاد؟
وهناك مشكلة أخرى, تتحدث عن المسامحة وهذه لا تكون إلا إذا اعتقدت أني المسئول عن أفعالي. و المسؤولية لا تكون إلا إذا كنت مخيراً وأنت تنفي التخيير و تقول أن ما صدر مني هو مجرد تفاعلات وغرائز. فعلى أي شيء تسامحني وغيري هو الفاعل الحقيقي؟ ألا ترى معي انك تكفر بفلسفتك في كل تصرفاتك؟
هناك إشكالية أخرى, إذا سامحتني هل علي أن أشكرك؟ المفترض أن أشكر القوانين الحتمية المسببة لفعل "التسامح" فلا فضل لك في مسامحتك لي.
وهناك إشكالية ثالثة. لا معنى لشكر القانون المسبب لذلك. الأفضل أن تلغي كلمة "شكر" من معجم العلاقات الإنسانية.
وماذا لو ساعدك شخص او أنقذ حياتك؟ إذا عبّـرت له عن إمتنانك تكفر بفلسفتك مرة أخرى. عليك ان تكون ممتناً للمسبب الحقيقي أي لقوانين الكونية التي أدخلت من ساعدك في دوامتها. ثم نعود الى الإشكالية السابقة: الإمتنان لقانون حتمي هو ضرب من الجنون.


إن واقعك وكيانك وفطرتك وتصرفاتك كلها تناقض فلسفتك الإلحادية في كل لحظة تتنفس فيها. ولن تستطيع ان تلغي من معجمك هذه العبارات (شكر .. تسامح .. امتنان .. لوم .. ) وأيضاً لن تجرؤ على القول ان قانون حتمي سامح قانون حتمي أخر.. أو قانون يعاتب قانون. او تقول ان (قانون حتمي فيك) شكر (قانون حتمي في من أسدى لك معروفاً).

هذه بعض الأمثلة توضح ان فلسفتك مناقضة لغريزتك وتجعل المجتمع شكله قبيح حقاً إذا آمن أفراده بالإلحاد.
لذلك انت لا تستطيع ان تطبق ما تعتقده في حياتك ولا في هذا المنتدى مع أعضاء.

تغضب من زميلك؟ لماذا تغضب من شيء تعتقد انه حتمي؟
تسامحه؟ بذلك تقر انه مخير وسامحته على إختياره الحر.
ليس مخير؟ إذاً عليك ان تسامح القوانين المسبب لفعله
وهل هناك عاقل يسامح القوانين؟ فقط الملحد يفعل ذلك
وهل التسامح فضل يحسب لك؟ بالطبع لا .. لان عفوك هو نتيجة لقوانين حتمية

ما أبشع الإلحاد !

[متعلم جديد]

يا ناصر التوحيد خليك محضر خير
هل تريد أن تحاورني أم لا
ان كنت تريد فمن أي منطلق
من منطلق أني مشكك مخالف مستفهم
أم من منطلق أني كافر مجحد...
فان كنت تريد مسبحين لله فالمسجد أولى و من منعك
و ان كنت تريد نقاشا حرا مع ملحد يستفهم عن بديهياتك فمرحبا
أما أن ترغد و تزبد...
فلا أنت فهمت ما قلناه
و لا نحن رأينا في ما قلته معنى
وأما ادا كانت مسألة كرامة فاعتبر كرامتك مصونة و أعرض عنا
لدا فلا رد عليك غير ما دكرناه

الزميل ناصر الشريعة
لا أدري فعلا هل الخلاف بيننا فعلي أم هو خلاف لفظي
ولا أعلم ما هو الدليل الدي تطلب
فأنا من خلال مداخلتي سأحاول أن أشرح لك قولي وبعد دالك أشر علي فيما رأيت فيه تناقض أو تعارض

ما هي الطبيعة
مجموعة الأجسام و الجواهر (و الأعراض...)
و لنجعل حديثنا يقتصر على الأجسام
لمجموعة الأجسام خصائص و قوانين متكررة
سنأخد مثلا جسم وندرسه فيزيائيا
نكتشف أن له خصائص هو منطبع عليها أو هي طبيعة فيه...(أرجو أن لا تقف على الفعل منطبع أو انطبع عليها أو طبع عليها شخص... فلنعتبرها تدخل في ماهيته...)
من خلال هدا الإستنتاج و بعد أن نتأكد من تلك الخاصية في مجموعة من الأجسام دون أن يخالفها جسم مادي نقوم باستقراء فنقول أن خصائص الأجسام هي طبع فيها (سواء فعل أو انفعال لا يهم)
من خلال دالك نقول أن مجموع الأجسام هو طبيعي و نسميه الطبيعة
و بالتالي فان من يجادلك في الطبيعة ستقول له
أن الطبيعة من حيث هي طبيعة فهي (فاعل أو منفعل...) بالطبع


،إن كان الأول فقد أنكرت أن تكون الطبيعة كائنا مستقلا ، وزدت على ذلك أنها ليس لها شعور ولا إدراك فكيف تكون من حيث هي طبيعة فاعلا بالطبع؟!
هل تقصد أن الفعل بالطبع يستلزم شعور و ادراك...
كيف مثل الإنسانمثلا

وإن كانت مجموعة أجسام فكيف يصح إلغاء هذا المعنى وتجريد الطبيعة منه لتكون من حيث هي طبيعة فاعلا بالطبع؟


هذا ما يتعلق بوصف الطبيعة بالفاعلية والمفعولية ، وأظن القول في ذلك كاف ولا يحتاج إلى مزيد بسط
بل أحتاج


إن الطبيعة لها آلية عمل ، فمن حيث أنها خالية من الشعور والاختيار فإنها تكون مفعولا لمن ألزمها هذه الآلية وهو الله جل وعلا
كل ما هو خال من الشعور فهومفعول
كيف
هل تقصد الجمادات مثلا
كل منطق و لوبدى تجريديا فهو يعود الى استقراء عن الطبيعة فياريث يا زميل لو تبسط لنا بأمثلة واضحة حتى نتناقش على أرض الواقع لا بكلمات تجرنا لنقاش تجريدي لايمت لواقعنا بصلة

ولكن ما الذي ألزمها بهذه الآلية
لمادا تفترض وجوب الزام
هي هكدا لا ملزم و لا ملزوم

لكنك تزعم في جواب السؤال الثاني أنه لا يوجد غاية من وجود الطبيعة من خارجها من ذات عالمة مريدة ، مستدلا بعدم الدليل على وجود هذه الذات العالمة المريدة .
وهذا استدلال بالعدم ، وهو خطأ منهجي في التفكير لأن عدم الدليل لا يستلزم عدم المدلول
و لا يستلزم ثبوت المدلول


وإن لم يكن إلا الدليل العدمي فهل عدم الدليل يجعل المدلول مستحيلا أو ممكنا ؟
ممكن و لكن هل نأخد بكل الممكنات
ما لم يثبت بدليل فلا نأخد به


وهذا يعني أن الطبيعة من الممكن أن تكون هناك غاية من وجودها من ذات خارجة عنها موصوفة بالعلم والإرادة والقدرة ، ويكون هذا أمرا ممكنا عقلا لا مستحيلا عقلا كما يزعم من ينكر الغاية من الطبيعة. وهذا هو المطلوب إثباته .
نحن لا نتحدث في الممكن
فهل من الممكن أني أحلم الآن و لا يوجد واقع و أني في عالم آخر...
ممكن
و لكنا نبحث عن علم
و شكرا لك

[متعلم جديد]

الزميل ناصر الشريعة هلا وضعت لنا تعريفا للفاعل و المفعول به لو سمحت
الزميل عبد الواحد

لماذا لا تريدني أن اخلط بينك كملحد و بين المطر وأنت تقول انك بدون إرادة حرة حالك حال المطر
أنا لم أقل دالك و يمكن أت ترجع لبداية الشريط و لم تسالني عن رأيي
و يمكن أن أقوا لك مسبقا من خلال الحديث الدي دار بيننا أن هناك اختلاف
فبينما أنا أقول أن هناك لحظات حرية و لكن لحظات الحتمية أكثر و أطغى
و أنه كلما ازداد سن الإنسان كلما زادت الحتمية بالتعود
و كما يقول القرآن
(و نفس و ما سواها فألهمها فجورها و تقواها قد أفلح من زكاها وخاب من دساها) و الله أعلم
بينما يبدو أنك تقول بحرية أكبر
فاسمح لي أن أسألك مادليلك على الحرية و كيف استطعت نفي الحتمية لأفهم رأيك
أما باقي المداخلة فقد بني على سوء الفهم هدا ولا تعليق

تحياتي

[متعلم جديد]

الزميل ناصر الشريعة
أظن أنني فهمت وجه الخلاف بيننا
فبينما كنت أتحدث عن الفعل كفعل فيزيائي فهو فعل و انفعال و تفاعلات...
كنت تتحدث أنت عن الفعل بمفهومه الإنساني الدي يستلزم الإرادة و الشعور...
و من دالك المنطلق فان الفاعل و المفعول به يكون بالنسبة لي المؤثر و المأثر
بينما يكون بالنسبة لك الفاعل يكون غائي دو شعور و ارادة
للأسف لا أملك قاموس لغوي لأتحقق ان كان الفعل يقتصر على ما لديه شعور وارادة دون الأجسام
و لكن ما أعلمه أننا نقول أن الأجسام تسقط و السقوط فعل و الفاعل هي الأجسام و الأجرام تسبح في السماء و السباحة فعل و الفاعل هي الأجرام...و كل تلك الأفعال لا تستلزم شعورا أو ارادة
أنتظر منك التوضيح
تحياتي

[صادق]

و لكن ما أعلمه أننا نقول أن الأجسام تسقط و السقوط فعل و الفاعل هي الأجسام و الأجرام تسبح في السماء و السباحة فعل و الفاعل هي الأجرام...و كل تلك الأفعال لا تستلزم شعورا أو ارادة
ما هذا الكلام ؟؟؟؟؟
هل تعني ما تقول حقا ؟؟؟؟؟؟
(الأجسام) تسقط والسقوط فعل ، كلام جمييل .
ولكن إذن الأجسام هي الفاعل ؟؟؟؟؟؟!!!!!!!
فلنتبع أسلوب الصف الأول ....
أحمد يقذف الكره ، الكره تُقذف والقذف فعل فهل الكره هي الفاعل ؟؟؟؟
هذا كان مثال للتوضيح فقط ولكن لنبني الفعل للمجهول حتى يطابق كلامك ونقول تُقذف الكره ، الكره تُقذف والقذف فعل فهل الكره هي الفاعل ؟؟؟؟
الكره مفعولٌ به والفاعل أحمد في الجمله الأولى والفاعل مبني للمجهول في الجمله الثانيه ( كما في مثالك ) .
راجع معلوماتك النحويه أفضل :ANSmile:

[صادق]

و كما يقول القرآن
(و نفس و ما سواها فألهمها فجورها و تقواها قد أفلح من زكاها وخاب من دساها) و الله أعلم
بينما يبدو أنك تقول بحرية أكبر
فاسمح لي أن أسألك مادليلك على الحرية و كيف استطعت نفي الحتمية لأفهم رأيك

تفسير الجلالين :-

(ونفس) بمعنى نفوس (وما سواها) في الخلقة وما في الثلاثة مصدرية أو بمعنى من
(فألهمها فجورها وتقواها) بين لها طريق الخير والشر وأخر التقوى رعاية لرؤوس الآي وجواب القسم

وتفسير أبن كثير :-

وقوله (( فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَاهَا )) ، أي : فأرشدها لفجورها وتقواها ، أي : بين لها ذلك وهداها لما قدر لها .
قال أبن عباس : (( فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَاهَا )) : بين لها الخير والشر ، وكذا قال مجاهد ، وقتادة والضحاك ، والثوري .

فهو معنى خاطيء في عقلك انت .

[اسلام الصالح]

زميلي ناصر الشريعة

حسب علمي لا تنافي بين السبب و الغاية
و لكن نفي التنافي لايثبت (الغاية)
و البينة على من ادعى


أنت تتحدث عن الفاعل و المفعول به...
هده أشياء لغوية صرفة و بالنسبة لي ليست عقلية بل وجب اثباتها
أصلا لايوجد كيان اسمه طبيعة بل هو مجموعة الأجسام...
و كل جسم في الطبيعة يكون فاعل أحيانا و مفعول به أحيانا أخرى
كيف استنتجت من دالك أن الطبيعة أو مجموع الأجسام ...هو مفعول به صرف
أنا أحبد أن نتحدث عن موضوع لا عن كلمات مجردة
مع الشكر للجميع

اسف على الانقطاع المفاجىء عن المنتدى .. بسبب السفر
والله المستعان..

اولا قولك ان الطبيعه اجسام .. فهذا ينفى كونها ازليه لان من المعروف ان الاجسام تحتاج لبعضها .. ومن المعروف ايضا
ان الاجسام هى مركبه من اجزاء ولابد لها من مركب ..

النقطه الثانيه: هل الاجسام المسماه طبيعه لها اراده متعلقه بالعلم؟
بالطبع لا . الاجسام المسماه طبيعه لها اراده ولكن هل هذه الاراده بعلم ام من غير علم؟
وطبعا حضرتك وقلت:

"""""الغاية أن الغاية تكون مقصودة عن علم و عن اختيار أو حرية""""""""

وبما ان الطبيعه لا تعلم اذا الاراده حقها ليست من ذاتها بل من اراده عالمه قادره اوجدت الطبيعه ومن فى الطبيعه..

اعتقد ان الاجابه واضحه وياليتك تكف عن اسلوب حوار الطرشان..

[ناصر الشريعة]

هل سيسامح الملحد أي شخص اغتصب أهل بيته مثلاً ليقول مثل قولك أنك علمت دوافعه الإنسانية و الغريزية التي دفعته إلى هتك عرضك ولذلك ستسامح. أجب مباشرة هل ستسامحه أم ستكفر بالإلحاد؟
وهناك مشكلة أخرى, تتحدث عن المسامحة وهذه لا تكون إلا إذا اعتقدت أني المسئول عن أفعالي. و المسؤولية لا تكون إلا إذا كنت مخيراً وأنت تنفي التخيير و تقول أن ما صدر مني هو مجرد تفاعلات وغرائز. فعلى أي شيء تسامحني وغيري هو الفاعل الحقيقي؟ ألا ترى معي انك تكفر بفلسفتك في كل تصرفاتك؟
هناك إشكالية أخرى, إذا سامحتني هل علي أن أشكرك؟ المفترض أن أشكر القوانين الحتمية المسببة لفعل "التسامح" فلا فضل لك في مسامحتك لي.
وهناك إشكالية ثالثة. لا معنى لشكر القانون المسبب لذلك. الأفضل أن تلغي كلمة "شكر" من معجم العلاقات الإنسانية.
وماذا لو ساعدك شخص او أنقذ حياتك؟ إذا عبّـرت له عن إمتنانك تكفر بفلسفتك مرة أخرى. عليك ان تكون ممتناً للمسبب الحقيقي أي لقوانين الكونية التي أدخلت من ساعدك في دوامتها. ثم نعود الى الإشكالية السابقة: الإمتنان لقانون حتمي هو ضرب من الجنون.


إن واقعك وكيانك وفطرتك وتصرفاتك كلها تناقض فلسفتك الإلحادية في كل لحظة تتنفس فيها. ولن تستطيع ان تلغي من معجمك هذه العبارات (شكر .. تسامح .. امتنان .. لوم .. ) وأيضاً لن تجرؤ على القول ان قانون حتمي سامح قانون حتمي أخر.. أو قانون يعاتب قانون. او تقول ان (قانون حتمي فيك) شكر (قانون حتمي في من أسدى لك معروفاً).

هذه بعض الأمثلة توضح ان فلسفتك مناقضة لغريزتك وتجعل المجتمع شكله قبيح حقاً إذا آمن أفراده بالإلحاد.
لذلك انت لا تستطيع ان تطبق ما تعتقده في حياتك ولا في هذا المنتدى مع أعضاء.

تغضب من زميلك؟ لماذا تغضب من شيء تعتقد انه حتمي؟
تسامحه؟ بذلك تقر انه مخير وسامحته على إختياره الحر.
ليس مخير؟ إذاً عليك ان تسامح القوانين المسبب لفعله
وهل هناك عاقل يسامح القوانين؟ فقط الملحد يفعل ذلك
وهل التسامح فضل يحسب لك؟ بالطبع لا .. لان عفوك هو نتيجة لقوانين حتمية

ما أبشع الإلحاد !
وما أجمل هذا النقد الذي حقه أن يكون موضوعا مستقلا عنوانه هو آخر سطر فيه ، ولهذا فإني أتفهم إعراض الزميل الملحد عن التعرض له بالمناقشة ، فبشاعة الإلحاد أمر لا يطاق حتى عند الملحد.

نعود إلى مناقشتي مع الزميل الملحد في مسألة التعارض المزعوم بين الطبيعة والغاية ، وندع الحديث عما طلبه الزميل الملحد من تعريف للفاعل والمفعول به! لأن تضييع الوقت في دوامة التعريف بمفردات غير وثيقة الصلة بالموضوع ليست من المنهجية في شيء ، يكفينا في هذا النقاش إقرار الملحد أن الطبيعة غير عاقلة ولا يمكنها أن يكون لها غاية من عند نفسها ، فيكون المهم مناقشته هو ما أعرض الملحد عن مناقشته بجدية في رده الأخير ، وهو الجواب على سؤالي السابق :

ولكن بحثنا هنا عن هذا التنافي المزعوم بين الطبيعة والغاية بعد أن انتهى الكلام على إبطال التنافي بين السبب والغاية .
فهل نفي وجود غاية من الطبيعة من خارجها بحيث تكون الطبيعة مخلوقة لها لغاية ما هو نفي يستند إلى مجرد عدم الدليل أم هناك دليل ثبوتي عليه ؟
فإن كان هناك دليل ثبوتي فما هو ؟
وإن لم يكن إلا الدليل العدمي فهل عدم الدليل يجعل المدلول مستحيلا أو ممكنا ؟
وباطل أن يكون مستحيلا لإمكانية أن يكون الدليل غائبا عنا لقصور في إدراك الناظر .
فبقي أن يكون عدم الدليل عندك على وجود ذات عالمة مريدة خارج الطبيعة لا يصح أن يؤسس عليه نفيك أن تكون مخلوقة معلولة ، وهذا يبطل قولك أن لا غاية من الطبيعة لعدم ثبوت ذات عالمة مريدة قادرة في دعواك التي لا برهان ثبوتي عليها .

وهذا يعني أن الطبيعة من الممكن أن تكون هناك غاية من وجودها من ذات خارجة عنها موصوفة بالعلم والإرادة والقدرة ، ويكون هذا أمرا ممكنا عقلا لا مستحيلا عقلا كما يزعم من ينكر الغاية من الطبيعة. وهذا هو المطلوب إثباته .


وينبغي أن تلاحظ أننا نتكلم هنا عن الممكن لا كما قلت في بعض ردك المقتضب :

نحن لا نتحدث في الممكن

فنحن نتكلم هنا عن مشكلة عقلية لدى الملاحدة في موضوع الممكن والمستحيل بحسب ما يمكن العقل أن ينفيه أو يجوزه، فهل توافق من يقول أن عدم الغاية من الطبيعة في نفسها ينفي الغاية من خارجها من ذات موصوفة بالعلم والقدرة والإرادة ، بحيث يكون البحث في هذا الموضوع بحثا في مستحيل عقلي ؟
أم أنه أمر ممكن عقلا ويحتاج فقط إلى إثبات كما هو الحال في الاستدلال على ما لا يقطع العقل باستحالته؟

فهنا نريد منك أن توضح موقفك ، فإن ادعيت الاستحالة فما هو البرهان عليها ، وإن قلت بالإمكان كان هذا هو المطلوب إثباته وبه ينتفي زعم الملاحدة للتعارض بين الطبيعة والخالق ، ذلك الزعم الباطل الذي لا يمكن البرهنة عليه بما يقبله منهج علمي سديد.

[متعلم جديد]

يعني يا ناصر الشريعة فعلا فعلا خسارة
كنت قد توسمت فيك و في بداية نقاشك خيرا
جعلتني فعلا أيأس من شيء اسمه مناقشة الإسلامي

سأرد على بعض ما تيسر من قول و أمري الى...
ما عدت أريد منكم علما و لا شكورا...
ما تفلحون فيه هو تلبيس الحق بالباطل
فعلا كل همكم هو اظهار الملحد بمظهر المتهافت دون أي نقاش جدي...

و فعلا كنت عبيطا حين اعتقدت بامكانية حيادكم أو امكانية تبادل فكري بغض النظر عن انتماء كل منا المدهبي أو العقدي

ولكنها الدعوة و الجهاد في الملحد
أنا قلت سابقا

هل الإنسان حر ليختار و لكي تكون له غاية
يقولون الإنسان خاضع لمجموعة من الغرائز و الأسباب لا يخرج عنها يسعى لتحقيق مبدأ اللدة
و ما يعتقد أنه غائية ما هو في الحقيقة سوى نتيجة حتمية لمجموعة من الأسباب
فالإنسان يستشعر حدوث النتائج و لكنه لا يستطيع تفاديها و تغيير مصيره
و بالتالي فليس الا حلقة في سلسلة لا متناهية من الأسباب

و فهمت دالك و أجبتني

وبقية ردودك هي تكرار لكلمة قالوا وقالوا دون أدنى برهان يذكر ، وهذا لا يفيد في الحديث العلمي إن كنت حريصا على جدية الحوار، فلسنا هنا في سوق قيل وقال ، وإنما في نقاش منهجي علمي جاد.

ثم أنا أجبت على الزميل عبد الواحد

ادا لاحظت فأنا لم أتحدث عن رأيي بل طرحت وجهتي النظر في مسألة فلسفية عويصة و هي الحرية و الحتمية أو ما يسمى في الفكر الإسلامي بالتخيير و التسيير

و هدا نص ما قلته و انظر الى فعل يقولون

فأصر على الصاق تهمة بي لأنها راقت له و كان قد أعد مدفعيته فأطلقها من غير تصويب
فأعرضت أن أدافع عن ما لا يمت لي بصلة
ثم أنت تهلل له

وما أجمل هذا النقد الذي حقه أن يكون موضوعا مستقلا عنوانه هو آخر سطر فيه ، ولهذا فإني أتفهم إعراض الزميل الملحد عن التعرض له بالمناقشة ، فبشاعة الإلحاد أمر لا يطاق حتى عند الملحد.

يا لها من مسرحية رخيصة بديئة
و مع دالك لن أقول ما أبشع الإيمان
و لكن ما أبشعه ايمانكم
أنا أملك من الإمكانيات ما يمكنني من الدفاع عن الحتمية...بل و أهزم من يعتقد في نفسه دكاءا و لكنه الصدق مع نفسي أولا أبى أن أخوض فيما لا أعتقد فيه من الأول و لكن ما عساكم تفهمون في الصدق مع النفس

ثم تتهمني بالتعارض و التناقض في القول و أنت لا تفهم معنى الفاعل و الفعل و المفعول به
و مع دالك صبرت عليك و حاولت أن أفهم منك وجه الإعتراض رويدا رودا بأدب دون أن أتهكم عليك و على مغالطاتك البدائية

ثم تقول

نعود إلى مناقشتي مع الزميل الملحد في مسألة التعارض المزعوم بين الطبيعة والغاية ، وندع الحديث عما طلبه الزميل الملحد من تعريف للفاعل والمفعول به! لأن تضييع الوقت في دوامة التعريف بمفردات غير وثيقة الصلة بالموضوع ليست من المنهجية في شيء
ليس من المنهجية أن نتفق على تعريف ما نخوض فيه ؟ بل المنهجية أن نخوض بغير علم لكي تتمكن أن تقول ما شأت مادام أحد لا يعرف معناه و لكي تظهر بمظهر المتفلسف ، بل هو الهروب الى الأمام و لا شيء غيره


وهذا يعني أن الطبيعة من الممكن أن تكون هناك غاية من وجودها من ذات خارجة عنها موصوفة بالعلم والإرادة والقدرة ، ويكون هذا أمرا ممكنا عقلا لا مستحيلا عقلا كما يزعم من ينكر الغاية من الطبيعة. وهذا هو المطلوب إثباته .
نعم و من الممكن أن تكون الطبيعة تنين كبير أزرق و نحن في امعاءه...
ما هدا الأسلوب
أنا أناديه لنبني سوية علما و هو هائم مع نفسه في عالم الإمكانيات و الإحتمالات
أنا أطلب منه أن يأتيني بدليل الإثبات و هو يطلب مني أن أتيه بدليل نفي لم أدعيه من الأول
فكيف لي أن أنفي تنين أزرق في مكان ما من هدا الكون...
هل هده مناظرة أم تكتيك حربي
من الأول و أنا أقول حتى بح صوتي
ما لم يثبت بدليل لا نأخد به فهاتي الدليل و هو لا يتحدث الا عن النفي...
فهل سمعتم مني شيئا أم أنكم هنا تكلمون أنفسهم
أحدهم قد ألصق بي تهمة الحتمية مسبقا و سار يغني
و الثاني قد ألصق بي ادعاء دليل النفي مسبقا و صار يطبل
أنا فين ؟

ثم يتحدث عن الملاحدة بصفة الغائب للسادة المسلمين ويأخدني كمثال كأنه يشرح جثتي أمام طلبة الطب فيقول أنظروا الى هدا الجزء من الملحد و أنظروا...
ما هدا التهافت في المنطق و في الأسلوب...

و هل بعد هكدا نقاش
ولأكن عبرة لكل من اعتقد بامكانية النقاش مع بعضهم

أما دالك الدي يدعي لنفسه الصدق فانه يتحدث في وادي و نحن في وادي
يتحدث عن المبني للمجهول
فهل الأجرام التي تسبح في السماء مبني للمجهول و من الفاعل
هل هو الله
بالله عليكم هل نتحدث عن قواعد اللغة أم نتحدث عن ايديولوجية دينية تحاول التدليس على اللغة
لم أشاهد في حياتي مثل ما شاهدت منكم
ادا سقطت صخرة من أعلى الجبل فهي مبني للمجهول لله الدي أسقطها
قمة في الهراء
و لكنه هراء لا يضحك بل يبكي
( وادا أصابكم خير فمن الله)
يعني أنني ادا نجحت في الإمتحان أكون مبني للمجهول لإرادة الله التي أنجحتني
أعربت في حياتي و لم يخطر على بالي دكر الله في الإعراب
نجح فريد في الإمتحان
نجح فعل و هو مبني للمجهول لله الدي أنجحني
فريد مفعول به
في الإمتحان جار و مجرور


شكرا لك على قواعد اللغة العربية الجديدة
و ننتظر منكم أن تطالبوا الحكومات العربية بتطبيق هاته القواعد في المدارس مستقبلا و ان كنت لا أومن بالمستقبل مع هكدا عقليات

أما في التفسير فحدث ولا حرج

ونفس) بمعنى نفوس (وما سواها) في الخلقة وما في الثلاثة مصدرية أو بمعنى من
(فألهمها فجورها وتقواها) بين لها طريق الخير والشر وأخر التقوى رعاية لرؤوس الآي وجواب القسم
هل تعلم أن ما تفعله حرام أمام الله الدي تؤمن به و أمام العبد
لمادا تقتطع الأية و تفسر فقط جزءا منها دون البقية
ما معنى قد أفلح من زكاها و خاب من دساها
أفلح من زكاها أي عودها على التقوى فصارت تقية
و بالعكس خسران من عودها على الفجور حتى أصبحت بالتعود خسيسة كبعض النفوس
أي أن التعود يحد من الحرية

و كفاني منكم ما رأيته
و ما هنا بالمكان الدي كنت أبحث عنه
و الختام سلام

[قرآن الفجر]

وماذا بعد ؟!
ولولة ولطم وصراخ ، وألحان جنائزية ونواح ، وخروج دراماتيكي مضحك
الأداء لم يكن مقنعاً ، حاول مرة أخرى قد تنجح !!

[حازم]

وماذا بعد ؟!
ولولة ولطم وصراخ ، وألحان جنائزية ونواح ، وخروج دراماتيكي مضحك
الأداء لم يكن مقنعاً ، حاول مرة أخرى قد تنجح !!

هى مسالة وقت يا اختنا يبدا الملحد فى البداية كشخص متزن رزين فلما يضيق عليه الاخوة ويظهروا عوار فكره ويضيق صدره ولا يجد ما يرد به على عليهم يبدا فى استفزازهم فلما يجدهم مصرين على عدم الخروج عن الموضوع يبدا فى النواح والبكاء ثم ستتطور ردود فعله لاشياء اخرى ولا استبعد تدخل الاشراف قريبا ان لم يكن الان نظرا لان الزميل فى مداخلته الاخيرة لم يناقش ولو سطر واحد من ردود الاخوة بل اكتفى بالتشهير بهم والتسفيه بدون الرد على كلامهم المتعلق بالموضوع وهو بذلك يؤكد على افلاسه وهو شىء كنا نتوقعه عاجلا ام اجلا ..... تعيش وتاخذ غيرها يا عم متعلم جديد

[صادق]

انت تقول يا ..... متعلم جديد ، ان الأجسام هي الفاعل ، فهل الأجسام لها إراده ؟ ام ان تحركها ناتج عن قوى خارجيه تؤثر عليها فتتحرك ....

الأجسام تسقط
لعلمك هذه الجمله مبني للمجهول والفاعل ليس الأجسام كما بينت أعلاه.
فأين خطأي يا .... متعلم ؟

ادا سقطت صخرة من أعلى الجبل فهي مبني للمجهول لله الدي أسقطها
قمة في الهراء
بل الهراء هو ما تقول ...
الصخره سقطت بفعل قانون الجاذبيه ، فالجاذبيه هي الفاعل هنا ....
عما تتكلم ؟؟؟؟ هل تعي ما تقول ؟
والأيدولوجيه الدينيه لا تنفي الأسباب ، فالله هو مسبب الأسباب ..
وتعليقي في الأصل هو على خطأ لغوي انت ذكرته ،
انت ذكرت خطأ نحوي فصححته لك ولم التفت للمغذى الذي يقدر زملائي - بمشيئه الله - ان يردوا عليك فيه .

نجح فريد في الإمتحان
يا متعلم ، هل تعرب على مزاجك ؟
نجح فعل فريد فاعل في الأمتحان جار ومجرور في محل نصب مفعول به .
وهنا لا نتكلم عن المشيئه بل عن قواعد لغويه .
وكما قلت الله هو مسبب الأسباب ، فليتك تفهم ....

شكرا لك على قواعد اللغة العربية الجديدة
بل شكرا لك على قواعدك الجديده والمضحكه :)):
---------------------------------------
اما عن كلامك عن التفسير فأليك باقي التفسير كيلا تحزن وتكون من الكاظمين :)):.

تفسير الجلالين :-
(قد أفلح) حذفت منه اللام لطول الكلام (من زكاها) طهرها من الذنوب

وتفسير أبن كثير :-
يحتمل ان يكون المعنى : قد أفلح من ذكى نفسه ، أي : بطاعه الله - كما قال قتادة - وطهرها من الأخلاق الدنيئه والرذائل . ويُروى نحوه عن مجاهد ، وعكرمة ، وسعيد بن جبير . وكقوله {قَدْ أَفْلَحَ مَن تَزَكَّى * وَذَكَرَ اسْمَ رَبِّهِ فَصَلَّى }
{وَقَدْ خَابَ مَن دَسَّاهَا }، أي :دسسها ، أي : أخملها ووضع منها بخذلانه إياها عن الهدى ، حتى ركب المعاصي ةترك طاعة الله عز وجل .

اما عن قولك التعود يقتل الحريه ، ان كنت فهمت ما تعنيه ، فأنا لست معك في هذا ..
لأن التعود هو نابع من الحرية فحريتك سمحت لك بان تتعود على شيء أخترته انت في الأصل ، مثال :- شرب السجائر.
فأين قتل الحريه ؟
ولتعلم ان معظم نشاطي في المنتدى هنا هو القراءه للتعلم فقط ....
ولا أشارك إلا في أقل القليل ... فمشاركتي في الموضوع كله جائت فيما لفت نظري ، فلا تقول اني أغني في واد آخر بل صححت خطأ لغوي لا أكثر ، كونك غير مقتنع فهذا يخصك ....
:ANSmile:

[ناصر التوحيد]

وين راح يا جماعة الخير ..
اردنا له ان يتعلم اكثر وان يستفيد اكثر واكثر ..
لملم حاله وبعضه الذي تناثرت اجزاؤه .. ومشي لا يلوي على شيء ..
لم ينجح في لملمة بعضه .. فاثاره لا تزال موجوده تشهد على افلاسه وخوائيته
ولكن نرجو ان يستفيد .. ويخلو بينه وبين نفسه ليقوم نفسه ويقوم طريقة فكره

[متعلم جديد]

قرآن الفجر؟ ما هدا الإسم
عيب عليك
ادهب و غير اسمك أولا هل هناك قرآن للفجر و قرآن لبعد الظهر...

ولولة ولطم وصراخ ، وألحان جنائزية ونواح
نعم انا فعلا أنوح ...
وهناك فعلا جنازة
و لكن هل تعرف جنازة من
انها جنازة عقولكم

الأداء لم يكن مقنعاً ، حاول مرة أخرى قد تنجح
لا أستطيع أن أحاول مرة أخرى
فالعقل يموت مرة لا مرتين
فلا تجوز له سوى جنازة واحدة
--------------------

لم يناقش ولو سطر واحد من ردود الاخوة بل اكتفى بالتشهير بهم والتسفيه بدون الرد على كلامهم المتعلق بالموضوع وهو بذلك يؤكد على افلاسه وهو شىء كنا نتوقعه عاجلا ام اجلا
كما تقولون لاحول ولا قوة الا بالله
ألم تقرأ أسئلتي التي طرحت ولم يجب عليها أحد وصاروا يتهربون و يستخفون و يطالبوني بالدفاع عن أراء لم أطرحها
لا تعليق
-------------------------------------------------
Sadek

يا متعلم ، هل تعرب على مزاجك ؟
نجح فعل فريد فاعل في الأمتحان جار ومجرور في محل نصب مفعول به .
وهنا لا نتكلم عن المشيئه بل عن قواعد لغويه .
و هل هدا اعرابي أم اعرابك...عجبي

انت تقول يا ..... متعلم جديد ، ان الأجسام هي الفاعل ، فهل الأجسام لها إراده ؟
ادا كان الفعل لا ينبني على الحدث بل على الإرادة و بما أن ارادة الله فوق ارادة الإنسان فالله هو الفاعل الحقيقي يا سبويه

الأجسام تسقط
لعلمك هذه الجمله مبني للمجهول والفاعل ليس الأجسام كما بينت أعلاه.
و من هو الفاعل يا دكي
حنقسم النحو الى قسمين
قسم للمؤمنين يقول أن الفاعل هو الله
و قسم للملحدين يقول أن الفاعل هي القوانين الكونية


بل شكرا لك على قواعدك الجديده والمضحكه
و الله دا انت لي نكتة و اعرابك ما كنش يخطر لي على بال

أي :دسسها ، أي : أخملها ووضع منها بخذلانه إياها عن الهدى ، حتى ركب المعاصي ةترك طاعة الله عز وجل .
هدا ما نقوله من الصبح

اما عن قولك التعود يقتل الحريه ، ان كنت فهمت ما تعنيه ، فأنا لست معك في هذا ..
و لما لا تقول هدا من الأول بدل الطعن في شرح الحديث و أنت تريد أن تثبت بدالك وجهة نظرك


لأن التعود هو نابع من الحرية فحريتك سمحت لك بان تتعود على شيء أخترته انت في الأصل ، مثال :- شرب السجائر.
فأين قتل الحريه ؟
يعني تاخد حالة خاصة و تريد تعميمها و تقول أنني المخطأ
من قال أن كل تعود هو اختياري
أنت عندما والديك ربياك على خلق معين هل كانا يستشيرانك مثلا...؟
أم سترجع للنحو و تقول بما أن لك ارادة فأنت فاعل و بالتالي فأنت حر
-----------------------------

وين راح يا جماعة الخير ..
اردنا له ان يتعلم اكثر وان يستفيد اكثر واكثر ..
و الله أضحكتني
و بضحك على نفسي كدالك ظننت لكم شأنا

لملم حاله وبعضه الذي تناثرت اجزاؤه .. ومشي لا يلوي على شيء ..
لم ينجح في لملمة بعضه .. فاثاره لا تزال موجوده تشهد على افلاسه وخوائيته
ولكن نرجو ان يستفيد .. ويخلو بينه وبين نفسه ليقوم نفسه ويقوم طريقة فكره
يعني لا أعرف هل تتكلم عن جد...
أنا مند وعيت و أنا أنتقد أفكاري فأهد منها الطالح و أطورها و لا أومن بأنها مطلقة أبدا لهدا تركت الدين لما هو أكمل ...و تأتي لتحدثني عن النقد الداتي و أنت لازلت في مكانك جامد لاتتحرك مند وعيت على الإسلام و غالبا ستموت عليه بحمد الله
غريب فعلا
-----------------------------------------
أنا سأحاول أن أرجع للموضوع كما تقولون و ألخصه
الأول يرد أن يدفعني لتبني الحتمية ليظهر عضلاته
طيب نحقق له مراده و نتبناها رغم عدم اقتناعنا بها و لنرى أين عضلاته
يقول

هل سيسامح الملحد أي شخص اغتصب أهل بيته مثلاً ليقول مثل قولك أنك علمت دوافعه الإنسانية و الغريزية التي دفعته إلى هتك عرضك ولذلك ستسامح. أجب مباشرة هل ستسامحه أم ستكفر بالإلحاد؟

لما لا ولكنه عفو عند المقدرة حين أعلم مثلا أن هناك من اعتدى عليه في صغره و أن المجتمع ظلمه فلم يقرأ و لم يدرس و لم يتم تربيته على الوجه الصحيح ليميز الخير عن الشر فكان كالحيوان يتبع غريزته و شهوته بل أدفع به الى مستشفى أمراض عقلية ليتشافى...
ولمادا لا تعفو أنت؟
أنت تتكلم من منظور غريزي هي غريزة الإنتقام و من منظور الغريزة الإجتماعية فالإنتقام تعتقد يرفع شأنك أمام من يقرأ لك فتكون الرجل الفحل الحقيقي الدي لا يداس له على طرف و لا يتنازل عن ثأره فيرتفع شأنك و مقامك بين قومك... و الله تكون مثل الديك المتباهي بين الدجاج و هو يعتقد بحريته...


وهناك مشكلة أخرى, تتحدث عن المسامحة وهذه لا تكون إلا إذا اعتقدت أني المسئول عن أفعالي

لم تفهم شيئ
أسامحك لأنك ضحية أسباب
و لو كنت مسؤولا لحاسبتك

فعلى أي شيء تسامحني وغيري هو الفاعل الحقيقي؟
أسامحك لأنك الفاعل المباشر
فأنا أرى فيك مدنبا و غير مدنب
فعقلي الدي يعرف الأسباب يتغاضى عنك
و غريزة الغضب التي في تعتبرك مدنبا و يقوم بينهما صراع
فادا تغلبت غريزتي اعتبرتك مدنبا مسؤولا و انتقمت منك
وادا تغلب عقلي سامحك من منطلق أن غريزتي تعتبرك مدنبا


وهناك إشكالية ثالثة. لا معنى لشكر القانون المسبب لذلك. الأفضل أن تلغي كلمة "شكر" من معجم العلاقات الإنسانية

لا تلغى لأنها تشجع على فعل الخير و التسامح فهي سبب كغيرها من الأسباب


وماذا لو ساعدك شخص او أنقذ حياتك؟
ولمادا في نظرك ينقد حياتي
الا ادا كان يظن أن جنة تنتظره أو مجتمعا يمتدحه...
هل هناك من ينقد بغير سبب
هل تريد أن تقنعني أن الإنسان يتصرف عبثا من دون أسباب أو أهداف بل هدا هو الجنون
تريد أن تقنعني أن هناك شيء اسمه ظمير و هل هو غير التربية السليمة و التعود على الفعل الخير
ادهب و فتش عن ضمير المجرمين ادا

إذا عبّـرت له عن إمتنانك تكفر بفلسفتك مرة أخرى
بل أشكره لأشجعه على دالك الفعل مرة أخرى فلربما ينقد أخي أو...


عليك ان تكون ممتناً للمسبب الحقيقي أي لقوانين الكونية التي أدخلت من ساعدك في دوامتها
لا بل أكون ممتنا لمحمد الدي جعله يعتقد بوجود الاه فدفعه دالك لإنقادي


الإمتنان لقانون حتمي هو ضرب من الجنون
أنا لا أمتن للقانون الحتمي فالقانون لا كيان له بينما غريزتي تدفعني للإمتنان لمن له كيان
و مع دالك فمن الناس من يجعل من من لا كيان له دو كيان ليتمكن من التعامل معه
فمن الناس من يلعن الأيام و لا كيان لها و مع دالك لا ننعته بالجنون
و منهم من يقدس قانون الوجود و يعتبره الاها دو كيان و لا ننعته بالجنون


وهل هناك عاقل يسامح القوانين؟ فقط الملحد يفعل ذلك
و هل هناك عاقل يعبد القوانين ؟ فقط المتدين يفعل دالك

ما أبشع الإلحاد
(...)
و ليس عندي أية مشكلة أن أستمر معك هكدا الى الشهر القادم أو السنة القادمة...ولن تستطيع أن تتبث أي شيء فموضوع الحتمية و الحرية أكبر منك بكثير و أكبر من أن تستطيع أن تثبت فيه شيء بالمطلق
----------------------------
أما الثاني فيريد أن يلزمني بدليل نفي
على حسب علمي فان دليل النفي يكون بتفنيد دليل الإثبات
فمثلا عندما يأتي اليك أحدهم و يدعي أن العنقاء موجودة تقول له ما دليلك
يقول لقد رأيتها فتفند دالك بقولك انما تهيأ لك دالك و خدعك بصرك
طب هو لا يأت بدليل اثبات فكيف السبيل الى النفي
أم يريدني أن أثبت و أنفي
فما دوره ادا
سيعلق على المباراة بيني و بين نفسي

وعندما يحاول أن يأت بدليل فهو دليل سبويه النحوي
الطبيعة ليست لها ارادة
ادا هي مفعول به و الفاعل هو الله
ادا الله موجود

يقول

هل الغائية ممكنة
نعم من الممكن أن يكون للتفاحة شعور و ارادة و نحن لانعلم و بالتالي فسقوط التفاحة غائيا
هل هدا حوار عقلاء

ثم هو يطلب مني نفي الله
هل تعرف أولا ما هو الله
تقول له ما هو الله
يقول لك لاهو مادة و لا هو زمان و لا هو مكان...
طيب مادا تعرف عنه
يقول لك انه قادر
ولما تناقش في صفة القدرة يقول لك قدرة غير قدرتنا و لا يمكن أحد يستوعبها
بعد دالك يقول لك عالم
و لما تناقش في صفة العلم يقول لك علمه غير علمنا و لا يمكن ادراكه
ليس كمثله شيء
تعريف بالسلب لا غير
يعني باختصار لايعرف أي شيء عن الله غير الإسم و يريدني أن أنفي وجوده
كشخص يقول لك أنف وجود أي شيء
طيب فلنتعرف عليه و على صفاته و تحاول اثبات داته و صفاته و بعد دالك نحاول نفيه

(...)

أتمنى أن أكون قد لبيت طلبكم ودخلت مباشرة في صلب الموضوع


متابعة إشرافية
مراقب 1

[ناصر التوحيد]

قرآن الفجر؟ ما هدا الإسم
عيب عليك
ادهب و غير اسمك أولا هل هناك قرآن للفجر و قرآن لبعد الظهر...]
تعرف اني انبسطت لرجوعك .. رجعت لي الضحك الذي ظننت انني سافقده بفقدك من هنا .
والله مرات الجهل يجعلني اضحك من قاع قلبي
قران الفجر يعني صلاة الفجر يعني صلاة الصبح
وليس انه يوجد قران للفجر وقران لغير الفجر او كما تقول و قرآن لبعد الظهر
اسمع قول الله تعالى :
" أقم الصلاة لدلوك الشمس إلى غسق الليل وقران الفجر ان قران الفجر كان مشهوداً " الإسراء : 78
شفتها !!
هههه
سعدت بعودتك فعلا ..
فينك يا راجل


قرأنا مند وعيت و أنا أنتقد أفكاري فأهد منها الطالح و أطورها و لا أومن بأنها مطلقة أبدا لهدا تركت الدين لما هو أكمل ...
قديمة يا اقرع .. - هذا مثل عام -
يقول لنا الثقة الخبير بالملحدين والمستلحدين والمستلوحين والتيوس المستعارة والمستاجرة ما يلي :

أكثر ما يمكن اعتباره مرآة حقيقية عن أوهام الملحدة – في رأيي – هو مقالاتهم عن الإسلام .فتجده يعيش في عالم من نسج خياله .. و يرمي لك بشباك علك تنخدع فتدخل معه عالمه ..
- فتجده يقول " و مما قرأت في ذلك " فتظن أنه قرأ الكثير الكثير و هو يقتطع لك أقل القليل لأن عقلك المسكين لا يتحمل و هو يرأف بمثلك فطعام الكبار سم الصغار ، و هو مناور لا أكثر و قد يكون أقل!!
- و تجده يقول " و لن أطيل في الرد علي ذلك " و كأنه يستطيع أن يطيل و لكنه لن يطيل !!
- و تجده يقول " و لهذا موضع آخر نناقشه فيه " و كأن الملحد سيستر شيئًا عن الإسلام يطعن فيه و يؤخره إلي موضعه !! و كأنه كثير السِّجالات له في كل موضع خواطر و مناظرات !!
- و تجده يقول " و قد كنت مثلك قبل ترك الإسلام عالمًا بالفقه و أحب التفسير ..... " و أدنى طويلب علم يعلم أن من رأي في نفسه عالمًا و هو بعد لم يتحصرم فقد نادي علي نفسه بالجهل !! فضلًا عن استنباط كونه لم يكن عالمًا بمجرد القراءة في مقالاتهم و التي تجعلك تتساءل " ألو كانت الجمادات تكتب أكانت تتمكن من الإتيان بأحمق من ذلك ؟!!! "




وتأتي لتحدثني عن النقد الداتي و أنت لازلت في مكانك جامد لاتتحرك مند وعيت على الإسلام و غالبا ستموت عليه بحمد الله
هذا اسمه الثبات على الحق ...
وساموت على ذلك باذن الله سبحانه وتعالى
مش متذبذب ومتونون ومتقلب
هنا يوجد ثوابت لا نتزحزح عنها ..
والعقبى لك ان شاء الله
تعرفها مثلنا وتتمسك بها مثلنا ..

على فكرة ..
قبل ان تحمل بك امك جنينا كنت مطلعا على كتب الراسمالية والشيوعية ..وطبعا مع تفنيدها
عداك عن الفلسفات الغربية الوافدة والاقزام الذين ارادوا زرعها هنا و قصدي في بلاد المسلمين .. وطبعا مع كشف ضلالها وزيفها ..
الوجودية والداروينية والفرويدية والسميثية والماركسية والتروتسكية وكل بهاليل وبهلوانات واراجوزات الفكر الغربي العقيم والسقيم
رحم الله اساتذتنا العمالقة بالفعل .

[صادق]

نجح فعل فريد فاعل في الأمتحان جار ومجرور في محل نصب مفعول به .
هذا إعارابي انا وكنت أتكلم في الجمله السابقه لها على اعرابك الظريف.

حنقسم النحو الى قسمين
قسم للمؤمنين يقول أن الفاعل هو الله
و قسم للملحدين يقول أن الفاعل هي القوانين الكونية
قلت لك الله مسبب الأسباب فالسبب هو القوانين الكونيه والتي هي من خلق الله ، والله هو المتحكم بها .
قلت ليتك تفهم ولكن يبدو انك لا تنوي ان تفعل .

و الله دا انت لي نكتة و اعرابك ما كنش يخطر لي على بال
اعرابي انا اللي نكته ؟
تقول الأجسام تسقط والأجسام فاعل ، وتقول اعرابي نكته ؟
يابني أذهب وراجع معلومات الصف الأول الابتدائي النحويه التي درستها افضل لك من المناظرات :)):.

نجح فعل فريد فاعل في الأمتحان جار ومجرور في محل نصب مفعول به .
هذا اعرابي وهو الصحيح ولتذكر خطأي ان كنت من الصادقين .
------------

يعني تاخد حالة خاصة و تريد تعميمها و تقول أنني المخطأ
من قال أن كل تعود هو اختياري
أنت عندما والديك ربياك على خلق معين هل كانا يستشيرانك مثلا...؟
أم سترجع للنحو و تقول بما أن لك ارادة فأنت فاعل و بالتالي فأنت حر
انا حر فعلا ....
الا تسمع انه هناك ولد صالح نشأ في بيئه فاسده ؟
الا تسمع عن ولد فاسد أهله صالحين ؟
ان كنت لا تسمع فأنا رأيتها بعيني .
هذا اوضح مثال للحريه .
فهذا اختار طريقه وهذا اختار طريقه .
ليتك تفهم . :ANSmile:

[حازم]

كما تقولون لاحول ولا قوة الا بالله
ألم تقرأ أسئلتي التي طرحت ولم يجب عليها أحد وصاروا يتهربون و يستخفون و يطالبوني بالدفاع عن أراء لم أطرحها
لا تعليق

هم الذين يتهربون
سبحان الله على البجاحة

[قرآن الفجر]

قرآن الفجر؟ ما هدا الإسم
عيب عليك

فعلاً عيب أجاريك في سفاهتك ، فالضرب في الميت حرام !!

[ناصر الشريعة]

مررت على عويل وبكاء الملحد وحكاية التنين الذي يعيش هو في أمعائه والذي تفتق عن هلوسته التي هي طابع الملاحدة عند النقاش ، وكان لا بد أن يولول الملحد ويشتد عويله ويعلو صراخه ، فقد اكتشف أنه يتكلم مثل الأطرش عندما لا يدري أين صار الناس في حديثهم .

ولا شك أن سوء أدب الملحد في هذا الحوار هو بعض ما في نفسه من عدمية القيم ، فلا قيم ولا أخلاق لديه لأن الإلحاد ينفي ذلك انسياقا وراء نفي وجود الله والدين الحق ، يعني الملحد كان يحاول قدر الإمكان أن يكظم سوء خلقه إلا أنه كان يتفلت عنه ويتقيئه هنا وهناك ، ولا عجب أن يسيء خلقه ملحدٌ ، بل العجب أن لا يفعل ذلك .

كان الموضوع ونقاشي معه حول إبطال قضية خاسرة للملاحدة ، وهي دعوى التنافي بين الطبيعة والغاية ، وظل الملحد يناقش حتى صدم أنه لم يعد له إلا أن يسلم بإبطال التنافي ، فلم يجد حلا إلا ليزعم أنه ينتج عن هذا أن من الممكن أن يكون هناك تنين قد ابتلعه !! فليكن ذلك يا أبا تنين ، فعقليتك الطفولية هذه لا تستطيع أن تفهم أننا عندما نناقش مسألة بخصوصها يمكننا قبل أن نناقش ثبوتها أن نناقش إمكانها عقلا ، وبعد التجويز العقلي لا يكون هناك مانع من مناقشة ثبوتها .

إننا حين نتحدث عن بطلان دعوى الاستحالة بين الطبيعة والغاية منها ، نفتح الطريق واسعا أمام العقل لمناقشة الأدلة الثبوتية بعد ذلك ، أما أن نرفض مناقشة الإمكان العقلي مطالبين بالأدلة الثبوتية مع من يدعي التنافي بين الطبيعة والغاية!! فهذا خلل عقلي لا يخلو منه عقل ملحد .

طبعا ولولة الملحد على الفاعل والمفعول هي بكاء على مهرب من أمام هذه الأسئلة ، ومحاولة منه لتغطية جهله بدعوى التعريفات التي لو شاء أحد أن يتحدث فيها لسود النقولات الكثيرة في تعريفها، ولكن هذا الغطاء لن نلقيه على عورة الملحد ، فمن الجيد أن يكون عاريا أمام السؤال الذي يجبن حتى الآن عن أن يصرح بالتسليم به .

وإذا انتهى النقاش إلى بكاء الملحد وعويله فلا حاجة للضرب على الميت ، ونحيل من شاء الكلام على الأدلة الثبوتية على وجود الله عز وجل إلى مطالعتها في هذا المنتدى هنا :
اثبات وجود الله (http://eltwhed.com/vb/showthread.php?t=1554&highlight=%E6%CC%E6%CF)
إثبات وجود الخالق (http://eltwhed.com/vb/showthread.php?t=91&highlight=%E6%CC%E6%CF)
هل يستحيل الاستدلال على وجود الخالق ؟ حوار مع الزميل المادى الخارج عن الدائرة (http://eltwhed.com/vb/showthread.php?t=3441&highlight=%E6%CC%E6%CF)
إثبات وجود الله بالعقل ..والإذعان إلى الرسل .. غاية ما وصل إليه فلاسفة الدنيا (http://eltwhed.com/vb/showthread.php?t=3372&highlight=%E6%CC%E6%CF)
دليل الفطرة على وجود الله عز و جل (http://eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2433&highlight=%E6%CC%E6%CF)
حوار حول أدلة وجود الخالق مع الزميل دارون (http://eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2488&highlight=%E6%CC%E6%CF)

[متعلم جديد]

(...)

المدعو صادق
و الله لا أعلم مادا أقول
جئت أستفيد منهم علما فوجدتني أصلح لهم في الإعراب و النحو


الأجسام تسقط
لعلمك هذه الجمله مبني للمجهول والفاعل ليس الأجسام كما بينت أعلاه
بالله عليكم هل هده جملة مبنية للمجهول
طيب سأقدم لك بعض المراجع
المتعدي واللازم
إِذا اقتصر أَثر الفعل على فاعله مثل: نام الطفل، ونزل الراكب ومشى الأَمير فالفعل لازم
هدا اسمه فعل لازم و الفاعل هي الأجسام
أما المبني للمجهول فها هو
الفعل المعلوم والفعل المجهول
إذا ذكر في الجملة فاعل الفعل مثل (قرأَ سليم الدرس، ويقرؤه رفيفه غداً) كان الفعل معلوماً، وإذا لم يكن الفاعل مذكوراً مثل (قُرِئ الدرسُ، وسيُقرأُ الدرسُ) سمي الفعل مجهولاً وسمي المرفوع بعده نائب فاعل، وهو في المثالين السابقين مفعول به في الأصل، أُسند إليه الفعل بعد حذف الفاعل

الفاعل
كل اسم دلَّ على من فعَل الفعلَ أَو اتصف به وسُبق بفعل مبني للمعلوم أَو شبهه مثل: (قرأت الطالبةُ، ونام الطفلُ، وجاري حسنةٌ دارُه).
وشبه الفعل في هذا الباب خمسة:
1- اسم الفعل مثل: هيهات السفرُ.
2- اسم الفاعل مثل: هذا هو الناجحُ ولدُه. أَخوك فتاكٌ سلاحُه.
3- والصفة المشبهة مثل: عاشر امرأً حسناً خلقُه.
4- وما كان في معنى الصفة المشبهة من الأَسماءِ الجامدة مثل: خالد علقمٌ لقاؤُه. و(علقم) هنا بمعنى الصفة المشبهة (مُرٌّ) ولذا عمل عملها.
5- واسم التفضيل مثل مررت بكريمٍ أَكرمَ منه أَبوه.
وأَشباه الفعل هذه مرت أَحكامها آنفاً، والمرفوع بعدها فاعل لها.
وإليك أحكاماً تتعلق بمطابقة الفاعل لفعله تذكيراً وتأنيثاً وإفراداً وجمعاً، ويجره لفظاً، بوقوعه ضميراً أو مؤولاً أو جملة، وبتقديمه على مفعوله وتأخيره عنه، وبحذفه وحذف فعله أحياناً.
1- مطابقته لفعله:
أ- الأَصل أَن يؤنث الفعل مع الفاعل المؤنث ويذكَّر مع المذكر تقول (سافر أَخوك حين طلعت الشمس).
وجوّزوا ترك المطابقة في الأحوال الآتية:
1- إذا كان بين الفعل والفاعل المؤنث فاصلٌ ما: قرأَ اليوم فاطمة.
2- إذا كان الفاعل مجازي التأْنيث: طلع الشمس
مأخود من الموجز في قواعد اللغة العربية
يعني طلع الشمس فالشمس فاعل

أما تعريف الفعل فها هو
فِعْلٌ - ج: أَفْعَالٌ، أَفَاعِيلُ. [ف ع ل]. 1."الْفِعْلُ" (نح) : هُوَ لَفْظٌ يَدُلُّ عَلَى حَالَةٍ أَوْ حَدَثٍ يَقْتَرِنُ بِزَمَانٍ فِي الْمَاضِي أَوِ الْحَاضِرِ أَوِ الْمُسْتَقْبَلِ. "خَرَجَ، وَقَفَ، نَامَ"، "يَخْرُجُ، أَخْرُجُ". 2."لَمْ يَكُنْ قَوْلُهُ فِي مُسْتَوَى فِعْلِهِ" : فِي مُسْتَوَى عَمَلِهِ. 3."فِعْلاً لَقَدْ حَضَرَ فِي الْمَوْعِدِ" : حَقِيقَةً، فِي الْوَاقِعِ. "بِالْفِعْلِ". 4."بِفِعْلِ قُوَّتِهِ وَنَشَاطِهِ" : بِتَأْثِيرِ...

ولا أرى فيه لا ارادة و لا هم يحزنون
هل اتضح الآن تدليسكم
و المشكل هو اصراره و عناده حتى جعلني أشك في نفسي فدهبت أبحث لعلي أكون مخطأ
عجبي
فهو يقول

وتعليقي في الأصل هو على خطأ لغوي انت ذكرته ،
انت ذكرت خطأ نحوي فصححته لك ولم التفت للمغذى الذي يقدر زملائي
أي أن تدخله في باب النحو فقط
و حين أسأله عن الفاعل في تلك الجملة التي جعلها بقدرة قادر مبنية للمجهول يقول

قلت لك الله مسبب الأسباب فالسبب هو القوانين الكونيه والتي هي من خلق الله ، والله هو المتحكم بها
حين أسأله في الأسباب و المسبب يقفز الى اللغة و يوقل أنه ما أتى الا للتصحيح اللغوي
و حين أسأله عن الفاعل يقفز الى الأسباب و القوانين الكونية
مادا أنت ليتك ضللت خارج النقاش فلقد أفسدته بجهلك و تدعي تصحيح ما لا علم لك به بينما أصحاب اللغة الحقيقيين غائبون


انا حر فعلا ....
الا تسمع انه هناك ولد صالح نشأ في بيئه فاسده ؟
الا تسمع عن ولد فاسد أهله صالحين ؟
ان كنت لا تسمع فأنا رأيتها بعيني .
هذا اوضح مثال للحريه

يعني انت كنت قطاع عام و قاموا بخصخصتك
كلما أحدثك تأتيني بحالات خاصة و تقيم القياس عليها و تدعي المعرفة
أنت لا يلزمك نقاش بل تحتاج الى تأميم مثل تأميم قناة السويس
(...)
---------------------------------------------------------------------
(...)

-------------------------------------------------------------------------
(...)
-------------------------------------------
(...)

(...)


كان الموضوع ونقاشي معه حول إبطال قضية خاسرة للملاحدة ، وهي دعوى التنافي بين الطبيعة والغاية ، وظل الملحد يناقش حتى صدم أنه لم يعد له إلا أن يسلم بإبطال التنافي
بالله عليك
أتكدب علي أم على نفسك أم على القارىء
متى ادعيت تملكي لدليل النفي حتى تقول أنني أسلمت بابطال التنافي ، الموضوع واضح أنا طلبت منك دليل الإثبات الدي لا تملك فكان هروبك و تهربك بل و فضيحتك عن الفاعل و المفعول به التي تستدل بها على وجود الله
(...)

(...)



متابعة إشرافية
مراقب 1

[ناصر الشريعة]

الزميل الملحد متعلم جديد .
أنت مركب من التناقض حقيقة ، فرغم إلحادك تحلف بالله قائلا : "بالله عليك " والحلف لا يكون إلا بمعظم عند الحالف ، فاجمع لي الآن بين إلحادك والحلف بالله ، فلن تجد حينها إلا أن تصف نفسك بصفة طالما حاولت التهرب منها دون جدوى .

ثم زد على ذلك جهلك باللغة الذي يزيده عدم خلو مشاركة لك من خطأ إملائي متكرر ، أبرزه لو كنت حقا تريد التعلم حكاية الدال والذال لديك ، فكل ذال معجمة تقلبها إلى دال مهملة ، إذهب واشتر كراسة لتعلم الإملاء خيرا لك من فضح نفسك أمام الناس ، وإذا كان العتب كله على لوحة المفاتيح فما أرخص أن تشتريها وتكف عنا شر ما سيأتي من تحريف للألفاظ .

ثم تأتي الباقعة عندما تجهل ما ترد عليه ، فتظن أني نسبت إليك الإسلام !! وكيف أنسبه إليك وأنا أصمك دوما بالإلحاد وهو سبة الدهر لو كنت تعقل ، فأنى لك شرف الإسلام وأنت على ما أنت عليه .
إنما ذكرت أنه لا مندوحة لك عن التسليم والإقرار ببطلان استحالة التنافي لا أنك صرت مسلما بإلحادك !!

وإذا كنت تجبن عن هذا الإقرار ، فهو شأنك وشأن نفسك التي لا أخلاق لها لتقتبس منها الشجاعة الأدبية للاعتراف بحق لا يمكنك رده ببرهان ولا دليل صحيح.

وإذا كنت تريد مناقشة الأدلة الثبوتية فدونك الروابط التي كتبت أعلاه ، أم عميت عنها أم غبيت ؟!

وإن شئت أن تعرف مقدار ما لك من الحماقة فانظر إلى فسولة عبارتك حين قلت :
"أنا طلبت منك دليل الإثبات الدي لا تملك فكان هروبك و تهربك بل و فضيحتك عن الفاعل و المفعول به التي تستدل بها على وجود الله"
فهذا قول متهتك يدل على نفس بلغ بها الاضطراب وتضايق المخارج عليها حتى لم تجد ما تفوه به إلا كذبا مفضوحا ينوء به قائله ويبلغ به من نفسه المقاتل دون أن يخدش للمقول له جلدا أو يكسر له ظفرا دع عنك ما أهو أبلغ من ذلك .
فلو قد كان نقاشنا في العربية لعلمت أن بينك وبينها مراحل ومفاوز ، وأنك عنها لفي معزل ، وفي سوقها غير نافقٍ .

وما مثلك إلا كباقل عيا وحصرا عن أن تريم القول فتأتيه من حيث يأتيه أهله ولهم سطوة عليه ، وفيهم ذائقة يمِيزون منه جزله عن عاميِّه ، وقويه عن متهتكه ، ومتينه عن واهيه .

أوَظننت يا فلُ أن ما تنقله وأنت أجهل الناس به يعد منك معرفة بعربية أو حسن دراية بعلوم اللغة ، فما أنت وما نقلت إلا كمثل ما حُمِلته الأحمرة من أوقار علم لا تزيدها إلا أصواتا منكرة عند كل سامع .

فأربع على نفسك ، واعرف قدرها ، ودع عنك التشبع بما لم تعط ، والتنفج بالزور ، حتى لا تتبعج بعد انتفاخ حين تفجأك سهام النقد .

فقد استبان لك الصراط الآن ، فإن شئت مناقشة الدلائل الثبوتية فدونك الروابط أعلاه تخير منها ما شئت وسوف تجد نسطاسا حكيما يسبر غور ما اجترحك من الباطل ، أو سيفا صقيلا يصلح لرقاب شبه أمثالك وتشبيههم الحق بالباطل.

[ناصر الشريعة]

ما هذا يا أبا تنين ؟ أرد تظنه حقيقا بقراءة ، أم كلام عامي في عارضة الطريق شاء له هواه أن يسب كل ما يراه ظانا أنه بذلك أغلب الناس في حوار .
ولو أردت صدقا وطلبت حقا لكان حرف الموضوع كله جليا أمام عينيك ، فهذا المبحث هنا لنفي الاستحالة ، فإن أقررت وشئت الدليل فقد بين لك بروابط عديدة مخصصة له ، وإن شئت الجدل بعلم في أمر الاستحالة والإمكان فقد جاءتك حجة من القول ما رأينا منك إلا إعراضا عنها مستمرا . وما فعلك هذا بغريب على مثلك ، فهكذا كان الجهال يفعلون وأنت على ضعيف نسجهم تغزل .

وإني لأكرم إخواني من أن يكون لهم مع من هو مثلك دنوا وجهلا نقاش أو حوار خشية أن يذهب حر قولهم هدرا ، وثمين وقتهم في غير مستحقه.

[مراقب 1]

العضو متعلم جديد حقيقة سعدت جداً بتواجدك بيننا وأنا الآن أكثر سعادة لأنى أوقفت عضويتك . كم احب عملى فى هذا المنتدى :)

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=9746

[قرآن الفجر]

وإني لأكرم إخواني من أن يكون لهم مع من هو مثلك دنوا وجهلا نقاش أو حوار خشية أن يذهب حر قولهم هدرا ، وثمين وقتهم في غير مستحقه.
"وَلَوْ شِئْنَا لَرَفَعْنَاهُ بِهَا وَلَـكِنَّهُ أَخْلَدَ إِلَى الأَرْضِ وَاتَّبَعَ هَوَاهُ فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ الْكَلْبِ إِن تَحْمِلْ عَلَيْهِ يَلْهَثْ أَوْ تَتْرُكْهُ يَلْهَث ذَّلِكَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُواْ بِآيَاتِنَا فَاقْصُصِ الْقَصَصَ لَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ" الأعراف : 176

[قرآن الفجر]

العضو متعلم جديد حقيقة سعدت جداً بتواجدك بيننا وأنا الآن أكثر سعادة لأنى أوقفت عضويتك . كم احب عملى فى هذا المنتدى :)
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=9746
أعانك الله ووفقك ، فالذباب يكثر في الصيف !!

[صادق]

تصحيح .....

لقد قرأت الجمله ( الأجسام تسقط ) هكذا (( الأجسام تُسقط )) بضم التاء .

وهذا خطأ من الكاتب لأنه لا يهتم بالتشكيل مع الفارق الشاسع الذي يمكن ان يحدثه عدم الأهتمام هذا .

فوجب الأعنذار ( للقاريء وليس للعضو ) .
--------------------------------------------------------

حين أسأله في الأسباب و المسبب يقفز الى اللغة و يوقل أنه ما أتى الا للتصحيح اللغوي
و حين أسأله عن الفاعل يقفز الى الأسباب و القوانين الكونية
مادا أنت ليتك ضللت خارج النقاش فلقد أفسدته بجهلك و تدعي تصحيح ما لا علم لك به بينما أصحاب اللغة الحقيقيين غائبون

والله انا كلامي واضح ...
انت تسأل عن المسبب فقلت لك المسبب هو القوانين الكونيه التي هي من خلق الله تبارك وتعالى .
لا تفهم هي مشكلتك عزيزي .

تسأل عن الفاعل في النحو أقول لك انه القوانين الكونيه ( الجاذبيه مثلا ) وتسأل عن النظره الأسلاميه ، فنحن نقول اننا نؤمن بالقوانين الكونيه ونؤمن بأنا من صنع الله .
الله هو مسبب الأسباب ، كم مره أحتاج ان أكررها ؟


يعني انت كنت قطاع عام و قاموا بخصخصتك
كلما أحدثك تأتيني بحالات خاصة و تقيم القياس عليها و تدعي المعرفة
أنت لا يلزمك نقاش بل تحتاج الى تأميم مثل تأميم قناة السويس

كلام غبي من شخص أغبى ، ذكرت لك أمثله من الواقع تبين أن الأنسان له أرادته الحره ولا تطغى عليه البيئه المحيطه به .
أي ان كل انسان قد خير لما وصل إليه .

ومبارك الأيقاف ، أهنئك من كل قلبي .

[ارني قوة عضلاتك]

حوار رائع يا متعلم :41: