ردود غير منطقية على حجة الصدفة

الزميل الذي لا أعرف معنى اسمه utagai no keshin

أنت ترتكب خطأين في كلامك عن الصدفة .. وخصوصا ًوأنك ترمي لتولد الكون وما فيه صدفة :
لأنك لا تؤمن بإله وكما صرحت بنفسك في إحدى المشاركات ..
-------

1...
وأما الخطأ الأول :
فهو ظنك أنه في لغة الرياضيات : عندما يقولون أن احتمال كذا هو 1 إلى 10 أس كذا :
يعني دوما ًأن هناك احتمال حدوث .. وينفي بذلك الاستحالة !!!..
أقول :
في أي تعبير رياضي للاحتمالات : يجب أن يوضع في صورة : 1 إلى ........... كذا

والسؤال الآن :
هل من الذكاء أو العلم أو الرياضة في شيء : أن يُقال أن مجرد وجود رقم ( 1 ) في صيغة الاحتمالات :
ينفي استحالة وقوعه ؟!!!..

أقول :
هذا كلام نظري !!!.. بمعنى : نظريا ً: هناك وجود لهذا الاحتمال بالفعل ولكن واقعيا ًوتطبيقيا ً:
لا مجال له البتة كلما زاد الرقم بصورة مطردة !!!..
فمثلا ًيُعد احتمال 1 إلى 10 أس 50 : هو يساوي صفر في المجالات التطبيقية !!!..
وسوف أذكر لك بعد قليل أرقاما ًمفيدة حول ما نتكلم عنه وعلاقته بتلك الاحتمالات ....

وتعد هذه الأرقام على أرض الواقع أو التطبيق هي في حكم المستحيل لسبب وهو :
أنك لا تحسب فيها مثلا ًحساب تكرار النتيجة !!!.. > > > فهل تنبهت لذلك ؟!!..
ولأعطيك مثالا ً...
في حجر النرد أو الزهر : 6 أوجه ..
وعندما تريد أن تحسب رياضيا ًاحتمال ظهور الوجه ذي الرقم 3 مثلا ًإذا ألقيت النرد :
فسنقول أن احتمال ذلك هو : 1 إلى 6 ... وذلك لأن الوجه ذا الرقم 3 : هو احد الأوجه الـ 6 !
هذا الكلام نظريا ً....
وأما عمليا ًوتطبيقيا ًوعلى أرض الواقع :
فالأمر أعقد من ذلك بكثير - ولاحظ أننا نتحدث عن رقم صغير جدا ًوهو 6 احتمالات - إذ :
قد أرمي حجر النرد أو حجر الزهر : 40 مرة : ولا يظهر لي الوجه ذو الرقم 3 في تلك المرات كلها !
وذلك نتيجة تكرار بعض النتائج !!!.. مثلا ً:
10 مرات ظهر الوجه ذو الرقم 2
5 مرات ظهر الوجه ذو الرقم 4
15 مرة ظهر الوجه ذو الرقم 6
4 مرات ظهر الوجه ذو الرقم 5
6 مرات ظهر الوجه ذو الرقم 1
!!!!!!!!!!!!!!

إذا ً.. فنظريا ًوبلغة الاحتمالات ( النظرية ) نسبة ظهور الوجه ذي الرقم 3 كانت 1 إلى 6 ..
أما تطبيقيا ًوعمليا ً: فالأمر أعقد من ذلك ولا يخضع لانتظام احتمالات لغة الرياضيات كما قد يظن البعض !
والسؤال الآن على ذلك هو :
إذا كان احتمال 1 إلى 6 : يمثل انتظام احتمالية ظهور نتيجة ما : ورأينا أنه عند التطبيق أعقد وأصعب ..
فما بالنا باحتمال 1 إلى 10 أس 50 ؟!!!!.. هل تتخيل هذا الرقم زميلي كاحتمال منظم أصلا ً؟!!!..
ثم : هل تتخيله بعد ذلك كصعوبات على أرض الواقع والتطبيق ؟!!!..
أقول : ولذلك : يعده العلماء صفرا ًفي المجالات التطبيقية !!!..
فما بالنا بالنسب الاحتمالية الأكثر من ذلك الرقم ؟!!!!!!!!...

أما مسألة خلق الكون وما فيه من انتظام بديع وقوانين ونسب مضبوطة وعلاقات متداخلة أكثر مما تتخيل :
فهذا مما يزيد استحالة ظهور النسب الاحتمالية لتكون الكون صدفة !!!..

وهنا أقول :
المسلم أكثر عقلانية ًوواقعية ًمن الملحد أو اللا أدري أو الكافر الدهري إلخ ...
حيث تعد نسبة تكون الحياة على الأرض (أول خلية حية) من صدفة الكون كله : 10 أس 10 123 !!
في حين أننا - وكمؤمنين بالله الحكيم القدير - إذا قلنا فقط أنه هناك خالق عليم مريد لا حدود لقدرته :
فكل تلك النسبة تصير هباءً منثورا ً!!!!...

بالضبط - ولله المثل الأعلى - عندما أسألك : ما نسبة تكون سيارة صدفة : من هذه القطع المبعثرة ؟!!!..



فأنت ستضع رقما ً... حسنا ً.. وأيا ًكان هذا الرقم كبيرا ً:
فهل سيبقى إذا كان السؤال هو عن وجود عاقل خلف تكوين هذه السيارة من هذه الأجزاء ؟!!!..
بالطبع يتم نسف احتمالات الصدفة ساعتها : لتقتصر الاحتمالات ساعتها على :
هل هذا الإنسان لديه علم أم جاهل ؟؟.. وهل لو لديه علم : لديه قدرة على تنفيذ وتركيب ما يعلمه أم لا ؟
وهكذا ........
فما بالنا بالخالق عز وجل سبحانه العليم الخبير ؟!!!..

وقبل أن أترك الحديث عن هذا الخطأ الأول وتبيينه وشرحه لك : سأتركك مع قول العلماء عن :
احتمالية تكون بروتين واحد صدفة .. أو حتى : تكون خلية حية واحدة صدفة في هذا الكون !!!..
وأرجو قراءته من الرابط التالي من مدونتي :
وهو نقل لإحدى مشاركات موضوع التطور وهدم أ ُسس الإلحاد هنا :


وأ ُهديك الموضوع بأكمله : حيث كان الجزء الأول فيه كله عن نسف فكرة الصدفة الخالقة :

----------------

2...
وأما الخطأ الثاني في كلامك زميلي :
فهو يتعلق بربطك للصدفة بالخلق .. حيث قد أغفلت هنا فارقا ًجوهريا ًبين مجرد احتمالات نظرية :
وبين ما يحتاجه الخلق أصلا ًمن تدبير وحكمة وقوة وقدرة وعلم وخبرة إلخ !!!..
وهذه الاشياء لا شأن لها باحتمالات الصدفة بتاتا ًوإلا :

فإن أبسط مسمار قلاووظ وصامولته :



لا يمكنك ادعاء تراكبهما صدفة أبدا ً!!.. لأن الأمر خرج هنا عن لغة احتمالات إلى :
الحاجة لفعل وقدرة لحمل الصامولة أو المسمار ولف أحدهما في الآخر حتى نصل للشكل التالي :



وهذا لا شأن له بالصدفة أبدا ًزميلي وكما أخبرتك !!..

فإذا كان هذا هو مجرد افتقار مسمار قلاووظ وصامولته إلى فاعل قادر مريد عليم إلخ ...
فما بالنا بجزء من السيارة مُعقد ومُركب مثل هذا مثلا ً:



ثم ما بالك بتجميع كل ذلك وتركيبه بصورة أعقد وأكثر تكاملا ًلأداء غايات محددة ومعينة :



والآن ... انظر إلى كم الأجزاء التي لا علاقة لتركيبها أبدا ًبالصدفة زميلي في مجرد سيارة :



فما بالك إذا ًبجسم الإنسان والذي لا يعد تعقيد السيارة بجانبه شيئا ًيُذكر !!!..











وختاما ً...
صدقني زميلي : ووالله الذي لا إله إلا هو :
لن تجد أصح عقلا ًومنطقا ًمن المسلم في تفكيره الصافي والفطري الصحيح .....!

أدعو لك الله عز وجل بألا تكون من المتمسكين برأيهم حتى مع بيان الخطأ ...
هدانا الله وإياك إلى الحق ...
فقد تلمست في بعض مشاركاتك رزانة ًوعلما ًوثقافة - كما في موضوع الله واحد - ...
وفقك الله ...

قد انتبهت الآن إلى مشاركة أخي عبد الواحد وفقه الله ...
وقد ذكرني بشيء نسيته لأني أكتب من وسط العمل ...

فهو قال لك أول مرة زميلي :

وفي المرة الثانية - وكنت ساعتها أكتب مشاركتي فلم أنتبه لها إلا الآن - يقول لك من جديد :

لأن السؤال المنطقي هو - وبعد بيان استحالة الصدف الاحتمالية مع الأرقام الكبيرة - وبالتبسيط :
كيف يمكن للصدفة بعد الوصول لنتيجة ما (ذلك الواحد من كذا أس كذا) : كيف ستحتفظ بهذه النتيجة :
وتمسك بها حتى لا تضطر لتكرارها من جديد في احتمالية جديدة تأخذ نفس الوقت أو أكثر ؟!!..

والأمر كما أورده الأستاذ عبد الواحد في صورة معبرة من قبل هو :

إذا افترضنا أنه لديك مجموعة من العميان : ومعهم مكعب روبيك ... وعددهم هو 10 أس 50 مثلا ً...
فهل تتوقع أن يصلوا جميعا ً- وفي لحظة واحدة - لحل مكعباتهم ؟!!!..



والآن ...
هذا ليس أصلا ًسؤال الأستاذ عبد الواحد وإنما سؤاله هو :

هل تتوقع أن تحافظ الصدفة على هذه النتيجة - وهنا تعرف لماذا اخترناهم عميانا ً: لأن الصدفة عمياء - ؟!!

هذا هو السؤال ...

هو ترجمة يابانية لكلمة "تجسد الشك"

لنرى ..



أولا , لاحظ أن كل ما اجتهدت لفعله أخي هو توسيع الدائرة الاحتمالية كما وسعها مَن قبلك بفكرة التكرار ولكن لم تقض عليها بعد .. وقد سبق أن وضحت أن الأمر مستحيل تقريبا من الناحية التجريبية العادية بالنسبة لنا كبشر يرصدون الأنماط والاحتمالات في الكون .. ولكن عند الحديث عن الأصول والجذور الضاربة في عمق الوجود فهنا أمر آخر وهنا الواحد يظل منتصبا بصرامة يرفض أن يُقال عنه صفراً

ثانيا , بالنسبة لما قلته عن الناحية العملية من اللعبة نرى خطأ .. كل مرة نرمي فيها النرد يكون الاحتمال 1 من 6 ..كل مرة مستقلة بذاتها , كل مرة هي لعبة حظ جديدة ..وربما نرمي النرد أربعين مرة وتخرج كلها رقم ثلاثة!! وربما لا يخرج رقم ثلاثة في أي مرة , وربما يخرج مرة ومرة لا ..الخ ..وهذا ليس موضوعنا , بل الفكرة الآن في المرة المجردة الواحدة تكون النسبة 1 إلى 6 , وعند تكرار العملية نفسها بنفس المحتويات 40 مرة ستتضاعف النسبة بلا تغيير , فسنقول أن احتمالية خروج رقم 3 هي 40 من 240 بضرب الأرقام الأساسية في 40 .. وهكذا دواليك


المسلم يعاند المنطق السليم ويحاول توصيل ما هو مقطوع وقطع ما هو موصل غصبا



عملياً سنتجاهل الاحتمال الضئيل بتكون السيارة صدفةً وسنبحث في البراح الواسع الآخر من الاحتمالات وهو وجود عاقل صانع .. ولكن عند البحث النظري لا يجوز ان نغفل عن احتمالنا الصغير وإلا فنحن عن جادة الحق حائدون



كل هذا صحيح تماماً ولا اعتراض عليه .. وأنا وضحت أنني لا أدافع عن فكرة ظهور الكون صدفة أو ما إلى ذلك لأن الأمر ليس بهذه البساطة فعدة تساؤلات ضرورية ستطرأ , مثل كيف انبثقت الأجزاء المكونة للكون من العدم أصلا , وكيف صيغت بقابلية للالتحام بغيرها وتكوين كل هذا لا بصيغة أخرى , وكيف تم تكوين الوسط المناسب ليجري كل هذا على ما يُرام..كلها أسئلة مهمة

ولكن أنا فقط افترضت افتراضا, هو أن الوسط موجود بطريقة ما , والمكونات موجودة أيضا وقابلة لأن تلتحم ببعضها .. حينها قد نطرح سؤالا منطقيا , هو هل يجوز أن يجتمع كل هؤلاء لتكوين الكون بهذا النظام والنسق صدفةً بدون تدخل عقلاني .. وجوابي التأصيلي الذي يقصد إصلاح عوج التفكير عند البعض : هو نعم , وجواب غيري هو لا

^^

ربما هذه هي الجملة الوحيد (( الصادقة )) التي خرجت منك زميلي :
وخرجت من بين الكثير من الجمل التي قلتها وكأنها مسلمات وهي ليست كذلك ..

أما وقد تحول المجال من الإقناع إلى إقامة الحُجة :
فدونك الأستاذ عبد الواحد إذا كنت تريد المراوغة فعلا ًبلعبة الاحتمالات ....
وأرجو أن يقتصر الحوار بينهما منعا ًللتشتيت ...
وإذا شكرتك عن شيء زميلي : فهو فقط : جلب موضوعك لأستاذنا عبد الواحد بعد غياب

وفقه الله ..

I have hitherto sometimes spoken as if the variations— so common and multiform in organic beings under domestication, and in a lesser degree in those in the state of nature—had been due to chance. This, of course,is a wholly incorrect expression, but it serves to acknowledge plainly our ignorance of the cause of each particular variation