كذب الملحدين في قضية انشقاق القمر وتحريف الترجمة

Collapse
X
 
  • الوقت
  • Show
Clear All
new posts
  • رشيدة
    عضو
    • Dec 2016
    • 115

    #1

    كذب الملحدين في قضية انشقاق القمر وتحريف الترجمة

    فضيحة جديدة تضاف الى فضائح صفحة أنا أدلس على العلم ( المسماة أنا أصدق العلم) …
    اللعب في الترجمة بطريقة مفضوحة
    وضعت هاته الصفحة صورة وكتبت عليها أن (براد بايلي – وكالة الفضاء الامريكية ) يقول عن انشقاق القمر:
    "لاتصدقوا كل ما تقرؤونه على الانترنت الاوراق العلمية الخاضعة لمراجعة الاقران هي المصدر الوحيد للمعلومات العلمية . لايوجد اي دليل ان القمر انشق الى قسمين ثم جرت اعادة جمعه في أي مرحلة من الماضي. انتهى كلام هذه الصفحة"
    والنص الأصلي من وكالة ناسا بالرابط.
    My recommendation is to not believe everything you read on the internet. Peer-reviewed papers are the only scientifically valid sources of information out there. No current scientific evidence reports that the Moon was split into two (or more) parts and then reassembled at any point in the past.
    نحن حددنا كلمة current بالأحمر التي أخفاها مدير الصفحة الإلحادية من الترجمة بعبارة "لايوجد اي دليل ان القمر انشق"
    أما الترجمة الحقيقية هي : لايوجد ادلة علمية حالية تشير أن القمر انفصل الى قسمين
    ستقول لي ما الفرق بين الترجمتين ساقول لك هناك فرق بين النفي القطعي والنفي المؤقت اما النفي القطعي أي ان الموضوع محسوم ومنتهي اما النفي المؤقت فيتغير في المستقبل بحسب ظهور الادلة
    وهذا عين الصواب والتواضع العلمي فان الامر قد يتغير في المستقبل و تظهر أدلة حاسمة جديدة لتغيير الموقف العلمي.
    فلماذا تعمد مدير الصفحة الالحادية حذف كلمة " حالية" من ترجمة العبارة بكل خبث و سببت له كل هذا الازعاج.
    ثانيا : ليس بالضرورة أن تترك المعجزة أثرا اذا سلمنا انهم يبحثون عن اثر ..مثلا انشق البحر لسيدنا موسى الى قسمين هل عدم وجود دليل يثبت انه انشق يعني انه لم ينشق !!! ماهذا الغباء
    ثالثا :الآن سنرد على كلام براد الذي يقول مراجعة الاقران هي المصدر الوحيد نقول كلا ليس كل الاوراق الخاضعة لمراجعة الاقران يمكن الاعتماد عليها كمراجع وهي فقط الصحيحة
    هذا مصدر اول يثبت كلامنا

    وهذا مصدر ثاني
    دراسة توضح العبء العالمي في مراجعة الأقران والذي لا يكفي المراجعة لاستيعاب كل الأبحاث المنشورة – مما يفسر الأخطاء والقصور الكبيرين في هذا المجال
    The growth in scientific production may threaten the capacity for the scientific community to handle the ever-increasing demand for peer review of scientific publications. There is little evidence regarding the sustainability of the peer-review system and how the scientific community copes with the burden it poses. We used mathematical modeling to estimate the overall quantitative annual demand for peer review and the supply in biomedical research. The modeling was informed by empirical data from various sources in the biomedical domain, including all articles indexed at MEDLINE. We found that for 2015, across a range of scenarios, the supply exceeded by 15% to 249% the demand for reviewers and reviews. However, 20% of the researchers performed 69% to 94% of the reviews. Among researchers actually contributing to peer review, 70% dedicated 1% or less of their research work-time to peer review while 5% dedicated 13% or more of it. An estimated 63.4 million hours were devoted to peer review in 2015, among which 18.9 million hours were provided by the top 5% contributing reviewers. Our results support that the system is sustainable in terms of volume but emphasizes a considerable imbalance in the distribution of the peer-review effort across the scientific community. Finally, various individual interactions between authors, editors and reviewers may reduce to some extent the number of reviewers who are available to editors at any point.

    مصدر كلام (براد بالحرف من وكالة ناسا )
    SSERVI advances lunar and planetary science through cross-disciplinary research and collaborations, providing technical analyses for NASA programs and missions.

    أما مسألة انشقاق القمر فهناك أدلة تاريخية وموضوعية كثيرة تثبت حصولها
    لكن كلامنا الآن على كشف التدليس واللعب في الكلمات والترجمة من طرف الملاحدة لايهام الناس.
    والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
Working...