السلام عليكم ورحمة لله
أريد أن اسئل فقط هل الأرض تدور حول نفسها أم لا
ولا أريد أن أعرف هل تدور حول الشمس أو حول المجرة
هل فقط تدور حول نفسها
لأني سمعت الدكتوران زغلول النجار ومنصور الكيلاني وأكدوها فأردت أن استوضح منكم
وجزاكم لله ألف خير
عرض للطباعة
السلام عليكم ورحمة لله
أريد أن اسئل فقط هل الأرض تدور حول نفسها أم لا
ولا أريد أن أعرف هل تدور حول الشمس أو حول المجرة
هل فقط تدور حول نفسها
لأني سمعت الدكتوران زغلول النجار ومنصور الكيلاني وأكدوها فأردت أن استوضح منكم
وجزاكم لله ألف خير
نصيحة مني لك أخي، تجنب مشاهدة فيديوهات أو محاضرات الدكتور علي منصور الكيالي، فهذا معتزلي ومنكر لمعظم الأحاديث .. أو السنة.
مع أني أعرفه معرفة شخصية، إلا أني أحذرك من مشاهدة محاضراته، فهو ينكر عذاب القبر، وينكر أمية الرسول صلى الله عليه وسلم، ولديه
العديد من الشطحات العقائدية.
وهذا ما قاله فيه شيخنا الشيخ الدكتور عثمان الخميس:
https://youtu.be/zok_4gpN6yE
على كل حال، الشيخ العلامة محمد ناصر الدين الألباني يرد على من ينكر دوران الأرض ...
**جاء في شريط رقم ( 497 / 1 ) :
س / ما قولكم في مسألة دوران الأرض .
ج / نحن في الحقيقة لا نشك في أن قضية دوران الأرض حقيقة علمية لا تقبل جدلا . في الوقت الذي نعتقد ليس من وظيفة الشرع عموما والقرآن خصوصا أن يتحدث عن علم الفلك ودقائق علم الفلك وإنما هذه تدخل في عموم قوله عليه الصلاة والسلام الذي أخرجه مسلم في صحيحه من حديث انس بن مالك رضي الله عنه في قصة تأبير النخل حينما قال لهم إنما هو ظن ظننته فإذا أمرتكم بأشيء من أمر دينككم فاتوا منه ما استعطم وما أمرتكم بشيء من أمور دنياكم فأنتم اعلم بأمور دنياكم .
فهذه القضايا ليس من المفروض أن يتحدث عنها الرسول صلى عليه السلام ، وإن تحدث هو في حديثه أو ربنا عز وجل في كتابه فإنما هي لبالغة أو آية أو معجزة او نحو ذلك .
فلذلك نستطيع أن نقول أنه لا يوجد في الكتاب ولا في السنة ما ينافي هذه الحقيقة العلمية المعروفة اليوم أو التي تقول أن الأرض كروية أو أنها تدور بقدرة الله عز وجل في هذا الفضاء الواسع .
بل يمكن للمسلم أن يجد ما يشعر إن لم نقل ما ينص على أن الأرض كالشمس والقمر من حيث انها كلها في هذا الفراغ كما قال عز وجل ( وكل في فلك يسبحون ) وبخاصة إذا استحضرنا أن قبل هذا التعبير الإلهي بلفظة كل أنها تعني الكواكب الثلاث حيث ابتدأ بالأرض .. ثم الشمس ..ثم القمر .. فلفظة كل تشمل الآية الأولى الأرض ثم الشمس ثم القمر ...
هذا ظاهر في سياق الآيات ... كل هذا مع العلم أن علماء التفسير أعادوا اسم كل إلى أقرب مذكور وهو الشمس والقمر لكن ليس هناك ما يمنع أبدا أن نوسع معنى الكل فيشمل الأرض التي ذكرت قبل الشمس وقبل القمر.
هذا أقوله فإن صح فبها ونعمت ، وإن لم يصح فأقل ما يقال أنه لا يوجد في القرآن ـ كما قلت آنفا ـ ولا في السنة ما ينفي هذه الحقيقة العلمية .
أما ما يقال عن الآيات التي يذكرونها فهي في الحقيقة لا تنهض لإبطال هذه الحقيقة العلمية الكونية من جهة ، بل على العكس بعضها تكون حجة على المستدلين بها ....إلخ.
والخلاصة : ... لا يمكن أن يقال أنها ثابتة ...والقضية لا تحتاج إلا إلى شيء من العلم والإدراك الصحيح مع وجود الإيمان الكامل بقدرة الله التي لا يتصورها الإنسان .
والله تعالى أعز وأعلم.
أخوك محمد العوضي.
دوران الارض مجرد نظريه تعتمد علي افتراض المشاهدات الفلكيه من حولنا كالحركات الارتجاعيه للكواكب ودورة القمر اليوميه حول الارض وكذلك الشمس والنجوم عن طريق افتراض تحرك قاعدة الرصد (الارض) حول الشمس .. فهي لا تعبر بالضروره علي ان هذا هو الواقع الفزيائي ..
لكن مخالفة السائد كبيرة وصعبة لأن السائد هي نظريه الدوران ,باعتبارها مسلمة يقينيه وهي ليست كذلك.
وكذلك لا يعتبر دوران الشمس حول الارض خطأ ولا يستطيع احد ان يجزم انها خطأ مهما بلغ من علم .. لان الدوران مجرد نظريه تفسر اكبر قدر من المشاهدات بايسر الطرق الحسابيه ..
وهذه بعض اقوال الفزيائين والفلكيين والفلاسفه عن دوران الارض ..
■يقول الدكتور عدنان محمد فقيه(في بحث مقدم للهيئة العالمية للإعجاز العلمي في القرآن والسنة) : "يجب أن نقرر أولاً أن مسألة دوران الأرض حول الشمس مما اتفق عليه العلماء الكونيين منذ قرون مضت غير أن هذا الاتفاق لا يعود إلى حقيقة مشاهدة أو واقع ملموس بل يرجع إلى دقة الحسابات الناشئة من افتراض أن الأرض تدور حول الشمس وليس العكس.
■يقول الفيزيائي المعاصر بول ديفس (من كبار علماء الفيزياء الفلكية في القرن الواحد والعشرين) :"واليوم لا يشك عالم في كون الشمس مركز المجموعة الشمسية وأن الأرض هي التي تدور وليس السماء" ، ولكنه يستدرك قائلاً أنه لن نتمكن أبداً من التأكد من صحة هذا التصور مهما بدا دقيقاً "فليس لنا أن نستبعد كلياً أن صورة أكثر دقة قد تُكتشف في المستقبل". والحقيقة أننا لا نحتاج أن ننتظر اكتشاف تصور آخر لحركة النظام الشمسي حتى نتمكن من القول أن النظام الحالي والذي يفترض مركزية الشمس ودوران الأرض حولها هو مجرد افتراض رياضي لا يصور الحقيقة، بل إن العلم يذهب إلى أبعد من ذلك فيقول إن السؤال عمّا إذا كان هذا التصور حقيقاً أو غير ذلك ليس بذي معنى في لغة العلم. فالحركة - والتي هي أساس المسألة التي نتحدث عنها - كمية نسبية. فإن قلت أن الأرض تتحرك فلا بد أن تنسبها إلى شيء ما حتى يصبح قولك معقولاً، فلو تصورنا كوناً فارغاً لا حدود له، ولا يوجد به سوى جرم واحد، فلن نستطيع حينئذ أن نقول أن هذا الجرم ساكن أو متحرك، إذ لا بد أن ننسبه إلى مرجع لكي نقول إنه متحرك بسرعة كذا بالنسبة إلى هذا المرجع، أو إنه ساكن بالنسبة له.
ومنذ أن ألغت النسبية الخاصة فكرة الأثير والذي كان يمثل الوسط الساكن والمطلق الذي تتحرك فيه الأجرام السماوية أصبح قولنا إن الأرض تدور حول الشمس "مجرد افتراض" وجدنا أنه يفيدنا من الناحية العملية أكثر من الافتراض المعاكس، بل إنه حتى في زمن كوبرنكس نفسه "فقد دافع مناصروه عنه أمام الكنيسة بأن النموذج الذي قدمه كان مجرد تحسين رياضي مفيد لتحديد أماكن الكواكب في المجموعة الشمسية وليس تمثيلاً حقيقيا لواقع العالم". لكن الإضافة التي جاءت بها النسبية هي أنها جعلت من قضية مركزية الشمس أو مركزية الأرض مسألة اعتبارية بالضرورة، إذ إن كل شيء في هذا الكون يتحرك بالنسبة لكل شيء فيه ولا يوجد سكون مطلق أو حركة مطلقة كما أوضح ذلك الرياضي والفيلسوف الإنجليزي الشهير برتراند رسل.
المصدر :
بول ديفس وجون جريبين، 1998، " أسطورة المادة: صورة المادة في الفيزياء الحديثة"، ترجمة علي يوسف علي، سلسلة الألف كتاب الثاني (299)، الهيئة المصرية العامة للكتاب، القاهرة.
■وخلاصة القول كما يعبر عنه الفيلسوف الإنجليزي-الأمريكي والترستيس إنه "ليس من الأصوب أن تقول أن الشمس تظل ساكنة وأن الأرض تدور من حولها من أن تقول العكس. غير أن كوبرنكس برهن على أنه من الأبسط رياضياً أن نقول أن الشمس هي المركز ... ومن ثم فلو أراد شخص في يومنا الراهن أن يكون "شاذاً" ويقول إنه لا يزال يؤمن بأن الشمس تدور حول أرض ساكنة فلن يكون هناك من يستطيع أن يثبت أنه على خطأ". أ.هـ.
المصدر :
والتر ستيس، 1998، الدين والعقل الحديث، ترجمة إمام عبد الفتاح إمام، مكتبة مدبولي، القاهرة.
■Thus from Einstein’s point of view, Ptolemy and Copernicus are equally right. What point of view is chosen is a matter of expediency.
وهكذا من وجهة نظر اينشتاين ، النموذج البطلمي والكوبرنكي كلاهما صحيح . فاختيار اي النموذجين مسألة تلائم او انسجام
المصدر .. (Max Born, Einstein’s Theory of Relativity, 1962, 1965, pp. 344-345.)
وبنفس المعني ايضا يقول ستيفين هوكنج ..
■Ptolemy's model of the cosmos was adopted by the Catholic Church and held as official doctrine for fourteen hundred years. It was not until 1543 that an alternative model was put forward by Copernicus. So which is real? Although it is not uncommon for people to say Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe. The real advantage of the Copernican system is that the mathematics is much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest.
المصدر ..http://content.time.com/…/ar…/articl...017262,00.html
■Internationally renown Astrophysicist George F. R. Ellis explains: "People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations….For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations….You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that."
جورج إليس الفلكي والفيزيائي الشهير،"يمكنني أن أرسم لك نظاما كونيا كرويا والأرض في منتصفه، ولن تستطيع أن تنقده بناء على المشاهدات لكن ممكن نقده فلسفيا وفي رأي لا خطأ في هذا"
"نرفض نظام مركزية الأرض بناء على أسباب فلسفية فقط. أريد أن أوضح أننا نختار بين النظامين بناء على قواعد فلسفية.. والكثير من علماء الكونيات يريدون إخفاء هذا"
المصدر ..George F. R. Ellis Scientific American, October 1995, Vol. 273, No.4, p. 55
ومن خلال النسبية لو قلنا ان الارض ثابتة والاخر يدور فهو صحيح لا خطأ فيه ..ولذلك هذا من خلال الفلسفة تم نقد نموذج ثبات الارض ودوران الشمس عليها .
لأن هذا الدليل فلسفيا كان معتمدا على بروتاجوراس وما قاله على النسبية فى الاشياء ,وبهذا الدليل تم نقد نموذج بطليموس .
يقول البروفيسور مبارك درار أستاذ الفيزياء بجامعة السودان وجامعة أفريقيا العالمية أن نموذج ثبات اﻷرض أو دورانها متكافئان في تفسير حركة الأجرام السماوية ومن وجهة نظر النسبية الخاصة حيث أنه ﻻ يوجد نقطة في الكون مفضلة على أخرى في وصف الظواهر الفيزيائية .. ولكن بما أننا موجودون على اﻷرض وأن هذا اﻹنسان الذي يفكر ويتأمل ويضع القوانين هو موجود على اﻷرض وأن رواد الفضاء قلة ﻻ تذكر مقارنة بسكان اﻷرض فإن ذلك يجعل من اﻷرض إطار إسناد مفضل ..
و فى العلم والنظريات العلمية تسمى (فكرة التحميل النظرى) أى الملاحظات محملة بنظريات وفروض مسبقة .
اى كل ما يجرى من ابحاث محمل بفرضية او نظرية مسبقة يقيس عليها الملاحظات
(حقيقة لا يختلف عليها اثنان من فلاسفة العلم,فليس من الممكن العثور على ملاحظات خالية من دون فروض مسبقة وبلا محتوى نظرى سابق على اى استناج مستمد من الملاحظة.
لاتوجد وقائع ولا بحث عن وقائع دون ان يكون جزء من نظرية او من فحص للعالم مدفوع بغرض معين .
ان الملاحظات ملتبسة بالنظريات وليس محايدة وبل هى مشربة بالعوامل الذاتية (الاهتمامات ,التوقعات ,الرغبات)
يقول العالم :ن.ز.هانسون hanson.n.r:
أن الملاحظة العلمية محملة بالنظرية,اى العلماء المختلفين يرون اشياء مختلفة لأنهم يعتنقون نظريات مختلفة.
مثلا (كبلر) و(تيكوبراهى) لا يريان نفس الشىء حينما يرقبان بزوغ الفجر ,وذلك لأن ألاول ينظر وهو يعتقد بمركزية الشمس والثانى ينظر وهو يعتقد بمركزية ألارض.)
(المنهج النقدى لكارل بوبر ) لخونى ضيف الله .
ثم ان مبدأ أوكام أو موس أوكام تم استخدامه فى ترجيح نموذج كوبر نيكوس على نموذج بطليموس .
وهو ليس برهان منطقى ولا رياضى وانما قاله قس انجليزى اسمه فرانسس اوكام.
لأن نموذج كوبر نيكوس أسهل جدا فى تفسير الحركة للكواكب ,وكذا أن نموذج كوبر نيكوس هو ألاسهل والابسط رياضيا من نموذج بطليموس ,ولذا تم تقديمه على نموذج النموذج البطليموسى.
يتبع ==
أخبرنى الكابتن نادر الجنيد انه كان يحاور احد علماء ناسا عن نظرية الارض وثباتها ,فقال ان كلامك مقنع ,ولكن كأنك تطلب منى تغير عقيدتى الدينية
والكابتن نادر جنيد يذكر ادلة وشواهد على ثبات الارض
https://www.youtube.com/watch?v=4gq3kauKs0Y
الدكتور عادل العشرى يتحدث عن نظرية ثبات الارض و له شواهد
https://www.youtube.com/watch?v=bIOb4IxIlzA
ثم قفزة فيليكس من الشواهد التى يعتمدها القائلين بالثبات للأرض,لأنه لو كانت الارض تدور لما نزل فى نفس الدولة التى طار منها .
ولذلك كانت هذه من شواهدهم ,وانا اعلم رد المخالفين فى ذلك ,أن الارض محاطة بغلاف جوى وانه لم يخرج من الغلاف الجوى .
يقول الباحث محمد الطويرقى :وله كتاب فى هذا البحث .
قفزة فيلكس تثبت ثبات الأرض :
كان على من شاهد سقوط فيليكس الحر والموثق في اليوتيوب بالولايات المتحدة أن يستقرئ عدة نتائج:
*- أن الكاميرات المثبتة على الكبسولة الفضائية لم تسجل أي حركة للأرض، وإنما بدأت الكبسولة تهتز فيهتز باهتزازها الصورة بأكملها نتيجة حركة فيليكس نفسه.
* - فيلكس صعد إلى مكان في حدود الغلاف الجوي بحيث يكاد ينعدم الهواء، ويتعذر التنفس إلا بإمدادات الأوكسجين التي يحملها على ظهره، ففي مثل هذا الارتفاع ما هو الرابط الذي يربط هذا الكائن بالأرض ليدور بدورانها حول نفسها وحول الشمس.
* - أن الخلفية التي كانوا يضعونها للمشاهدين كانت عبارة عن صورةالكرة الأرضية بصورة واضحة جدا وزاهية الألوان وعلى ارتفاع أقل بكثير من ارتفاع فيليكس، ومع ذلك فإنها عملت بحيث تدور بسرعة ثابتة حول نفسها، بينما صورة فيليكس المنقولة مباشرة تظهر صورة باهتة للأرض الثابتة أسفله غير واضحة المعالم، فماذا نصدق: الخلفية التي يخدعون بها المشاهدين، أم الصورة المنقولة على الهواء مباشرة؟
* - أن سفوط فيليكس الرهيب السرعة والمتزايد مع الوقت إنما هو تحت تأثير ثقل الجسم الساقط، وتسارعه بما يتناسب مع كثافته وحجمه، وليس تحت تأثير جاذبية نيوتن المفترضة .
*- أن هبوط فيليكس على الأرض كان قريبا جدا من موضع صعوده، بدليل سرعة وصول السيارات إلى موضع هبوطه بعد عدة دقائق.
*- أن هبوط فيليكس على الأرض قريبا من موضع انطلاقه لمن أكبر الدلائل على ثبات الأرض، بناء على ما سبق ذكره آنفا.
*- أن تصوير فيليكس أثناء هبوطه كان مشوشا وغير واضح، فأين التليسكوبات الفضائية التي تصور لنا النجوم التي تبعد عنا ملايين السنين الضوئية كما زعموا، والتي تصورها أكثر وضوحا وبريقا مما نراه بأعيينا.
وكذلك أين تصوير الديجيتال الذي يصور لنا الطائرات الحربية فائقة السرعة وكأنها واقفة في السماء ؟ يبدو أن الاستعدادات لم تكن كافية ، أو أن الله أراد أن يفتضحوا.
ألا يعني ذلك أن الجسم المراد تصويره كلما كان أبعد كلما صعب على كاميراتنا أن تلتقطه بوضوح.
ولماذا لم يتم تصوير فيليكس من الأرض مباشرة بالتليسكوبات الفلكية بدلا من تركيب كاميرات على الكبسولة الفضائية؟ثم بعد ذلك يفقد تتبعه بدقة ووضوح أثناء الهبوط، قبل فتح المظلة على ارتفاع شاهق.
*- لماذا كان الحدث يصل إلينا بعد عشرين ثانية من وقوعه؟بينما في صعود القمر المزعوم كان صوت رائد الفضاء يسمع في نفس اللحظة والثانية!!!
تفكروا في ذلك وأعلموا أن الخداع البصري وخيال ما يسمى بالعلمي حاضراً دائماً في التمثيل على الناس ، وكثير من هؤلاء الناس يهزون رؤوسهم بالفهم !!
بعض الروابط نذكرها استئناسا :
الإحصائيات تقول أن عدد المؤمنين بدوران الشمس وثبات الأرض وصل لـ 60 مليونا بأمريكا وحدها. هذا غير البريطان والألمان
http://www.gallup.com/…/new-poll-gau...ans-general-k…
خطاب من هيئة الأقمار الصناعية الأمريكية يقول أن حساباتها تقوم على أساس ثبات الأرض
http://mando2u2003.blogspot.com/…/sa...lculations-sa…
�� الفصول الأربعة تبعا لنظام مركزية الأرض
http://aboutsalama.blogspot.com/2015/01/Equinox.html
تصوّر ثبات الأرض
http://aboutsalama.blogspot.com/2015...g-post_26.html
��ورقة بحثية بريطانية عن الأقمار الصناعية وثبات الأرض
http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf
كتاب دوران الأرض حقيقة أم خرافة لـ د\ عادل العشري - رحمه الله
https://archive.org/details/AlArdThabta-LowRes
كتاب براهين وتساؤلات ضد نظرية دوران الأرض
http://www.4shared.com/office/KS4Jhd...?cau2=403tNull
يتبع==
يقول أينشتاين:
[هل يمكن صياغة القوانين الفيزيائية بحيث تكون صحيحة في كل الإطارات الإحداثية، وليس فقط لتلك التي تتحرك بسرعة منتظمة، ولكن أيضاً لتلك الإطارات التي تتحرك حركة عفوية غير متتظمة بالنسبة إلى بعضها بعضا؟! – إذا كان ذلك ممكناً، فسوف تزول كل مصاعبنا، وعندئذ سنكون قادرين على تطبيق قوانين الطبيعة في أي إطار إحداثيات. (وإذا تذكرنا)] صاحَب الأيام الأولى لنشأة العلم الحديث ونزاع محتدم بعنف، بين نظام بطليموس القائل بمركزية الأرض من الكون، ونظام كوبرنيكوس الجديد القائل بمركزية الشمس. غير أن هذا النزاع عندئذ (أي: في هذه الحالة التي سنستطيع فيها تطبيق قوانين الطبيعة في الإطارات الإحداثية العفوية) لن يكون ذي معنى، لأن أي من النظامين يمكن استخدامه بنفس القيمة الاحتجاجية (أو نفس الفعالية العملية)، لأن العبارتين (الشمس ساكنة والأرض تدور)، و(الشمس تدور والأرض ساكنة) ستعنيان ببساطة نظامي مواضعة مختلفين مرتبطين بإطاري إحداثيات مختلفة.
(Einstein and Infeld, The Evolution of Physics, p.212 (p.248 - 1938 Edition)
يقول ماكس بورن:
[لذلك، يمكننا العودة إلى وجهة النظر البطلمية لـ (أرض ساكنة) .. وعلينا (لتحقيق ذلك) أن نبين أن مقياس الفراغ (metric) يمكن اعتباره طبقاً لمعدلات أينشتاين للمجال، ناتجاً عن أجرام دوارة بعيدة جداً عن الأرض. وقد أجرى ثيرنج Thirring هذا الاستدلال.
حيث قام بحساب المجال الناتج عن كرة دوارة مُفرَّغة وسميكة الجدران، وأثبت أن دورانها يؤثّر على الفراغ الداخلي كما لو كان هناك قوى قصورية وطردية مركزية، كالتي تُنسب عادة للفضاء المطلق (المحيط بجسم دوار). ولذلك يكون تصور كل من بطليموس وكوبرنيكوس صحيحاً من وجهة نظر أينشتاين.
وقد أجرى ثيرنج Thirring هذا الاستدلال، حيث قام بحساب المجال الناتج عن كرة دوارة مفرغة وسميكة الجدران، وأثبت أن دورانها يؤثر على الفراغ الداخلي كما لو كان هناك قوى قصورية وطردية مركزية، كالتي تُنسب عادة للفضاء المطلق (المحيط بجسم دوار). ولذلك يكون تصور كل من بطليموس وكوبرنيكوس صحيحاً من وجهة نظر أينشتاين.]
بمعنى أن حسابات ثيرنج thirring تقول أن القوى التي نراها حول الأجرام الدوارة كالشمس والكواكب، (مثل الطرد المركزي، وقوة كوريولس (التي ينحني بسببها مسار أي متحرك في مجال تثاقلي)) يمكن أن تظهر هي هي كما لو كان الذي يدور ليس جرماً دواراً داخلياً في قلب منطقة الحركة، بل أيضاً لو كان الذي يدور قرصاً محيطياً ذو كتلة مخصصة، يمكن عزوها بنجوم متحركة بعيدة على نحو متصل.
بمعنى آخر، يريد ماكس بورن أن يقول: أن حسابات ثيرنج القائمة على النظرية النسبية العامة أظهرت احتمال أن تكون القوى التي نعانيها على الأرض وحولها حاصلة بفعل دوران النجوم البعيدة في يوم وليلة دورة كاملة في يوم وليلة، مثلما أنها يمكن أن تكون حاصلة بفعل دوران الأرض ... ومن ثم يكون نظام بطليموس القائل ثبات الأرض مع دوران النجوم، مكافئ لنظام كوبرنيكوس القائل بدوران الأرض مع ثبات النجوم
وعبر صفحة كاملة، نجد الآتي: (ترجمة مباشرة لفقرات متتابعة ، ص 343-344– )
يقول ماكس بورن:
سنتعامل الآن مع النظام بين الكواكب (حيث تتواجد الأرض)، وذلك من حيث ميكانيكية وفيزيائية الحركة. ...
وما يجب أن نستحضره بوضوح هو أن نعتبر أن مستوى التذبذب لـ (بندول فوكو) مستوى ساكن بالنسبة إلى الأجرام البعيدة (النجوم) وليس بالنسبة إلى الفضاء المطلق. بمعنى أن قوى الطرد المركزي لا تعود إلى دوراناً مطلقاً، ولكن إلى دوران نسبي مع الأجرام (النجوم) البعيدة.
و بالإضافة إلى ذلك فإن لنا مطلق الحرية في أن نصيغ قوانين الفيزياء ليس بالنسبة إلى إطار الإحداثيات التقليدي، والذي فيه يكون مقياس المجال إقليدي، والذي يخلو من مجال تثاقلي (إلا من المجالات المحلية كمجال الشمس والكواكب)، ولكن بالنسبة لنظام إحداثيات متحرك و (منبعج أو مشوه) بأي طريقة مهما كانت، وفقط في هذه الحالة يظهر المجال في الحال، وتفقد هندسة المكان الطبيعة الإقليدية.
وتبقى الصيغة العامة لكل قوانين الفيزياء دائماً كما هي، وتتغير فقط الكميات المحددة لمقياس المجال (g34 … g12 ,g11)، أو للمجال التثاقلي، والتي تتعين قيمتها لكل نظام مرجعي على نحو مخصص. وهذا الثبات - في الصياغة العامة للقوانين - على الخصوص هو ما تفترق به الديناميكا الجديدة للنسبية العامة عن القديمة.
(يقصد الإقليدي التقليدي ذو المجال التثاقلي).
وحيث لا يوجد في النسبية العامة مثل هذا الصياغات الأبسط أو المعتادة للقوانين؛ وأشد ما يكون من ذلك، أن تكون القيم العددية للكميات (g34 … g11) (المحددة لمقياس المجال) والتي يجب تواجدها في كل القوانين الفيزيائية، بسيطة على نحوٍ خاص في فضاءات محدودة، وألا تنحرف عن ذلك إلا في أضيق نطاق. لذلك فإن الصياغات الهندسية والميكانيكية التقليدية ستؤدي دورها في النظام المرجعي الذي سيكون نوعه عندها إقليدي في فضاء صغير من النظام الكوكبي في غياب الشمس والكواكب؛ وفي هذا النظام ستحمل محددات مقياس المجال (g34 … g11) القيم البسيطة (1, 1, 1, -1) .. (كما أنه) في أي نظام مرجعي آخر (وليكن نظام دوار) والذي ستكون محددات المجال (g34 … g11) لها قيم مختلفة عن القيم البسيطة (1, 1, 1, -1) – شريطة أن تهمل الكتل الكوكبية باعتبارها مصادر للمجال - فسوف يكون هذا النظام، من حيث المبدأ، مكافئ تماماً للنظام الأول (الإقليدي).]
(Einstein's Theory of Relativity, Dover Publications, 1962, pgs 344 & 345)
وأما الحديث عن انجراف الفراغ بقيم تتناسب مع كتلة الأرض فيمكن أن ننسبها للكون بأخذ كثافته المتوسطة بالنسبة للأرض وأما حدود سرعة الضوء فهي حدود بالنسبة للفراغ الذي يمر فيهه الضوء فقط وليس بالنسبة لكل النقاط التي في الكون بيدا عن مساره بمعنى أن الفراغ يعامل كمجرعية قابلة للحركة حول نقطة معينة وإن كانت هذه الإحتمالات يتم إستبعادها من باب التبسيط في العلوم وتوحيد القوانين وهذه غاية علمية معروفة.
يقول فِرِد هويل:
[نعلم أن الفرق بين نظرية الشمس المركزية، ونظرية الأرض المركزية ليس إلا مسألة حركة نسبية، وأن الفرق بين النظريتين – من ثمَّ - ليس له أهمية فيزيائية.]
(Sir Fred Hoyle, Astronomy and Cosmology, A Modern Course, (San Francisco: W. H. Freeman & Co.), p. 416, 1975)
[كان من الشائع على نطاق واسع، وحتى منتصف القرن السابع عشر أن الأرض تقع في مركز الكون جميعا، وكان لكوبرنيكوس (1437 - 1543) رؤية أخرى مخالفة (أطلقها في منتصف القرن السادس عشر)، إلا أن رؤيته تلك لم تُقبل على نطاق واسع إلا بعد حولي مئة سنة، وربما ساعد على ذلك انبعاث الحركة البروتستانتية في شمال وغرب أوربا. وكان محك النظر في المسألة ذو اعتبارات دينية واجتماعية أكثر من كونها مسألة علمية.
واليوم، نعلم بالطبع أنه ما من مكان متفاضل عن غيره في الكون ليكون مركزاً له. وإذا شاء من شاء أن يختار مركزاً ما، بحسب ما تمليه ضرورات معالجة بعض المسائل، فسوف يصح لذلك أي موقع يختاره دون أي أفضلية على غيره.]
(Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe; Evolution from Space A Theory of Cosmic Creationism, 1984, p.1)
[لنكن واضحين، ليس هناك من فرق - من وجهة نظر وصف الحركات الكوكبية - في اتخاذ الأرض مركزاً أو الشمس مركزاً لنظامنا (الإحداثي)، حيث أن هذه المسألة تتعلق فقط بالحركة النسبية، فأينما نختار موضع مركز الإحداثيات – من بين عدد لا نهائي من المواضع – فسوف نجد أنها جميعاً متكافئة. ومن حيث المبدأ، فإن أي نقطة هندسية يمكن اتخاذها مركزاً لذلك ولا حرج.]
(Fred Hoyle, The Work of Nicolaus Copernicus, Proc. R. Soc. Lond. A 1974 336, 105-114, p.114)
[والآن علينا أن نسأل أنفسنا السؤال الآتي: ماذا الذي جعل نظرية كوبرنيكوس تتميز على نظرية بطليموس؟ - فالنظريتان لا تفترقان في وصف الكواكب من حيث مواضعها على خطوط الطول longitude على الأرض، ولكن، من حيث أن مدارات الكواكب ليست متطابقة (بين النظريتين)، فإن هناك فرق ظهر جراء تبديل مركز دوران النظام الكوكبي من الأرض إلى الشمس، وهذا الفرق ظهر في اختلاف تعيين مواضع الكواكب على خطوط العرض latitude. أي أن ما حدث أن كوبرنيكوس لما اختار مركز حركة الكواكب عند الشمس، استطاع أن يعين مواضع الكواكب بدقة أعلى من بطليموس، لأن بطليموس اعتبر أن مستويات دوران الكواكب تمر جميعها بالأرض، وكان في ذلك على خطأ واضح. ورغم ذلك فإن هذا الخطأ ليس بالجسامة، وبما يجعلنا نطرح السؤال الآتي – ومن المهم أن نحاول الإجابة عليه، وهو: - ما الذي أعطى إنجاز كوبرنيكوس كل هذه الأهمية التي حظى بها، رغم سبق وجود نظرية بطليموس عليه (والتي لا تفترق رياضياً كثيراً من حيث الدقة الحسابية)؟
[لنكن واضحين، ليس هناك من فرق - من وجهة نظر وصف الحركات الكوكبية - في اتخاذ الأرض مركزاً أو الشمس مركزاً لنظامنا (الإحداثي)، حيث أن هذه المسألة تتعلق فقط بالحركة النسبية، فأينما نختار موضع مركز الإحداثيات – من بين عدد لا نهائي من المواضع – فسوف نجد أنها جميعاً متكافئة. ومن حيث المبدأ، فإن أي نقطة هندسية يمكن اتخاذها مركزاً لذلك ولا حرج.]
(وإجابتنا على ذلك هي: أن) نظرية كوبرنيكوس تنبع أهميتها على وجه الخصوص بسبب رد الفعل النفسي القوى تجاهها، فالاعتراض الانفعالي عليها جاء في عنفوانه بسبب بروز الفلك والفلكيين في بؤرة المشهد؛ أي في عيون العامة من الناس، وسواء كان ذلك بالتأييد أو الاعتراض، فإن ذلك لم يكن أهم ما في الموضوع. بل كان الأهم أن أصبح الفلكيون مدفوعين لرصد الكواكب بدقة أعلى، وخاصة أن التمويلات اللازمة لإجراء هذه الأرصاد كانت تلوح لهم، وتغريهم بالإقدام على الرصد. وكما نعلم – باسترجاع الأحداث – أن تمهيد الأجواء لأغراض الرصد الفلكي كان قد وضع أساسه تيكو براهي Tycho Brahe، وأن العقبة الفكرية في وصف حركة الكواكب (يقصد: التي كان يتمسك بها الأقدمون من كونها دائرية بالضرورة) قد أزالها أخيراً كبلر Kepler (يقصد: أن اكتشاف أن المدارات إهليجية الشكل) دون أي تقريبات حسابية (يقصد: كالتي كان يضطر إليها الأقدمون بإضافة عشرات من أفلاك التدوير epicycles).
وبمجرد أن اكتشف كبلر أن الكواكب تتحرك في مدارات إهليجية elliptic orbits، فقد انفتح بذلك باباً للنظرة العلمية الحديثة، ...
وأما ما حدث، فكان أن سلّط كوبرنيكوس أنظار العالم على موضع الإشكال بالتحديد، أي: الموضع الذي وضعت فيه الطبيعة أسرارها، فكان ذلك هو السبب الذي جعلنا اليوم نقيِّم أعماله بما تستحقه من أهمية.]
يُعزى إلى جورج إيليس قوله:
[يجب أن ينتبه الناس إلى أن تصورنا لما نراه من ظواهر طبيعية، غير منحصر في نموذج (فكري فيزيائي رياضي) واحد، بل إن هناك عدد من النماذج الممكنة لذلك. ويدافع إيليس عن هذه الفكرة ويقول: [فيمكنني مثلاً أن أتصور نموذج للكون، كروي الشكل متماثل من جميع جهاته، وتقع الأرض في مركزه، ولا يمكن لأحد أن يدحض نموذجي هذا، اعتماداً على أي ملاحظة طبيعية ممكنة. هذا وقد نشر إيليس في ذلك بحثاً، يقول فيه: [وليس أمام خصومي في هذا النموذج إلا أن يستبعدوه على أساس فلسفي. ولا أرى أي إشكال في ذلك من وجهة نظري. وغرضي من هذا الطرح، هو أن أُظهر أننا دائماً نستخدم المعاير الفلسفية في اختيار نماذجنا. غير أن العرف الساري بين أهل الكوزمولوجي أنهم يتجنبون التصريح بذلك.]
(Thinking Globally, Acting Universally, October 1995.)
https://www.youtube.com/watch?v=WCjM7_petJk
https://www.youtube.com/watch?v=Af_ekGF-iWo
https://www.youtube.com/watch?v=yEdfh0If3Bs
وهناك مجموعة او فريق علمى (Neo-geocentric scientists) يؤيد نموذج ثبات الارض ومركزيتها,ولهم شواهد وادلة فى ذلك .
وهذا فيلم علمى للعالم روبرت سونجنس ولهم فيلم حجمه كبير يصل ل 4ساعات وانا لم احصل عليه مترجم ,بل وعدنا احد الاخوة وهو ابن سلامة المصرى فى جروب الارض ثابتة لا تدور بانه سيبترجمه لنا .
ولكن الى الان لم يترجمه كليا وانما ترجم دقائق منه ...ونحن بانتظاره .
يتبع===
https://www.youtube.com/watch?v=p8cBvMCucTg
http://www.theprinciplemovie.com/
يقول أينشتاين:
[هل يمكن صياغة القوانين الفيزيائية بحيث تكون صحيحة في كل الإطارات الإحداثية، وليس فقط لتلك التي تتحرك بسرعة منتظمة، ولكن أيضاً لتلك الإطارات التي تتحرك حركة عفوية غير متتظمة بالنسبة إلى بعضها بعضا؟! – إذا كان ذلك ممكناً، فسوف تزول كل مصاعبنا، وعندئذ سنكون قادرين على تطبيق قوانين الطبيعة في أي إطار إحداثيات. (وإذا تذكرنا)] صاحَب الأيام الأولى لنشأة العلم الحديث ونزاع محتدم بعنف، بين نظام بطليموس القائل بمركزية الأرض من الكون، ونظام كوبرنيكوس الجديد القائل بمركزية الشمس. غير أن هذا النزاع عندئذ (أي: في هذه الحالة التي سنستطيع فيها تطبيق قوانين الطبيعة في الإطارات الإحداثية العفوية) لن يكون ذي معنى، لأن أي من النظامين يمكن استخدامه بنفس القيمة الاحتجاجية (أو نفس الفعالية العملية)، لأن العبارتين (الشمس ساكنة والأرض تدور)، و(الشمس تدور والأرض ساكنة) ستعنيان ببساطة نظامي مواضعة مختلفين مرتبطين بإطاري إحداثيات مختلفة.
(Einstein and Infeld, The Evolution of Physics, p.212 (p.248 - 1938 Edition)
يقول ماكس بورن:
[لذلك، يمكننا العودة إلى وجهة النظر البطلمية لـ (أرض ساكنة) .. وعلينا (لتحقيق ذلك) أن نبين أن مقياس الفراغ (metric) يمكن اعتباره طبقاً لمعدلات أينشتاين للمجال، ناتجاً عن أجرام دوارة بعيدة جداً عن الأرض. وقد أجرى ثيرنج Thirring هذا الاستدلال.
حيث قام بحساب المجال الناتج عن كرة دوارة مُفرَّغة وسميكة الجدران، وأثبت أن دورانها يؤثّر على الفراغ الداخلي كما لو كان هناك قوى قصورية وطردية مركزية، كالتي تُنسب عادة للفضاء المطلق (المحيط بجسم دوار). ولذلك يكون تصور كل من بطليموس وكوبرنيكوس صحيحاً من وجهة نظر أينشتاين.
وقد أجرى ثيرنج Thirring هذا الاستدلال، حيث قام بحساب المجال الناتج عن كرة دوارة مفرغة وسميكة الجدران، وأثبت أن دورانها يؤثر على الفراغ الداخلي كما لو كان هناك قوى قصورية وطردية مركزية، كالتي تُنسب عادة للفضاء المطلق (المحيط بجسم دوار). ولذلك يكون تصور كل من بطليموس وكوبرنيكوس صحيحاً من وجهة نظر أينشتاين.]
بمعنى أن حسابات ثيرنج thirring تقول أن القوى التي نراها حول الأجرام الدوارة كالشمس والكواكب، (مثل الطرد المركزي، وقوة كوريولس (التي ينحني بسببها مسار أي متحرك في مجال تثاقلي)) يمكن أن تظهر هي هي كما لو كان الذي يدور ليس جرماً دواراً داخلياً في قلب منطقة الحركة، بل أيضاً لو كان الذي يدور قرصاً محيطياً ذو كتلة مخصصة، يمكن عزوها بنجوم متحركة بعيدة على نحو متصل.
بمعنى آخر، يريد ماكس بورن أن يقول: أن حسابات ثيرنج القائمة على النظرية النسبية العامة أظهرت احتمال أن تكون القوى التي نعانيها على الأرض وحولها حاصلة بفعل دوران النجوم البعيدة في يوم وليلة دورة كاملة في يوم وليلة، مثلما أنها يمكن أن تكون حاصلة بفعل دوران الأرض ... ومن ثم يكون نظام بطليموس القائل ثبات الأرض مع دوران النجوم، مكافئ لنظام كوبرنيكوس القائل بدوران الأرض مع ثبات النجوم
وعبر صفحة كاملة، نجد الآتي: (ترجمة مباشرة لفقرات متتابعة ، ص 343-344– )
يقول ماكس بورن:
سنتعامل الآن مع النظام بين الكواكب (حيث تتواجد الأرض)، وذلك من حيث ميكانيكية وفيزيائية الحركة. ...
وما يجب أن نستحضره بوضوح هو أن نعتبر أن مستوى التذبذب لـ (بندول فوكو) مستوى ساكن بالنسبة إلى الأجرام البعيدة (النجوم) وليس بالنسبة إلى الفضاء المطلق. بمعنى أن قوى الطرد المركزي لا تعود إلى دوراناً مطلقاً، ولكن إلى دوران نسبي مع الأجرام (النجوم) البعيدة.
و بالإضافة إلى ذلك فإن لنا مطلق الحرية في أن نصيغ قوانين الفيزياء ليس بالنسبة إلى إطار الإحداثيات التقليدي، والذي فيه يكون مقياس المجال إقليدي، والذي يخلو من مجال تثاقلي (إلا من المجالات المحلية كمجال الشمس والكواكب)، ولكن بالنسبة لنظام إحداثيات متحرك و (منبعج أو مشوه) بأي طريقة مهما كانت، وفقط في هذه الحالة يظهر المجال في الحال، وتفقد هندسة المكان الطبيعة الإقليدية.
وتبقى الصيغة العامة لكل قوانين الفيزياء دائماً كما هي، وتتغير فقط الكميات المحددة لمقياس المجال (g34 … g12 ,g11)، أو للمجال التثاقلي، والتي تتعين قيمتها لكل نظام مرجعي على نحو مخصص. وهذا الثبات - في الصياغة العامة للقوانين - على الخصوص هو ما تفترق به الديناميكا الجديدة للنسبية العامة عن القديمة.
(يقصد الإقليدي التقليدي ذو المجال التثاقلي).
وحيث لا يوجد في النسبية العامة مثل هذا الصياغات الأبسط أو المعتادة للقوانين؛ وأشد ما يكون من ذلك، أن تكون القيم العددية للكميات (g34 … g11) (المحددة لمقياس المجال) والتي يجب تواجدها في كل القوانين الفيزيائية، بسيطة على نحوٍ خاص في فضاءات محدودة، وألا تنحرف عن ذلك إلا في أضيق نطاق. لذلك فإن الصياغات الهندسية والميكانيكية التقليدية ستؤدي دورها في النظام المرجعي الذي سيكون نوعه عندها إقليدي في فضاء صغير من النظام الكوكبي في غياب الشمس والكواكب؛ وفي هذا النظام ستحمل محددات مقياس المجال (g34 … g11) القيم البسيطة (1, 1, 1, -1) .. (كما أنه) في أي نظام مرجعي آخر (وليكن نظام دوار) والذي ستكون محددات المجال (g34 … g11) لها قيم مختلفة عن القيم البسيطة (1, 1, 1, -1) – شريطة أن تهمل الكتل الكوكبية باعتبارها مصادر للمجال - فسوف يكون هذا النظام، من حيث المبدأ، مكافئ تماماً للنظام الأول (الإقليدي).]
(Einstein's Theory of Relativity, Dover Publications, 1962, pgs 344 & 345)
وأما الحديث عن انجراف الفراغ بقيم تتناسب مع كتلة الأرض فيمكن أن ننسبها للكون بأخذ كثافته المتوسطة بالنسبة للأرض وأما حدود سرعة الضوء فهي حدود بالنسبة للفراغ الذي يمر فيهه الضوء فقط وليس بالنسبة لكل النقاط التي في الكون بيدا عن مساره بمعنى أن الفراغ يعامل كمجرعية قابلة للحركة حول نقطة معينة وإن كانت هذه الإحتمالات يتم إستبعادها من باب التبسيط في العلوم وتوحيد القوانين وهذه غاية علمية معروفة.
يقول فِرِد هويل:
[نعلم أن الفرق بين نظرية الشمس المركزية، ونظرية الأرض المركزية ليس إلا مسألة حركة نسبية، وأن الفرق بين النظريتين – من ثمَّ - ليس له أهمية فيزيائية.]
(Sir Fred Hoyle, Astronomy and Cosmology, A Modern Course, (San Francisco: W. H. Freeman & Co.), p. 416, 1975)
[كان من الشائع على نطاق واسع، وحتى منتصف القرن السابع عشر أن الأرض تقع في مركز الكون جميعا، وكان لكوبرنيكوس (1437 - 1543) رؤية أخرى مخالفة (أطلقها في منتصف القرن السادس عشر)، إلا أن رؤيته تلك لم تُقبل على نطاق واسع إلا بعد حولي مئة سنة، وربما ساعد على ذلك انبعاث الحركة البروتستانتية في شمال وغرب أوربا. وكان محك النظر في المسألة ذو اعتبارات دينية واجتماعية أكثر من كونها مسألة علمية.
واليوم، نعلم بالطبع أنه ما من مكان متفاضل عن غيره في الكون ليكون مركزاً له. وإذا شاء من شاء أن يختار مركزاً ما، بحسب ما تمليه ضرورات معالجة بعض المسائل، فسوف يصح لذلك أي موقع يختاره دون أي أفضلية على غيره.]
(Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe; Evolution from Space A Theory of Cosmic Creationism, 1984, p.1)
[لنكن واضحين، ليس هناك من فرق - من وجهة نظر وصف الحركات الكوكبية - في اتخاذ الأرض مركزاً أو الشمس مركزاً لنظامنا (الإحداثي)، حيث أن هذه المسألة تتعلق فقط بالحركة النسبية، فأينما نختار موضع مركز الإحداثيات – من بين عدد لا نهائي من المواضع – فسوف نجد أنها جميعاً متكافئة. ومن حيث المبدأ، فإن أي نقطة هندسية يمكن اتخاذها مركزاً لذلك ولا حرج.]
(Fred Hoyle, The Work of Nicolaus Copernicus, Proc. R. Soc. Lond. A 1974 336, 105-114, p.114)
[والآن علينا أن نسأل أنفسنا السؤال الآتي: ماذا الذي جعل نظرية كوبرنيكوس تتميز على نظرية بطليموس؟ - فالنظريتان لا تفترقان في وصف الكواكب من حيث مواضعها على خطوط الطول longitude على الأرض، ولكن، من حيث أن مدارات الكواكب ليست متطابقة (بين النظريتين)، فإن هناك فرق ظهر جراء تبديل مركز دوران النظام الكوكبي من الأرض إلى الشمس، وهذا الفرق ظهر في اختلاف تعيين مواضع الكواكب على خطوط العرض latitude. أي أن ما حدث أن كوبرنيكوس لما اختار مركز حركة الكواكب عند الشمس، استطاع أن يعين مواضع الكواكب بدقة أعلى من بطليموس، لأن بطليموس اعتبر أن مستويات دوران الكواكب تمر جميعها بالأرض، وكان في ذلك على خطأ واضح. ورغم ذلك فإن هذا الخطأ ليس بالجسامة، وبما يجعلنا نطرح السؤال الآتي – ومن المهم أن نحاول الإجابة عليه، وهو: - ما الذي أعطى إنجاز كوبرنيكوس كل هذه الأهمية التي حظى بها، رغم سبق وجود نظرية بطليموس عليه (والتي لا تفترق رياضياً كثيراً من حيث الدقة الحسابية)؟
[لنكن واضحين، ليس هناك من فرق - من وجهة نظر وصف الحركات الكوكبية - في اتخاذ الأرض مركزاً أو الشمس مركزاً لنظامنا (الإحداثي)، حيث أن هذه المسألة تتعلق فقط بالحركة النسبية، فأينما نختار موضع مركز الإحداثيات – من بين عدد لا نهائي من المواضع – فسوف نجد أنها جميعاً متكافئة. ومن حيث المبدأ، فإن أي نقطة هندسية يمكن اتخاذها مركزاً لذلك ولا حرج.]
(وإجابتنا على ذلك هي: أن) نظرية كوبرنيكوس تنبع أهميتها على وجه الخصوص بسبب رد الفعل النفسي القوى تجاهها، فالاعتراض الانفعالي عليها جاء في عنفوانه بسبب بروز الفلك والفلكيين في بؤرة المشهد؛ أي في عيون العامة من الناس، وسواء كان ذلك بالتأييد أو الاعتراض، فإن ذلك لم يكن أهم ما في الموضوع. بل كان الأهم أن أصبح الفلكيون مدفوعين لرصد الكواكب بدقة أعلى، وخاصة أن التمويلات اللازمة لإجراء هذه الأرصاد كانت تلوح لهم، وتغريهم بالإقدام على الرصد. وكما نعلم – باسترجاع الأحداث – أن تمهيد الأجواء لأغراض الرصد الفلكي كان قد وضع أساسه تيكو براهي Tycho Brahe، وأن العقبة الفكرية في وصف حركة الكواكب (يقصد: التي كان يتمسك بها الأقدمون من كونها دائرية بالضرورة) قد أزالها أخيراً كبلر Kepler (يقصد: أن اكتشاف أن المدارات إهليجية الشكل) دون أي تقريبات حسابية (يقصد: كالتي كان يضطر إليها الأقدمون بإضافة عشرات من أفلاك التدوير epicycles).
وبمجرد أن اكتشف كبلر أن الكواكب تتحرك في مدارات إهليجية elliptic orbits، فقد انفتح بذلك باباً للنظرة العلمية الحديثة، ...
وأما ما حدث، فكان أن سلّط كوبرنيكوس أنظار العالم على موضع الإشكال بالتحديد، أي: الموضع الذي وضعت فيه الطبيعة أسرارها، فكان ذلك هو السبب الذي جعلنا اليوم نقيِّم أعماله بما تستحقه من أهمية.]
يُعزى إلى جورج إيليس قوله:
[يجب أن ينتبه الناس إلى أن تصورنا لما نراه من ظواهر طبيعية، غير منحصر في نموذج (فكري فيزيائي رياضي) واحد، بل إن هناك عدد من النماذج الممكنة لذلك. ويدافع إيليس عن هذه الفكرة ويقول: [فيمكنني مثلاً أن أتصور نموذج للكون، كروي الشكل متماثل من جميع جهاته، وتقع الأرض في مركزه، ولا يمكن لأحد أن يدحض نموذجي هذا، اعتماداً على أي ملاحظة طبيعية ممكنة. هذا وقد نشر إيليس في ذلك بحثاً، يقول فيه: [وليس أمام خصومي في هذا النموذج إلا أن يستبعدوه على أساس فلسفي. ولا أرى أي إشكال في ذلك من وجهة نظري. وغرضي من هذا الطرح، هو أن أُظهر أننا دائماً نستخدم المعاير الفلسفية في اختيار نماذجنا. غير أن العرف الساري بين أهل الكوزمولوجي أنهم يتجنبون التصريح بذلك.]
(Thinking Globally, Acting Universally, October 1995.)
https://www.youtube.com/watch?v=WCjM7_petJk
https://www.youtube.com/watch?v=Af_ekGF-iWo
https://www.youtube.com/watch?v=yEdfh0If3Bs
وهناك مجموعة او فريق علمى (Neo-geocentric scientists) يؤيد نموذج ثبات الارض ومركزيتها,ولهم شواهد وادلة فى ذلك .
وهذا فيلم علمى للعالم روبرت سونجنس ولهم فيلم حجمه كبير يصل ل 4ساعات وانا لم احصل عليه مترجم ,بل وعدنا احد الاخوة وهو ابن سلامة المصرى فى جروب الارض ثابتة لا تدور بانه سيبترجمه لنا .
ولكن الى الان لم يترجمه كليا وانما ترجم دقائق منه ...ونحن بانتظاره .
https://www.youtube.com/watch?v=p8cBvMCucTg
http://www.theprinciplemovie.com/
يتبع==
انظر هنا
نظرات في أدلة القائلين بمركزية الأرض Geocentric
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...%D6-Geocentric
أخيرا
أن العامل النفسى سبب فى خفت ضوء نموذج بطليموس ,أى انه بسبب الصراع بين العلماء والكنيسة ومحاكم التفتيش والاضطهاد الذى حدث ,أصبحت ذكرى مؤلمة ,وقد رسخت هذه الذكرى بصيغ عدة ,روايات وقصص وتاريخ مما ادى الى ترسيخها فى الاذهان .
وأصبحت نظرية بطليموس تتعلق بالاضطهاد والقتل والظلم والجهل
وأصبحت نظرية كوبر نيكوس تتعلق بالحرية والتنوير والعدل .
ولهذا عندما تذكر نظرية بطليموس وتدافع عنها ترى السخرية والشتائم والاستهزاء ,وكل ذلك نتاج الترسيخ فى نفوس الناس وعقولهم ,مما أصبح التعبير بشكل واعى ولا واعى منهم ..
وهو أسلوب من اساليب الاقناع فى علم النفس .
وإلا ان الادلة التى هدم بها النموذج
من العلم والفلسفة والاهوتية .
وكلها قابلة للنقاش والرد ..
ولذا فطاحل العلم والفيوياء يؤكدون ان الامر نظرى ولا ترجيح بين النموذجين ..ولكن الخلاف اذا كان بين الرؤوس ذراع كان بين الاتباع باع ..
وهذه ظاهرة تقليدية عمياء
فالخلاف بين مالك واحمد والشافعى وابوحنيفة كان مستساغ وبصدر رحب وكان كل واحد يمدح الاخر
ولكن الخلاف بين الاتباع وصل للصراع ووصف الاخر بالكلب وبل عدم التزويج ..اذا كان الاقطاب لا مشكلة لديهم فما بالكم أنتم !!
لهذا علماء الفيزياء يؤكدون ان الامر نظرى فما بالكم أنتم ؟؟!!
سرد تاريخى لنموذج مركزية الارض وادلة الفريقين
سليط الضوء على سبب الحديث قديما وحديثا عن مركزية وثبات الأرض.
dochttps://www.facebook.com/groups/4922...5022560292472/
بارك لله فيك أخي الحبيباقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد العوضي
أنا متأكد بأن الأرض تدور ولكن أريد أن أقنع أحد اصدقائي لأنه يتكلم بسم أحد العلماء وسؤالي هل تم تصوير دوران الأرض من الفضاء
من ألادلة على دوران الارض حول نفسها هما :
من أقوى ألادلة (بندول فوكلت)
والدليل ألاخر هو ما يقال انه تصوير للأرض وهى تدور .
والادلة الرياضية قد ناقشناها .
أ _بندول فوكلت
ماهي تجربة بندول فوكو ..؟ وهل هي دليل علي #دوران_الارض ؟ ام انها دليل علي ثبات الارض ؟
تلك التجربه قام بها الفرنسي فوكو .. وهي عباره عن .. كتلة معدنيه بوزن 28 كجم وسلك معدني بطول 67 مترا وعلقه بسقف الكنيسه .. فبدأ البندول بالتأرجح بسرعه ثابته ذهابا وايابا ومعدل انحراف 11° باتجاه عقارب الساعه ليتم دورة كاملة كل 32.7 ساعه
رابط التعريف للتجربه من الويكيبيديا
http://ar.m.wikipedia.org/…/%D8%B1%D...%D8%B5_%D9%81…
فانصرفت نتائج تلك التجربه يومها الي اثبات دوران الارض من تحت البندول فيسبب تلك الحركة الظاهريه للبندول كما موضح في الصوره ..
http://upload.wikimedia.org/…/Foucau...m_animated.gif
وكان من المهتمين بالابحاث عن الجاذبيه الارضيه عالم (الاقتصاد) الحاصل علي جائزة نوبل في الاقتصاد يدعي "موريس الايس"
فقرر ان يجري تجربة فوكو مدة شهر كامل ليستخرج منها بعض الملاحظات تنفعه في ابحاثه .. فكان قدرا في هذا الشهر المقرر لانعقاد التجربه كسوفا للشمس .. فلاحظ موريس الايس ان حركة البندول بدأت بالاضطراب والتسارع عن معدلها اثناء الكسوف وكذلك زاد معدل الانحراف عن 11 ° !!
فلم يجد تفسيرا لهذا ..وظل يجري التجربه الي ان مات وكانت في كل مره تأتي بنفس النتيجه زياده سرعة وانحراف البندول اثناء الكسوف وانتشر امر ملاحظات الايس في الوسط العلمي ولم يستطيعوا الكتمان والتستر والاخفاء ..
هذا رابط من مجلة الاكنميست عن ملاحظات موريس الايس ..
http://www.economist.com/node/3104321/print
والي يومنا هذا تجري (ناسا) تجربة فوكو اثناء الكسوف وتأتي بذات النتائج ولا يجدون مبررا يخرجهم من هذا المأزق .. اللهم الا الاعتراف بثبات الارض لكنهم في انتظار اينشتاين "جديد" ليخلصهم من ملاحظات "الايس" كما انقذ اينشتاين "القديم" المجتمع العلمي بعد تجربة مورلي مايكلسون بقياس الاثير ..
رابط اجراء "ناسا" للتجربه كل كسوف ولا تخرج بنتائج مختلفه ..
http://science.nasa.gov/…/science-at.../ast12oct99_1/
بسبب ما يحدث للبندول وقت الكسوف، كما لاحظ دكتور ألايس فيما يعرف بـ تأثير ألايس
http://aboutsalama.blogspot.com/2015...is-effect.html
ففي نظام مركزية الأرض وثباتها تدور الأجرام كلها حول الأرض يوميا، وبالتالي من الطبيعي أن يكون تأثير كوريوليس وبندول فوكو وغيرها هي عائدة للتأثر بالحركات العلوية لا بحركة أرضية سفلية
ولما تبيّن أن اضطراب انحراف البندول يعود أصلا لما يحدث في "الأعلى" بدا واضحا أن انحرافه الأصلي المعتاد لم يكن أصلا بسبب حركة مزعومة للأرض، بل نتيجة لحركة كونية فعلية تؤثر على نقطة المركز.
يتبع==
ب_تصوير الارض وهى تدور و الفيديوهات
1
https://www.youtube.com/watch?v=55PhhTBBg2k
2
https://www.youtube.com/watch?
3
v=MhISvjoc6Gk&ebc=ANyPxKrjwz1La2PoYaMCMS2F1F9_4qrl BP0U8dejQDT6Pe XfCC8f1iuBvb8vOqjaCtzc0CJpqB7U8GU5S2GekqXFt_GDB8r-Sw
https://www.youtube.com/watch?time_continue=31&v=jAlDMYyWPis
بالنسبة للفيديوهات كلها لا تدول على دوران الارض,لأننا لا ندرى اهى حركة المركبة او حركة الارض ولعل اصحاب نظرية كوبرنيكوس يستدلون كثيرا بفكرة الشاطىء والمركب المشهورة والنسبية فى الرؤية .
كما أنك تركب فى سيارة تسير بسرعة كبيرة فترى ان الارض تسير بشكل سريع فى اتجاه مضاد لسرعة السيارة ,فهو ألامر مشابه لذلك .
لو أنك فى المعمل وأتيت بكرتان ,واحدة ثابتة والاخرى تدور حولها بسرعة كبيرة وقمت بتصوير الكرة الثابتة من خلال المتحركة سترى أن الكرة الثابتة تتحرك.
لاحظ هذا الفيديو لصاروخ فضائى تارة يظهر ان الارض ثابتة وتارة يظهر الارض متحركة وهذا دليل ان المركبة الفضائية عندما تصور تتحكم فى اظهار الارض بشكل ثابت او متحرك .
https://www.youtube.com/watch?v=001IXnp0ogc&feature=youtu.be
وللتذكير معظم ما يعرض من افلام عن حركات الكواكب والفضاء هى عبارة عن جرافيك ومحاكاة ..
القمر الروسى صور الارض لعدة ايام وهى ثابتة والتصوير في المدار الجغرافي الثابت .
https://www.youtube.com/watch?v=jAlDMYyWPis&feature=youtu.be
فيديو استئناسى
https://www.youtube.com/watch?v=gOUJht_MuA8
https://www.youtube.com/watch?v=zOBWdTBx808&feature=share
من مدونة نسف الالحاد
الموضوع
(هل الارض ثابته ام تدور حول محورها و ما هي حقيقة حركة الشمس)
http://antishobhat.blogspot.com/2012...g-post_24.html[/COLOR][/SIZE]
من مدونة نسف الالحاد
الموضوع مهم ورائع وفيه الفائدة الكبيرة ..فى تصور النظرية .
(هل الارض ثابته ام تدور حول محورها و ما هي حقيقة حركة الشمس)
http://antishobhat.blogspot.com/2012...g-post_24.html