استغرب ممّن يؤمن بالانتخاب الطبيعي ويُجادل عن صُدفة نشوء الحياة

اليس من المنطق والعقل ان يكون الانتخاب الطبيعي مصدره من شيء له ارادة وقصد وتدبير وتفكير وفهم ودراية وعلم واحاسيس وغيره ؟ فكيف اذاً يلتقي الانتخاب الطبيعي مع الصدفة التي هي عشوائيّة لا ادريّة ( ليفرح اللاّ ادريين لهذا النسب :-) ) تفتقر للادراك والقصد والحِسِّ والفهم والعلم وحتّى الجهل وغيره كيف يعتقد احد الدّاروينيين بالانتخاب وفي نفس الوقت يؤمن بالصدفة بل بالصُدف المتراكمة ؟ ان هذا لشيء عُجاب فهل يُعقل لِأحد ما ولنفترض انّه مواطن يعيش في بلد ديمقراطي يريد انتخاب رئيس له يُدعى زيداً فدخل الى غُرفة الانتخاب وأخذ البطاقة الخاصّة لزيد وعليها اسمه وشارته وصورته التي يعرفها ويُميِّزها عن غيره فهل يُعقل بعد انتخابه لزيدٍ واختياره له عن قصد ان يقول او يزعم انه اختار زيداً بالصُدفة !!! ؟؟؟ هذا هو بالضبط ما يُريده مِنّا الداروينيين بان نؤمن به
هذا هو التناقض بعينه اليس كذلك ؟
اذا كان هناك انتخاب فهذا ينفي الصدفة والصدفة ايضاً تنفي الانتخاب

الانتخاب الطبيعي يمكن الجزم بعدم وجود دافع لافتراض وجود مسير له عند الحديث عن بعض التغيرات الفيزيولوجية الفرعية عندما نتكلم مثلا عن تطور أنواع الأرانب بالتحديد أو الفصيلة التي يندرج داخلها الغزلان والظباء على سبيل المثال أو التطور الذي خلق الخيول والحمير والبغال
أو عند الحديث عن البكتيريا مثلا
وحتى علم الحفريات يعطيك أدلة بهذا الشأن عبارة عن حفريات انتقالية
والسبب الذي يجعلني أقول أنه يمكن الجزم بعدم وجود مسير لهذا الانتخاب هو انه يعتمد على التنوع الجيني genetic diversity وليس الطفرات mutations

لكن عند الكلام عن كل هذا التنوع الموجود على الأرض فالأمر يكتنفه الكثير من الفجوات والغموض والألغاز بسبب المدة السحيقة التي تكونت فيها الأحياء وتنوعت وتفرعت والتي هي مدة من الصعب جدا بل من المستحيل أن تتخيلها
فعند الحديث عن كل هذا التنوع الموجود اليوم لا يمكن إلغاء مبدأ الطفرات ونقول ان التنوع الجيني هو الذي خلق الطيور وخلق الحمير
لكن المشكلة أن الطفرات (والتي هي ضرورة لا غنى عنها في علم التطور) لحد الآن لا زالت عبارة عن لغز وتحوم حولها الكثير من المعضلات العلمية

Massinissa هل تستطيع ان تجيبني بنعم او لا على سؤالي البسيط والذي يُظهر التعارض بيت الانتخاب وبين الصدفة ؟ وكيف نجمع بينهما في نظرية بدأت بالعشوائيّة والصدف ثم انتهت بالتعقيد والانتخاب وهل من الممكن ان يكون الانتخاب عن غير وعي وهل يُمكن ان تكون صُدفة عن وعي ؟ هذا هو قصدي في السؤال
الانتخاب هو الاختيار والصًدفة ليس فيها اختيار (ضرب حظ ) كيف تُوفّق بينهما تحت سقف نظرية النشوء والارتقاء فالنشوء جاء بزعم الملحدين من صُدفة عمياء والارتقاء او الانتخاب لا يُمكن ان يكون من صُدفة وعشوائيّه

اقتباس:

---

وحتى علم الحفريات يعطيك أدلة بهذا الشأن عبارة عن حفريات انتقالية

---

يا رجل اختشي على نفسك
انا احترم الملحد دائما , إلا إذا كذب
حتى حفريات الحوت التي ادعيتم أنها انتقالية طلعت تدليس في كذب في تدليس , إضافة رجل وذيل لمخلوق rodhocetus ليبدوا انتقالي..
إذا كان افضل ما تملكون من سجلات احفورية وهو الحوت مزيف , فما بالك بالباقي...
ابقى على عنادك وتمسك بالباطل الواضح , و ستندم ندما شديدا بعد الموت....

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أدناكم عِلما

massinissa هل تستطيع ان تجيبني بنعم او لا على سؤالي البسيط والذي يُظهر التعارض بيت الانتخاب وبين الصدفة ؟ وكيف نجمع بينهما في نظرية بدأت بالعشوائيّة والصدف ثم انتهت بالتعقيد والانتخاب وهل من الممكن ان يكون الانتخاب عن غير وعي وهل يُمكن ان تكون صُدفة عن وعي ؟ هذا هو قصدي في السؤال
الانتخاب هو الاختيار والصًدفة ليس فيها اختيار (ضرب حظ ) كيف تُوفّق بينهما تحت سقف نظرية النشوء والارتقاء فالنشوء جاء بزعم الملحدين من صُدفة عمياء والارتقاء او الانتخاب لا يُمكن ان يكون من صُدفة وعشوائيّه

---

هل تعرف ما هو تعريف الانتخاب الطبيعي الذي تتحدث عنه؟
أنت لديك فكرة مغلوطة في رأسك وهي أنك تعتقد أن الانتخاب الطبيعي ليس له أي محرك وإنما يحدث صدفة هكذا بدون باعث كأن يكون الغزال مثلا يعيش في غابة ليس فيها اي حيوانات مفترسة ومع مرور الوقت تصير فصائل الغزلان ذات سيقان طويلة صدفة وبدون تفسير
وهذا خطأ إن ان الانتخاب الطبيعي هو بقاء الصفة التي تساعد الكائن على التوالد والطبيعة فيها صراع البقاء للأصلح
لا تجادل حول الانتخاب الطبيعي توجد مواضيع اخرى في التطور يمكنك أن تجادل بشأنها
جادل مثلا في مسألة ثبات الطفرات ولا تجادل في الانتخاب الطبيعي الذي يمكنك ان تجربه حتى على نسلك وفي حياتك القصيرة

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التواضع سيصون العالم

يا رجل اختشي على نفسك
انا احترم الملحد دائما , إلا إذا كذب
حتى حفريات الحوت التي ادعيتم أنها انتقالية طلعت تدليس في كذب في تدليس , إضافة رجل وذيل لمخلوق rodhocetus ليبدوا انتقالي..
إذا كان افضل ما تملكون من سجلات احفورية وهو الحوت مزيف , فما بالك بالباقي...
ابقى على عنادك وتمسك بالباطل الواضح , و ستندم ندما شديدا بعد الموت....

---

:): بدون تعليق
لا ادري اي مغارة تعيش فيها حضرتك

اقتباس:

---

بدون تعليق
لا ادري اي مغارة تعيش فيها حضرتك

---

طبعا لن تستطيع التعليق...
دائما تتهرب عندما يتعلق الأمر بالتطور...
كن جريئا وناقش معتقدك .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التواضع سيصون العالم

طبعا لن تستطيع التعليق...
دائما تتهرب عندما يتعلق الأمر بالتطور...
كن جريئا وناقش معتقدك .

---

يا رجل ال rodhocetus ماذا يعتبر أصلا سوى حلقة وصل بين الثدييات البرية والثدييات البحرية؟ :): الا ترى أنه هو بنفسه أحفورة انتقالية؟
يعني تطعن في بعض اكتشافات العلماء بواسطى اكتشافات أخرى لهم؟
المسلمون أول شيء يسألون عنه : أين الحفريات الانتقالية؟ ارني كائن نصفه حيوان نصفه سمكة أرني حفرية لكائن نصفه زاحف نصفه طائر وكذا وكذا وكذا.... فماذا نسمي كل الحفريات التي اكتشفها العلماء ؟
وبعدين اين المصدر العلمي الذي يقول أن العلماء زوروا أحافير السلسلة التطورية للحوت؟

اقتباس:

---

يا رجل ال rodhocetus ماذا يعتبر أصلا سوى حلقة وصل بين الثدييات البرية والثدييات البحرية؟ الا ترى أنه هو بنفسه أحفورة انتقالية؟
يعني تطعن في بعض اكتشافات العلماء بواسطى اكتشافات أخرى لهم؟

---

الحمدلله انك قبلت ان تناقش..
ال rodhocetus ادعى التطوريون أنه حلقة وصل بين الدب والحوت , ولكن هذا كذب وسأثبت لك ذلك بمصدر علمي وليس أي مصدر علمي , بل كلام مكتشف الرودوسيتوس نفسه وهو الدكتور
dr.phil gingerich في جامعة michigan ......تأكد بنفسك أنه هو مكتشف الرودوسيتوس عن طريق صديقك غوغل...
المهم, كل ما سأنقله هو من كتاب the grand expirement ,page 138-143:
الدكتور كارل فيرنر ذهب في رحلة الى متحف exhibit museum of natural history , university of michigan ليرى الرودوكيتوس بأم عينه هل هو حقا كما يقول التطوريون حلقة مفقودة, فوجد أن الصورة التي رسمها التطوريون تختلف عن الأحفورة , كيف؟
تم إضافة زعانف وذيل عريض لكي يبدو كأنه حلقة مفقودة قريبة من الحوت ,حيث في الأحفورة لا يملك الرودوسيتوس زعانف وذيله ليس عريض و غير مكتمل , لكن في الصورة المجسم مختلف تماما , تم تحويره ليناسب ما يحتاجه التطوريون, وسأنقل نصيا من الكتاب الآن المقابلة التي جرت بين هذا الدكتور الذي صدم بالوقائع وبين مكتشف الرودوسيتوس دكتور غينغرش:
الدكتور كارل: ما هو الدليل أن رودوسيتوس كان لديه ذيل؟
غينغرش:ليس لدينا أحفورة الذيل في رودوسيتوس , لكني تخيلت أنه كان يملك ذيل, والآن أنا أشك أنه كان يملك ذيل أصلا..
وبالنسبة للزعانف التين تستخدمان في السباحة يقول غينغرش:
نحن الآن متأكدين ان رودوسيتوس لم يملك ذلك النوع من اليدين التين يمكن أن تنبسطان مثل الزعانف لدى الحوت
إذا الذيل و الزعانف و هما أهم الأجزاء تم إضافتهما من قبل العلماء بواسطة التخيل speculations......!!!!! و عندما نقول أن التطور مبني على التخيلات تقولون لا ...
و مع ذلك , ما زالت الصور منشورة والكل يعتقد أنها حقا صور حقيقية وليست مزيفة, على الرغم ن هذه الاعترافات الخطيرة جدا
للأسف ليس لدي سكانر لأنقل لك الصور , لكن لدي هذا الفيديو وهو المقابلة ما يهمك هو من الدقيقة 16-19
بانتظار ردك على هذا التزييف , و لدي المزيد من الفضائح لكن أريد ردك على هذا الآن..

اقتباس:

---

أنت لديك فكرة مغلوطة في رأسك وهي أنك تعتقد أن الانتخاب الطبيعي ليس له أي محرك وإنما يحدث صدفة هكذا بدون باعث

---

1: انا لم اقل ان الانتخاب يحدث صدفة بل بالعكس قلت ان الانتخاب يتعارض ويتناقض مع الصدفة بل ان احدهم يهدم الآخر فلا تُقوِّلني ما لم اقل ثم أنّي انا لا اؤمن بالانتخاب ولا بالداروينية اساساً فهذا ينفي الفكرة المغلوطه التي تنسبها الي !
2: ارجوا منك ان تبيّن لي من هو المحرّك والباعث الذي ذكرته ؟
3: بدأت الحياة في معتقدكم صُدفة وهي (العشوائيّة ) فكيف انتهى الامر بالانتخاب وهو ( التنظيم والادراك والعلم والاختيار وغيره ) ومن هو المُحرِّك للاثنين ؟
ربّما اقتنع بالصدفة اذا اقنعتني يا هذا بأن الاهرامات ما هي إلاّ نيزكا سقط على الارض من السماء فانشأها بعد الارتطام لتكون قبوراً جاهزة للفراعنة او صور الصين المُكوّن من احجار سقط الواحد تلو الاخر من السماء ليتكوّن هذا الصور العظيم ولم لا والصدف عندكم تصنع العجائب واللّا معقول

سؤال أخي السابق وكما فهمته كأنه يقول

اذا شائت الصدفه مثلا قبل ملايير السنين

أن تبني بيت من حجر وطين.. فلماذا سارعت الصدف بعد ذلك وسلسلة التطور و الانتخاب لتنشئ مباني ضخمه

وهياكل لمدن تحتوي على كل أشكال الفن العمراني المتناهي في الجمال والدقه من كل حدب وصوب.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التواضع سيصون العالم

ال rodhocetus ادعى التطوريون أنه حلقة وصل بين الدب والحوت

---

يا لهوي !!! من قال انه حلقة وصل بين الدب والحوت؟ هل هذا جهل فادح منك أم محاولة لخداع القارئ؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التواضع سيصون العالم

الدكتور كارل فيرنر

---

بل اسمه كارل ويرنر وليس فيرنر

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التواضع سيصون العالم

تم إضافة زعانف وذيل عريض لكي يبدو كأنه حلقة مفقودة قريبة من الحوت ,حيث في الأحفورة لا يملك الرودوسيتوس زعانف وذيله ليس عريض و غير مكتمل , لكن في الصورة المجسم مختلف تماما , تم تحويره ليناسب ما يحتاجه التطوريون,

---

اهذا هو التزييف الذي أدخله التطوريون على الحفرية؟
طلعت الآن تتكلم عن الصورة التي رسمت وكل المشكلة انهم رسموا ذيل اعرض قليلا وفي البداية قلت أنهم زيفوا الحفرية لكي تخدع القارئ
الذيل في الحفرية كما تقول أنت غير مكتمل فما المشكلة إن أكملوه في الرسم إن كان من الواضح في الحفرية أن هناك أجزاء مفقودة من الذيل
وبعدين يا زميل حفرية ال rodhocetus لديها زعانف
الاضافات في الرسم شيء علمي ومعروف وقد تم عمله في حفرية آردي وغيرها ونحن لدينا ثقة في العلماء لأنهم لا يقومون باي شيء عبثا وكل جزء من الحفرية يعرفون إلى اين ينتمي من الجسم والمسألة ليست مبنية على الخيال كما تتوهم بل هو علم دقيق جدا
هم يعرضون لك الحفرية الحقيقية في صور فاين المشكلة؟ أتعتقد أننا نقرا اكتشافاتهم دون أن نرى الحفرية الحقيقية؟

اقتباس:

---

بل اسمه كارل ويرنر وليس فيرنر

---

خطأ.

Werner تُنطق "فيرنر" ، كمثل كلمة write تنطق "رايت" أو Knee تنطق "ني".

انا والله اعجب من الامّعيين العرب فوالله ان الاعجمي والغربي ليرجع عن مذهبه اذا ظهر له فساده وعدم صِحّته إلاّ القرود لدينا من العرب اليس القرد اشتهر بالتقليد الاعمى فهذا هو عقل الملحد العربي فنرى اليوم عِدة نماذج من العقول المُتعفِّنة الصّدئة المتحجِّرة التي لا يُمكن ان تتراجع عن رأيها او فكرها ولو بدا لها انه عقيم سخيف باطل لان انفسهم امتلأت كبرا وعنادا لا يُجاريها اي عقل ملحد غربي فبالامس كانت روسيا أمُّ الشيوعية ورأسها ومُنشئتها فاصبحت اليوم تتبرأ من ذكر اسمها ولكن نرى من الاعراب من ظلّ يُدافع ويُنافح ويُجادل بها ولها بل يُحارب من اجلها اكثر من اصحابها الذين تبرّأوا منها وكأن الامر لم يُستبان ولم يظهر للعيان وهذا الملحد العربي اشدُّ عنادا وجهلا وسُخفاً فاغلب دِراسات اليوم وجامعات العالم آخذة بالتبرأ من الداروينيّة ففي كثير من جامعات ومعاهد امريكيّة وغيرها من الدول تطلب سحب بل تغيير المناهج التي بُنيت على هذا المذهب الذي وُلِد ميِّتا ورُغم مُحاولات انعاشه بالاكاذيب والتدليس واختراع النظريّات التي لا اصل لها ولا اسناد إلاّ في عقول اصحابها العفنة كي يبقوا متربّعين على عروش وهميّة تُحافظ على مصالحهم الدنيّة فاعجب والله ليس منهم بل من عقول الاعراب التي تنقل عنهم بلا علم ولا دراية فمثلهم كمثل الكاتب او الناسخ الذي يجلس في المحاكم بين القاضي والمتّهم ينقل اقوال هذا لذاك يمرُّ على القوانين التي لا يفهما ولا يعرفها فاذا خرج من قاعة المحاكم ورجع الى حيّه البسيط والتقى باهله وجيرانه ظهر او تظاهر بأنّه ذو شأن ومعرفة وعلم بالقضاء والاحكام والقوانين لانه يظُنُّ انهم بُسطاء سُذّج لا علم لهم ولا دراية ولا حتّى عقل فهذا هو شأن مُلحدي العرب يتظاهرون بالعلم والمعرفة ولكن في الحقيقة هم ابعد النّاس عنهما لانّهم فقط ناقلون او ناسخون فإذا تحاورت مع احدهم فجوجل هو مصدر تشريعهم والنسخ واللّسق شُغله وحِرفته

اقتباس:

---

يا لهوي !!! من قال انه حلقة وصل بين الدب والحوت؟ هل هذا جهل فادح منك أم محاولة لخداع القارئ؟

---

!!!!
نعم هو حلقة انتقالية بين الدب والحوت وإذا كنت جاهل ولا تعلم ذلك فهذا شأنك..
التطوريوم مختلفون أصلا:
دارون قال أن الحوت تطور من دب..
أكاديمية كاليفورنيا تقول أنه تطور من حيوان يشبه الضبع...
والتطوريون في اليابان يقولون تطور من فرس النهر..
فإذا كنت لا تعلم هذا فأضفه الى معلوماتك...

اقتباس:

---

بل اسمه كارل ويرنر وليس فيرنر

---

أفحمتني...

اقتباس:

---

هم يعرضون لك الحفرية الحقيقية في صور فاين المشكلة؟ أتعتقد أننا نقرا اكتشافاتهم دون أن نرى الحفرية الحقيقية؟

---

الصور فيها إضافات وتحويرات , والمكتشف هو اعترف بذلك...لا أنت لا تقرا ولا ترى الحفرية..

اقتباس:

---

وبعدين يا زميل حفرية ال rodhocetus لديها زعانف

---

كذاب..صورة الرودوسيتوس لها زعانف , الاحفورة الحقيقية ليس فيها زعانف..

اقتباس:

---

لدينا ثقة في العلماء لأنهم لا يقومون باي شيء عبثا وكل جزء من الحفرية يعرفون إلى اين ينتمي من الجسم والمسألة ليست مبنية على الخيال كما تتوهم بل هو علم دقيق جدا

---

يقول ال
كتور غينغرش:
أنا تخيلت أنه يملك ذيل , و الأن أشك في ذلك...


ردك هزيل بالمجمل , لم ترد على التزييف الواضح ,

اقتباس:

---

ونحن لدينا ثقة في العلماء

---

نفس العلماء الذين دلسوا وكذبوا في الحلقات المفقود للإنسان , إنسان نبراسكا و بيلت داون...؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التواضع سيصون العالم

!!!!
نعم هو حلقة انتقالية بين الدب والحوت وإذا كنت جاهل ولا تعلم ذلك فهذا شأنك..
التطوريوم مختلفون أصلا:
دارون قال أن الحوت تطور من دب..
أكاديمية كاليفورنيا تقول أنه تطور من حيوان يشبه الضبع...
والتطوريون في اليابان يقولون تطور من فرس النهر..
فإذا كنت لا تعلم هذا فأضفه الى معلوماتك...

---

هل سألتك أنا ماذا قال داروين؟
داروين وضع نظرية قبل 150 سنة يشكر عليها وخلاص لا تلزمنا خيالاته وافتراضاته التي كانت تعتمد فقط على الملاحظة المجردة
ألم تسمع بالداروينية الحديثة؟
يا رجل العلماء يقولون كان هناك كائن يشبه الضبع كما قلت حضرتك وهو السلف المشترك بين الحوت الموجود اليوم وفرس النهر الموجود اليوم
اي حدث خطين تطوريين واحد باتجاه الحوت وواحد باتجاه فرس النهر وفي كلا الخطين يوجد كائنات انتقالية
في خط تطور الحوت عن ذلك الكائن (الغير معروف لحد الآن) يوجد ال rodhocetus وغيره

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التواضع سيصون العالم

كذاب..

---

يبدو أني أحاور الشخص الخطأ ولن أكرر هذه الغلطة ان شاء الله بعد ردي هذا

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة التواضع سيصون العالم

يقول ال
كتور غينغرش:
أنا تخيلت أنه يملك ذيل , و الأن أشك في ذلك...

---

من الذي يكذب الآن !
هات لي كلام غينغرش الذي يقول فيه أنه تخيل أنه يملك ذيل والآن يشك في ذلك هات لي هذه العبارة من كتاب كتبه غينغرش أو مقالة في مجلة علمية معروفة وموثوقة أو فيديو
او ضع صورة الحفرية هنا ليراها الجميع ونرى هل لديها ذيل وزعانف أم أن هذه الأعضاء مفقودة كما تقول وتمت إضافتها
أنا رايت الحفرية لكني اريدك أنت أن تضع صورتها

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة massinissa

هل سألتك أنا ماذا قال داروين؟
من الذي يكذب الآن !
هات لي كلام غينغرش الذي يقول فيه أنه تخيل أنه يملك ذيل والآن يشك في ذلك هات لي هذه العبارة من كتاب كتبه غينغرش أو مقالة في مجلة علمية معروفة وموثوقة أو فيديو
او ضع صورة الحفرية هنا ليراها الجميع ونرى هل لديها ذيل وزعانف أم أن هذه الأعضاء مفقودة كما تقول وتمت إضافتها
أنا رايت الحفرية لكني اريدك أنت أن تضع صورتها

---

مشاهدة ممتعة:

شكرا لك أخي عمر....
وضعت له هذا الفيديو في المشاركة السابقة ولكنه الظاهر لا يقرأ المشاركة بكاملها..

اقتباس:

---

يا رجل العلماء يقولون كان هناك كائن يشبه الضبع كما قلت حضرتك وهو السلف المشترك بين الحوت الموجود اليوم وفرس النهر الموجود اليوم
اي حدث خطين تطوريين واحد باتجاه الحوت وواحد باتجاه فرس النهر وفي كلا الخطين يوجد كائنات انتقالية

---

حسنا لن أقول لك انك كاذب هذه المرة, قد تكون على حق...
ولكن العلماء في اليابان يؤمنون أن فرس النهر هو نفسه من تطور الى الحوت لان dna متشابه بينهما..

اقتباس:

---

يبدو أني أحاور الشخص الخطأ ولن أكرر هذه الغلطة انشاء الله بعد ردي هذا

---

إذا كنت تظن أنك تحاور عامي وأسئلته ستكون من قبيل (لماذا توقف التطور)...(الصدفة مستحيلة).....(لماذا لم تتطور القرود)...نعم فأنت تحاور الشخص الخطأ...
نفس الأسلوب تكرره دائما..تعجز عن الرد فتنسحب بطريقة دبلوماسية..

اقتباس:

---

او ضع صورة الحفرية هنا ليراها الجميع ونرى هل لديها ذيل وزعانف أم أن هذه الأعضاء مفقودة كما تقول وتمت إضافتها
أنا رايت الحفرية لكني اريدك أنت أن تضع صورتها

---

الحفرية أمامي الآن أنظر اليها في الكتاب, لكن ليس لدي سكانر قلتها أكثر من مرة, والصورة غير موجودة على الويب...
أجب عن التخيل الآن...

التطوري الي بعده : )

عجبا لماذا حذف ردي؟ هل المسلمون مسموح لهم بوضع فيديوهات ونحن ممنوع علينا وضع فيديو؟ هل يا ترى وضعت لكم فيديو بورنو حتى يحذف؟

لا أدري ماذا يحوي الفيديو لكن
اكتب أهم ما جاء به كما كتبت لك انا...

الفيديو هو جزء من فيلم وثائقي علمي خاص بتطور الحوت وفيه حفرية الرودوسيتوس التي تدعي أنت أنهم أضافوا لها زعانف وذيل من خيالهم

لدي اعتراف من مكتشف الرودوسيتوس ثم اذهب لعلماء آخرين لم يكتشفوا الحفرية بانفسهم؟؟؟
لدي اعتراف من الدكتور في جامعة ميشيغان حيث يوجد الرودوسيتوس...
يقول أنه تخيل أنه يملك ذيل, و الآن هو يشك في ذلك....
هل كلامه صعب...

أولا أنا لا أثق في كلام الخلقيين يجب أن اقرا هذا في كتاب لمكتشف الحفرية أو ارى تصريحه في فيديو أو في مجلة علمية محايدة وشهيرة
هل هذا صعب عليك لهذه الدرجة
بالنسبة للحفرية أنت تدعي أنها لا تملك ذيل ولا زعانف وأنا لدي فيديو وثائقي فيه الحفرية لكن الاشراف خائف من عرضه

ضع صورة الحفرية مباشرة بدل الأفلام الكرتونية
متابعة إشرافية

اقتباس:

---

أولا أنا لا أثق في كلام الخلقيين يجب أن اقرا هذا في كتاب لمكتشف الحفرية أو ارى تصريحه في فيديو أو في مجلة علمية محايدة وشهيرة

---

نعم الدكتور كارل كان يوجه مسدسا على المكتشف ويجبره على التصريح بهكذا تصريحات؟؟ مضحك جدا أنت يا ماسينيسا....

اقتباس:

---

بالنسبة للحفرية أنت تدعي أنها لا تملك ذيل ولا زعانف وأنا لدي فيديو وثائقي فيه الحفرية لكن الاشراف خائف من عرضه

---

أنا؟ من أنا لكي ادعي..
بل مكتشف الحفرية نفسه و المشرف عليها في متحف جامعة ميشيغان هو من قال ذلك...
نعم اعلم أنها صدمة لك و لأمثالك ...
أطلب من الأشراف أن يسمح للأخ أن يضع الفيديو إن أمكن وإن كان غير مسيء....

اقتباس:

---

أو ارى تصريحه في فيديو

---

وضع الأخ عمر الفيديو لك....

اقتباس:

---

ضع صورة الحفرية مباشرة بدل الأفلام الكرتونية
متابعة إشرافية

---

فلم كرتوني؟
مع الأسف....
طبعا ليس مستغرب من نظرية قائمة على التخيلات speculations أن تستشهد بفلم كرتون...
كما يقول الدكتور كارل "أنظر الى الحفرية بنفسها, ولاتنظر الى الرسومات"

ستجِد يازميل في هذا الرابِط التفنيد الموثق لدليلك ومستندك ( Rodhocetus )
فهل لديكُم أدلّة غير هذه الفريّة يمكنكُم استعمالها في " انعاش " هذَه الفرضيّة أملكم الوحيد ؟
http://altwheed.blogspot.com/2011/12/6_9493.html

أريد أن أشير إلى معلومة مهمة جدا هو أنه في علم La paléontologie يطلب منا ما يسمى ب : schématiser les fossiles عند رسم المستحثات.
فأغلب رسوم وصور المستحثات مُعَدَّلَة و مُحَسَّنة و غير دالــة عن حقيقتها بالفعل %100 "لأنها غالبا ما تكون رديئة و متضررة " و ذلك لأغراض تعليمية و توضيحية أو حتى ترجيحية لفرضية ما ! وللأسف غير المتخصصين لا يعرفون ذلك بل لاحظت أنه حتى في البرامج الوثائقية لا يشيرون لا من قريب و لا من بعيد لهذه الأمور ولا يدققون ..
و من المعروف بأن نظرية التطور في علم البيولوجيا يا إخوة نتعامل معها كحقيقة مسبقة و ثـــــــابتة لا نقاش فيها في جميع فروع هذا العلم و ليس على أساس " نظرية" كباقي النظريات يُبحث لها عن إثباتات و دلائل للتأكد و الجزم بصحتها و هذا من المجحف فعلا !
لذلك فمن السائغ " علميا " أن نجد مثل هذه التأويلات الداروينية و السيناريوهات التخيلية لتأييد نظرية هم مؤمنين بها سلفا و جعلوها حقيقة علمية "حجر أساس علم الأحياء ".

أما فيما يخص Rodhocetus وهو عين ما جاء في الفيديو الذي وضعه الأخ :omar saad

In an interview, Dr. Phil Gingerich, the scientist responsible for the discovery of and reconstruction of Rodhocetus, confirmed that the drawings are mere speculation. He said, “We don’t have the tail in Rodhocetus. We don’t know for certain whether it had a ball vertebrate indicating a fluke or not. So I SPECULATED that it might have had a fluke.”

Gingerich also acknowledged that the flippers were drawn without fossil evidence and that it is no longer believed that Rodhocetus had flippers. He said, “Since then, we have fond the forelimbs, the hands, and the front arms of Rodhocetus, and we understand that it doesn’t have the kind of arms that can be spread out like flippers are on a whale” (Evolution: The Grand Experiment, Vol. 1, p. 143