المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد
من الواضح ان الردود تحوم حول نقطتين
1) الرق افضل من القتل وهنا تساؤل رائع يقرض نفسه يحتاج الى اجابة
ما ذنب انسان مسلم يولد عبدا ؟؟؟
ذلك ان يولد الانسان وهو عبد الا يعتبر هذا قمة الاستهانة !!
حقيقة استغرب من يدافع عن هذا الامر
اذا كنتم تقولون ان الرق افضل من الموت
فاين الموت في هذه الحالة ؟؟
ما حكم من يولد من زواج عبد مسلم من امة مسلمة و لا توجد حرب و لا يحزنون و لاموت و لا اسر
النفطة الثانية:
ان الرق مصدره الحرب وهنا اود ان يذكر لى اى زميل واحد هنا من هى الدولة التى قامت بمهاجمة نساء المسلمين فقامت الدولة الاسلامية بالرد بالمثل
هل هى مصر ام تونس ام المغرب ام الاندلس ام الهند ام بلاد ما وراء النهرين
ام الفرس ام الروم ام الترك و الافغان ؟
اي من هذه الشعوب استرقت امرأة مسلمة
لما فقط استرقوا النساء و قتلوا الرجال؟؟؟
سيرد احدهم لانهم يحاربون الاسلام ؟
والسؤال البسيط الان من حارب الاسلام ؟؟
هل المواطن الذى يجلس في بيته امنا و يدخا عليه جيش ليحتل بلده من المفترض ان يفرش الرمال و ينثر الورود امام الجيش المحارب؟؟
هل جاءت البلاد الى مكة او المدينة او دمشق ليقتلوا المسلمين و يسترقوا نساء المسلمين ؟ ام ان جيوش الاسلام ذهبت اليهم في عقر دارهم
ما هى الجريمة التى ارتكبها شعب يدافع عن ارضه ضد جيش محتل
اما كيف كان ينتهى الرق فمسألة تافهة لا تحتاج الى عبقرية بان يتوقف الاستعباد مع بقاء الجيل الموجود وقت التحريم من يموت من الرقيق ينتهى
وبعد جيل سيكون هناك لا رقيق وهنا لم نحرم الرق فجأة
ما مشكلة هذه الحل البسيط