عرض للطباعة
نظريّة التطوّر مبنية على الشواهد التي يتمّ تأويلها .
ففعليًا .. النظرية مبنية على التأويل الذي يحتمل وجود بدائل غير متوقعة له . ومبنية على التفسير التحليلي والذي لا يقبل الإثبات التجريبي.
إذا لم يكن هنالك خلاف ولا جدال على الشواهد .. فهنالك خلافات على تأويلها .
( أعضاء ضامرة ، تراكيب متشابهة النسق ، جينات متشابهة ) = شواهد
( التطوّر ) = تأويل لتلك الشواهد
وهذا على احتمال أنّ هذه الشواهد مثبتة . فالخلاف حينها لن يكون عليها .. بل على تأويلها .
صدقت. و ليتهم اكتفوا بإعترافهم بانعدام وجود أي دليل تجريبي على صحة نظرية التطور، لكن تاريخهم يشهد على محاولات تزوير متكررة لاختراع هذا الدليل، بل و وجود شبه اجماع بين العلماء على التكتّم و ستر هذه الأكاذيب لتمريرها بين الناس.
هذا فيديو وضعته أمة الرحمن بموضوع آخر :
https://www.youtube.com/watch?v=JGoB7Mi70W4
سنلاحظ في الفيديو كيف يستدلون بالتأويل كدليل علمي .
يقول عالم الفيزياء بول ديفنز معلّقًا على التأويلات العلمية الأقرب إلى الفرضيات :
" إن مثل هذه المقولات الاعتباطية يمكن أن تستخدم لإثبات أي شيء في أي مجال ، بينما هي في الحقيقة لم تقدم دليلًا واحدًا على الإطلاق، والبرهان العلمي يكون بمثابة طلقة الرصاص . "
بسم الله الرحمن الرحيم هذا مقال بسيط نشرته على صفحتي مستلهما من فكرة الموضوع :
اقتباس:
التطور و العلم : دون مقدمات، لا يصح ان نسمي التطور بالنظرية او حتى بالفرضية. لانها بكل بساطة لا تستجيب لمعايير المنهج العلمي المتمثل عموما في الملاحظة، و التجربة و الاستنتاج. بل هو فقط ادعاء، ادعاء تاريخي فقط لا يقوم عليه اي دليل، و التاريخ كما نعلم يحاربه بشدة بعض الابيستيمولوجيون لكي لا يدخلوه في مسمى العلم، اشرح، الحدث التاريخي ان لم تتوفر فيه الادلة التي تقطع بحدوثه كتواثر الخبر او اي دليل فزيائي او علمي صحيح فهو غير صحيح و لا يدخل في المنهجية العلمية. حسنا ان جاء احدهم و قال لك انا اؤمن ان هناك عربا وصلوا الى امريكا قبل كلومبوس، ماذا ستقول له ان اردت اثبات خطأ فكرته ؟ لعل الاجابة واضحة فنحن في غياب اي دليل لا نستطيع اثبات و لا رفض ما قال، فلا يسمى كلامه بالفرضية، لان الفرضية يجب ان تكون قابلة للتحقق او التأكد مستقبلا، اما كلامه فقد علمنا انه لا يمكن التأكد منه لذلك هو يبقى مجرد " ادعاء ".
نفس الشيء مع التطور، فهو في نهاية الامر ان وقع، حدث تاريخي. ليس هناك اي دليل خبري او علمي يمكننا من التحقق من صحته. فالحدث التاريخي ان اراد ان يكتسب مصداقية او مسمى نظرية، فيجب ان يكون مدعوما من ادلة علمية من علوم دقيقة كالفزياء او البيولوجيا....لذلك سنقارن حدثين تاريخين الاول هو الانفجار الكبير و الثاني هو التطور للمقارنة :
- تباعد المجرات : هو حدث تاريخي بالتأكيد، لكن لماذا نسميه بالنظرية تحت ضوء الانفجار الكبير؟ لانه عند صياغة هذه الفرضية في البداية، قام العلماء باعطاء الملاحظات او الادلة الفزيائية التي لا تقبل التأويل و التي يجب اكتشافها حتى يسمى ادعاء الانفجار فرضية، فان اكتشفت هذه الادلة، عندها ترقى الفرضية الى مقام النظرية، و من هذه الادلة التي ذكرها الفزيائيون، هي وجوب وجود الاشعة الكونية الخلفية في كل مكان في الكون ر، و هذا ما اثبتته التجربة، فارتقى تباعد المجرات الى مقام النظرية لان الادلة المقدمة لا تحتمل التأويل و واضحة لاستنادها على علم كالفزياء.
- التطور : التطور هو حدث تاريخي شأنه شأن الانفجار الكبير، لكن ؟ هل يمكن اثباته ؟ هل يمكن للتطوريين الذي يقدمون هذا الادعاء ان يعطوا ادلة فزيائية او بيلويجية لا تحتمل التأويل الى عدة تفسيرات ممكنة كما هو الحال مع الانفجار الكبير؟ لذلك لنلق الادلة التي يقدمها دعاة التطور حتى نعلم ان التطور غير علمي بالكلية و قارنوها مع دليل الاشعة الكونية :
الجينات الزائفة : هذه الجينات ليست دليل لا يمكن رده، فهي يمكن ان تكون جينات اصيلة نجهل فقط عملها الحقيقي في الجينوم و لعل اكتشاف وظيفة اشهر جين زائف Gulo الخاص بانتاج فيتامين سي، كفيل بهدم هذا الادعاء، لذلك هذا ليس دليلا علميا بل هو دليل نابع عن الجهل.
التشابه المورفولوجي : التشابه ايضا ليس دليلا قاطعا، لانه يمكن تفسيره بان المصمم واحد، و غيرها من التفسيرات المككنة.
الاعضاء الضامرة : نفس الامر، العلماء يكتشفون وظائفها باستمرار، لذلك نجد نفس الخطأ يتكرر، فهو استخدام الجهل بحقيقة الشيء كدليل على التطور و هذا باطل في ميزان الاستدلال..
سنجد هذا الامر يتكرر مع كل الادلة التي قدمها التطوريين او سيقدمونها و لعل القاسم المشترك بينها هذه ( الادلة ) هي انها دائرية حشوية تنطلق من ان التطور حقيقة و انه التفسير الوحيد للمشاهدات من حولنا.
فان استحال حتى صياغة الادلة الدقيقة التي يجب اكتشافها مستقبلا لكي يكون التطور صحيحا، يكون من ادعى التطور في ميزان العلم كمن ادعى ان العرب هم اول من وصل للامريكيتين !!!!
فهل تقبلون ان يسمى وصول العرب الى امريكا اولا فرضية ؟؟؟ اذا كانت الاجابة لا، فالتطور كذلك، فهو ادعاء و عقيدة في قلوب البعض فقط.
أعارضكَ قليلًا في هذه النقطة .اقتباس:
- الانفجار الكبير : هو حدث تاريخي بالتأكيد، لكن لماذا نسميه بالنظرية ؟ لانه عند صياغة فرضية في البداية، قام العلماء باعطاء الملاحظات او الادلة الفزيائية التي لا تقبل التأويل و التي يجب اكتشافها حتى يسمى ادعاء الانفجار فرضية، فان اكتشفت هذه الادلة، عندها ترقى الفرضية الى مقام النظرية، و من هذه الادلة التي ذكرها الفزيائيون، هي وجوب وجود الاشعة الكونية في كل مكان في الكون كاثر للانفجار، و هذا ما اثبتته التجربة، فارتقى الانفجار الكبير الى مقام النظرية لان الادلة المقدمة لا تحتمل التأويل و واضحة لاستنادها على علم كالفزياء.
فحتّى شواهد مثل ( الاشعاعات الكونية - الطيف الأحمر ) لا تقودنا لاستنتاج واحد حتمي كنظرية الإنفجار العظيم بصورتها الحالية .
تقودنا لاستنتاج واحد حتمي وهو أنّ الأجرام الكونية تتباعد عن بعضها البعض .
يأتي بعدها التأويل وهو ( إنفجار واحد عظيم حدَث قبل 14 مليار سنة ) .
هناك علماء كُثُر قدموا بدائل لهذا التأويل الوحيد منها : الكون لم ينفجر من نقطة واحدة ، ولم يكن انفجارًا واحدًا .. بل عدّة انفجارات في نقاط عدّة و في نفس اللحظة .
ومنها : الكون في حالة إنفجار مستمر .. منذ أكثر من 14 مليار سنة ، وكان آخر انفجار منذ 14 مليار سنة
كل هذه تأويلات لشواهد معيّنة ، فحتى نظرية الإنفجار العظيم بصورتها الحالية عبارة عن تأويل يحتمل العلماء وجود بديل أفضل منه مستقبلًا . لكنّه يبقى التأويل الأفضل حتى هذه اللحظة .
اعتراضك صحيح لعلي تسرعت و خلطت ادلة الانفجار بادلة التوسع لكن لا يهم و لا اظن ذلك يغير شيئا في المقال...فان اتبعت قولك، يبقى الطرح ما زال قائما، فالاشعة الخلفية الكونية تدل على الاقل على حدث تاريخي هو تباعد المجرات، و بذلك يكون تباعد المجرات في اطار العلم و يبقى الانفجار الكبير ادعاء غير علمي ان اتضح انه لا يمكن اثباته مستقبلا، لكن اظنه يدخل على الاقل في مقام الفرضية لانه بامكان علم كالفزياء ان يوفر ادلة اضافية على حصوله، اما التطور فلا...لان لا البيلوجيا و لا الفزياء يمكنها ان تعطي و لو شبه دليل على حصول ذلك لانه اتضح ان كل الادلة التي يمكن صياغتها هي ادلة حشوية دائرية.اقتباس:
كل هذه تأويلات لشواهد معيّنة ، فحتى نظرية الإنفجار العظيم بصورتها الحالية عبارة عن تأويل يحتمل العلماء وجود بديل أفضل منه مستقبلًا . لكنّه يبقى التأويل الأفضل حتى هذه اللحظة .
اضافة ايها الاخوة ان التطور ليس نظرية واحدة و هذه فكرة اخرى ارجو ان يتسع صدركم لها، فهو عبارة عن وعاء لادعاءات متشاكسة في ما بينها، يكذب كل منها الاخر فالتدرجيون يشنون الحرب على اصحاب التوازن المتقطع، و الللاماركيون يشنون الحرب على اصحاب النظرية التركييبية الحديثة، و هكذا، و القاسم المشترك في كل هذه الادعاءات هو عدم وجود اي دليل على التطور بل كلها تنطلق من كون التطور حقيقة، فليس هناك اي دليل او مشاهدة تقول لنا ان هناك علاقة سلف مشترك بين كائنين، كل ادعاءات لا يمكن تفنيدها على معيار بوبر. لذلك التطور عنده ليس نظرية، بل هو ادعاء و علم مزيف فقط. فنظرية الانفجار الكبير علمية لانها مصحوبة بالادلة على صحتها، يكفي ان يكون هيكلها الاساسي الذي هو تباعد المجرات صلبا و و مستدلا عليه بشواهد ترقى الى مقام الادلة لتسمى نظرية فلا مانع من ان تحتمل تفسيرات و فرضيات زائدة، فالانفجار الكبير يرتكز على القانون الثاني للديناميكا الحرارية الذي هو قانون فزيائي و ايضا ادلة توسع الكون اضافة الى فرضيات اضافية اخرى كما تفضلت، لكن التطور لا يملك اي شيء من هذا فهو لا يرتكز على اي قانون بيولوجي او فزيائي، و لا اي ادلة صريحة و من جهة اخرى نجده مليئا فالافتراضات الفارغة دون اي سند.
فالانفجار الكبير يمكن ان يفند ان انتقدت ادلة توسع الكون مثلا و اثبت خطأها لذلك هو علمي، اما التطور، ان اردت تفنيده فماذا ستنتقد ؟؟؟ لا شيء...كله ادعاءات...
مفهوم الإنفجار يحمل في مضمونه مفهوم التوسع دون أن نشترط صحة العكس ، إذن فليس هناك خلط في الإستدلال ... و لكن القول أن هناك إحتمال يلوح بوجود ما هو أفضل من نظرية الإنفجار الكبير لتفسير الحدوث الكوني غير صحيح تماما لأن الأدلة الموجودة قوية من حيث الإثبات بالمعاير العلمية تفوق مرحلة (التأويل ) و هي إلى تزايد حسب كل ما قرأت و شاهت من وثائق علمية مؤخرا ..صحيح لم تستوفى لكن أراها نظرية أكثر من أكثر من مفهوم الفرضية ..شيء يتبادر للذهن برجاحة بمجرد معرفة الأدلة المتراكمة! لكن علينا أن نتذكر و أن لا يغيب عن البال طبيعة المبحث الذي نتكلم عنه و هو حدث موغل في القدم زمنيا ذو أعظم الأبعاد بالنسبة لإدراك الكائن الباحث المستفسر هنا هذا من جهة و و من جهة أخرى نتكلم عن تكون المادة و حدوثها و التي نستعين بها هي نفسها -عن طريق حواسنا و أدواتنا مع العقل المحلل - للرصد و الكشف عنها !! فطبيعي أن تكون الأدوات العلمية حذرة تشوبها مساحة شك مفهوم مقبول سببه ....لهذا أقول إن أردنا نقد مفهوم " التأويل العلمي " بقياس أو تشبيه بين مفهومه في علم الفزياء الكونية و مفهومه في علوم البيولوجيا غير دقيق! لأن مفهومه قد شوّه بشكل مروع ناسف للمنطق في العلم الأخير كحقيقة واقعة لأدلجة عقيدة فكرية و ليس لطبيعة هذا العلم نفسه للأسف و المفارقة أنه برغم سهولة البحث و الإثبات إمكان الجزم و القطع في البيولوجيا فقد مسخ التأويل و كل فلسفة العلوم فيها مقارنة بالعلم الأول !! الفصل كما أقول دائما هو قوانين الوراثة و البيولوجيا الجزيئية التي تؤسس للمنظومة البيولوجية بجميع فروعها و حتى في biotope في الحقيقة! و هما تخصصان يمكننا أن نجزم بأن قوانينها تدحض كليا التطور المزعوم حدوثه منذ ملايين السنين يعني حجة الزمن هنا ساقطة و لا مجال لأي شماعة هنا يُعلق عليها سوء تأويل أو تقدير ! ...لأن التفاعلات البيولوجية لازلت مستمرة في الزمن نرصدها و نراها و تعبّر عن كيفية إنبثاقها و حدوثها في كل مرة و القوانين الصحيحة التي تخضع لها من الألف للياء ...إذن فلا مجال للمقارنة...
ليس العيب في مفهوم التأويل فذاك قانون عقلي متجدر يمارسه العقل ببداهة في سفاسف و كبريات القضايا بل هو قوة إدراك و ميزة عليه يبنى فرع من الإيمان و إنما في مضمونه بحسب طبيعة مقاييسه المنطقية و دقة و كفاية معطياته المفضية لصحة النتيجة من عدمها ...
حمزة ، طالبة ، أنا بالفعل أعتقد أنّ نظرية التطوّر ونظريّة الإنفجار العظيم كلاهما في المفهوم العلمي تسميّان " نظريّة " وليسَ "فرضيّة" ، لكن دعوني أشرح لكم الإشكال في التأويل العلمي الغير مثبت بالتجربة بالنسبة لي .
التأويل العلمي المثبت بالتجربة والإختبار يعطينا نتائج نهائية وإثبات نهائي للنظريات ، مثل نظريّة النسبيّة العامة ، تم اختبارها على مدار كوكب عطارد واستطاعت التنبؤ بانحرافات دقيقة لم تكن مرصودة عليه .
أما التأويل العلمي الغير مثبت بالتجربة أو الإختبار لن يحسم المسألة وستظلّ الفرصة متاحة لتأويلات علمية أخرى من الممكن لها حسم هذه المسألة ، إما مختلفة في الأسس أو مختلفة فقط في التفاصيل . وأحسب نظرية الإنفجار العظيم ونظريّة التطوّر كذلك .
وقد شهدنا عبر السنوات القليلة الماضية عدّة تغيرات في تفاصيل هاتين النظريتين نتاج أخطاء علميّة واعتقادات باطلة . مما يشير إلى أن النظريتين لا تزالان في اضطراب علمي غير مستقرّ .
بالنسبة لنظرية الإنفجار العظيم ففي سنة 2011 ذهبت جائزة نوبل للفيزياء إلى ثلاثة علماء فيزيائيين نتيجة اكتشاف هزّ المجتمع العلمي والبحثي
كان من المعروف أنّ الكون يتمدد نتيجة الانفجار العظيم الذي حدث قبل نحو 14 مليار عام بتباطؤ إلى أن يتوقف عن التمدد..
ولكنّ ..
أثبت العلماء أنّ الكون يستمر في التسارع لا التباطؤ! ومن المفترض على هذا الاكتشاف إبطال العديد من التأويلات القديمة للإنفجار العظيم .. وأهمها عمر الكون الخرافي المحسوب أصلًا استنادًا على تباطؤ الكون لا تسارعه .
ومن المعلوم أيضًا أنّ مصادم الهدرونات (lhc ) لم يؤدّي حتى هذه اللحظة ما طمح له العلماء.
هذه بعض تبريراتي لعدم الأخذ بالنظريّة الغير مثبتة تجريبًا كنظرية محسومة .
وإذا تفرغت سأكتب بعضًا من التغيرات العنيفة والأخطاء في تفاصيل نظريّة التطور وتغيّر شجرة التطوّر خلال العامين الماضيين فقط بتبيان علماء التطوّر أنفسهم .
وبعيدًا عن هذا كله ، الخلاصة على المرء عدم المراهنة بدينه على نظرية غير محسومة ( همسة للمفتون ).
ملاحظة ، لا أحاول التسوية بين نظريّة التطوّر ونظريّة الإنفجار الكبير من ناحية الحجج والمصداقية .
اخي اور بارك الله فيك، ساكون مباشرا في ردي...لم اقل و لا الاخت طالبة ان التؤويل ينفي عن التطور " علميته " او مسمى " النظرية "، كذلك الامر مع الانفجار الكبير، فحتى النظرية النسبية جاءت بفروض اثبتها المستقبل كما تفضلت و من هنا تظهر قوة النظرية و هي في مدى انسجامها مع الافكار السابقة و قدرتها على مواجهة تحديات التجربة، لذلك لا مانع ان كانت النظرية مصحوبة ببعض الفروض و التؤيلات فالعلم سيثبت صحتها و خطئها، عن طريق التجربة مستقبلا، فهي قابلة للتفنيد و التحقق منها، كالقول بان الكون نشأ من انفجار مفردة وحيدة، فهذا فرض يمكن التحقق منه...
لكن من ناحية اخرى انت تصف التطور بالنظرية، فهل التطور يستجيب لمتطلبات المنهج العلمي، قد قلنا ان الحدث التاريخي يلزمه دعم بواسطة ادلة من العلوم الاخرى حتى يكون علميا، و يكون قابلا للمناقشة، لاننا عندها سنناقش مثلا صحة ادلة توسع المجرات ان اردنا نقد حدث كالانفجار الكبير، لكن لننتقل الى التطور، التطور حدث تاريخي، لكن، هل عليه ادلة من علوم اخرى ؟ هل يستند على قانون طبيعي ؟ هل يستند على ادلة معينة تمكننا من بناء فروض عليها كما هو الحال مع الانفجار الكبير ؟
ارجو ان ترى معي الفرق، لان دليل الاشعة الكونية الخلفية لا يمكن ان تسويه بدليل الجينات الكاذبة، فالاولى دليل قطعي على تباعد المجرات الذي هو عمود نظرية الانفجار الكبير، اما الجينات الكاذبة فهي ليست ادلة اصلا، و لا يصح ان نسميها ادلة، لانها حشوية دائرية تفترض ان التطور حقيقة، و كل الادلة الاخرى كذلك كما وضحت في المقال.
و الحصيلة ان نظرية الانفجار الكبيرر متناسقة جدا و تستجيب لمعايير المنهج العلمي لانها مبنية على قانون+ادلة+ فروضات اما التطور فهو عبارة عن ادعاءات +ادعاءات+....و ليس اي ادعاءات بل ادعاءات لا يمكن نقدها و لا تفنيدها...
اخيرا تكفينا شهادة عملاق الابيستيمولوجيا كارل بوبر الذي نفى علمي التطور حتى نزيح عنه اسم " النظرية "