الزائدة الدودية... تشهد على وجود الله(تحدي جديد للملحدين)

[الفاروق]

إلى أين أنت ذاهب أيها الزميل, لقد طرحت عليك عدة أسئلة حول الخرافات التي تعشعش في رأسك فما رأيت منك إلا تخريفاً أكبر
أعيد وأكرر على مسامعك, كما أطلب من الإدارة بالتصرف في حال اصرارك على هذا المنوال الأعوج, من رمي قمامة الملحدين شبه العلمية وبدون دليل,مضيفاً إليها جهلاً بفهم المصادر العلمية , متبوعاً بالتشتيت المتعمد للهروب من إثبات ما ينقل

أعيد وأكرر:
عليك أن تثبت و بالمصادر العلمية كل ماتفوهت به , وعليك بالرجوع خصوصاً للأسئلة التي وضعتها لك في البداية

طالب الحقيقه :
الزميل الاخ خليفه: اجريت مقارنتك على اساس اكل النباتات ,بالنسبه للهندوس والدب الخ
لكني اخص بالذكر الحشيش من بين النباتات..فالحشيش هو النبات اللذي يحتوي السيليلوز اللذي نتحدث عنه
تحياتي

هذه المشاركة من طالب الحقيقة تثبت أنها ليس مطالباً بأكثر من الجدال و الفتنة
الحشيش هو إذا النبات الذي يحتوي السيليلوز
ألم أقل مسبقاً أنك ولابد عالم من علماء الأحياء الكبار, أنت ياروح أمك
وهكذا وكلما أردنا حوار أحدهم ممن يزخرف مشاركاته ببعض من الألفاظ العلمية نكتشف سريعاً أنه فقاعة صابون, تنفجر من تلقاء ذاتها
إذاً تخص بالذكر الحشيش دوناً عن بقية النباتات ( ولما لا وأنت الأخصائي )
وماهو السيليلوز الذي نتحدث عنه و ما هو الذي لانتحدث عنه
طيب إذا أخذنا نباتاً آخر , ملوخية مثلاً , أو لنجعلها كبيرة كشجرة نخيل, أو شيئاً آخر كطبق من الفول المدمس, فهل ماسبق لايحتوي على السيليلوز ( اللذي نتحدث عنه ) أم أنها تحتوي على واحداً من الذي لانتحدث عنه

غني عن الذكر أنه وفي هذه المرحلة , فإني لاأطمح أن أرى رداً من الزميل طالب الحقيقة, فالمكتوب ( مبين من عنوانه) مهما حاول جاهداً أن يرقع الخرق
وهذا الحال هو تقريباً حال جميع الملحدين , إلا ماندر, يتجرأ أحدهم على الخالق , جلت قدرته, وليس في جعبته إلا بعضاً من أصداء علمية

وتوفيراً لهدر مزيداً من الوقت معه أجيبه باختصار
أن كل النباتات تحتوي السليلوز
وأن الإنسان لايهضمه, وكذلك جميع الحيوانات لاتهضمه ( أتمنى أنك تستطيع التمييز بين الحيوان و بين الجرثوم)
وأن الزائدة لاعلاقة لها بهضمه سواء عندك أم عند البقرة
وتجنباً لإعادة الكلام المكتوب يمكنك قراءة الموضوع التالي
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.p...1&postcount=11

وحول أعين الأسماك, عليك بالرجوع إلى المقالة وآخر البحوث العلمية في هذا المجال

وحول الزائدة, فمعالجة الملحد لهذا الموضوع دائماً سطحية ولا علاقة لها بالمنطق ولا باستخلاص العبر من التجارب السابقة
حجته: يمكن اسئناف الحياة حتى ولو تم استئصالها
جميل, ولكن يمكن أيضاً للحيان أن تستمر إذا فقدت عيناً أو أذناً, أو يداً, وبالنسبة للأمعاء يمكن أن نستأصل جزءاً كبيراً منها , ولكن هل يمكن في هذه الحالات القول أنها أعضاء زائدة, أو قديمة أو أثرية, لاشك أن هذا من الخبل, وهو غير غريب على الملحدين


وحول المادة الوراثية, فلاأرى منك إلا خبيصاً لا يستحق الرد

[الخليفة]

ولكن اذا كان الذكر يستخدم الجناح لجذب الانثى,,فلماذا امتلكت الانثى هي الاخرى الجناح؟ثم ان المشكله انني كما قلت لك..بما ان وظيفة الجناح الاساسيه مخصصه كونها للطيران..وان النعامه لم تعد تستخدمها كذلك.فاصبحت الجناح لديها اثريه.

الزميل طالب الحقيقة، ليس من الازم أن يكون الأجنحة مخصصة للطيران دائماً، وأنت تريد أنت تقول أن الكيوي لايوجد لدية أجنحة أو أن النعام فقد وظيفة جناحة الاساسية وهي الطيران!! وهذا لكي تدعم التطور، ولكن مهلاً هل كل الاجنحه مخصصة للطيران؟؟ وهل كل مايطير بجناحية يدخل ضمن فصيلة الطيور؟؟؟

للإجابة على هذة التساؤلات أقول لا ليست كل الاجنحة مخصصة للطيران، على سبيل المثال البطريق ، طائر كامل مصنف علمياً على أنه من فصيلة الطيور، ولكنة لايطير ، لكن يستعمل أجنحتة لكي يسبح بهما، وهو سباح ماهر، كما أن تركيبة جسدة وريشة القصير وإنسيابيتة، كلها خصائص مهمة له لكي يسبح، إذن لدية أجنحة مهمة لحياته وهو لايطير بها ، لابل يسبح بها ، لماذا لم يتطور هذا الطائر إذن الى مخلوق بحري من الثدييات كالحيتان مثلاً؟؟؟ لان التطور غير صحيح ولايدعم العلم بشئ، كما أنه الوطواط من الثدييات الحقيقة ولديه كل وظائف الثديات ، ومنها أنة يلد لايبض ، ويفرز الحليب مع أنة ثدي طائر، لايملك الريش، ولايوجد ريش بجناحية ، وإنما جلد فقط، فهل هكذا أقول أنه تتطور من الطيور!!! لاطبعاً ، إذا النعام جناحية مهمين لما ذكرتة لك ولكن ليس بالأخص أن يكونا للطيران.

[الخليفة]

معلومة اخرى أود أن أقولها للزميل طالب الحقيقة، عفواً ولكنني لاأريد أن أخرج عن صلب الموضوع والذي يتكلم عن حقيقة الزائدة الدودية، ولكنك بما أنك تريد أن تدعم موقفك بأن تقول أن الانسان القديم كان يهضم السيليوز عن طريق الزائدة، والآن يتم هضمها عن طريق المعدة ولم يعد للزائدة أهمية، حسناً أنا لاأريد أن أقول لك كيف عرفت أنه كان في السابق تعمل هذا العمل، ولكني أراك باحثاً في علوم الاحياء والتطور، وبما أنك كذلك فانا أريد أن أقول لك أنه يصعب على الباحثين أن يعرفوا جنس الفصيلة المنقرضة وماذا تأكل؟ ، وكيف ماتت ؟وكيف كانت تعيش؟، وهل كانت تعيش في جماعات؟ وما الى ذلك، فالعلماء التطور أنفسهم الذين يصرحون بهذة الحقائق ، وتراهم كل يوم يضيفوا في علمهم شئ ويحذفون الاخر ذلك أنه كما قلت لك ، أنها مجرد عظام، على سبيل المثال أذكر لك نوع من الديناصورات اللاحمة يدعىtyrannosaurus Rex تم إكتشاف هذا الديناصور عام 1903، ظل العلماء والدارسين والباحثين لعقود طويله يظنون أن هذا الديناصور هو المطلق من حيث القوة ، والحجم ، وأنها ملك من غير منازع حتى أن إسمة بالاتينية يشير إلى ذلك فهو يدعى ملك السحالي الطاغية، وظلوا هكذا على مدى قرن كامل في هذا الموضوع، إلى أن أتى في العام 2000 من يبطل هذا الاعاء الغير علمي، وهو عالم أمريكي لاأذكر إسمة تحديداً ولكن يمكن أن يكون (بوب بيكر)، فهذا العالم قال أن ديناصور Tyrannosaurus Rex ، لم يكن حيواناً صياداً قوي ، نعم هو من أكلة اللحوم ولكنة لم يكن سوى مجرد قمام بمعنى أوضح حيوان يأكل الجيف، فقال لربما أن مكتشفة وكل الناس ظنوا أنه الحيوان المطلق والرهيب ولايوجد صياد مثلة، وسبب هذا أنه كان ضخم حيث يزن 8 أطنان أو أكثر وكان حجم أسنانه كبير يصل الى 30 سم كما أن فكة ضخم وثقيل ولابد أن قوة عضتة فتاكة، فهذة كلها صفات حيوان قمام ، لماذا صرح بهذة المعلومات، لأنه جلس يدرس عظام هذة الفصيلة طوال 30 عاماً ويقارن بها الحيوانات الحية المعاصرة ، فإكتشف أنه إذا كان صياداً لابد من أن يكون حجمة أصغر من ذلك بكثير ، وان يكون سريع ورشيق وهذا متعذر مع حجمة الهائل، كما أن يدية صغيرتان جداً ولاتكاد تصل لعمل شئ، إذن هذة كلها معلومات يدرسها عالم ومعه عدد من الباحثين، خلال 30 عام وبعد ذلك يعترف بأن يقول مازال لايملك من الأدلة على صحة كلامة ولو حتى 15%، معنى ذلك أن موضوع الانسان كان سابقأ يأكل الحشيش أو أن زائدتة تهضم السيلولوز ، كلها معلومات لاتساوي غير الصفر، مع إحترامي لك ولكن هذا كلام غير منطقي ولايمت للحقيقة بصلة، أنت قلت لي بأنهم وجدوا إنسان نيانتدرتالي في كهف متجمداً ومازالت أعضاة ظاهرة ، لهذا قلت أو أنهم العلماء قالوا أنه كان زائدة كبيرة ، وهنا أن أيضاً اخالفك الرأي لسبب بسيط ومهم ، مالذي أدراهم أنه مات فوراً وتجمدت أعضائة ؟؟؟ الم يكن من الاحتمال أنه مات ثم تحلل أجزاءة والتحلل يغير من شكل الجسم كثيراً ثم وجد على هذة الشاكلة ، إذن نقول هنا أن كلامك غير صحيح في موضوع الزائدة عند سلف الانسان.

[هناك حالات تتحجر بها الجثه كاملة..لدي صوره لانسان نيدرتال وجد امام كهفه بعمر 100 سنه]

تحجر الجثة سبقة التحلل وهذا يغير من شكل الجثة وبالتالي يصعب معرفة تكوينه الأصلى أو كيف كان حجم زائدته، ولم أفهم من قولك بالـ100 سنة هل تقصد عمرة أم عمر الاحفورة؟؟؟ إذا كان قصدك عمرة كذلك هذا ليس تحديد دقيق إذا كان قصدك هو عمر الأحفورة فهذا ينهي الجدل على أن النياندرتال إنقرض قبل الـ200000 ألف عام .

[الخليفة]

شئ أخر لكي أوضح لك مدى صعوبة تحليل العظام المنقرضة للمخلوقات



هنا هيكل عظمي للإنسان وتر من الشكل العظام فقط ولاشئ غيرها ، والان إنظر هذا الشكل:









أرايت الأن الفرق كبير وواضح جداً بخصوص هذا الموضوع ، انه يستحيل علمياً ومنطقياً أن بمجرد عظام لاأكثر تحليل عظام منقرضة ، بأن يكون شكلها كيف كان؟ أو أن يكون تركيبها كيف؟ فاعظام لاتشكل سوى 15% من جسم الكائن الحي، إذن لانقول من خلال عظام أن الزائدة كانت هكذا سابقاً أو غير ذلك ،لانه مستحيل القول بذلك ، هي لم تكن ضخمة بالسابق ولايمكن أن تكون هكذا ولكنها كما هي الأن كما في الاسلاف عضو صغير ، يؤدي دورة الذي أراد الله أن يؤدية ، كما أنه عضو مهم.

[الخليفة]

معظم علماء الغرب وللأسف يدعوا أن العضو إذا صغر قلت أهميته، ولكن سبحان الله تعالى عما يصفون، أن أرى كلما كان شئ أصغر كلما زاد المرء يقين وإيمان أن الله تعالى أبدع في خلقة، الخلية على سبيل المثال، كان العلماء في القرن التاسع عشر وحتى أوائل القرن العشرين ، يعتقدون أن الخلية ليست سوى مجرد كائن مجهري له خواص بناء الجسم ، وأنه مخلوق بدائي ، وكانت هذة قاعدة دارويين لكي يثبت صحة نظرية (التطور)، بأن الكائنات أتت من سلف واحد بدائي التركيب كالأميبيا، وأنه تطورت مع مرور الزمن، ولكن سبحان الله كلما تقدم العلم فند أسس الإلحاد الواحد تلو والأخر، فعندما إخترع المجهر الإكتروني تبين مدى خطاء الإعتقاد السائد آنذاك بأن الخلية بدائية التركيب ، فقد تبين أنها عضو معقد ومصنع عظيم لايستطيع البشر بكل علومه أن يصل لمدى تعقيد هذا المصنع، حيث أن بعض العلماء الغرب قال: إذا أرادنا بناء مصنع يعمل نفس عمل الخلية لحتجنا مصنع بحجم أمريكا الشمالية كلها!!!! أليس هذا المخلوق المجهري والذي ليس لدية عقل آية ومعجزة بحد ذاتة؟؟؟؟؟ وسبحان الله حتى الكائنات وحيدة الخيلة نفسها معقدة وليست كما يظن سابقاً قبل تطور العلوم، نفس الشئ هنا، الزميل طالب الحقيقة يريد القول أن الزائدة فقدت أهميتها السابقة لها وهي هضم السيلولوز، وأن حجمها كان في السابق كبير، وسبب كبر حجمها هو لهضم السيلولوز، مع أنني قد وضحت له إستحالة هذا ولسبب بسيط أن الهندوس الأن وهم لايأكلون اللحوم حسب معتقداتهم التي تحرم أكل اللحوم، إذن هم نباتيين فقط ، وهم لايأكلون اللحوم منذ أجيال إذن كان من الممكن أن نرى أن أحجام زائدتهم أكبر من حجم البشر الأخرين، وقال أن الأنسان السابق كان يأكل الحشيش دون باقي النباتات وهو العنصر النباتي الوحيد فيه أكبر كمية من السليلوز، ولكن أرى في هذا أن مداخلة الأخ الدكتور الفاروق كافيه وتبطل الأدعاء كما أن الرابط فيه شرح مهم وهو يفند إدعاء الزميل أن السليلوز موجود في الحشيش فقط دون سائر النباتات، كما أني أرى في رد الأخ الكريم أيضاً أن الزائدة ليست لها دور في هضم السليلوز، وبهذا تنتفي الحجة ويكون الزعم بأن دور الزائدة ثانوي وغير ضروري إدعاء خاطئ وغير علمي، بل هو عضو ضروري بل هو مسؤول عن إنتاج وحفظ مجموعة متنوعة من البكتيريا والجراثيم التي تلعب دوراً مفيداً للمعدة ، كما أن لها دور أيضاً وهو أن أمراضاً معينة، مثل الكوليرا أو الإسهال الشديد، قد تؤدي إلى إفراغ الأمعاء من هذه البكتيريا والجراثيم المفيدة، وهنا يبدأ دور الزائدة التي يتوجب عليها في هذه الحالة العمل على إعادة إنتاج وحفظ تلك الجراثيم ، وهذا هو أصل الدراسة وأصل الموضوع ، فقول الزميل أن الزائدة ليست لها دور كلام غير منطقي ، لأن الرد على ذلك أتى من علماء الأحياء أنفسهم والباحثين ، كما أنه إذا كان دليل الزميل صحيح وهو أنها دورها غير ضروري أو أنها عضور سابق من الأسلاف فقد أهميته ، لكان لزاماً أن يكون لادورلها على الإطلاق، وهذا ما أبطله العلم الحديث، سبحان الله تعالى العلم فعلاً يقود إلى الإيمان ، قد يأتي أحداً ويقول أن السبب هو موقع الزائدة نفسة وأنه إذا تم إلتهابها ، تكون خطيرة على جسد الإنسان، ولكن هنا يطرح سؤال، لماذا الزائدة فقط؟؟؟؟ أي إلتهاب خطير في الجسد لابد من التعامل معه ، إما بإزالته أو بمعالجته بمضادات حيوية، والزائدة هنا أكدنا أن لديها دور مهم وفعال في الجسد، ولكن إذا التهبت هل نقول أنه عضو أثري وخطير بسبب هذا الإتهاب؟؟؟؟ طبعاً لا، نفس الشئ اللوزتين ، فهما خط دفاع قوي أمام الميكروبات ، ومهمة للتعامل مع بعض البكتريا التي تتواجد في تلك المنطقة، ولكن إذا التهبت توجب إزالتها ولكن أيضاً لانقول أنها بلا أهمية والدليل أنه كان لها دور فعال ضد الميكروبات ،أي عضو في جسم الأنسان الهمه الله تعالى ليؤدي دورة لحيوي لجسم الإنسان ، الله تعالى خلق الأنسان في أحسن تقويم ، وهذا مايكتشفة لنا العلماء يوماً وراء يوم ، مازال بعد كل الإكتشافات جسد الإنسان مجهول (وفي أنفسكم أفلاتبصرون)، سبحان الله تعالى الإنسان معجزة وكل مافية بصمة من الله تعالى على بديع الصنع ولكن الإنسان لظلوم جهول، اللهم رد المسلمين الى دينهم رداً جميلا.

[طالب الحقيقه]

الزميل خليفه: نحن نتحدث عن اجنحه .وانت تتحدث عن زعانف.اللذي عند البطريق يسمى علميا زعانف وليس اجنحه.اخترت لك هذا الرابط
http://www.kenanaonline.com/page/752

الطير كيوي: الجناح هو الجزء الاسفل الخلفي الصغير الموجود في الصوره.انظر للرجل اليمنى وترى فوقها مباشرة الجناح.

دليل الترابط بين الحنطور ومكوك الفضاء هو ان كلاهما نشأ من سلف واحد هو المعدن
ووجود تشابه بيننا ودوده القز يعني ان كلانا نشأ من سلف مشترك

ماجاء به فاروق بخصوص السمك الاعمى والفسفور لايعني شيئا..لان سمك CAVEFISH لايحتاج فسفور ليرى.لانك حتى لو اخرجته بالنور لسطح الماء فلن يرى..فاي فسفور يتحث عنه..


لاتقارن التهاب الزائده بالمثانه..فالزائده اكثر طارئه جراحيه وتقتل المئات سنويا.ولاتقارن باي طارئه اخرى. لدرجه يقول بعض التطوريون من باب الطرفه .بان البحث عن وظيفه جديده للزائده لايحتاج عناء,فواضح بان وظيفتها الجديده هي دعم مادي ودخل جيد للجراحين!

النيادرتال من 200الف سنه الى 50 الف سنه,والحفريه المتصبنه قبل 100 الف سنه,,اعتذر لاني اخطات كتابة الرقم بشكل صحيح..


الزميل فاروق:افهم غيرك قبل ان تهرج
(...)
As mentioned above, important differences exist in nearly all respects between the human and rabbit appendixes . The rabbit appendix, for instance, is very difficult to identify as separate from the rest of its voluminous caecum . Unlike the human appendix, the rabbit's appendix is extremely large, relative to the colon, and is the seat of extensive cellulose degradation due to a specialized microflora


النباتات تحتوي على عدة سكريات ولكن لكل نبات نوع معين رئيسي من السكريات
الحنطه والشعير والرز وماشابهه يحتوي السكر((STARCH
الفواكه تحتوي السكر(FRUCTOSE)
الحشيش يحتوي السكر( CELLULOSE)
القصب يحتوي (SUCROSE)
كل الانواع السكرية السابقه يمكن للانسان هضمها ولكن باليات ونسب متفواته.
STARCH, FRUCTOSE , SUCROSE1- يهضمها بنسب كبيره لامتلاكه ازيمات هاضمه

)-2السيليلوز)CELLULOSEيهمضمه بنسب قليله لاتتجاز بعض الغرامات لانه يستعير الانزيم (CELLULASE)من البكتريا اللتي تسكن الاعور والزائده عنده,ولكنها قليله بسبب صغر حجم الاعور والزائده

However, even though humans are herbivorous, the small human caecum does not house significant quantities of cellulase-excreting bacteria, and we cannot digest more than but a few grams of cellulose per day

باقي الثديات وموقفها من السيليلوز:لناخذ الفار والارنب
تهضم السيليوز بنسبه كبيره على الرغم من كونها تستعير نفس الانزيم(CELLULASE) من نفس البكتريا ولكن الفرق هنا كبر حجم الاعور والزائده ولهذا يتجمع هنا العدد الكافي من هذه البكتريا وعليه الكميه الكافيه من الانزيم الهاضم للسيليوز والوقت الكافي ايظا.فتقوم الزائده بطرح افراز قاعدي لتهيئه جو عمل الانزيم وتكتمل عمليه هضم السيليلوز هناك.

فكرة تصميم الزائده والاعور كردب مفتوح من جهه واحده فقط وهي جهة ارتباطه بالقولون,وكونه مسدود من الجهه الثانيه,هي بالاساس لجعل هذا الكيس مستقرا لتجمع هذه البكتريا وبالتالي عمل هضم السيليلوز.

اذن وظيفه الزائده والاعور في هضم السيليوز واضحه لدى باقي الثديات,لكنها مضمحله بالانسان.

فلما ناتي لندرس العين ونعلم بانها خلقت للبصر,ثم نجد مخلوق كسمك (CAVEFISH ) يمتلكها ولا يبصر.بنفس القياس نقيس مع الزائده ,تراها خلقت لهذه الوظيفه واختزلت بالانسان.
اذم ماذا تستنتج؟ الزائده عضو اثري

الان الهندوس:سالني اخي خليفه لماذا الهندوس ياكلون النبات ولايمتلكون زائده ضخمه(اي اليه مطوره لهظم السيليوز).
اجبت زميلي بان النباتات اللتي ياكلوها هي ماتم تصنيفه اعلاه ضمن الفواكه والشعير الخ وهذه تهظم بنسبه كبيره,ليس فيها السيليلوز هو السكر الرئيسي,لانهم لو كانوا ياكلون السيليلوز فقط لماتوا من زمن,فانا اتكلم عن السيليلوز ومايهمني النباتات اللتي تحتويه بشكل رئيسي كالحشيش وهم لايفعلون ذلك كباقي الثدييات اللتي تقتات الحشيش و اللتي قارنت لك فيها مع الانسان وبين زائدتها وزائدة الانسان.ولم اقل بان الحشيش هو النبات الوحيد اللذي يحتوي السيليلوز.
لكني اخص بالذكر الحشيش من بين النباتات..فالحشيش هو النبات اللذي يحتوي السيليلوز اللذي نتحدث عنه
اريد القول بان الحشيش هو النبات اللذي تقتات عليه تلك الثدييات الحاوي للسيليلوز,اللي قارنت لك بين الزائده عندها وعندنا وتحدثنا عنها..وليس في الهندوس من ياكل الحشيش,فهم يقتاتون على مصادر نباتيه قابله للهضم بنسب اكبر من السيليلوز.واني اشهد الناس باني لم اقصد بالقول كما فهمتني خطأ بان الحشيش هو الوحيد الحاوي على السيليلوز.


الان :
المصادر العلميه في قابليه الانسان القليله على هضم السيليلوز موجوده في مداخلتي السابقه.وضعت رابطين لدراستين مختلفتين.
المصادر العلميه في دور الزائده والاعور بهضم السيلييلوز وضعته اعلاه.

وبمقارنه بسيطه ستدرك ان العضو اختزل وما عاد يؤدي وظيفته السابقه اللتي كان يؤديها بالاسلاف الاكله للاعشاب.

وبالنهايه تعالوا اسمعوا ماذا يقول الفاروق:

وأن الزائدة لاعلاقة لها بهضمه سواء عندك أم عند البقرة!!!!

هل فهمت (...)

متابعة إشرافية
مراقب 1

[الخليفة]

الزميل خليفه: نحن نتحدث عن اجنحه .وانت تتحدث عن زعانف.اللذي عند البطريق يسمى علميا زعانف وليس اجنحه.

غريب!!!! زميلي الكريم البطريق طائر ينتمي الى فصيلة الطيور ، ماهي الأشياء الموجوده في الكائن لكي يؤهل بأن يصبح في فصيلة الطيور؟؟؟

الأجنحة، الريش ، يبض لايلد ، لديه منقار، ذوات دم حار، عظامه مجوفه، لديه حويصلات هوائية.

إذن لايصلح علمياً القول أن طيور البطريق تسمى زعانف، يعني هنالك نوع من السحالى الطائرة هل يعقل أن أقول عنها طيور؟؟؟

البطريق طائر ولديه ميزات الطيور والطيور مهما كانت لاتملك الزعانف، وبهذا أقول أن كلامك غير سليم.

الطير كيوي: الجناح هو الجزء الاسفل الخلفي الصغير الموجود في الصوره.انظر للرجل اليمنى وترى فوقها مباشرة الجناح.

ياصديقي إنظر الى الصورة الحقيقة التي أتيتك بها لايوجد جناح ، أما صورة التي أتيتني بها ليست حقيقة إنما مجرد رسمة ويمكن أن يكون من رسمها وضع هذة الأجنحة المزعومة ، فمن لدية الدليل الأن.

دليل الترابط بين الحنطور ومكوك الفضاء هو ان كلاهما نشأ من سلف واحد هو المعدن

المحرك الموجود في الحنطور هو الحصان أما في المكوك هو المحرك الصاروخي، وقولك أنه أتى من سلف واحد وهو المعدن لم تأتي بجديد كأنني قلت أنه يوجد لدي عظام كما للبقرة عظام، أنا هنا أحدثك عن الـ Dna وليس المكونات يعني الكود المرسوم فالمكوك يسير الأن بواسطة كمبيوتر، بماذا يسير الحنطور؟؟؟ هل فهمت قصدي؟

ماجاء به فاروق بخصوص السمك الاعمى والفسفور لايعني شيئا..لان سمك Cavefish لايحتاج فسفور ليرى.لانك حتى لو اخرجته بالنور لسطح الماء فلن يرى..فاي فسفور يتحث عنه..

ماجائك به الدكتور الفاروق جزاه الله خيراً يازميلي هو لكي تعلم أن الأسماك لدى عيونها وظيفة، كما أن لعيون سمكة الكهف وظيفة ، فهي لم توضع عبثاً فلاتستعجل يازميلي الكريم بقولك أنها لافائدة لها.

لاتقارن التهاب الزائده بالمثانه..فالزائده اكثر طارئه جراحيه وتقتل المئات سنويا.ولاتقارن باي طارئه اخرى. لدرجه يقول بعض التطوريون من باب الطرفه .بان البحث عن وظيفه جديده للزائده لايحتاج عناء,فواضح بان وظيفتها الجديده هي دعم مادي ودخل جيد للجراحين!

لاتعليق يقال هنا لأن أصل الموضوع قد وضع حداً لهذا الجدل القديم.

النيادرتال من 200الف سنه الى 50 الف سنه,والحفريه المتصبنه قبل 100 الف سنه,,اعتذر لاني اخطات كتابة الرقم بشكل صحيح..

وهنا أكرر ماقلته لك زميلي:

تحجر الجثة سبقة التحلل وهذا يغير من شكل الجثة وبالتالي يصعب معرفة تكوينه الأصلى أو كيف كان حجم زائدته

لأنه حتى لوكان عمرة مليار سنة فالعلماء لم يكونوا هناك عندما مات وبالتالي دليلهم هذا لايشكل أساس علمي يستند علية.

الان الهندوس:سالني اخي خليفه لماذا الهندوس ياكلون النبات ولايمتلكون زائده ضخمه(اي اليه مطوره لهظم السيليوز).
اجبت زميلي بان النباتات اللتي ياكلوها هي ماتم تصنيفه اعلاه ضمن الفواكه والشعير الخ وهذه تهظم بنسبه كبيره,ليس فيها السيليلوز هو السكر الرئيسي,لانهم لو كانوا ياكلون السيليلوز فقط لماتوا من زمن,فانا اتكلم عن السيليلوز ومايهمني النباتات اللتي تحتويه بشكل رئيسي كالحشيش وهم لايفعلون ذلك كباقي الثدييات اللتي تقتات الحشيش و اللتي قارنت لك فيها مع الانسان وبين زائدتها وزائدة الانسان.ولم اقل بان الحشيش هو النبات الوحيد اللذي يحتوي السيليلوز.

أظن أن الرابط الذي وضعة لك الدكتور ينفي كلامك هذا وبالتالي كل النباتات تحتوي على السيلولوز، وبالتالي ليس لدى الهندوس أي زوائد ضخمة وهنا ينتهي الجدل.

المصادر العلميه في قابليه الانسان القليله على هضم السيليلوز موجوده في مداخلتي السابقه.وضعت رابطين لدراستين مختلفتين.
المصادر العلميه في دور الزائده والاعور بهضم السيلييلوز وضعته اعلاه.

إعلم أن علم الأحياء يتغير كل تانية يازميلي معلوماتك هذة غير سليمة قد تكون من مصادر قديمة، كما أن مهمة الزائدة في الدراسة الحديثة والذي بناء على ذلك هو أصل الموضوع، ينفي قولك بأن لها دور في الهضم، ماذا تفعل المعدة إذاً؟؟؟

[الخليفة]

فلما ناتي لندرس العين ونعلم بانها خلقت للبصر,ثم نجد مخلوق كسمك (cavefish ) يمتلكها ولا يبصر.بنفس القياس نقيس مع الزائده ,تراها خلقت لهذه الوظيفه واختزلت بالانسان.
اذم ماذا تستنتج؟ الزائده عضو اثري

زميلي الكريم ليس كل العيون تمتلك نفس الصفات، فقولك أن سمك الـcavefish حتى لوكان في ضؤ لايرى قديكون يرى بعينية الاشعة الغير مرئية مثلاً وقد يرى بها أشكال أخرى ماأدراك أنها ضامرة ، لاتتأكد 100% على أقولك هذة ، العيون عند الطيور الجارحة حادة، نذكر منها الباز، لديه خاصية في عينية بأنه يرى الاشعة تحت حمراء لكي يرى بول القوراض في الاسفل فهذة الخاصية تسهل له الصيد وهي ميزة يتفوق بها على الإنسان ، إذن لانستعجل ونقول طالما لايرى بعينية معناه أناه لافائدة لها ، هذا كلام غلط، لربما لدية ميزة لم يتوصل لها العلم بعد، سابقاً كان العلماء الماديين يقولون أن الذرة هي الأزل فعندما إكتشف أن الذرة تتكون من اليكترونات غيرو هذا الادعاء وقالواأن الاليكترون هو الازل ، ثم الكواركات عندما إكتشفت قالوا الكورك هو الازل، أرايت قصدي هنا أنه لاتعتمد على أقوالك بالصورة هذة ، ونفس الشئ في موضوع الزائدة.

[الفاروق]

يبدو أن الباحث عن الحقيقة لم يقرأ ما وضعناه له ولازال يتخبط بشكل يجعل من أي حوار معه نوعاً من حوار الطرشان

أولاً: أتمنى من الإدارة ( والرأي لكم) ضم الموقع والذي وضعه الباحث إلى قائمة المواقع المحظورة وذلك لأنه واحد من أهم المواقع الإلحادية التطورية على الشبكة,
ورغم علمنا أن أشباه المثقفين من الجاحدين العرب ينقلون مواضيعهم منه, إلا أنني لم أتخيل أن تبلغ السذاجة أحدهم أن يضعه كمصدر له, بل ويصر عل ذلك وبكل عته
لم يبقى إلا أن يحاججك الهندوسي ومراجعه كتبه, والنصراني ومراجعه أناجيله

وللإنصاف, فإن الباحث قد ذكر مصدرين آخرين, غير أنهما مسروقين من أسفل صفحة المصدر الأول ( تحت قائمة المراجع) وما فيهما لايخدم موضوعه

خلاصة القول:
إن عدم وجود أنظيم السليلوز عند الكائنات الحية ( بخلاف الجراثيم والفطريات) هو من الأدلة على فشل نظريات التطور وفسادها, وقد كتبت بعون الله موضوعاً بهذا الشأن منذ عام ولم أجد تعليقاً مفيداً من أشباه المثقفين

وفقط لتوعية هذا الإنسان الضائع: السليلوز موجود في جميع النباتات وهو من أعمدة بنيانها الرئيسية وهيكلها الداعم, فسواءً أكان النبات برسيماً أم من البقوليات أم من الفاكهة أم الشعير , فالسكر الأساسي فيها هو السليلوز, لماذا: لأنه يشكل الألياف فيها
بالنسبة للإنسان فليس له القدرة على فك الروابط السكرية في الألياف, والتي يتم طرحها مع الفضلات إلا قليلاً منه حيث أن الجراثيم تخمره قبل خروجه مستفيدة من بعض مافيه ومولدة غازات ناجمة عن عملية التخمر اللاهوائية ( ويمكنك تجربة ذلك بأكل صحن من الفول أو طبق من الملوخية )
معظم الحيوانات المجترة تخمر الطعام في المعدة , ثم تجتره لتساهم بكسر ألياف السليلوز, وحتى الديناصورات العاشبة, فحجم معدتها كبير وقد عثر حجارة فيها لتساهم بطحن مايتم تخميره في المعدة, ومن هنا لايمكن أن نفهم لماذا لها زائدة إذاً, هل البقرة تطورت أيـ(ظ)ـا من ( الإنسان العقل) كما تذكر في أولى مداخلاتك هنا

وكما ذكر سابقاً فإن الزائدة لها وظيفة معروفة طبياً, كما أن الكثير ينتظر أن يتم اكتشافه, ومنه الدور المناعي والذي تلعبه الزائدة , وهنا لابد من التذكير بالغدة الصعترية( التيموس) والتي تعرضت لهجوم إلحادي عنيف وغبي على اعتبار أنها عضو أثري ( ودليل تلك الشرذمة من الجهلة والسطحيين أن لا وظيفة معروفة لهذه الغدة في ذلك الوقت, كما أن استئصالها لا يؤدي ظاهرياً إلى أية أضرار )غير أنه تبين سريعاً أن لها دوراً أساسياً في نضج الجهاز المناعي في السنوات الأولى من العمر, وبشكل أساسي تمييز ماهو تابع للجسم من ما هو غير ذلك, وإذا تمت إزالتها قبل اكتمال مهمتها نشأ عن ذلك نقص شديد بالمناعة الخلوية مؤدياً إلى الموت سريعاً بالأمراض الإنتانية

الزائدة يشتبه أن لها دوراً مماثلاً وإنما على مستوى الأمعاء, ومهمتها تمييز البروتينات كمواد غذائية غير عدوانية, عن بقية البروتينات الجرثومية مثلاً وبذلك توجه جهود الجهاز المناعي نحو العوامل المرضة فقط, كفيروس شلل الأطفال مثلاً ( بوليو) والذي إذا أعطيت النوع المضعف منه على شكل لقاح, فإنه يثير مناعة ضد هذا الفيروس , مشكلاً أضداداً , ومانعاً للنسخة الممرضة من هذا الفيروس بالدخول إلى الجسم في حال تم التعرض له, أما بقية البروتينات الغذائية فتمر مرور الكرام
الزائدة يمكن أن تلعب دوراً بهذا الصدد نظراً للجهاز اللمفاوي المتطور فيها, ونظراً لشكلها التشريحي على شكل سرداب أعور مما يتيح فرصة أكبر للتماس مع العناصر الموجودة في الداخل و التفاعل معها
وأما احتجاج الباحث بأن حجم الزائدة صغير نسبياً فهو أقل من أن يرد عليه, ولكن مع ذلك نذكره أن الحجم لاعلاقة طردية له بفعالية أو نوعع العمل المطلوب, وأن أهم الغدد في الجسم ( الغدة النخامية) لاتزن سوى بضعة غرامات قليلة

وتماشياً من المنطق المتبع من الباحث, فإنني أدعوه أن يعتبر الحبل السري مثلاً كعضو أثري, وذلك لأن استئصاله وفور الولادة لايؤدي إلى أية أضرار

وبالنسبة للعيون, فما تم التوصل علمياً له هو أكثر من كاف ولا مجال لإضاعة الوقت مع من هو غير قادر على الاستعابة

[الخليفة]

الزميل طالب الحقيقة دائماً ماكان يعترض على مشكلة عيون سمكة الـCave Fish ، لماذا توجد لديها عيون ولاترى بها؟؟؟ ولكن بما أني قد وضحت له أنه لايوجد شئ يخلق عبثاً ، فأود أن اقول له ان في العيون اسرار ، وليس كل المخلوقات ترى كما يرى الانسان، دليل على ذلك الافعى ، لديها عيون ولكن لاترى كام ترى باقي المخلوقات في أصلاً لديها اللسان المشعب لكي تستشعر به وجود فريسة محتملة، كما أن أسفل فكها الى مقدمة الفك توجد أجهزة إستشعار تستطيع أن تستشعر به وصول حيوان مفترس، أما العيون فهي ترى صورة أشبة ماتكون حرارية ، إذن ماذا يقودانا هذا أن عيون الثعابين ليست كعيون البشر، كما أن هنالك مخلوقات ترى في الظلام أحسن من الضوء كالبوم، طائر البوم صياد ليلي أساس يرى بشكل أحسن في الليل لسبب بسيط وهو وجود عينان كبيرتان وبؤبؤ كبير يمكنة من صيد القوارض ليلاً.

اذا حللنا عين كل كائن حي فسنرى فيها مميزات غريبة وإعجازات ربانية تفوق الوصف واختلافات متباينة تتناسب مع البيئة التى تعيش فيها مما ييسر له سبل الحياة مع باقي الكائنات الحية الأخرى المتباينة.

النحل على سبيل المثال يرى الأشعة فوق البنفسجية ولو غابت الشمس ، والبوم يرى الفأر فى الظلام الدامس بواسطة الأشعة الحرارية التى تشع من جسمه الدافئ، وعين الضفدع محددة فى عالم ذي حركات معينة لا تستجيب لغيرها وفقاً لمتطلبات الحياة الخاصة بها.

سحلية أبو بريص له حدقة بشكل شق عمودي به فتحات دقيقة مستديرة ، والصور المتفرقة المتكونة عبر كل فتحة تجتمع على قاع العين لتكون صورة واحدة أوضح من تلك التى تتكون لو كانت هناك فتحة واحدة مساحتها مجموع مساحات الفتحات الدقيقة ، وبهذه الكيفية يحافظ أبوبريص على حدة إبصاره حتى لو قلل إلى حد بعيد كمية النور الداخلة عبر البؤبؤ.

الذباب على سبي المثال تحتوى على أربع عشرة عيناً متموضعة فى أماكن مختلفة ، فمنها على الأجنحة وبعضها على القائمين وأخرى على قرون الاستشعار ، وذلك بعد أربع سنوات من الأبحاث والتجارب.

عين الصقر تحتوى على ملايين من خلايا الضوء ولمعانه ، وذلك لأنها مبطنة بنقط صغيرة من الزيت لونها أصفر وهذه النقط تؤدى الوظيفة نفسها التي يؤديها مرشح (فلتر) آلة التصوير مع فارق التشبيه ، فهذا للتقريب فقط.

بعض الديدان التي لا تجد فيها عيوناً على الإطلاق وألق عليها ظل أى ضوء تجد أنها تهرب وتنزوي لأن جسمها شديد الحساسية يشعرها بأي اختلاف فى الضوء ومن يدرى لعلها ترى بجلدها ما لا تراه بعينك.

ومن الأمثلة البارزة أيضاً (النمل) الذي نراه كل يوم ، فعيناه لا ترى الأشياء ولكنها تفرق فقط بين الضوء والظلام ، وله حواس قوية جداً مثل الراديو تنقل إليه مظاهر العالم البعيدة والقريبة.

هناك نوع من السمك أيضاً يسمى ذوات الأربع عيون فإذا عام فوق سطح الماء شاهد ما فوقها، فى حين تبحث عيونه السفلى فى الماء عن فريسة يلتهمها.

تختلف الرؤية فى الماء عن الرؤية فى الهواء لأن الماء أقل شفافية من الهواء وكلما زاد عمق الماء نقصت شفافيته تدريجياً حتى يصبح معتماً ، لذلك تستطيع عين البشر أن ترى فى النور على بعد كيلو مترات أما عيون الأسماك فليس بمقدورها أن ترى أبعد من 15 متراً ، هذا إذا كان الماء صافياً والأشياء المنظورة فى نفس مستواها.

وإذا كان الماء عكراً فلا تزيد رؤيتها على مترين. بيد أن عيون الأسماك تفوق عين البشر فى حدة الرؤية فى الماء لأنها أبدعت على غاية الكمال لتناسب الرؤية فى الوسط الذي تسكنه.

ومما يميز عين السمك أن تكيف الإبصار مع المسافات (ويسمى التبئير)يتم لديها بإبعاد أو تقريب البلورة من الشبكية ، بينما يكون فى سائر العيون بزيادة أو إنقاص تحدب البلورة ، ولو تأملنا فى سر هذه الخاصية لأخذنا العجب كل مأخذ.

فالإبقاء على الشكل الكروي للبلورة ضروري للرؤية الواضحة فى الماء ، سواء أكانت العين تنظر إلى شئ قريب أم بعيد ، ولو قامت البلورة بتغيير تحدبها كما يتم ذلك فى عيون سائر الحيوانات ، لفقدت شكلها الكروي ولتشوشت الرؤية فى الماء ، ولذا فإن الخالق جعل بلورة عين السمك مشدودة بعضلات تتحكم فى تحريكها بحيث يكون التبئير لديها بزيادة أو إنقاص المسافة بين البلورة والشبكية ، من غير أن يتبدل شكل البلورة الكروي فتبارك الله الذي أحسن كل شئ خلقه.

ومن أشد الأمور إثارة للدهشة أن من السمك ما عدم البصر لكن ليس فيه ما هو أصم ، لأن السمع أعظم الحواس وأنسبها لمن كان يعيش فى الماء ، ذلك أن السمع يتم بواسطة الصوت ، والصوت ينتقل فى الماء أسرع وأبعد وأفضل منه فى الهواء بعكس الضوء فكان الاعتماد على السمع فى إدراك المحسوسات أساسياً لدى الأسماك.

ومن حكمة الباري أن جعل فى السمك خاصية تعينه على الاهتداء لأن الرؤية محدودة فى الماء فجهزه بحاسة سادسة حيرت الإنسان طويلاً ولم يفهمها إلا أخيراً، وهى حاسة اللمس عن بعد، وهذا الإحساس يحصل عن طريق عضو دقيق جداً يظهر على شكل خط فى جنبي السمك ويلتقط كل حركة اهتزازية فى الماء وتبلغ حساسيته درجة كبيرة بحيث تمكن السمك من التوجه إلى ما يريد حتى لو فقئت عيناه.

ومما يسترعى النظر أن عيون الأسماك عاطلة من الأجفان، وما ذلك إلا من حسن التدبير.

لأن الخالق لما أسكنها الماء أغناها عن عملية ترطيب العين، فتظل مفتوحة العين حتى وهى نائمة.

ومن الغريب أن هناك سمكاً فريداً فى نوعه يعيش فى المستنقعات الاستوائية المالحة فى غرب افريفيا وفى أقصى الشرق ويقضى نصف حياته فى الماء والنص*9" له عينان جاحظتان جحوظاً كبيراً ، وهما عاطلتان من الأجفان لكنهما رطبتان على الدوام وإن لم يكن السمك فى الماء فقد جعل الله فيه خاصية عجيبة إذ تغور عيناه داخل رأسه فى تجاويف ندية تحفظهما من الجفاف.

ولعل أشد العيون غرابة هي عيون سمك "الأنبلابس" الذى يعيش فى أنهار أمريكا الوسطي والجنوبية فإن هذا السمك يرى على السواء ما يجرى فى الماء والهواء فى الوقت نفسه بعينين تنقسم كل واحدة منهما إلى جزئين : جزء سفلى فيه عدسة سميكة تجعل السمك يرى فى الماء كسائر الحيتان ، وجزء علوي رقيق يجعله يرى فى الهواء لاختلاف الكثافة الضوئية للماء عن كثافة الهواء، وهذا من بديع الصنع لأن الضوء ينكسر مساره عند انتقاله من الماء إلى الهواء لاختلاف الكثافة الضوئية للماء عن كثافة الهواء الضوئية فيتطلب الإبصار فى الماء عدسة ذات بعد بؤري طويل بينما يتطلب الإبصار فى الهواء عدسة ذات بعد بؤري قصير ، ولذلك فإنه لما يطفو هذا السمك على سطح الماء يستعمل الحدقة العليا لرصد ما يجرى فوق الماء لاقتناص ما يقتات به من الحشرات ولاجتناب آكلات الأسماك من الطيور ، ويستعمل الحدقة السفلى لمراقبة أعدائه من الأسماك.

وبهذه العطية الغريبة يضاعف سمك "الأنبلابس" من حظه فى العثور على قوته ، وفى الهروب من أعدائه وليس بإمكان أي عين بشرية أو أي عين حيوان آخر أن تفعل مثل ذلك.

ومما يبعث على العجب أن نوعاً آخر من السمك يتغذى على الحشرات الجوية له قدرة مدهشة على تسديد نظره إلى ما يراه فى الهواء عبر الماء ، ذلك أن الضوء كما ذكرت آنفا ينحرف عند انتقاله من وسط شفاف إلى وسط آخر شفاف مختلف عنه ، فعندما تنظر أيها القارئ إلى ملعقة فى كأس ماء يخيل إليك أنها انكسرت ، وإذا نظرت إلى شئ ما تحت الماء بدا لك مرتفعاً عن موضعه الحقيقي ، لذلك إذا أردت أن ترمى هدفاً تحت الماء فإن عليك القيام بحساب معقد لتصويب نظرك وسمك "النبال" تعترضه نفس المشكلة لكن فى اتجاه مضاد فحين يرى حشرة على غصن متدل يقترب من سطح الماء ويرمى الحشرة بقذفة مائية دقيقة قلما تخطئها.

من حكمة الخالق أن أسماك القاع، كسمك موسى والشفنين، لها عيون يختلف موقعها من الرأس عن عيون الأسماك، فإنه سبحانه لما جعلها لا تجيد السباحة خلقها على صورة فريدة ، فجعل لها جسماً مفلطحاً بحيث تستطيع ملازمة قعر البحر والانبطاح فيه ، وجعل عينيها فى ظهرها حفظاً لبصرها، وجعلهما بارزتين لتستطيع الرؤية وهى مختبئة فى الرمل.

وأخيراً دعنا نلق نظرة على أسماك الكهوف(cavefish) حيث لا أثر للنور فيها ، ومن بينها الكهوف المنتشرة فى العراق وإيران واندونيسيا والمكسيك وأستراليا ، فإننا نجد فيها مجارى مياة جوفية تعيش فيها أسماك عجيبة غريبة أخذ الله بصرها وطمس أعينها لكن عماها لا يصدها عن أن تهتدي إلى سبيلها فقد أوتيت من قوة الشم والسمع ومن "حس اللمس عن بعد" ما لا يدانيها فيه أي سمك آخر فسبحان الذى وهب لها تلك القوة عوضاً لها عما فقدته من نور البصر.

كذلك أسماك المياة العكرة والموحلة ، لما كانت رؤيتها محدودة ، زودها الخالق بمولدات تبعث بموجات كهربائية ضعيفة تنعكس على كل ما تصطدم به فتُمكن السمكة أن تكشف عما يحيط بها وأن تهتدي سواء السبيل.

" وَفِي الْأَرْضِ آيَاتٌ لِّلْمُوقِنِينَ " (الذاريات -20)


أرايت أيها الزميل الكريم لايوجد شئ يخلق عبثاً وأرجو أن يكون هذا هو ختام موضوعنا وختام شبهة عيون سمكة الكايف.

[الخليفة]

أرجو من الزميل طالب الحقيقة أن يقراء ماكتبتة له عن سمكة الكهف جيداً، ولايحاجج مرة اخرى عن عيناه .وشكراً

[الخليفة]

معلومة، معظم المعلومات في مداخلتي #40 ، مصدرها الموسوعة العلمية للإعجاز في القران والسنة.

[ناصر التوحيد]

الزميل خليفه: نحن نتحدث عن اجنحه .وانت تتحدث عن زعانف.اللذي عند البطريق يسمى علميا زعانف وليس اجنحه.اخترت لك هذا الرابط
http://www.kenanaonline.com/page/752

الظاهر هذا الموقع ملخبط بين حيوان الفقمة وبين طائر البطريق
لانه :
على البر تفقد الفقمة بعض مرونتها التي تمتاز بها وهي في الماء، تقوم زعانفها بوظيفة اليدين، تزحف حيوانات الفقمة البيضاء القطبية على بطونها عند عبور الجليد، بينما تستعمل الفقمة الإفريقية زعانفها عند المشي. تسبح الفقمة بسرعة مدهشة خلال قيامها برحلة طويلة، في أثناء العدو السريع تستخدم زعانفها الأمامية كمحور لارتكازها، تشكل رقبتها الطويلة توازنا لجسمها عندما تتمايل في سيرها إلى الأمام، أما الرقبة القصيرة فقد تجعل من الانتقال على الأرض أمرًا صعبًا جدًا.

على النقيض من ذلك إن طيور البطريق ذات الأجنحة القصيرة المنبسطة تستخدم هذه الأجنحة كمجاديف تدفع هذه الطيور تحت الماء، تمتلك طيور البطريق ريشًا كثيفًا يتداخل فيما بينه وهو يشبه الحراشف عند الأسماك. عندما تأتي طيور البطريق إلى الشاطئ للتأنق تفرز مادة من الشمع موجودة في غدة فوق الذيل، وهذه المادة تحافظ على لمعان ريشها لتمنع عنها البلل، تبدل طيور البطريق ريشها مرة واحدة كل عام على الشاطئ، ولفترة ثلاثة أسابيع لا تستطيع هذه الطيور أن تدخل إلى الماء لتأكل؛ لأنها ما زالت تفتقر إلى تلك المادة التي تمنع عنها البلل. كما حيوان الفقمة تفتقر هذه الطيور ذات القابلية العالية للتكيف على الرشاقة على البر، بخلاف حيوان الفقمة تبني هذه الطيور أعشاشها وتتزاوج خلال السنة.

http://www.majddoc.com/main.aspx?fun...id=12458&lang=

[الخليفة]

فلما ناتي لندرس العين ونعلم بانها خلقت للبصر,ثم نجد مخلوق كسمك (cavefish ) يمتلكها ولا يبصر.بنفس القياس نقيس مع الزائده ,تراها خلقت لهذه الوظيفه واختزلت بالانسان.
اذم ماذا تستنتج؟ الزائده عضو اثري

الزائدة أظن أن أصل الموضوع يكفي لإبطال هذه المزاعم الغير صحيحه، أما عيون السمكة فقد أوضحنا لك بإنها أيضاً ليست عضو أثري، أورجوا أن تعود لأصل الموضوع والذي يتكلم أصلاًعلى أن الزائدة عضو مهم وله دورة في حياة الإنسان، تحية.

[الخليفة]

أين أنت يا طالب الحقيقه ؟؟؟؟