حوار مع ماركسية

[حمادة]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته و الصلاة و السلام علي اشرف المرسلين سيدنا محمد صلي الله عليه و سلم و على اله و صحبه اجمعين و التابعين لهم باحسان الى يوم الدين.
هذا حوار يجري بيني و بين احدى رفيقات الثورة المغدورة واحببت ان انقله لكم هنا اخوتي حتى تعم الفائدة ...

كتب اسلام حمادة....

التضليل الاشتراكي
شعارات براقة واوهام هدامة وحتميات لم يتحقق منها شيء وصراعات طبقية الهدف منها اثارة الشغب والفتن ومنع الاستقرار الاجتماعي
هذه هي بعض الخطوط الاساسية العريضة للاشتراكية المهزومة في كل المجالات السياسية والاقتصادية والفكرية التي دعت شعوب الاتحاد السوفييتي السابق
الى تحطيم تماثيل رموز هذه الاشتراكية التي جعلت الالحاد شعارها والالحاد في حقيقته انكار لغريزة التدين الموجودة بل المزروعة في داخل الانسان , والاشتراكية التي جعلت الغاء حرية الملكية الفردية الخاصة والتي هي نزعة انسانية توجد في دواخل كل انسان , مما افقد الافراد اهم الحوافز للانتاج والاستثمار والاخلاص , ومقولة الاشتراكية بان العمل هو اساس منح لوازم الحياة يمنع غير القادرين على العمل - لاي سبب - محرومون من تحصيلها الا بالكاد او بالتسول او بالسرقة ..
من الطبيعي جدا ان هذه الافكار الاشتراكية التي اراد الشيوعيون فرضها بقوة الحديد والنار مع انها افقدت الكثير من افراد الشعوب التابعة لها الكثير من الحريات المقررة للانسان بصفته انسانا والتي حولت الكثير الى عصابات اجرامية واخرى اخلاقية حتى اننا نجد ان اكثر من يشتغلن في الدعارة الدولية هن من شعوب روسيا وباقي الدول التي كانت تحكمها روسيا .. اقصد انها سببت الانهيار الاجتماعي والاقتصادي للشعوب المحكومة لها مما ادى وبعد سبعبن سنة فقط الى انهيار النظام الاشتراكي الشيوعي برمته .. لاول مرة نسمع بموت دولة لم يصل عمرها الى متوسط عمر فرد من الناس !
هذا بعض من كل ..والكل كثير جدا ورهيب جدا ومخزي جدا , انما يكفي اللبيب الاشرة والتلميح وبعض من ضرب الامثلة ليفهم ما لم نتطرق اليه كله في هذا النظام المهترئ والسلبي والمدمر لاهم مقومات الحياة والكرامة الانسانية ..
فمن الجهل ومن المعيب ان نجد من يحاول ان يجمّل الوجوه القبيحة للاشتراكية البشعة ..
وما الرأسمالية الا كالشيوعية , وما مصير الراسمالية الا كمصير الشيوعية , فمبدا الراسمالية الاستغلالي والانتفاعي والتفككات الانحلالية المنتشرة فيه والتفكك الاسري والمجتمعي والظلم الاجتماعي الناتج عن سيطرة طغمة الراسماليين على الانتاج وبالتالي على المجتمع الاستهلاكي والتي جعلته تحت رحمته التي لا توجد رحمة عندهم , بل الجشع والجشع ومزيد من الجشع , يدل على ان انهيار الراسمالية بات وشيكا .. ولولا التعديلات والتصحيحات والتغييرات والترقيعات الراسمالية التي تحاول الراسمالية باتباعها التخفيف من مساوئها لانهارت الراسمالية منذ زمن طويل
ولا ينفع لهذا الوجود ولا يصلح لهذه البشرية الا الاخذ بنظام الحق والعدل والاخذ بالنظام الذي يوائم بين متطلبات المادة ومتطلبات الروح .. والاخذ بالنظام الذي يزاوج بين الحياة الدنيا وبين الحياة الاخرى .. الا وهو النظام الذي قرره الدين الاسلامي ..

[حمادة]

quote]الطبيعي جدا ان هذه الافكار الاشتراكية التي اراد الشيوعيون فرضها بقوة الحديد والنار مع انها افقدت الكثير من افراد الشعوب التابعة لها الكثير من الحريات المقررة للانسان بصفته انسانا والتي حولت الكثير الى عصابات اجرامية واخرى اخلاقية حتى اننا نجد ان اكثر من يشتغلن في الدعارة الدولية هن من شعوب روسيا وباقي الدول التي كانت تحكمها روسيا .. اقصد انها سببت الانهيار الاجتماعي والاقتصادي للشعوب المحكومة لها مما ادى وبعد سبعبن سنة فقط الى انهيار النظام الاشتراكي الشيوعي برمته .. لاول مرة نسمع بموت دولة لم يصل عمرها الى متوسط عمر فرد من الناس !

[/quote]كتبت رفيقة الثورة المغدورة..
اول سؤال يتبادر الى الذهن في هذه الحالة هو اي عن اشتراكية يجري الكلام اثناء الكلام عن ((التضليل الاشتراكي)) !!
هل هي الاشتراكية العلمية لكارل ماركس و فريديك انجلس..ام هي الاشتراكية الطوباوية لدوهرينغ..ام هي الاشتراكية اللاسالية و الايزناخية لمجموعة غوتا..ام هي الاشتراكية الديمقراطية للحزب الاشتراكي الديمقراطي الالماني..و التي تبلورت في شكل اليسار الجديد بعد سقوط جدار برلين؟
و نقطة اخرى حول كلمة ((شعارات براقة)) فأنت هنا لا تحلل بل تصف..و هذا المنهج استخدمته في الرد على انه منهج تحليلي و هذا ما يستوقف!
فهنا الامر يتعلق كما لو كان الامر متعلقا بالرأي الخاص من لوحة تشكيلية لفنان ما..فتصفها انت بانها لوحة قبيحة و يصفها اخر بانها متوسطة بينما يراها اخر بانها اجمل ما شاهد من لوحات..و هذه مسألة اذواق و ليست تحليلا قائما على نقس خطابي متماسك!
لذلك سؤال اخر ..ما هذه الشعاراتي التي تراها براقة؟
حددها بدقة حتى يتسنى لنا نقاشها.؟اما الشغب فقد عرفناه..لكن ماهي الفتنة في الفلسفة و في السياسة ما دمت تناقش السياسة؟و ماهو هذا الاستقرار الاجتماعي..هل هو الحفاظ على اجتماعية معينة ..اكيد ان هذه الاوضاع بالضرورة في عصر الراسمالية لن تكون متوازية بل متفاوتة التطور..و هذا ما يؤكده حتى ابن خلدون..فمزيدا من التفصيل حول هذه النقطة.

[حمادة]

تعقيب اسلام حمادة

اول سؤال يتبادر الى الذهن في هذه الحالة هو اي عن اشتراكية يجري الكلام اثناء الكلام عن ((التضليل الاشتراكي)) !!
هل هي الاشتراكية العلمية لكارل ماركس و فريديك انجلس..ام هي الاشتراكية الطوباوية لدوهرينغ..ام هي الاشتراكية اللاسالية و الايزناخية لمجموعة غوتا..ام هي الاشتراكية الديمقراطية للحزب الاشتراكي الديمقراطي الالماني..و التي تبلورت في شكل اليسار الجديد بعد سقوط جدار برلين؟
و نقطة اخرى حول كلمة ((شعارات براقة)) فأنت هنا لا تحلل بل تصف..و هذا المنهج استخدمته في الرد على انه منهج تحليلي و هذا ما يستوقف!
فهنا الامر يتعلق كما لو كان الامر متعلقا بالرأي الخاص من لوحة تشكيلية لفنان ما..فتصفها انت بانها لوحة قبيحة و يصفها اخر بانها متوسطة بينما يراها اخر بانها اجمل ما شاهد من لوحات..و هذه مسألة اذواق و ليست تحليلا قائما على نقس خطابي متماسك!
لذلك سؤال اخر ..ما هذه الشعاراتي التي تراها براقة؟

يجب ان يكون واضحا بانني حين اقول : الاشتراكية , فانني اقصد بها الاشتراكية بكافة اسمائها وتسمياتها وانواعها وفروعها , ومن ضمن ذلك الشيوعية
وذلك لان الاساس الفكري واحد وهو الالحاد الذي قال بالمادية وقام وتاسس على المذهب المادي وجعل المادة الصماء والصدفة العمياء هي الههم الذي يعبدونه من دون الله تعالى , الذي هو الاله الحقيقي بلا اي شريك , وهو المستحق للعبادة .
وللقول المادي الخاطئ بان الوجود سابق للفكر
وتخليها عن المثالية ورفضها كلية
وكذلك لان الاساس السياسي والاقتصادي والاجتماعي واحد وهو القول بان المادة هي اساس كل تغيير وهي محرك كل تطوير ..وان التغيير نتيجة حتمية لتغير وسائل الإنتاج وإن الفكر هو وليدة التطور الاقتصادي
فجعلت من القول بالتفسير المادي للتاريخ النظرية الوحيدة لتحليل الاحداث التاريخية والحاضرة .. بل وزادت غلوا ومغالاة فقالت بحتميات فرضية لم يحدث على ارض الواقع شيئا سواء فيما سبق او فيما لحق .
والدليل على ذلك ان اقطاب الاشتراكية قاموا باتباع سياسة الحديد والنار لمحاولة فرض واقع مستعصي تحقيقه لاجل الادعاء بتسريع الخطوات تدفع الدولة والمجتمع الى المرحلة الحتمية النهائية
ولا افهم ولا استطيع ان ادرك كيف يكون الشيء الواحد من جهة حتميا , ويكون نفس هذا الشيء الواحد لا يمكن نحقيقه الا باتباع سياسة الحديد والنار ..
والغاية عندهم تبرر الوسيلة وكلنا نذكر ماذا فعل الاتحاد السوفييتي في المجر حين ارادت التحول عن الشيوعية
فلا يمكن إلغاء الدين ولا المعتقد الديني ولا يمكن إلغاء حق الحرية الدينية ولا يمكن إلغاء حق الملكية .. فاين يذهبون

فلن اخوض الا في الاشتراكية الام التي هي اساس كل هذه التخليقات الفرعية بكافة مسمياتها المختلفة والتي لا يقصد من ذلك الا تشتيت الاذهان والادعاء بان هذه الفرعيات تختلف عن اساسها بمجرد تغيير الاسماء لها
كيف ذلك مع ان الاشتراكية الماركسية هي نفسها تحمل اسما ثانيا وهو الاشتراكية العلمية
كيف ييمكن ان يتاتى من تلك التفريعات الخوض ببنقضها واحدة واحدة بقصد الزيادة في التضليل الاشتراكي بادعاءات الاختلافات بينها وهي نبعت من بوتقة واحدة
فلتجنب التطويل الممل وجب النقاش في الاشتراكية التي هي المذهب الاساسي لكل هذه التفريعات الجانبية
فبنقض وهدم الفكر الاشتراكي ونظرياته وفرضياته يكون قد تم هدم ونقض كل المذاهب الاشتتراكية الفرعية المؤسسة عليه والمنبثقة منه
فالقول بالاشتراكية العلمية والاشتراكية الطوباوية والاشتراكية اللاسالية والايزناخية والاشتراكية الديمقراطية .. وما الى ذلك يعني مزيدا من محاولات التضليل الاشتراكي
ولو جئنا للسبب الرئيسي في ذلك نراه يحوم حول نقطة واحدة هي مجرد محاولة لتحسين وجه الاشتراكية البشع ومحاولة لترقيع للعيوب والاغلاط والمغالطات الكثيرة الي جاءت بها الفلسفة الاشتراكية المادية والمآسي السياسية والاقتصادية والاجتماعية التي نتجت بسبب التطبيق الاشتراكي لنظريات المذاهب الاشتراكية
ومن يلاحظ التعديلات والتغييرات التي اجراها النظام الشيوعي الحاكم في الصين يرى ان هذه الشيوعية لم يبق منها الا الاسم فقط بعد ان غيروها وطعموها بكثير من الافكار الراسمالية المهترئة في محاولة لاطالة عمر الشيوعية في الصين
وحين نسمع بمن يقول بالاشتراكية الديمقراطية فهي من نفس هذا القبيل ولنفس الغرض
فهل حين سموا الاشتراكية الماركسية بالاشتراكية العلمية يعني حقيقة انها تنتسب الى العلم هي وفرضياتها !
لا طبعا
هي مجرد ادعاء لاستغلاله في مجال التضليل الاشتراكي وتزييف الحقائق بادعاء انتساب الماركسية للعلمية ..
وما هي علمية ابدا
بل حين قال عالم شيوعي بانه يستحيل ان يتم ايجاد مادة بدون استخدام مادة اولية , قام الحزب الشيوعي بطرده
فلا الماركسية هي علمية .. ولا قام الالحاد على العلم
هل اخذ الاشتراكية بفرضية دارون هو اخذ بالعلم ام اخذ بالاوهام والفرضيات التي ينسبونها للعلم زورا وبهتانا
المذاهب الاشتراكية تتمسح بالعلم من باب التضليل
وتتمسح الاحزاب الاشتراكية بترقيع الاشتراكية بترقيعات راسمالية ..
وهذا نوع من التزاوج الفكري المتناقض
نعم
فقد قامت الاشتراكية لتناهض الراسمالية
وماذا نرى
نرى التزاوج والتلقيح والدمج
لماذا
لانه كله تضليل اشتراكي

ماهي الفتنة في الفلسفة و في السياسة ما دمت تناقش السياسة؟

احتقار الشعوب وهذه فتنة سياسية واقتصادية واجتماعية
والخداع السياسي :
قال لينين: يمكن القبول باشتراك أشخاص مفوّضين- أي من غير اللينينيين- من قبل حزبنا في حكومة ثورية مؤقتة، بغية النضال بلا هوادة ضد جميع المحاولات المعادية للثورة
وقال ستالين: يجب أن نضع في الأذهان أن الحليف المؤقت هو عدو المستقبل.
العمل على عدم استقرار المجتمعات :
يقول الشيوعيون أن الثورات لا تقوم اعتباطا ، بل إنها كانت في كل مكان وزمان نتيجة حتمية لظروف مستقلة كليا عن إرادة المجتمعات ..

ويقول الشيوعيون أنهم يؤيدون كل حركة ثورية ضد النظام الاجتماعي والسياسي القائم في كل بلد
ولكن كيف ؟
من خلال الطابور الخامس في البلد
من خلال اثارة القلائل
أليست هذه الاعمال فتنة سياسية واقتصادية واجتماعية
و أليس القول بدكتاتورية البروليتاريا نوع من القمع ومنع الحريات للطبقات الاخرى
فمن الذي سيقف امام دكتاتورية البروليتاريا
أليست دكتاتورية البروليتاريا فتنة سياسية واقتصادية واجتماعية

وفي حين الذي قتل فيه الغرب الراسمالي خمسين مليون هندي من الهنود الحمر .. قتلت الشيوعية عشرين مليون مسلما من الشعوب الاسلامية التي يحتلون بلادها .. وهدمت اثنين وعشرين ألف مسجد .
يوجد في البوسنة والهرسك مدينة اسمها "بان يالوكا" وكانت مدينة إسلامية بكل سكانها الذين كانوا يزيدون على مئة ألف، وأبيدوا كلهم من قبل الجيوش السوفياتية عندما احتلت البلاد في أواخر الحرب العالمية الثانية، وأحلوا محل المسلمين سكاناً صربيين.
ولما مات ستالين سنة 1953، خفت حملات المجازر الجماعية الكبرى.
وعندما احتلت أفغانستان قتلوا مليون مسلم، وشرّدوا أكثر من خمسة ملايين
والصين الشيوعية قتلت مليونين من المسلمين في مذابح رهيبة وهدمت سبعة عشر ألف مسجد.
فلا يوجد اختلاف بين هذين الاستعمارين في الحقيقة وفي الممارسات والنتيجة .. فهي امبريالية استغلالية ولو اختلف المسميات .

ماهو هذا الاستقرار الاجتماعي..هل هو الحفاظ على اجتماعية معينة ؟

احتقار واحتكار الطبقات العاملة فيها .وهذه فتنة سياسية واقتصادية واجتماعية
وتكريس كافة الأشكال التي تستهدف تضليل الطبقة العاملة وسائر الكادحين، وتدفع في اتجاه رفع شعارات تضليلية موجهة من قبل الجهات المستفيدة ، تخدم مصالح تلك الجهة المستفيدة، وتوهم الطبقة العاملة وسائر الكادحين، بان تلك المصالح هي مصالحها أيضا. لتحقيق عنصر وعامل الحاجة عند الطبقة العاملة وبالتالي تحقيق الخنوع . لهذا الاستغلال الممارس على الطبقة العاملة
وهي لم تهدف من الاصل تحقيق العدالة الاجتماعية
ولا ازالة الفوارق بين الطبقات
فكلها مجرد شعارات براقة
وإن تباكوا على الإنسانية المعذّبة التي يدعون أنهم يريدون إسعادها، وتخليصها من نير الذل والاستعباد، وتحكم الإقطاع والاستغلال، وجموح رأس المال المستبد الذي لا يعرف رحمة ولا شفقة في نظرهم، إلى غير ذلك من العبارات الخادعة الخلابة التي يخدعون بها الشعوب، ويغشون بها الجماعات، حتى إذا ما وقعت في الفخ الذي نصبوه واحتواها الشرك الذي حاكوه ذاقت من الذل ألوانا يشيب لها الولدان وتضطرب لذكرها الأبدان....

لكن ماهي الفتنة في الفلسفة و في السياسة ما دمت تناقش السياسة؟و ماهو هذا الاستقرار الاجتماعي..هل هو الحفاظ على اجتماعية معينة ..اكيد ان هذه الاوضاع بالضرورة في عصر الراسمالية لن تكون متوازية بل متفاوتة التطور..و هذا ما يؤكده حتى ابن خلدون..فمزيدا من التفصيل حول هذه النقطة.

هذه الاوضاع متفاوتة التطور
ويتم التطور بسرعات متفاوتة ..بحسب الظروف والامكانيات والطموحات وليس بمجرد وجود الماكنات

ما يؤكده ابن خلدون هو ان الإنسان مدني بطبعه كما ان الإنسان متدين بطبعه , بمعنى أن حالة الإنسان الاجتماعية مقترنة بطبعه منذ خلق وأن حالة الإنسان الدينية مقترنة بطبعه منذ خلق.
والمجتمع ليس طبقتين فحسب هما : طبقة الرأسماليين وطبقة العمال – المتعلقة بالصناعة والانتاج الصناعي – والتي لم تظهر الا بعد الثورة الصناعية واختراع الآلات والماكنات التي ادت الى زيادة الإنتاج الصناعي بسرعة وبكلفة أقل.
يعتبر كارل ماركس وماكس فيبر من المنظرين في موضوع التراتب الاجتماعي. وفي حين يرى ماركس أن الانقسامات الطبقية مبنية على وسائل الإنتاج، وأنه توجد في المجتمعات الحديثة طبقتان أساسيتان: الرأسماليون الذين يملكون وسائل الإنتاج والطبقة العاملة التي يبيع أعضاؤها قوة عملهم. وأن الطبقة العاملة تنتج أكثر مما تكسبه , وفائض القيمة هذا هو مصدر أرباح الرأسماليين.
فقد اهتم ماكس فيبر بالطبقة والمكانة في تحليل التراتب الاجتماعي. وأشار إلى الفرق بين المجتمعات الاجتماعية في الشرف الاجتماعي والاعتبار والمقام الذي يهبه إياها الآخرون.. وكان يعتقد أن الانقسامات الطبقية لا تبنى فقط على وسائل الإنتاج وإنما أيضا على موارد أخرى مثل الخبرات والاعتماد وأن التمايز في المكانة يختلف باستقلال عن الانقسامات الطبقية.
الطبقات الأساسية في المجتمع هي: الطبقة العليا، الطبقة الوسطى، الطبقة العاملة، والطبقة السفلى
وطبقات المجتمع الكلي متنوعة وانشطتهم متنوعة ..الطبيب ذو العيادة الخاصة والمهندس والمحاسب ذو المكتب الخاص ليس من طبقة الرأسماليين ولا من طبقة العمال , ولا هم من طبقة الصناع ولا هم من طبقة المرؤوسين , ولا هم من طبقة البروليتاريا ولا هم من طبقة البرجوازيين ولا هم من طبقة الأرستقراطيين .
عداك عن طبقة الزراع وطبقة الحرفيين وطبقة الفنانين وطبقة الفلاسفة والمفكرين .. الخ
فهم مستقلون مهنيا وعملهم لا يتعلق بالصناعات ولا بالانتاج الصناعي والسلع .. بل هي من قبيل الخدمات .
وكلها تصب في دائرة واحدة هي التعاون وتبادل المصالح .وليس الصراع ولا تبادل اللكمات .
وجود الطبقات لا يمكن ان يختفي . فهناك الملك الذي يحكم وهناك الزبال الذي يزيل الاوساخ من الشوارع
هناك صاحب الامر والقرار وهناك المراسل الذي يوصل الامر والقرار وهناك من ينفذ الامر والقرار
هذه طبيعة الحياة .. هناك المريض وهناك الطبيب الذي يعالج المريض وهناك الصيدلي الذي يصرف الدواء .
فلا يمكن الغاء الطبقات كلية , ولكن يمكن انقاص التفاوت بينها .. وخلق روح المحبة والتعاون بينها .
ولذلك نجد في الاسلام فرييضة الصوم التي توجد بين جميع افراد الطبقات والتي تجعل الطبقات الغنية تشعر عمليا بما تعانيه الطبقات الفقيرة...وهناك نظام الزكاة والصدقات الذي يخفف من التفاوت الطبقي ويخلق الحب بين الاغنياء والفقراء مما يمنع حتى وجود الحسد لهم . الشيء المثير لانتباه هو ان امامكم ماركس يقر بذللك فعندما شرف كارل ماركس على الموت ذهب الى الجزائر من أجل العلاج من مرض ما ..وكان هناك اول لقاء له مع المسلمين و تحدث على نمط حياتهم وأن الاسلام يجعل تعاملات بينهم لا تخضع للطبقية ويصاحبه...وحتى لا تتهميني بلافتراء على امامك المقدس فهذا وارد في رسالة ارسلها كارل الى ابنته لورا لافارغ و المحير في الامر هو ان ماركس يعترف في هذه الرسالة بوجود الله ...اليك ما قال مارك حرفيا ناولنا القهوة قبل دخولنا إلى الحديقة، وبالطبع تناولناها في الهواء الطلق بأحد مقاهي ‏المغاربة. وقد حضرها المغربي بشكل ممتاز، وكنا على الضفة. بجوارنا، على طاولة خشنة ‏المظهر جلس حوالي ستة من الزوار المغاربة القرفصاء، كل واحد فيهم مستمتع بجهاز ‏تحضير القهوة الخاص به (كل شخص هنا يحصل على واحد منها) وهم يلعبون الورق معا ‏‏(وهي من انتصارات الحضارة عليهم). يا له من منظر ملفت للأنظار: فبعض هؤلاء المغاربة ‏ارتدى أزياء فاخرة بل وتنم على الثراء بينما الآخرون لبسوا ما أطلق عليه اسم القمصان، ‏بعضها من الصوف الأبيض ولكنها أسمالا بالية - ألا أن في نظر المسلم الحقيقي لا تعتبر مثل ‏هذه المصادفات، أو حسن الحظ أو سؤه، أمرا يفرق أبناء أمة محمد عن بعضهم البعض. هناك ‏مساواة كاملة في تعاملاتهم الاجتماعية، وهي ليست مصطنعة.فبالنظر إلى غرابة الأشهر الأربعة والنصف الماضية، الله ‏وحده يعلم ما تدخره الجزائر لنا) ‎ماركس إلى لورا لافارغ في لندن‏

‏[الجزائر] الخميس 13 نيسان 1882‏

ثم
لا يجوز الغاء الملكية الخاصة
ولا يجوز انتزاع المصانع وفروع الإنتاج من أيدي الأفراد ووضعها تحت إدارة التاميمات .
فكما قلنا , فان هذا يحرم الناس من حقوقهم ومنها حرية العمل – المنضبط بالقوانين العادلة – وحرية وحق التملك الفردي – الذي هو من اهم حوافز الانتاج –
وكلها تصب في خدمة المصلحة العامة والمصلحة الخاصة
ولهذا يعتبر إلغاء الملكية الفردية من اسباب الظلم الواقع على المجتمع وحرمانه من حق الاستثمار ومن المساهمة في خدمة المجتمع التبادلية والتعاونية ....
أليس فائض الإنتاج الذي هو من شروط التقدم وسببا من أسبابه هو السبب في الوقوع في دوامة المواجهات العسكرية والاضطرابات الدولية التي سببها ظهور الاستعمار لايجاد اسواق خارجية لتستهلك فائض الإنتاج الغربي الراسمالي
انا لست ضد فائضية الإنتاج ولكنني ضد الظواهر السلبية التي ادى اليها فائض الإنتاج ومعاناة الشعوب الاخرى واستعمارها.....
انا اعرف ان إحدى اسباب واهداف الامبريالية ايجاد اسواق استهلاكية لتسويق بضائعها فيها .
ولكن هل عمرك سمعت بدولة تغزو دولة كي تجبرها على ان تشتري منتوجاتها !!
نعم .. انها اميركا .. وهذا ما فعلته اميركا ضد الصين في حرب الافيون !!

[حمادة]

يتبع ان شاء الله

[حمادة]

تقول رفيقة الثورة المغدورة

او ربما تود ان تقول نظريتهما و ليس نظرتهما...و بخصوص مسألة العنصرية الغربية..اعتقد ان الكلام عن الماركسية و القول انها نظرية عنصرية هذا امر لم يقله احد من قبل لا من انصار الماركسية و لا من معارضيها..لانها اولا فكر اممي..و ما هدفه سوى القضاء على الاستغلال و العنصرية..بشتى انواعها ــ العرقية و الجنسية و الدينية....الخ

تعقيبي
الحكم هنا هو الافعال والممارسات والاقوال والنظريات وليس مجرد التنظير ولا مجرد التبرير
ولا يمكن ان تكون الشيوعية التي تتضمن ودوافع مبادئ عنصرية أن تدعي انها ضد العنصرية
فقد عرفنا بقول إنجلز: "إن الأخلاق التي نؤمن بها هي كل عمل يؤدي إلى انتصار مبادئنا، مهما كان هذا العمل منافياً للأخلاق المعمول بهاً".
وبقول لينين: "يجب على المناضل الشيوعي الحق أن يتمرس بشتى ضروب الخداع والغش والتضليل. فالكفاح من أجل الشيوعية يبارك كل وسيلة تحقق الشيوعية"

وعرفنا بتصفية وقتل وتهجير خمسين مليون مسلم وهدم واغلاق مئات المساجد للمسلمين ودور العلم لهم خلال حقبة الحكم الشيوعية .

والقول بان الماركسية فكر اممي لا يعني انها تقوم على الغاء العنصر والجنس ضمن اجندتها بدليل ان قول الماركسية - التي تعارض البرجوازية - بحتمية الوصول إلى المرحلة التاريخية الأخيرة وهي الشيوعية وأن على بقية العالم أن تلحق بها ... هو قول ناشئ عن هذه العنصرية وناشئ عن البورجوازية والبيروقراطية والدكتاتورية ، ايضا .

بدليل اخر نضيفه لما سبق وهو ان الشيوعي بقيادة ستالين كانوا يؤكدون على ضرورة مواصلة الصراع الطبقي في المجتمع والغلو فيه ، حتى يتحول المجتمع الاشتراكي إلى مجتمع شيوعي، وذلك بالعقاب الجمعي والقمعي واتباع سياسة الحديد والنار , مما جعل خروتشوف في النهاية يقوم بهجوم حاد ضد ستالين ويصف ستالين برجل جاهل ومصاص دماء وديكتاتور .
فاذا كان التحول المحتمعي ختمية تاريخية او طبيعية - كما يدعون - فلماذا اللجوء الى القمع والتصفية وتاجيج الصراع الطيقي في المجتمع ! ولماذا يقولون بانه لو ادى بهم الامر لتحقيق ذلك بتصفية ثلثي المجتمع جسديا والاكتفاء بالثلث الباقي منه ! الا يدل هذا على ان سياسة الصراع وتاجيجه هي من صور التصفية وان التصفية صور من صور العنصرية ؟ العنصرية مأزق من مازق الماركسية لانها عدوانية وتمييز قائم على التعصب المذموم ونفذوا ذلك على المسلمين فاحتلوا بلادهم وأفنوا شعوبهم وسرقوا ثرواتهم واعتدوا على حرمة دينهم ومقدساتهم.
لماذا يا شيوعيون ؟
طبعا لان جميع مراحل العنف لها ما يبررها -فى نظرهم- لتحقيق قيام الشيوعية.
فلذلك ليس غريبا ولا عجيبا ان نسمع لينين يقول:إن مذهب ماركس الكلي الجبروت، صحيح !!!
ويقول لينين ايضا : (إن هلاك ثلاثة أرباع العالم ليس بشيء إنما الشيء الهام هو أن يصبح الربع الباقي شيوعياً) !!!!

ومما نذكره هنا هو تعمق التمايز الطبقي في المجتمع السوفييتي .. وفرض سياسة " لكل حسب جهده " ..
فمن اذن للمعوقين والعجزة والعجائز وغير القادرين على العمل ؟!
ونذكر حقيقة هنا وهي ان ما يفقده وما حرم منه المجتمع السوفييتي كان متوفرا لجميع اعضاء الحزب الشيوعي الحاكم واسس بذلك لطبقية جديدة - بدل ان ينهي الطبقية -لا بل ولكنها ايضا ظالمة ومتجبرة ودكتاتورية وقمعية وتصفوية وتفقيرية ..
فالعمال في الماركسية لا يعانون بطالة. ولكنهم فقراء يعيشون على الكفاف ويعملون بالحد الأدنى من الأجور . فالعامل ينتج عشر وحدات إشباع، ولكنه يأخذ منها واحدة فقط، وما تبقى يؤخذ منه للدولة دونما خيار بحجة ان ذلك أمر ايديولوجي أو لأنه مقرر في برنامج الحزب لتتمكن معه الدولة من مواجهة الظروف، أو ليتكدس الانتاج من أجل إقامة الشيوعية.
كلها سلب لجهود الشعوب التي استعبدتها .وكلها تبريرات كاذبة .
وما ادعاء الفكر الاممي الا لتبرر به حملات التصفية الدينية والعرقية بمعناها الواسع ومفهومها العام - وهو ما غيرك عليه -
الشيوعية اصلا لا تؤمن بالحريات .. لا حرية دينية ولا حرية عقيدة ولا حرية فكرية ولا حتى حرية ملكية فردية .. ما هذا العقم الفكري الذي تقوم عليه الشيوعية وتمارسه فعلا !!
الشيوعية شيء مخزي بالفعل من جميع المجالات والنطاقات
لهذا خطمتها شعوب الاتحاد السوفييتي وحطمت كل رموزها حتى تماثيلهم
بؤس وضغط وجبروت وافقار .. وانزاح عنهم ففرحوا بذلك ولا نجد منهم من يذكر الشيوعية او يترحم عليها بل واعلنوا عن فرحهم عمليا بزوالها وزوال حكمها .

عجيب جدا ربطك للماركسية بانها مهدت الطريق للامبريالية .. هذا كلام لا احد يقوله اطلاقا!!!

لا
فهو مستند على حقائق
الادعاء بحق اليهود في إنشاء وطن قومي لهم في فلسطين العربية المسلمة .
الاعتراف بدولة اليهود التي اقيمت في فلسطين بعد قتل وتشريد اهلها واصحابها .
بل كان الاتحاد السوفييتي اول دولة تعلن الاعتراف بهذا الكيان الامبريالي العنصري
التبرير بالاخذ بنظرية دارون التي هي تبرر العنصرية والامبريالية بقولها ان البقاء للاقوى وان التفوق العنصري موجود بين شعوب دون غيرها

لان المارسكية في مجملها ما هي الا نقد للفكر الراسمالي

نعم صحيح
هي نقد ونقمة على الراسمالية وقامت لتناهض الراسمالية
وما استطاعت ذلك لا بالفكر ولا بالمواجهة
فما لنا بها وهي فاشلة
وما لنا بمن يدعو اليها وهم يدعون الى فشل
هل لمجرد الانشغال بهذا الفشل لعدم التحرك بحسب الفكر السليم والمنهج الصحيح للقضاء على كل فكر بشري يريد تدمير الانسانية والبشرية اظن ذلك وليس غير ذلك
وكانت هي نفسها دولة امبريالية واستعمارية ..فلماذا لم تمنح الشعوب المحتلة استقلالها

[حمادة]

بسم الله و الصلاة و السلام على رسول الله .

فيما يتعلق بوحدة وصراع الأضداد والنضال بينهما أي الضدين والتناقض فهما وحدة شاملة لاتتجزأ وإن الفكر عمله تفكيك التناقض وليس الأخد بالمثالية أن كل واحد في فلك يسبح..بل يترابطان.

أولا ، هل قولك " نضال " و " صراع " توصيف أنطولوجي أم إيطيقي ؟؟؟

ما علاقة ما تفضلت به من مفاهيم ( أخلاقية أو جمالية ) بالواقع كماهو ؟؟ هل هذه لغة علمية ؟؟؟

ثانيا قولك أنه لا بد من أن تكون هناك وحدة شاملة لا تتجزأ هو بحد ذاته غلط فاحش ، إذ المحال هو إجتماع النقيضين أو الضدين تحت وحدة واحدة كما تسميها ، أيضا قولك أن الفكر دوره تفكيك التناقض غلط ، لأنه لا يوجد تناقض في الواقع حتى يقوم العقل بتفكيكه ، و إنما هو عمل للوهم !!!

طبعا لست بحاجة لتنبيهك للفروق بين العقل و الوهم ( يمكنك مراجعة كتب الكلام المبسطة أو أحد متون المنطق أو كتب الأصول ) .

كذلك قولك أن المثالية تنفي الترابط أيضا غلط ، فالمثالية هي التي تنفي الواقع جملة و لا تعتبره سوى مجرد إدراك حاصل في الدماغ أو أن تجعل الوعي شرطا في وجود الواقع !!!

و لا أدري ما دخل ما تفضلت به بالفلسفة المثالية !!!

بل أزيدك من الشعر بيتا ، و أقول لك أن المثالية تكون لازما للفلسفة الماركسية ( عدم القدرة على إثبات موضوعية الواقع و أنه مستقل عن الإدراك ) بسبب أنها فلسفلة تجعل من التجربة مصدرا أوليا من مصادر المعرفة ، أما نحن فلا يلزمنا شيء من هذا !!!

و هذا موضوع مهم ، لا أستعجل بطرحه حتى أرى منك قدرة على فهم المصطلحات الأولية للمنطق .

هذا النضال والتناقض داخليان وهما جوهر الحركة اعتبارا وكما تلم أن الواقع حركة

.
داخليان أم خارجيان ، كله عبث ما لم تعرف لي الضد و النقيض ، و لن أقبل بأقل من مصدر علمي محترم معترف به لدى المناطقة !!!

فأصلا المناطقة يقولون التصديق فرع التصور ، أي لا تصديق بدون تصور يسبقه !!!

لنأخد الحياة والموت..لماذا تسير لحياة نحو الموت ؟ لأنها تحمل تناقضات داخلية والحياة ذاتها نضال يومي ضد الموت، وهذه التناقضات هي الحركة الأساسية للنمو، والتي بدونها لايمكن للعوامل الخارجية أن تساعدها على النمو.

راع شروط ( وحدات ) التناقض الثمانية : وحدة الموضوع ، وحدة المحمول ، وحدة الجهة ، وحدة الزمان....

و أتحداك أن تأتي بمثال واحد فيه ما تزعم من نضال أو صراع يكون فيه كسرا لمبدأ عدم التناقض !!

و كمثال بسيط ، فإن ما تسميه صراع الحياة و الموت ، ليس هناك شيء مما تتوهمه سوى أن الموضوع مختلف في كل مرة ، أو أن الزمن يختلف ، فلا تناقض و لا تضاد !!!

الخلية التي ماتت الآن ، بالأمس كانت حية ، أما أن تكون نفس الخلية في نفس اللحظة حية ميتة فهو من المحال !!!

البيضة لاتحتاج للدجاجة لكي تصير كتكتوتا، بل تحتاج لحرارة حضن الدجاجة لكي تتحول إلى كتكوت، إذا إلغينا التناقض بين جسيمات ومكونات البيضة وقلنا أن الحرارة سبب التغير، فهل يمكن استخراج كتكوت من حجرة تحت حضن الدجاجة ؟ أبدا، إذ إذن التناقض داخلي وهذا لايعني إهمال العوامل الخارجية في التحول بل شرط خارجي ضروري لتسريع عملية التحول..هذه الجزيئة الأخيرة ستذكر بالمبدأ الأول للديناميكية.

أولا من قال لك أنه يوجد تناقض بين جسيمات و مكونات البيضة !!!

عرف النقيض و الضد و راع الشروط ، و سترى الغلط البين في كلامك !!!

ثم أن المسألة ليست سوى عدم تفريقك بين السبب و الشرط و المانع !!!

فالسبب ( سبب عادي و ليس عقلي فتأمل ) هو ما يلزم من وجوده الوجود لذاته و ما يلزم من عدمه العدم ، أي أن النطفة سبب لتكون الفرخ ، أما الشرط ، فما يلزم من عدمه العدم ، و من وجوده لا وجود و لا عدم لذاته ، أي أن الحرارة وجودها لذاتها لا يوجد الفرخ ، و لكن عدمها يلزم عنه عدم الفرخ !!!

أما المانع ، فإبحث عنه في كتب أصول الفقه ، لكي لا تتعود بالكسل ، فهي فرصة للبحث و تبتعد عن الأجوبة الجاهزة .

و لا أدري ما دخل المبدأ الأول للديناميكا بموضوعنا !!!

هذا النضال بين الأضداد هو نمو..له مظهرين أساسي وثانوي، المظهر الأساسي اكتشاف للتناقضات الداخلية أساس كل نمو دون إهمال العوامل الخارجية كمظهر ثانوي. وهذا جانب
من ناحية أخرى صراع الأضداد ووحدتهما فالأول مطلق، موت حياة، سعادة نحس، صراحة كذب، علم جهل...؛ والثاني نسبي متحرك موضوعي مشروط بعوامل ارتباطه واتحاده.

رجعنا لحكاية " نضال " ، فأصل الإشكالية هي إسقاط المفاهيم الإيطيقية على ظواهر طبيعية !!!

و كما قلت راع الشروط الثمانية و سترى الوهم الكبير الذي تعيش في أسره !!!

هذا مع ملاحظة أن كلامك إن كنت تقصد به تصويرا للرؤية الماركسية فهو غلط ، و ليس هذا محلا للتباحث فيه ، فقط أريد أن أظهر لك غلطك في الحكم على الأمور ، و ذلك لغلطك في تصويرها ، و سببه غياب التعريفات الجامعة المانعة ( حد منطقي ) .

فلا يعقل تصور حياة بدون موت أوعلم بدون جهل، وهناك ميزة لوحدة الأضداد موضوعيا تؤدي تحول النقيض إلى مناقض والمناقض إلى نقيض...
أقفل هنا لأن وحدة وصراع الأضداد مسألة كبيرة على أن تحصر في رد وأعدك بمشاركة للمادية في منتدى يسمح بطرحها فلسفيا عما قريب...

نعم ، فالأشياء بأضدادها تعرف ، و لكن من قال أن الأضداد تجتمع في وحدة كما تزعم !!!!

كذلك تفريقك بين النقيض و مناقض عبث ، و لا أدري من أي كتاب تنهل و تتحفنا بمعلوماتك !!!

مسألتك مسألة لغوية و لا علاقة لها بالمنطق ، قال تحول مناقض إلى نقيض قال !!!

حاول أن تأتي بمصادر علمية محترمة ، فما يقدم بدون دليل يرد بدون دليل كذلك !!!

يقول الذي تستشهد من عنده على الديالكتيك السيد لينين: في كل نسبي مطلق، لكي تلم بالقضية أنصحك بالعودة لرسالة السيد ماوتسي تونغ " في التناقض "
لنأخد السيد كانت وتساؤله القاسي على الشئ، ونحن نعلم أيضا أن التمييز بين صفات شئ ما والشئ ذاته وهنا يرد السيد جورج بوليتزر بمثال جميل يقول فيه لايمكننا القول أنه هناك فن اللوحات والرسامين والألوان والمدارس والأساليب...ثم نقول يوجد الرسم في ذاته الذي يخيم عليها لايمكن معرفته، هذا سخيف وإني أوافقه أيضا، لأنه فعلا كما يسترسل قائلا إذ ليس هناك جانبان في الشئ، بل هو كل تكتشف أوجهه المتعددة عمليا.
لهذا يقول السيد لينين: فيما معناه لافرق بين الظاهرة والشئ في ذاته، بل الفرق فيما نعرفه وما لانعرفه عن الشئ...

نعم ، فالماركسية لا تفرق بين الجوهر و العرض ، و ترى أنه لا يوجد جوهر تجتمع عنده الأعراض التي نلاحظها .

و هذا الخبط لا بد أن تقع فيه ، لأنها جعلت التجربة مصدرا أوليا للمعرفة ، فكل ما لا يقع تحت التجربة نفته ، لذلك نفت الجوهر لأن طريق إثباته العقل لا التجربة !!

و هنا أود أن أبين كيف غرقت الماركسية في أوحال المثالية ، إذ قد جعلت كل ما لا يقع تحت تحت طائلة الحس من المعدوم ، فجعلت الإدراك أو الوعي شرطا في تحقق الشيء !!!

و القاعدة أن عدم العلم لا يعني العلم بالعدم أو عدم الوجدان لا يستلزم عدم الوجود !!!

وهذا يؤكد أن هناك حقيقة مطلقة تتطلب منا تفكيرا لمعرفة ادق وأكمل للمعارف القلقة وتحليل الوسائل الممكنة لتوليد معرفة من الجهل. وهذا يعني أنه ليس من شئ لايمكن معرفته في ذاته بل نحتاج كما قلت لتكثيف الجهود، وفي بعض الأحيان سنحتاج نمو الشئ بتناقضاته التي تصل لحد العدائية فهناك يبرز أمامنا البؤبؤ ونعلم شيئا عن ذات الشئ بفعل النمو والتحول...
وهكذا يثبت لك أنه المادية الجدلية لا تتهرب من الحقيقة المطلقة بل تضع منهجا لوصولها، لكن كما ذكرت كيف هي المادة فهذا منوط بالعلم لكي يزيدنا بالمعرفة ونحننستزيد أيضا...

هذا المنهج لن يؤدي إلا إلى السفسطة و المثالية ، و ذلك للخلل الإبستيمولوجي الواقع في صلب الماركسية كنظرية للمعرفة !!

فنحن نقول أن التجربة فرع الطريقة العقلية ، و الماركسية تنفي هذا و ترى أن العقل يستمد أحكامه من الواقع ( إنعكاس له ) ، لذلك سقطت في السفسطة ، و لن تستطيع إثبات وجود حقيقة مطلقة بهذه الطريقة !!

كمثال ، لو فرضنا أن التجربة مصدر أولي للمعرفة ، طيب لو رأينا غليان الماء عند درجة مائة ، و أعدنا التجربة آلاف المرات ، فإننا لن نستطيع صياغة قانون ، لأنه ربما توجد حالة لا تحدث فيها نفس النتيجة ، و لا تستطيع التجربة وحدها صياغة قانون ، بل نلجأ للعقل الذي يخبرنا أن الجزئيات المتماثلة ، وفق نفس الشروط يحكمها قانون واحد كلي .

أي أن التجربة لا تستطيع أن تبرهن على صدقها ، لأنه لو كانت التجربة تستمد صدقها من التجربة ، للزم أن نقوم بآلاف التجارب دون الوقوف عند حد ، و هو ما يأدي للتسلسل ، و هو ممتنع .

أي أنك عندما رأيت غليان الماء عند درجة مائة ، كيف استطعت أن تحكم بأن التجربة الآتية ستحدث فيها نفس النتيجة ، إن قلت التجربة ، فإن تكرارها لن يوصلك للقطع بصحتها ، فربما كانت التجربة التالية لها نتيجة مختلفة !!!

و هذا موضوع مهم ، نتحدث فيه في مواضيع قادمة ، لتعرف الخلل الذي يلزم من يفكر بهذه الطريقة !!

كما تعلم أستعمل فكرا علمي يعتمد على العلوم فمن وافق الرياضيات والفيزياء والطبيعيات من أفكار وأراء فإني أتفكر فيها وما أراه عبثا أتركه..

هذا يعود لتعريفك للعلم !!!

و على أي أساس تترك و تقبل ، فمن يحدد العبث من الجد !!؟؟؟

هل هو مقياس ذاتي يخصك وحدك أم هو مقياس موضوعي يتحاكم له الناس عند الإختلاف !!؟؟

إني أؤكد لك أنك لم تفهم جيدا نضال الأضداد لكي تفهم فكريا الفرق بين ضد ونقيض ...
والميتافيزيقية تجعل من الأضداد كلا في سماء..الموت هنا والحياة هناك، ولكن على العكس تماما فهما متحدين موضوعيا ونضالهما يكمن في التناقض الداخلي بحيث الحياة تناضل ضد الموت ولكنها تحمل تناقضات تؤدي بالشخص للموت..وهنا فقط مثال بسيط لأنه هناك الكثير والكثير

رمتني بدائها و انسلت !!!

يسعدني أن أقول لك أنه لا أنت و لا الماركسية فهمتم الفرق بين الضد و النقيض ، هذا إن فهمتم المنطق أصلا !!!

حاول أن تأتي بمصادر علمية محترمة ، و لا تتحدث فيما لا تحسن ، فالمنطق علم له مناهج و كتب و مباحث ، و ليس خطابة أو إلقاء للكلام على عواهنه !!

و أريد أن أسألك عن دراستك للمنطق ، فماذا قرأت فيه حتى تتحدث بهذه الثقة !!؟؟؟

و لو سألتك سؤال في مسائله : هل سألقى جوابا أم لا ، لكي أعرف مدى فهمك لمسائله !!!

قبل كل ذلك ، و لكي لا يكثر التخليط ، عليك بتعريف الضد و النقيض كما عرفه المناطقة من مصادر علمية محترمة ، و راع الشروط التي اشترطوها و سنرى هل تقوم لكلامك بعده قائمة !!!

[wa7ad_mn_alnas]

من بعد دخولي الى هذا المنتدى ترسخت لدي افكار سابقة عن المتفلسفين امثالك وامثال الدكتور ربيع. كنت اريد انا ارى كيفية النقاس معكم وما هو الاسلوب المتبع من قبلكم, فوجدت انه لا يختلف عن منتدى (....) الذي تهاجمونه. انا لم اعد أؤمن باي من المسلمين او الدينيين بشكل عام. فانتم مجرد ابواق تذيع ما يقوله شيوخكم ... وانا في هذا المنتدى عرفت نفسي اكثر من السابق فشكراً.


والســــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــلام

[حمادة]

من بعد دخولي الى هذا المنتدى ترسخت لدي افكار سابقة عن المتفلسفين امثالك وامثال الدكتور ربيع. كنت اريد انا ارى كيفية النقاس معكم وما هو الاسلوب المتبع من قبلكم, فوجدت انه لا يختلف عن منتدى (....) الذي تهاجمونه. انا لم اعد أؤمن باي من المسلمين او الدينيين بشكل عام. فانتم مجرد ابواق تذيع ما يقوله شيوخكم ... وانا في هذا المنتدى عرفت نفسي اكثر من السابق فشكراً.


والســــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــلام