اولا يا عزيزي هربت من موضوعين ولم ترد على اي رد حتى الان
موضوع من يساري لاديني
وموضوع فضيحة من العيار الثقيل من منتديات التافهين
وهذا سؤال لم يجبني عليه اي شيوعي حتى الان
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=16653
ايهما انت تنفي ام لا تنفي؟
هذه نقطة علق عليها الاستاذ الفاضل ناصر التوحيد
ولكن ماذا اقول ؟!
ربنا يشفي !
واريدك ان تتعلم كيفية النسخ واللصق عند كتابة مداخلاتك.
انصحك بان تراجع طبيب وان تتعلم كيفية قراءة موضوع !
يا ملحد الشيوعية هي علم تحرير البروليتاريا وانت تتحدث عن الكادحين فالكادح يا عزيزي لا يدخل في علاقة استغلالية مع الرأسمالي فهو مستقل عن هذه العلاقة الاقتصادية الكادح هو الحلاق و البقال وغيرهم و سائق التاكسي هؤلاء لا دخل للماركسية بهم البرجوازية تقابلها الطبقة العاملةعلاقة التناقض الطبقة العاملةالتي تقف إلى صف القوي المنتجة في نموها، وترفض بإصرار ووعي طبقي علاقات الملكية الرأسمالية، وبين الطبقة المالكة، التي تقف جانب العلاقات الرأسمالية في الملكية، وتستميت في الدفاع عنها.
هذه نقطة 1
النقطة 2
ان
من يدعي ان الفوارق الطبقية في المجتمع لا يمكن التخفيف من حدة التفاوت بينها وخلق روح المحبة بينها ولا يمكن التوفيق بين الطبقات المختلفة او التناقض الطبقي بشتى انواعه انما يريد الدمار ونشر الفوضى في المجتمع فالتناقض الطبقي والتعايش بين الطبقات المتناقضة في المجتمع في آن واحد سمة لازمت المجتمعات الرأسمالية الطبقية فهناك امثلة كثيرة ككثافة الشعر في الراس تدل على انه كانت هناك مساومة وتوفيق بين الفوراق الطبقية والتناقض الطبقي في المجتمع خذ مثلا تاريخ بريطانيا منذ القرن السادس و ما جرى في المجتمعات الرأسمالية المتقدمة من مساومة رأسمالية-عمالية إن لم يكن توفيقاً بين الطبقات والتناقض الطبقي في المجتمع ليس هذا فقط بل زاد الامر الى ان وصل الى الشراكة بين الرأسماليين والعمال في مواجهة الكتلة السوفيتية وشعوب العالم الثالث!!
بل ازيدك من الشعر بيتا واقول لك الاسلام دين جاء لتحرير جميع البشر مهما تكن مكانتهم الاجتماعية سواء برجوازي او كادح او ارستقراطي او ما تشاء من مكانات اجتماعية تريد !
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم :"ان الله لا ينظر الى صوركم وأموالكم , انما ينظر الى قلوبكم وأعمالكم " الاسلام علمنا التضامن والاخاء والمحبة ليس بمؤمن من بات شبعانا وجاره جائع" لا يؤمن أحدكم حتى يحب لأخيه ما يحبه لنفسه " فقد جلس غنياء قريش جنبا الى جنب مع الفقراء المسلمين وسادت روح المحبة والاخوة بينهم بل وكان هناك صحابي جليل غني وثري جدا اعتنق الاسلام ولكن اثر اعتناقه الاسلام حرمته امه من المال ورجع فقيرا
فلوكان العامل الاقتصادي هو الاهم والعامل الاساي الوحيد في تفسير التاريخ لما فضل الصحابي الاسلام على الثراء والا كيف تفسر الماركسية حسب العامل الاقتصادي الواحد تفضيل الصحابي الاسلام على الثراء وتحوله من انسان ثري الى انسان فقير ؟!
هذا هو التضامن هذه التربية الاسلامية اننا لا نحتاج الى هؤلاء الاوغاد الفجرة امثال لينين وستالين لكي يحرروننا انما نحتاج أن نعود الى قيمنا الاسلامية الأصيلة ونعم القيم الاسلامية تلك.
كان ظهور الطبقات على حسب النظام الاقتصادي الاجتماعي السائد.
كالعادة ومثل ما اصبح معروف بداهة مجرد ادعاءات وكلام انشاء لا دليل ولا اصل له ولا اثبات !
قال كان ظهور الطبقات على حسب النظام الاقتصادي قال !
ليس صحيحا ابدا ان الواقع الاقتصادي هو الأساس الواقعي والتاريخي للتركيب الطبقي، وانقسام المجتمع إلى طبقة حاكمة_لأنها تملك_ وطبقة محكومة_ لأنها لا تملك لاننا بالرجوع الى الواقع التاريخي سنرى عكس ما تدعي ا لماركسية ببحيث سيتضح أن أوضاع الطبقات في المجتمع هي السبب في الأوضاع الاقتصادية التي تتميز بها تلك الطبقات، فالوضع الاقتصادي للطبقة يتحدد وفقاً لكيانها الطبقي في المجتمع ، وليس كيانها الطبقي نتيجة لوضعها الاقتصادي كما تزعم الماركسية.
والا فكيف تفسر الماركسية وجود طبقة(الساموراي) ذات النفوذ الكبير في المجتمع الياباني القديم التي كانت تأتي في السلم الاجتماعي بعد أمراء الاقطاع مباشرة، وتعتمد في تكوينها الطبقي في المجتمع لا على اساس الملكية وقيمها الاقتصادية بل على اساس خبرتها الخاصة في الفنون القتالية والفروسية واساليبها ؟!
كيف تفسر قيام الطبقة الإقطاعية في أوروبا الغربية نتيجة للفتح الجرماني ؟!إذا لم تفسره تفسيراً عسكرياً وسياسياً!
وكيف تفسر قيام التنظيم الطبقي في المجتمع الهندي، قبل التاريخ الحديث بألفي سنة على يد الفاتحين، من الآريين الفيديين الذين غزوا الهند،وسيطروا عليها؟!
وهذا يقود الى نتيجة بديهية وواضحة تهدد التفسير الماركسي للطبقة حيث انه من الممكن قيام الطبقة في المجتمع حتى في ظل غياب الملكية الخاصة لأن حالة الملكية ليست هي الأساس الوحيد للتكوين الطبقي في المجتمع وهذا يعني انه من البديهي ان تقوم الطبقية في المجتمع الاشتراكي مادامت الطبقية في المجتمع لا تتكون على اسا س المليكة الخاصة والملكية الخاصة ليست هي الأساس الوحيد للتكوين الطبقي في المجتمع !.
واما بالنسبة للدين بشكل عام فرجاله يمثلون السلطة والطبقة الحاكمة لذلك الدين ما هو الا غطاء يستترون به.
الدين يا عزيزي كان ينشأ دائماً في أحضان الفقراء والبائسين ، ويشع في نفوسهم قبل أن يغمر بنوره المجتمع كله. فلم يكن التكتل الأولالذي اختضن الدعوة الإسلامية، وكان النواة للأمة الإسلامية، ليضم _ على الأكثر_ إلا الفقراء وأشباه الفقراء، من المجتمع المكي. فكيف يمكن أن يفسر الدين على أنه نتاج للطبقة الحاكمة، خلقته لتخدير المضطهدين وحماية مصالحها وكيف تزعم ان الدين تمثله السلطة والطبقة الحاكمة ؟!.
وإذا كان يحلو لك أن تؤمن بأن (لدين بشكل عام رجاله يمثلون السلطة والطبقة الحاكمة لذلك الدين ما هو الا غطاء يستترون به)فمن حقي ان ا تساءل هل كان من مصلحة هذه الطبقة، أن تجعل من هذا الدين أداة فعالة في القضاء على الرأسمال الربوي، الذي كان يدر عليها أرباحاً طائلة في المجتمع الملكي، قبل أن يحرّمه الإسلام تحريماً باتاً؟!.
وكيف يمكن أن نفسر وجود العقيدة الدينية، منفصلةعن الواقع السيء، وظروف الاضطهاد الاقتصادي؟!
وكيف أمكن لغير
المضطهدين، أن ينقبلوا من الطبقة المضطهدة، إيديولوجيتها التي نبعت من واقعها الاقتصادي، ودينها الذي تبشر به؟!.[
ا
اعطيك سؤال واحد وان اجبت عليه وفسرته تفسيرا ماركسيا بعد ذلك ننتقل الى سؤال اخر من بين الاف الاسئلة !
اي قانون من قوانين المادية الجدلية اللذي شق المانيا الى جزئين جزء تابع للعالم الاشتراكي والجزء الاخر تابع للعالم الرسمالي أهو قانون القوى المنتجة؟ !أو حكم الجيش الفاتح، الذي فرض على البقعة التي ملكها نظامه وأفكاره؟!.
انا مشغول ربما بكون هناك تكملة
Bookmarks