الوجود

[Idealisim]

تحية لكل افراد المنتدى
انا أفكر انا موجود
تحية خاصة لمن تعني له هذه العبارة شيء مهما ، وكذلك للذي لاتعني له أي شيء على الاطلاق .

[د. هشام عزمي]

ولك بمثل تحيتك يا زميل ..
أنا أفكر إذن أنا موجود ..
وأنا موجود إذن فهناك من أوجدني ..
أليس كذلك ..؟!

[Idealisim]

ولك بمثل تحيتك يا زميل ..
أنا أفكر إذن أنا موجود ..
وأنا موجود إذن فهناك من أوجدني ..
أليس كذلك ..؟!

تحيتي لك دكتور هشام

أنا أفكر إذن أنا موجود ، أنا لا أفكر إذا أنا غير موجود
وأنا موجود إذن فهناك من أوجدني .. ربما !!؟
وأنا غير موجود فليس هناك شيء .. أليس كذلك ..؟

[د. هشام عزمي]

ليس بالضرورة ..

[Idealisim]

ليس بالضرورة عندما أفكر ..
أو بمعنى أخر يجب علي أن اكون موجودا أولاً ثم أفكر و لا أفكر
فأنا أفكر أذا أنا موجود .. ربما تكون عبارة خاطئة
فيجب الا نبي عليها جمل أخرى .. إذا كانت خاطئة !؟

[الاشبيلي]

بسم الله

بعد اذن الاخ الدكتور هشام عزمي

فليسمح لي بهذه المداخلة

اولا ماذا قال زميلنا المثالية

انا أفكر انا موجود
تحية خاصة لمن تعني له هذه العبارة شيء مهما

يازميل هل تعي ماذا تعني هذه العبارة وماذا قصد بها ديكارت

انصحك في البداية الدخول على هذا الرابط

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=17437

اما قولك التالي

أنا أفكر إذن أنا موجود ، أنا لا أفكر إذا أنا غير موجود
وأنا موجود إذن فهناك من أوجدني .. ربما !!؟
وأنا غير موجود فليس هناك شيء .. أليس كذلك ..؟

فهو يدل بدلالة قاطعة انك اسأت فهم العبارة ومقصد ديكارت

اتمنى ان تقرأ المقال ثم بعد ذلك تناقشني هنا عن اي شىء بالمقال

وحول الوجود ان احببت بصدر رحب مني

تحياتي

[Idealisim]

الزميل الاشبيلي
المهم هو كيف سُيفهم نص ديكارت من بعده ، ومدى مطابقته للواقع ، المهم كيف تفهمه انت وانا وكيف فهمه العلماء والفلاسفة ، وكيف سيتم أو تم توظيفه من بعده ، فهل حقاً تستحق هذه العبارة ان يقال عليها انه أول عبارة معرفة توصل اليها الانسان على الاطلاق بعد ان شك في وجوده ووجود كل شي .

I think therefore I exist = I experience therefore I exist

To be to be experienced. Berkeley’s idealism
To be to be experienceable. phenomenalisim

الم تلاحظ أن الوجود هنا اصبح مرادفا للتجريبية ، فكل ما هو قابل للتجريب فهو موجود والغير قابل للتجريب فهو غير موجود. فكيف لنا ان ندافع عن هذه العبارة وهي التي مهدت الطريق للتخلص من الغيبيات في مبحث الوجود !!!؟ أليس كذلك ..!!؟

ديكارت- يؤمن بالدليل الانطولوجي على وجود الله عندما يفكر و يكون موجود فقط . أما عندما لايفكر ولايكون موجود فلاشيء هناك ، فلاعقل ليفكر ولا اله ليُعبد . وذلك حسب عبارته المشهورة . !! . I think therefore I exist

ألم يصبح الوجود متقطعاً بعد عبارته المشهورة ..؟!!

العبارات الخاطئة لا تأتي الا بعبارات خاطئة أليس كذلك .. ؟

[الاشبيلي]

الزميل الاشبيلي
المهم هو كيف سُيفهم نص ديكارت من بعده ، ومدى مطابقته للواقع ، المهم كيف تفهمه انت وانا وكيف فهمه العلماء والفلاسفة ، وكيف سيتم أو تم توظيفه من بعده ، فهل حقاً تستحق هذه العبارة ان يقال عليها انه أول عبارة معرفة توصل اليها الانسان على الاطلاق بعد ان شك في وجوده ووجود كل شي .

ممكن توضح لي كيف فهمته انت ؟؟؟؟؟؟؟

الم تلاحظ أن الوجود هنا اصبح مرادفا للتجريبية ، فكل ما هو قابل للتجريب فهو موجود والغير قابل للتجريب فهو غير موجود. فكيف لنا ان ندافع عن هذه العبارة وهي التي مهدت الطريق للتخلص من الغيبيات في مبحث الوجود !!!؟ أليس كذلك ..!!؟

نستطيع التخلص من الخرافات ولكن لانستطيع التخلص من الغيبيات

لأن الانسان لن يستطيع اختراق هذا العلم مهما فعل فلابد مننا ان نؤمن بالغيبيات الصحيحه وترك الغيبيات الكاذبة

ديكارت- يؤمن بالدليل الانطولوجي على وجود الله عندما يفكر و يكون موجود فقط . أما عندما لايفكر ولايكون موجود فلاشيء هناك ، فلاعقل ليفكر ولا اله ليُعبد . وذلك حسب عبارته المشهورة . !! . I think therefore i exist

هنا يتضح لي انك اسأت فهم ديكارت واسأت فهم العبارة التي قالها

ومنه اللغي سؤالي السابق لك

واضطر ان افسر لك ما قصده ديكارت


يتبع................

[عبد الواحد]

الزميل Idealisim هناك قاعدة بسيطة لكنها مهمة تقول أن إدخال النقيض يعكس اتجاه الاستدلال. بمعنى..
• إذا كانت (الجملة1) تقود الى (جملة2) ..
• فإن (نقيض الجملة2) هو الذي قود الى (نقيض الجملة1). وليس العكس
• ومن الخطأ الشائع أن نستنتج أن (نقيض الجملة1) يقود الى (نقيض الجملة2).

وانت أيها الفاضل خالفت هذه القاعدة عندما قلتَ "أنا أفكر إذن أنا موجود ، أنا لا أفكر إذا أنا غير موجود".
• العبارة الأصلية هي: أنا أفكر (1) إذاً أنا موجود (2)
• بإدخال النقيض نقول: الغير موجود (2) لا يفكر (1).
• ومن الخطأ أن تستنتج : أنا لا أفكر (1) إذا أنا غير موجود (2).
الصخر لا تفكر لكنها موجودة.

نفس الملاحظة بالنسبة لبقية كلامك...
عندما تقول "فكل ما هو قابل للتجريب فهو موجود والغير قابل للتجريب فهو غير موجود".
بذلك تخالف مرة أخرى القاعدة المنطقية السابقة.
• العبارة الأصلية هي: كل ما هو قابل للتجريب (1) فهو موجود (2).
• بإدخال النقيض نقول: كل ما هو الغير موجود (2) هو غير قابل للتجريب (1).
• ومن الخطأ أن تستنتج أن الغير قابل للتجريب(1) هو غير موجود(2)


تحياتي..

[الاشبيلي]

مقولة ديكارت تقول

((أن كلا من المؤمن والكافر والشاك يقيم إيمانه أو كفره أو شكه على رأي صادر من عقله وفكره , ومادمت أفكر أنا إذن موجود وإذا كنت موجودا فأما أن أكون أوجدت نفسي أو أوجدني غيري, فإذا كنت أنا الذي أوجدت نفسي فان فيني عيوبا ونقائص لابد من تلافيها كي أصل إلى الكمال ولكني رغم شوقي إلى الكمال فاني لا استطيع تحقيقه ومادمت لا استطيع تحقيقه فانا عاجز . ومادمت عاجزا عن تحقيق الكمال لنفسي من باب أولى أنني اشد عجزا عن خلقي لنفسي
وإذن فقد خلقني غيري وهذا الغير لابد أن يكون أكمل مني لان الناقص لا يخلق ما هو أكمل منه ولا يمكن أيضا أن يكون مماثلا لي فلم يبق إذن إلا المطلق وهو الواحد الخالق الأحد))

اولا معرفة الله لاتتم من خلال بضع كلمات فقط وجود الله يتم من خلال العقل والايمان والفطرة والمنطق والفلسفة والعلم والدين .................الخ


مقصد ديكارت في هذه العبارة هو تخصيصها على الكائن الواعي الذي يشعر بالزمان والمكان

ومقصدها هي فكرة وجود الشخص في ذلك الزمان وذلك المكان

فالغير عاقل اوجده من اوجد العاقل

ولكن الغير عاقل عاجز عن هذا التساؤل

بينما الكائن العاقل وصل الى درجة القدرة على طرح هذا السؤال

من اوجدني ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


اما قول ديكارت انا افكر فهو يقصد انني بتفكيري انا فانا رينيه ديكارت موجود

قد تعترض يازميل وتقول : ان لا افكر فهل انا غير موجود

انا اطرح عليك هذا السؤال هل عندما تكون نائم هل تستيطع ان تفكر وتقول انا موجود ؟؟؟؟؟

هل المجنون يستطيع ان يطرح هذا السؤال ؟؟

هل من الصحيح ان اقول انا لا افكر ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اليس سؤال فاسد

انا الاشبيلي لا افكر فهل انا موجود ؟؟؟؟؟؟؟؟ فمن وضع السؤال

ان وضع السؤال بحد ذاته بالاثبات او النفي يدل على التفكير

والتفكير يؤدي الى التساؤل والتساؤل يحتوي على الاستغراب والتعجب من الحياة

فمن اوجدني الى هذه الدنيا في هذا الزمان والمكان واعطاني هذه القدرة على التفكير وعلم بهذا البرنامج الذي يختزله هذا الجسد وماهذا البرنامج الا انا وليس انت وانت لست انا وهكذا

فهمت

فيتضح هنا ان السؤال خاص بالكائنات العاقلة التي تستطيع القدرة على التساؤل

بينما الكائنات الغير عاقلة فهذا السؤال لايخصها

كما اريد ان او ضح ان هذا السؤال لا يفهم منه انه دليل على نفي الله او اثباته انما هو تساؤل

يؤدي بك الى الايمان بالله

لأن نفيه مستحيل

فهو سؤال اثبات ولايحتمل النفي


اعتقد ان الفكرة وصلت



يتبع...................

[الاشبيلي]

صدقت اخي عبدالواحد

فالجملة لاتحتمل النفي

ومثال على ذلك

ان اقول انا اتنفس اذن انا حي انا لا اتنفس اذن انا ميت

هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه ههه

انا اتنفس اذن انا حي تمام فهمناها فانا اتنفس وها انا حي اتكلم معكم

طيب انا لا انفس فانا الان في عداد الاموات فكيف لي ان اقول عن نفسي انني ميت لأن سبب التكلم بهذا مني انقطع

فأصبحت عاجز عن وصف حالتي

وبالتالي يحق لغيري لمن هو حي ان يصفني بالموت !!! اليس كلامي صحيح


على العموم انا هنا ادعو الزميل المثالية ان يجاوبني بصراحه تامه


ما هو تعريفك للوجود ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ من خلال فكرك اللادري


تحياتي

[Idealisim]

الزميل عبدالواحد
مثال فالضخرة Irrelevant
1- عبد الواحد يفكر . إذا 2 - عبدالواحد موجود . (1) مبتدأ وخبر . استنتج منه (2) مبتدأ وخبر. – مغالطة -
3-عبد الواحد لا يفكر . إذا 4- عبدالواحد غير موجود . (3) مبتدأ وخبر . استنتج منه (4) مبتدأ وخبر. – مغالطة مركبة -
(2) بنيت على (1) - مغالطة - عبد الواحد يجب ان يكون موجدا أولاً تم يفكر أو لايفكر
(3) (4) – مغالطة - مبنية على ما قبلها
المثال الثاني ينطبق عليه ماينطبق على الأول

تحياتي

[Idealisim]

الزميل الاشبيلي

الذي اردت ان أشير اليه هو آثار هذه العبارة وما آلت اليه المثالية من بعده سواء بقصد أو بغير قصد من ديكارت، لأن عبارته ساوت بين الوجود والتجربة في حين أن الوجود سابق عن التجربة . الخرافة ماثلة أمام عينيك ولا تراه بل تدافع عنها بحجة ان صاحبها يعتقد بوجود اله !! الذي يعتقد بوجود اله والذي لا يعتقد بوجود اله عليه الايبني معتقداته على تناقضات ... أليس كذلك ؟؟؟
الاَ ترى أن الخرافة تساوي التناقض : أنا أفكر إذا أنا موجود ، أنا لا أفكر إذا أنا غير موجود - تناقض
والصحيح هو ما يقوله الانسان العادي يجب علي أن اكون موجودا أولاً ثم أفكر و لا أفكر
الم تلاحظ كيف تطورت الخرافة مع بركلي الى : لتكون موجوداً يجب أن تكون مجربأ مع أنه كان يعتقد بوجود إله
To be to be experienced (Berkeley’s idealism)
وتطورت الى الفلسفة الظاهرتية : لتكون موجوداً يجب أن تكون قابلاً للتجريب
be to be experienceable (phenomenalisim)

تحياتي

[عبد الواحد]

الزميل Idealisim

لا أظن الشرح السابق كان فيه أي غموض أما إن كنتَ تظن أني اخترع قواعد من عندي..
فيمكنك ان تبحث بنفسك في جوجل عن Proposition contraposée . وإليك هذا الرابط
النقيض يعكس الاستدلال تعني بكل بساطة التالي:
( A ) كانت هي المقدمة و( B ) هي النتيجة. لكن عند إستعمال النقيض يصبح ( نقيض B ) في المقدمة و ( نقيض A )في النتيجة.
A implique B = non-B implique non-A
هذه القاعدة يا زميلي تعتبر ألف باء منطق
• الذي يفكر (1) هو موجود بالضرورة(2)
• الغير موجود(2) هو لا يفكر بالضرورة (1).

الاَ ترى أن الخرافة تساوي التناقض : أنا أفكر إذا أنا موجود ، أنا لا أفكر إذا أنا غير موجود - تناقض

هذا التناقض أنت وحدك فقط المسؤول عنه...
ولا توجد أية قاعدة تربط بين ( أنا أفكر إذا أنا موجود) وبين (أنا لا أفكر إذا أنا غير موجود)
كما لا توجد أية قاعدة تربط بين A implique B وبين non-A implique non-B
المفترض ان تربط منطقيا بين A implique B وبين non-B implique non-A

الم تلاحظ كيف تطورت الخرافة مع بركلي الى : لتكون موجوداً يجب أن تكون مجربأ مع أنه كان يعتقد بوجود إله

ما دخلنا ببركلي إذا كان يتوهم ان هناك ربط منطقي بين (كل ما هو قابل للتجريب فهو موجود) وبين (الغير قابل للتجريب هو غير موجود) ؟

1- عبد الواحد يفكر . إذا 2 - عبدالواحد موجود . (1) مبتدأ وخبر . استنتج منه (2) مبتدأ وخبر. – مغالطة

من قال من البشر على مر التاريخ الإنساني أن إستنتاج (مبتدأ وخبر) من (مبتدأ وخبر) آخر يُعتبر مغالطة؟
بذلك تهدم كل برهان لأن أغلب الجمل هي مبتدأ وخبر! فكيف ستنتقل في برهانك من جملة إلى أخرى؟

الانسان العادي يجب علي أن اكون موجودا أولاً ثم أفكر و لا أفكر

هذا صحيح.. ومتى فكر الإنسان علم حينها أنه موجود.

3-عبد الواحد لا يفكر . إذا 4- عبدالواحد غير موجود . (3) مبتدأ وخبر . استنتج منه (4) مبتدأ وخبر. – مغالطة مركبة -

نعم هذه مغالطة انت المسؤول عنها لأنك مرة اخرى خالفت القاعدة التالية:

الفلسفة يمكن أن نجادل فيها أما القواعد الرياضية فالأمر محسوم يا زميلي..
ولذلك ادعوك أن تجيب على سؤال الأخ الحبيب الأشبيلي حول تعريفك للوجود.

تحياتي.

[Idealisim]

الزميل عبدالواحد
أنا لا لم اطلب منك ان تأتني بأي قاعدة ،ولم أظن انك تخترع أي شيء وكلامي واضح هو عن عبارة ديكارت المشهورة
ويكفيني أنك اعترفت بذلك حين أقتبست كلماتي :
الانسان العادي يجب علي أن اكون موجودا أولاً ثم أفكر و لا أفكر
وقلت:
هذا صحيح.. ومتى فكر الإنسان علم حينها أنه موجود.
تم جئت وقلت :
من قال من البشر على مرة التاريخ الإنساني أن إستنتاج (مبتدأ وخبر) من (مبتدأ وخبر) آخر يُعتبر مغالطة؟
بذلك تهدم كل برهان لأن أغلب الجمل هي مبتدأ وخبر! فكيف ستنتقل في برهانك من جملة إلى أخرى؟

المغالطة : هي إستنتاج (مبتدأ وخبر) من (مبتدأ وخبر) ليسو من نفس المستوى (التفكير لايرادف الوجود ). الوجود سابق على صفة البكاء و الرضاعة والجوع والعطش والالم والحبو والمشي و التكلم والتفكير فأنت موجود في كل المراحل السابقة وليس فقط عندما وصلت الى مرحلة التفكير المنظم .

ولذلك ادعوك أن تجيب على سؤال الأخ الحبيب الأشبيلي حول تعريفك للوجود
لما الإستعجال انت والحبيب ..؟؟
فإذا لم نتفق حتى على الفرق بين التفكير والوجود في عبارات قصيرة فما يفيد غيره ؟؟!!.

تحياتي .