ما الذى قدمه الاستشراق ؟

[أبو مريم]

لماذا تسمى الحقيقة انحرافا أهذا هو منهج المستشرقين ؟!
نعم أنت تعتمد فى ثقافتك العربية على ما ذكرته لك والدليل قولك :

أدخل مكتبة ما في شارع الجمهورية فاطاب قاموسا وأطلب معجما
وقارن بينهما . هذه هي الخطوة الأولى لكسب المعرفة

أم تراك تتجاهل فضل شارع خان الخليلى وأثره فى تكوين ثقافتك .
على العموم لن تستفزنا بتلك العبارات ولن نسترسل معك فيها فلسنا بالمنحرفين حتى يعنينا قولك ولا بالمتعصبين حتى نرد لك الصاع صاعين ولن تغير من نتائج الحوار بتلك المماحكات .

[موراني]

لك , يا أبا مريم ,
ولمن معك في هذا المنتدى
النصيحة البسيطة وهي الأخيرة :

اقرأ ! لا على الشاشة , بل في الكتب المطبوعة !

[أبو مريم]

وكأنك تتهمنا يا دكتور مورانى !!
لا طبعا نحن نعتمد أساسا فى ثقافتنا العربية على الكتاب والشيخ أو العالم ولا شىء آخر غير ذلك فلا يوجد أعرب فى خان الخليلى كالذين كان يجالسهم الأصمعى ولا يوجد شعراء مخضرمون فى شارع الجمهورية .

[موراني]

أبو مريم كتب :
نحن نعتمد أساسا فى ثقافتنا العربية على الكتاب والشيخ أو العالم ولا شىء آخر غير ذلك

حسن ! فلماذا تسألني اذا على الدوام بالتطفل .....
فخير العلوم تأخذها من شيوخكم وعلمائكم , هل يختلف في هذا اثنان ..... كلا .

[أبو مريم]

مورانى كتب :

حسن ! فلماذا تسألني اذا على الدوام بالتطفل .....

بالتطفل ؟‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍
لا طبعا أنا لا أسألك حتى أتعلم منك قواعد اللغة بل أسألك عن المستشرقين لكونك مستشرقا ولكونك تدافع عنهم ليتبين للقاصى والدانى الحجم الحقيقى للقوم وأظن أن ذلك قد اتضح بعض الشىء .

[الباجي]

لك , يا أبا مريم ,
ولمن معك في هذا المنتدى
النصيحة البسيطة وهي الأخيرة :

اقرأ ! لا على الشاشة , بل في الكتب المطبوعة !

طيب دكتور موراني:

وبماذا ترد على من يقول لك : لقد قرأتُ وقرأت في الكتب المطبوعة - المترجمة على الأقل - فلم أجد علما ... وإنما وجدتُ أخطاء متتابعة، وتحليلات فجة ... واستنتاجات لا تمت إلى الحقيقة بأي صلة ... كما جاء في مقدمة كتاب المصاحف لجفري صـ 4 في وصف غاية عملهم و دراساتهم بأن : ( يجمعوا الآراء والظنون والأوهام، والتصورات بأجمعها، ليستنتجوا بالفحص والاكتشاف ما كان مطابقا للمكان والزمان وظروف الأحوال، معتبرين المتن دون الإسناد..).

فهل تجد إلاّ هذا المنهج وما ينتج عنه - مما وصفتُ لك - في أغلب دارسات المستشرقين وبحوثهم؟

أما الفهارس والمعاجم، وحفظ المخطوطات والإهتمام بها، وتحقيق النصوص وإخراجها ...وتاريخ الفقه ... الخ؛ فما أظنك ممن يعده علما. ولو تنزلنا وعددناه علما بدل وصفه بـ < ملح العلم > = وسائل العلم؛ فقد أوقعوا أنفسهم في تناوله في أخطاء جسيمة حسبت عليهم.

طبعا دكتور إيراد الأمثلة المثتبة لذلك كله مما تكل بطباعته الأيدي والأصابع ... فأجدني في غُنية عن ذكرها لشهرتها وكثرتها.

[حازم]

غريب الا نرى تعقيب للدكتور مورانى بعد ان بدات الاثارة فى الموضوع

[موراني]

كتب بروكالمان في تاريخ الأدب العربي : لا شيء
كتب سزجين في التراث : لا شي ء

أول اخراج تاريخ الطبري و سيرة ابن هشام , أخبار مكة للأزرقي , كتب المسعودي وابن قتيبة : لا شيء
ترجمة المقدمة لابن خلدون الى انجليزية ( لكي يكون في متناول كل من لا يحسن العربية بل عنده اهتمام في العلوم المجتمع وغيرها ) : كله : لا شيء
المعجم المفهرس للألفاظ القرآن : لا شيء اذ كل مسلم يعلم بمجرد ولادة أين الحديث الفلاني في كتب الستة ....وذلك لأول وهلة , طبعا!
أول اخراج وتعليق علىجرير والفرزدق , والأصمعي : لا شيء
المعلقات في الطباعة الأولى : لا شيء
نشر أغلب كتب في القراءات : لا شيء )تم اعادة طبعها في القاهرة مرارا !)
أول تحقيق لكتب ياقوت الحموي : لا شيء ! ( لأنّ التحقيق لا يعتبر نشاطا علميا لدى الباجي , فاذا : ماذا حول أحمد شاكر ؟)
أول اخراج الطبقات الكبرى لابن سعد بتعليقات لغوية عديدة : لا شيء .

هذا كله : لا يستفيد منه أحد منذ نشره الأول .

أنا أنصح للجميع :
The study of Arabic and Islam at German Universities by Rudi Paret.
دار النشر : Harrassowitz. Wiesbaden

دائرة المعارف الاسلامية (الجديدة) : لا شيء اذ كل ما فيها معروف لديكم من حيث الولادة .

Enciclopedia de la cultura andalusi. Biblioteca de al-Andalus
هذا الأخير , طبعا , لا شيء ! (جزء واحد من 7 أجزاء بحجم ما يقرب من 800 صفحة على الحجم الكبير . طبعا , هذا أيضا: مش مهم .....( يتركز على الحضارة الاسلامية الكبرى في الأندلس فحسب ! لا شيء .

كل ما جاء ذكره يحتوي على آراء منحرفة بعيدة عن (الحقيقة) , وكله طعن في الدين والكل كتب من أجل حماية الغرب من الاسلام ( هذا ليس كلامي أنا !) وحقدا على المسلمين (هذا ليس كلامي أنا!)

أدخل المكتبة البريطانية لكي ترى ماذا قدم الاستشراق من الحفاظ على التراث لا تجد مثيلا له في العالم العربي تقريبا . هذا أيضا : لا شيء , طبعا !

[الجندى]

د. مورانى

رددت كثيراً مقولة ارجع إلى المصدر الفلانى وأقرأ عن هذا أو ذاك كلما سألك الإخوة عن شىء فى الاستشراق ، ونحن كمسلمين عند قرائتنا لعلم معين نرجع إلى المصادر الإسلامية بداية ، فنطلع على مصطلحات واهداف هذا العلم من منظور إسلامى ثم بعد ذلك نبدأ فى الاطلاع على مصادر هذا العلم لنقارن ما تعلمناه بما نراه فى الكتب والاعمال .

وبما إنى مبتدئ فمصدر معلوماتى عن الاستشراق لا يزال كتابات ومواقع إسلامية منها موقع سبق ان سألتك عنه فى لقائك بملتقى أهل التفسير وهو موقع "مركز المدينة المنورة لدراسات وبحوث الاستشراق " وذكرت انك تعرفه وراسلت صاحب الموقع عدة مرات للنقاش حول بعض المقالات ، بل وكنت تعرض بعضها على طلابك أيضاً للنقاش ، وأرى بما انك متواجد هنا وبوجود اخوة مؤهلين للنقاش أمثال الباجى وأبى مريم فسيكون الحوار حول هذه المقالات مفيد بلا شك للطرفين .

لهذا فلتسمح لى بدلاً من اسلوبك المتبع عند السؤال واحالتك الاخرين إلى مصادر قد تكون بعيدة مما جعل هذا الموضوع يصل إلى اكثر من خمسين مداخلة بدون أى فائدة تذكر ، ساقوم بنقل مقال من موقع المركز المذكور فى موضوع مستقل لتناقشنا حول ما كتب فيه عن الاستشراق ، وكما كنت تناقش صاحب الموقع فلا يوجد مانع من المناقشة معنا هنا أيضاً ، خاصة وان ما سينشر هنا ستكون فائدته أكبر .

فهل هناك مقال معين تريد البدء به أم تترك لنا انتقاء مقال للنقاش ؟

[موراني]

الجندي ,
لتنجب سوء التفاهم في البداية :
أتصل بي صاحب الموثع المذكور قبل عامين تقريبا . غير أنني لم أحاور معه هذه المقالات حول الاستشراق بل درست مقتبسات منها مع الطلبة في الكلية لكي يروا ما هو الموقف لدى المسلمين من الاستشراق . لقد أرسلت الى صاحب هذا الموقع في وقتها بالسيرة الذاتية لي تلبية بطلبه مني ذلك . وكما أظن ما زال الموقع تحت الصيانة .
اذا : لا فائدة في أن تفتح هنا رابطا للمناثشة حول ما كتب هذا وذاك عن الاستشراق , لأنّ السؤال المطروح هنا : ما هو الذي قدمه الاستشراق .
فضربت بعض الأمثلة . وتلقيت رد الفعل عليها . وبهذا أكتفي .

أما اقتراحك لمناقشة ما صدر عن البعض عن الاستشراق فلا أرى مجالا للحوار حوله لسبب واحد :
عندما يرمى الاستشراق بعدم ايمانه بالوحي ( وهكذا الأمر) يأتي الجانب الاسلامي بايمانه المطلق بالوحي . اذا : لا مجال في الحوار هنا . ( وهذا هو الأمر بالضبط الذي لم يفهمه المستشار , وأدى به الأمر الى ما أدى ) .

[موراني]

اعتذر للأخطاء الكتابية ............................

[الباجي]

دكتور موراني.

الذي أردتُ قوله: إن هذا الإنتاج الذي ذكرتَ نماذج منه - وقد أذكر لك أضعاف أضعاف ما تذكر - ليس علما في مجمله، بل هو من ملح العلم، أي من أطرافه، وطبعا هنا أنا أستثني بعض المباحث في دوائر المعارف بمختلف لغاتها لأنها فعلا تحتوي على مباحث علمية، وإن كان يغلب عليها طابع الاختصار.

ثم إن الكلام أيضا لا يتناول أشخاص من كتبوا تلك الدواوين ... من فهارس ومعاجم ... التي ذكرتُ وذكرتَ، لأنهم ربما كانوا علماء حقا في تخصصاتهم.

الكلام دكتور عن ذلك النتاج هل هو علم، أم هو وسيلة من وسائل العلم؟ وأنت لا شك تفرق بينهما.

أما كون ما ذُكر – إعداد الفهارس، وتحقيق الكتب .. - من الأنشطة العلمية فهذا لا نزاع فيه، وأنا أوافق الدكتور على أن حفظ العلم وأدواته من الأنشطة العلمية. وإنما أخالفه في كونها علما، وإلا لأصبح كل القيمين على المكتبات علماء بسبب عملهم هذا، وربما أدخلنا أيضا حتى من يعد لهم الشاى.

ثم ما يوجد من دراساتهم مما يصح أن يطلق عليه علم - وهو المهم هنا - هل أتوا فيه بما يوافق العلم.
الذي أزعمه أن الكثير من تلك الدراسات والبحوث كانت مجانبة للعلم ... بل ومجانبة أيضا حتى لمجرد التقرير والوصف الذي ينبغي أن يكون مطابقا للواقع، وهذا - أي الوصف والتقرير - ما أظنه يعد علما، لأنه مجرد حكاية ما تشاهد وتسمع وتقرأ ...

لا أطيل عليك دكتور ... ولكن أرجو أن تريني أين العلم في ما اشتهر من قول جولدزيهر في أول كتابه < مذاهب التفسير الإسلامي > صـ 4 : ( فلا يوجد كتاب تشريعي، اعترفت به طائفة دينية اعترافا عقديا على أنه : نص منزل أو موحى به؛ يقدم نصه في أقدم عصور تداوله مثل هذه الصورة من الاضطراب وعدم الثبات، كما نجد في نص القرآن ...).

فهل من المنهجية العلمية تقديم النتيجة قبل البحث والدراسة؟ أم هي الرغبة الملحة في التشويه والطعن ...فقط، ولو خالف كل المنهجيات، والقواعد العلمية المعروفة؟
ثم أين هذا القول من أوليات العلم؟ للإنسان العاقل السوي مهما كان جنسه ... أو دينه؛ أن يسأل : هل حقا جولدزيهر العظيم !! يعرف معنى الاضطراب، ومعنى عدم الثبات حتى يصف القرآن بذلك؟

ثم تقرأ في كتابه الآخر < العقيدة والشريعة في الإسلام > صـ 41 : ( ومن الخطأ الخطير أن تنسب للقرآن أكبر القيم في بيان طابع الإسلام بوجه عام، كما أننا من باب أولى لا نستطيع أن نؤسس حكمنا على الإسلام مستندين إلى هذا الكتاب وحده، المقدس لدى الأمة الإسلامية، والواقع أن هذا الكتاب لم يحكم الإسلام إلا في خلال العشرين سنة الأولى من نموه...) الخ كلامه.

وأترك لك التعليق على هذا النص، ومعرفة بأي علم توصل صاحبه لهذه النتيجة.

ثم اقرأ معي دكتور موراني هذا النص لمن هو أعلم وأجل عند المستشرقين من جولدزيهر، إنه نولدكه الأعظم !! والذي يعد كتابه دستور المستشرقين في مجال الدراسات القرآنية، اسمع إليه وهو يختم الجزء الأول من كتابه < تاريخ القرآن > آخر مبحث [ ما لا يتضمنه القرآن مما أوحي إلى محمد ] صـ 231 - 232 : ( ...بناء على ذلك يعتبر من الأكيد أن محمدا شعر نفسه خاضعا لتأثير إيحاءات أخرى كثيرة غير آيات القرآن ...
لعل النبي نفسه اعتراه الشك أحيانا، وهو على هذه الأرضية المضطربة، ولم يكن اللاحقون الذين تولوا مهمة جمع تركته أقل عرضة للخطأ، لهذا السبب تمكنت أقوال عادية أن تنال بسهولة صفة ( الأحاديث القدسية) وحتى أن تتسرب كوحي من الدرجة الأولى إلى القرآن . كذلك تمكنت بالمقابل آيات حقيقة من القرآن، لم تضم لسبب ما إلى المصحف، أن تدخل الحديث.
بالرغم من ذلك، لم نستطع حتى الآن أن نعلن أيا من الأحاديث بتأكيد قرآنا. يبدو من جهة أخرى، كما سنبين لا حقا [ في الجزء الثاني ] أنه ما من آية قرآنية تحال بحق إلى الحديث، ولعل هذه النتيجة السلبية تتعلق من جانب بصعوبة المشكلة والنقص في وسائلنا، وتعود من جانب آخر إلى الثقة الكبيرة والمعرفة الموضوعية اللتين سادتا عملية جمع القرآن.
إن الفضل الرئيس في تماسك النقل يعود إلى النبي نفسه، فهو قرر على الأرجح منذ اللحظة الأولى التي أيقن فيها أنه يتلقى اشعارات من كتاب سماوي، أن تكون هذه وثيقة صادقة، غير محرفة للإرادة الإلهية، في مواجهة كتاب اليهود والنصارى المقدس، لذا اهتم لزاما بالتثبيت الخطي لما أوحي به إليه ليحفظ من الاندثار أو التحريف، بل يزودنا بمعلومات هامة عن شكل هذه المكتوبات. أما بيانات الله الأخرى فلم تدون رسميا، وتركت معرفتها لصدف النقل الشفوي).

تمعن دكتور جيدا في أول المبحث، ثم في أول هذا المنقول، وفي وسطه، وفي آخره .. ثم أرني أين هذا من العلم الذي من أساسياته اليقين والثبات على المعلوم، وليس الاضطراب والتردد، هذا الكلام الذي لو وصفه جولدزيهر بالاضطراب وعدم الثبات لكان صادقا، وليس القرآن.

دكتور موراني ربما أتوغل أكثر في الموضوع وأذكر لك رأي من يرى الاستشراق ظاهرة أو فنا، وليس علما من أصله. فما قولك حينها؟

وأعلم يقينا أنك لا تحب لشخص أن يقول : قال فلان، أو يقولون كذا، الألمان عموما لا يحبون هذا، ويهزؤون ممن يعتمد على غيره، ولا يكون له رأيه الخاص المبني على نظره واجتهاده، ومباحث الاجتهاد والتقليد في أصول الفقه عندنا سبقتهم إلى ذلك بمراحل ... وما يدعوني إلى نقل رأي غيري أمور عديدة .. لعل من أهمها أن نسبة تلك الأقوال إلى من درسوا هذا الأمر وبحثوا فيها تحظى بشئ من الأهمية عند من يسمع .. أما الباجي ( المقلَد ) فلا بواكي له، لأنه غير معروف = نكرة. مع العلم أن ما تقدم من قول وأمثلة فهو من عندياتي – غفر الله لي – ولم أره لغيري.

إلى اللقاء.

[المستشار سالم عبد الهادي]

أما اقتراحك لمناقشة ما صدر عن البعض عن الاستشراق فلا أرى مجالا للحوار حوله لسبب واحد :
عندما يرمى الاستشراق بعدم ايمانه بالوحي ( وهكذا الأمر) يأتي الجانب الاسلامي بايمانه المطلق بالوحي . اذا : لا مجال في الحوار هنا . ( وهذا هو الأمر بالضبط الذي لم يفهمه المستشار , وأدى به الأمر الى ما أدى ) .

كرَّر د.موراني هذا الكلام أكثر من مرةٍ، مع عِلْمه بمخالفته للحقيقةِ والعلميَّةِ مِنْ جهتين، أذكرهما هنا للفائدة باختصار:
الأول: أنني طلبتُ منه المحاورة على أي أسسٍ يختارها هو، حتى ولو كانت غير دينية، ولكنه فعل ما عَلِمَه القراء الكرام، وتنبهوا له مرارًا في تعليقهم على موضوعي هناك ((مع المستشرق موراني...)) والتعليق عليه ((التعليق على موضوع تحقيق القرآن)) فليراجعه د.موراني ثانية فلعله نسي ما فيه..
وهنا قد ترك لي حرية اختيار الأسلوب الأمثل لطرح ما لدي، بشرط أن لا يخرج عن العلميَّة.. فكان ما أذكره في الأمر الثاني وهو..

الثاني: على الباحث في مجال العلوم أن يحيط بكافة جوانب بحثه، ويجيب على كافة ما قد يطرأ عليه من أطروحات، وهذا ما لم يفهمه د.موراني في موضوعي، ومن تتبَّع المداخلات المختلفة لي، وتدبَّر تنوّع العبارة عَلِم حرصي على وصول الخطاب لعدةِ شرائح من الناس، وليس شريحةً واحدة، كما عَلِمَ حرصي على تناول أطراف الموضوع وأطروحاته من عدة زوايا، ربما كانت متباينة أحيانًا..
لكن لابد للباحث من ذلك، وإلا كان بحثه قاصرًا..
ثم تقليب النظر في البحث من جهاتٍ متعددة تشي بإنصاف الباحث وتحريه الحق لا أكثر.. بخلاف تناول الموضوعات من زاويةٍ واحدةٍ وفقط.. فهي دلالة على قصور البحث، وعدم شموليتِه..
هذا ما أردتُ أن يقف عليه د.موراني وغيره الآن على عجلٍ..

[الباجي]

ثم اقرأ معي دكتور موراني هذا النص لمن هو أعلم وأجل عند المستشرقين من جولدزيهر، إنه نولدكه [/COLOR]).

قلت : ويبدو أنه من أجل هذا الاضطراب في كلامه وعدم استقراره على رأي واحد، وعدم يقينه مما كتبه ...: قال في تقديمه للطبعة الجديدة للكتاب بإشراف شفالي صـ xxxl ( ... فاجأني الناشر المحترم عام 1898 بسؤاله إذا كنت أريد تحضير طبعة ثانية من كتابي < تاريخ القرآن > أو أود أن أسمي من العلماء من يعيد النظر فيه، إذا لم يكن باستطاعتي ذلك، وإذ لم يكن في وسعي، لأسباب عديدة، أن أمنح هذا العمل الشكل الذي يرضيني إلى حد مّا، اقترحت بعد تفكير يسير تلميذي القديم وصديقي الأستاذ شفالي ليقوم به، فأعلن استعداده لذلك، وقد قام بقدر الإمكان بجعل الكتاب الذي أنجزته بسرعة قبل نصف قرن مراعيا المستلزمات الحاضرة!! أقول : < بقدر الإمكان > لأن آثار الوقاحة الصبيانية لن يمكن محوها بالكلية، من دون أن يعاد تأليف الكتاب من جديد، بعض ما قلته حينذاك بقليل أو كثير من الثقة، انعدمت ثقتي به لاحقا).

[Munir]

يؤسفني أن أجد الحديث في إجابة عن السؤال ماذا قدم المستشرقون؟ يدور حول وضع قاموس!.

الإستشراق – على الأقل إفتراضًا – هو حلقة وصل بين الحضارات وعيون حضارة على أخرى. وهذه الجزئية من الأهمية بمكان حتى أنها لتصل إلى صفاف الفضائل.

هنا أنقل إليكم مقدمة – بعد ترجمتها – لكتاب (معجم الصحفي: لا تخف الإسلام [1]) للأستاذ الفاضل (المستشرق) يانوش دانيتسكي . ومع أن التحفيز للموضوع كان ظاهرة الإرهاب إلى أن فيها العديد من النتائج يمكن إستخلاصها – منها التقصير من المستشرقين في تفسير الماهية الحقيقية للحضارة الإسلامية.

حسب وجهة نظري هذا هو المهم وهذا هو الجانب المهم الذي يجب أن يدور إليه الحوار. وبالرجوع إلى السؤال: ماذا قدم المستشرقون؟ يجب علينا أن نسأل إلى من؟

أترككم مع الترجمة وعذرًا للأخطاء والركاكة في التعبير, فهدفي كان تحري الدقة في النقل.


[1] تم إنجاز المشروع بواسطة رابطة "الأواصر" ضمن برنامج فارا 2002 "تدعيم سياسة مناهضة للعنصرية" موجه ألى الصحفيين – والإعلاميين بصفة عامة - المهتمين والمشتغلين بإمور لها علاقة بالإسلام والتعامل بين الحضارات.

-------------------------
لا تخف الإسلام

مقدمة لا تخف الإسلام
يانوش دانيتسكي (الأستاذ والمحاضر في مركز الدرسات الشرقية بجامعة وارسو ورئيس قسم الدراسات العربية والأسلامية).


كلنا نحب "الرأي الشائع". الأحسن أن تتكلم مثل الجميع على أن تخرج من الصف وحيدًا. أحيانًا قد يُعيب أن يكون لك رأيًا مخالفًا, لهذا من الأُفضل التمسك برأي الأغلبية. قصدًا وبدون قصد. يبدو لنا أن الصورة التي لدينا عن الإسلام هي حقًا صحيحة, وهذا الذي نراه ونسمعه في وسائل الإعلام, أو نسمعه من صديق, أو عند سماع وقراءة إفادة شهود العيان, يجب أن يكون صحيحًا.

هل هكذا هو بالفعل؟ أحيانًا تستولى علينا الظنون. فهل تدخلنا في العراق كان بالفعل مبررًا؟ أغلبية البولنديين ستجيب: لا. ولكن الأغلبية تقول هكذا – فقط - لأننا من طبيعتنا نَكْرَهُ العدوان. كثيرًا جدًا ما كنا ضحايا للعدوان, فكيف نحبه. بيد أن نظرتنا للعراقيين أنفسهم سلبية, وهي أسوأ للعرب والإسلام – ليس فقط بعد 11 سبتمبر. حتى إقامتنا الطويلة في الدول العربية غالبًا تنقلب إلى نفور, ونطلق على العرب إحتقارًا "الكيفالييون" أو "الشلونكييون". لأن الليبيين عندما يتصافحون يصيحون "كيف حالك", والعراقيين "شلونك". نكره سماع النكت الأمريكية على البولنديين ولكننا نحب روايتها على على العرب وزوجاتهم. المرأة في الإسلام محتقرة, مستعبدة بدون حقوق. العرب أوساخًا, كسالى, ولكن أغنياءًا وشهوانيين. أظن هذا يكفي! هذا هو الرأي الشائع, الذي أساسه عدم المعرفة. عدم المعرفة, أي التجاهل الذي يؤدي إلى الغطرسة, وهذه الأخيرة علامة بينة للتعصب.

هناك أيضًا التقوقع على الذات والنظر إلى الحضارات الأخرى عبر منشور عاداتنا. طالما هذا لا يناسبنا فتأكيدًا لا يناسب الأخرين. وهذا تعصب عِرقي, وقناعة بتفوق حضارتنا على كل حضارةٍ أخرى, وبكل تأكيد على الحضارة الإسلامية.

ليس لدي شك أن هذا هو مجرد إنطباع وهمي عن الإسلام. الغرب أيضًا لديه نفس النظرة, مع أني أشك أنها بنفس الدرجة من التعصب العرقي وبدون نقد للعيوب الذاتية.

هذه الثلاثية (التجاهل - الغطرسة – التعصب) إستنبطها مجموعة من طلبتي (من بعض وعشر من الدول الأوروبية – من إيرلندا إلى روسيا) أثناء الحلقات الدراسية. طبعًا المسئول الرئيسي عن هذه الصورة هي وسائل الأعلام, التي بشكل مباشر أو غير مباشر تُروِج هذه الصورة. صورة ذلك المقنع الإرهابي-القاتل والمرأة المضروبة هي المهمة, وليس ما إستشكل من تاريخ الإسلام وقواعد القانون الإسلامي وحتى علوم الدين!.

مذنبون هم العلماء أيضًا, الذين يفضلون دراسة منفصلة حول إسم الفاعل في لهجة أفغانية غير مشهورة من تفسير, الماهية الحقيقية للحضارة الإسلامية, وخاصة المعاصرة منها.

وأخيرًا مذنبون هم المسلمون أنفسهم, الذين بالرغم من الوضوح يؤكدون أنهم كلهم خراف وديعة, والجهاد هو فقط سمو روحي للإنسان.

نعم هم هؤلاء الذين في أيديهم المفتاح إلى تغيير موقف المجتمعات الغربية للإسلام, وما هو أهم, إلى إستئصال الإرهاب. العلم والمعرفة فقط يمكنهما ضم المسلمين أنفسهم إلى الحرب على مسخٍ مثل الإرهاب, على الكراهية للغرب, وعلى النفور من العولمة التي لا مفر منها.

عِوضًا عن بناء آلية (ذاتية الدفع) لتصادم الحضارات ودمارها, من الأنجع سيكون البحث عن التفاهم. هذا الكتاب يهدف إلى إبراز الحقائق الأساسية التي تخص الإسلام, كما هو في حقيقته. لا يهدف الكتاب إلى الترويج للإسلام ولكن يستعرض خلفية موقف المسلمين منا وأسبابها, ويوضح لماذا بهذا التكرار والتواتر يبرز البغض والتعصب.

جدير بالذكر أن ذاك التعصب ليس سببه عدم المعرفة, ولكن قبل كل شيء الشعور بالتهديد والخطر. هو تعصب دفاعي, والذي سنفهمه فقط عندما نزيح ستار عدم المعرفة. وهنا تكمن مهمة الصحفيين وغيرهم من العاملين بوسائل الأعلام.

حبذا لو كل معلومة سلبية تجد نقيضتها في معلومة موضوعية في مسألة من مسائل الإسلام. كبداية هذا يكفي. هذا غيض من فيض ومع هذا ليس بالقليل.