ابن رشد الفيلسوف العقلاني

[د. هشام عزمي]

ابن رشد الفيلسوف العقلاني
سلطان العميري

يصدّرُ ابن رشد على أنه الفيلسوف العقلاني في التراث الإسلامي , ولكن عقلانية ابن رشد تتبدد أمام آراء أرسطو , وتخور قواه العقلانية أمام مقالاته , فهو لأرسطو مجرد مقلد يحاول أو يفهم ما يقوله معلمه فقط , لأنه أقنع نفسه بأن الحق لا يخرج عما قاله أرسطو .

فهو يرى أن أرسطو أبرزته العناية الإلهية , وأنه بلغ أقصى الكمال الإنساني حيث يقول عنه : “ما أعجب شأن هذا الرجل , وما أشد مباينة فطرته للفطر الإنسانية , حتى كأنه الذي أبرزته العناية الإلهية لتوقفنا معشر الناس على وجود الكمال الأقصى في النوع الإنساني”([1]) .

ويرى أنه ليس للبشر مجال إلا الاختلاف في فهم أراه فقط فيقول: ” أرسطو هو أصل كل فلسفة، ولا يمكن الاختلاف في غير تفسير أقوله، وفي النتائج التي تستخرج منها “([2])،

ويؤكد على أن أقوال أرسطو تمثل الحقيقة المطلقة , حيث يقول : ” إن مذهب أرسطو هو الحقيقة المطلقة، وذلك لبلوغ عقله أقصى حدود العقل البشري، ولذا فإن الحق أن يقال عنه: إن العناية الإلهية أنعمت به علينا لتعليمنا ما يمكن أن نتعلمه “([3]) .

ولأجل هذا خطأ الغزالي في كتابه تهافت الفلاسفة في أكثر من ثلاثين موطنا وكانت حجته هو أن الغزالي خالف أرسطو .

ويدعو إلى تسميته بالرجل الإلهي لا بالرجل البشري , فانظر إليه يقول في معرض مدحه لأرسطو: ” والواقـع أن جميع هـذا اجتـمع في رجل واحد، وهـذا أمـر عجيب خارق للعادة، وهـو إذا امـتاز على هذا الـوجه يستـحق أن يُـدعى إلهياً أكثر من أن يدعى بشرياً “([4]) .

ويحمد الله على أن أنعم على البشرية بأن أوجد فيهم رجلا مثل أرسطو , بل يذكر أن الله أشار إليه في القرآن فيقول في تعبيره عن غلوه فيه : ” نحمد حمداً لا حد له ذاك الذي اختار هذا الرجل (أرسطو) للكمال، فوضعه في أعلى درجات الفضل البشري، التي لم يستطع أن يبلغها أي رجل في أي عصر كان، وأرسطو هو الذي أشار الله إليه بقوله: ” ذلك فضل الله يؤتيه من يشاء” “([5]).

فهذه الصور من الغلو تبين لنا مدى الاستلاب المعرفي الذي كان يعيشه ابن رشد الفيلسوف , ويظهر مقدار الخلل المنهجي الذي كان يعيشه في فلسفته التي تصدر على أنها مثال العقلانية العربية !!
وهذا ما دعى طه عبدالرحمن على أن يحكم على مؤلفات أرسطو الفلسفية بأنها محرقة للفكر الفلسفي العربي .

([1]) تلخيص كتاب البرهان , لابن رشد (213)
([2]) ابن رشد والرشدية، لرينان (71).
([3]) المرجع السابق، نفس الصفحة.
([4]) المرجع السابق، نفس السابق.
([5]) المرجع السابق، نفس السابق.

[أمَة الرحمن]

ما أعجب شأن هذا الرجل , وما أشد مباينة فطرته للفطر الإنسانية , حتى كأنه الذي أبرزته العناية الإلهية لتوقفنا معشر الناس على وجود الكمال الأقصى في النوع الإنساني

إن مذهب أرسطو هو الحقيقة المطلقة، وذلك لبلوغ عقله أقصى حدود العقل البشري، ولذا فإن الحق أن يقال عنه: إن العناية الإلهية أنعمت به علينا لتعليمنا ما يمكن أن نتعلمه

والواقـع أن جميع هـذا اجتـمع في رجل واحد، وهـذا أمـر عجيب خارق للعادة، وهـو إذا امـتاز على هذا الـوجه يستـحق أن يُـدعى إلهياً أكثر من أن يدعى بشرياً

نحمد حمداً لا حد له ذاك الذي اختار هذا الرجل (أرسطو) للكمال، فوضعه في أعلى درجات الفضل البشري، التي لم يستطع أن يبلغها أي رجل في أي عصر كان

غلو غريب يكاد يصل إلى حد التقديس.

[Vampire2020]

غلو غريب يكاد يصل إلى حد التقديس.

نعم الأنبهار الحضارى والتبعيه الفكريه ليست مقتصره على هذا العصر الذى نعيشه فقط!! ..فالفليسوف المسلم ابو حامد الغزالى ذكر سبب الحاد وتأثر المسلمين كثيرا بسبب الفلسفه اليونانيه..بسبب ان العرب انبهروا حضاريا بما وصل اليه اليونانيين واخذوا كل ما قدمه عظماء اليونانيين والاغريق على انه مسلمات لايمكن الشك فيها ولايمكن التفكير فيها !!

وقد ذم ذلك وذكره الفليسوف الغزالى فى كتابيه الشهيرين....(المنقذ من الضلال -وتهافت الفلاسفه)

مع العلم ان رد ابن رشد على الغزالى كان بعد وفاه الغزالى !!...وكان ردا متهافتا فيه محاباه شديده لمعلمه ارسطو!! وسيده الذى خنع وخضع لفكره وسلم به كأنه وحى من السماء!!!

وهناك الكثيرين من امثاله:-
فنرى كل منهم تبنى ان يكون تلميذ لاحدهم من فلاسفه اليونان..كالفرابى وابن رشد وابو اسحاق الكندى وابن سينا...وابو بكر الرازى...وحاكم المسلمين نفسه المأمون .(صاحب قضيه خلق القرآن الشهيره).والمعتزله ايضا!!!!

وهه التبعيه الفكريه والانبهار الحضارى دائما يحدث فى الشعوب المتأخره ثقافيا واعلميا واقتصاديا...وهذه التبعيه الفكريه تؤدى الى انصهار الفكر المحلى وان يصبح فكر غير منتظم وغير ثابت ...

وهذا ظاهر وجلى فى ظاهره عبد الله القصيمى..وطه حسين ..وفؤاد زكريا ..ونجيب محفوظ وغيرهم وكيف هم انبهروا بحضاره الغرب واخذوا كل افكارهم على انها مسلمات فكريه لاشك فيها...!

والقليل فقط الذى استيقظ من هذا الانبهار والتأثر الحضارى !!
ومن امثله ذلك دكتور مصطفى محمود

ان فى كتاب (رحلتى من الشك الى الايمان) للدكتور مصطفى محمود العباره التاليه التى تدعوا الى التأمل((..وكان ما يصلنا من انباء العلم الغربى باهرا يخطف ابصارنا...وكنا نأخذ عن الغرب كل شىء*...الكتب والدواء والدواء والملابس والمنسوجات والقاطرات والسيارات وحتى الاطعمه المعلبه!!.. حتى قلم الرصاص!!.. والدبوس والابره !!..وحتى نظم التعليم ...وقوالب التأليف الادبى من قصة و مسرحية و رواية حتى ورق الصحف .و حول أبطال الغرب و عبقرياته كنا ننسج أحلامنا و مثلنا العليا .. حولباستير و ماركوني و رونتجن و أديسون .. و حول نابليون و إبراهام لنكولن ..و كرستوفر كولمبس و ماجلان ....كان الغرب هو التقدم .

و كان الشرق العربي هو التخلف و الضعف و التخاذل و الإنهيار تحت أقدام الاستعمار و كان طبيعي أن نتصور أن كل ما يأتينا من الغرب هو النور و الحق .. و هو السبيل إلى القوة و الخلاص .!!)**

وماحدث قديما عند الفلاسفه المنتسبين الى الاسلام..حدث فى اوروبا فى عصر ما قبل النهضه وما بعض النهضه.. وعصر التنوير الذى كان به تأثر كبير بفلسفه ابن رشد والفلاسفه المسلمين والعلم الاسلامى الذى انتقل الى الغرب عن طريق الاندلس فى ازمنه سابقه لذلك. ويحدث اليوم فى عصرنا الحالى نتيجه لتأخر المسلمين وتقدم الغرب المادى !
----------------------------------
لذلك ظاهره الانبهار الحضارى والتأثر والتبعيه العمياء..ظاهره متكرره ..وهى من اسباب الالحاد فى عصرنا الحالى

كما كانت سابقا فى اوروبا سببا فى ايمان البعض كالمنتسبين الى المدرسه والفكر الرشدى..وفلاسفه كبار ك..(ديكارت-بريجسون-ليبيتز)

وظهور مذاهب دينيه جديده بسبب تأثر الغرب بعقيده المسلمين ...كالبروتستانتيه التى اسسها مارتن لوثر كينج..نتيجه لتأثره بالدين الاسلامى..ونبذه لفكره صكوك الغفران..وغيره من الافكار الوثنيه التى كانت مرفوضه قطعا فى الاسلام

--------------------
**-رحلتى من الشك الى الايمان-دكتور مصطفى محمود-طباعه دار اخبار اليوم 2001

[ابو علي الفلسطيني]

بسم الله الرحمن الرحيم

وهه التبعيه الفكريه والانبهار الحضارى دائما يحدث فى الشعوب المتأخره ثقافيا واعلميا واقتصاديا...وهذه التبعيه الفكريه تؤدى الى انصهار الفكر المحلى وان يصبح فكر غير منتظم وغير ثابت ...

جزاك الله خيرا اخي فامبير ... لكن ربما هذا الامر ينطبق على الوقت الحاضر اما قديما ايام خلافة المأمون وما تبعها فقد كانت الحضارة الاسلامية في اوجها كما لا يخفى ... فمجرد تخبط الفلسفة اليونانية وقراءة العرب لها لاول مرة _ برايي _ هو ما أدى الى نشوء علم الكلام والتشتت الذي حصل ... اكثر من كونه تبعية وتاخر ... والله اعلم واحكم

[Vampire2020]

جزاك الله خيرا اخي فامبير ... لكن ربما هذا الامر ينطبق على الوقت الحاضر اما قديما ايام خلافة المأمون وما تبعها فقد كانت الحضارة الاسلامية في اوجها كما لا يخفى ... فمجرد تخبط الفلسفة اليونانية وقراءة العرب لها لاول مرة _ برايي _ هو ما أدى الى نشوء علم الكلام والتشتت الذي حصل ... اكثر من كونه تبعية وتاخر ... والله اعلم واحكم

نعم بارك الله فيك..لكن لانغفل ان تطور العلوم على يد المسلمون كان بعد نقل التراث اليونانى...وانا هنا لااقصد انحطاط اقتصادى او تردى ثقافى للدرجه الموجوده الآن..ولكن هذا ايضا يندرج تحت مسمى الانبهار الحضارى..فكما رأيت حضرتك لأنبهار المسلمون والعرب بعلوم اليونانيين والاغريق..تأثروا حتى بفلسفتهم الوثنيه!!..واصبح منهم الملحدين..واصبح منهم من يؤمنون بأزليه الماده ويتخذ ارسطو وسقراط وافلوطين بمثابه نبى مرسل من السماء!!..كما فعل ابن رشد والفاربى..

**وابو بكر الرازى(الطبيب) الذى انكر النبوه لمجرد ان هذه تخالف رأى ارسطو وافلوطين وفلاسفه اليونان والاغريق (وكان يرى ان النبوه فيها ظلم من الله للعباد وتفرقه)..هذا على حد قوله!!**

فأنا لم اقول ان الحضاره الاسلاميه كانت ضعيفه بل كانت فى مرحله نهضويه كبيره...وغالبا فى مراحل نقل التراث الحضارى للشعوب يسقط الكثيرون فى هاويه التبعيه الفكريه والانبهار والتأثر الحضارى الذى يعطل ملكات النقد عند المتأثرين بذلك لدرجه ان يتقبل اللامعقول!!..كمثال ابن رشد الذى ذكره واصهب فيه الدكتور هشام بارك الله فيه

فمصطلح الانبهار والتأثر الفكرى والتبعيه الفكريه ليس مقتصرا على تأثر بفكر حضارى معاصر ..بل قد يكون تأثر بتراث حضارى وثقافى

كما حدث للبعض من المسلمين عند نقل التراث اليونانى والاغريقى***

[color="red"]ولاينكر احد ان بدايه الابداع تبداء بالنقل ثم بالاضافه والزياده ثم الابتكار..ثم الاختراع...وهذا ما فعله علماء المسلمون مع التراث اليونانى والاغريقى..ولكن ما ننكره هنا هو نقل كل شىء السىء والجيد الطيب والخبيث!...كنقل الانعام..بدون ان نفهم ما يضرنا وما ينفعنا..وان ننقل مايفيدنا فقط ونترك مايضرنا..[/color]

وهذا ما وقع فيه الكثير من الفلاسفه المنتسبين الى الاسلام...حيث انه من تأثرهم وانبهارهم الحضارى بالحضاره اليونانيه..تأثروا بهم حتى فى علوم الدين !!..وعلى آثره نتج علم يسمى علم الكلام للرد على الفلاسفه والمنطقيين
وظهرت فرقه المعتزله والاشاعره....ولكن لاننكر ان نقل اسس علوم الطب والرياضيات والهندسه عند اليونانين كان له تأثير مفيد فى تقدم حركه العلم فى عصر الدوله العباسيه

وظهرت فرق اخرى كالجهميه ..و أخوان الصفا والقرامطه ..وهم كانوا منحرفين عقديا لدرجه كبيره حتى ان الكثير من اهل السنه اخرجوهم من الدين!

وهذا المقصود استاذى الفاضل بالأنبهار الحضارى والتبعيه الفكريه عند الفلاسفه المنتسبين للأسلام...والله اعلم

شكرا على اضافه حضرتك القيمه..بارك الله فيك وزادك علما ونفعنا بعلمك

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته
-----------------------------
المصدر **من تاريخ الالحاد فى الاسلام** دكتور عبد الرحمن بدوى 1993

هناك خلط دائم بين ابوبكر الرازى المنكر للنبوه(لادينى) بمصطلح اليوم..وبين العالم الجليل المسلم فخر الدين الرازى(الاشعرى)

صاحب كتاب **التفسير الكبير ومفاتيح الغيب** وجب التنويه حتى لايحدث خلط بين الاثنين
-----------------------
***-الغزو الفكرى دكتور محمد جلال كشك...1966.(.من تعريفات الغزوالفكرى للدكتور محمد جلال كشك)
-----------------------

[يحيى]

حياكم الله

كلام سلطان العميري في "الرشدية" كلام وصفي أنهاه بموقف حكمي أعتمد فيه كما يظهر على إستنتاج (لا تحليل) الدكتور عبد الرحمان طه, و مثل هذه القراءات لا نستفيد منها أي شيء بتاتا, أو بالأحرى هذه القراءات إعادة مضغ ما قيل و قيل ثم قيل, أو قل إنها عملية إجترار.

القراءات التي يمكن أن نستفيد منها هي تلك القراءات الاستشكالية و النقدية التي لا تكون الهدف في ذاتها, بل تستهدف وضع اللبنات الأولية الضرورية لقيام فسلفة (حكمة) مستقلة تخدم الفكر الإسلامي (لا الاسلام, فالاسلام يخدمه مراجعه القطعية الثبوت و الدلالة), و هذا لا يأتي إلا بدراسة أسباب الأخطاء التي وقعت فيها "الرشدية" و "الغزالية" و الحول دون السقوط في نفس الخطأ مع الفلسفة النقدية الأوروبية (الفرنسية, الالمانية, الانجليزية و الايطالية) مرة أخرى كما حدث هذا و للأسف مع الجابري و أركون و غيرهم.

أقول إن موقف العميري الحُكمي اعتمد على استنتاج طه عبد الرحمان, و ليس تحليله لأن تحليله يصب في القراءة الاستشكالية و النقدية التي نحتاجها, فلو لخص العميرى ذلك التحليل لكان أفضل, فالدكتور طه عبد الرحمان وفقه الله في كتابه الحق العربي في الاختلاف الفلسفي على سبيل المثال يوضح أبعاد خطورة الانتاج الفكري للآخرين على الاستقلالية في الفكر عندما ينطلق المقلد من تصورات فاسدة. الخطأ الذي تغلغل فيه ابن رشد على سبيل المثال لا يعود حقيقة إلى الانبهار بما وصل إليه الآخر, و لو كنا نعتقد ان الحضارة لها دور كبير في تثبيت معالمها (فلولا التخلف الذي نتمخض فيه الآن على جميع الأصعدة مع هيمنة المنهاهج الخطابية و غياب الفهم الحضاري بإنعكاسات كل هذا على البلورة السيوسيوثقافية في مجتمعاتنا, و ما تحول الحوار بجميع أشكاله إلى حوار تنطعي طائفي بدل الحوار المنهجي الحضاري إلا حبة من قبة, لكان حالنا غير الحال), لكن الخطأ الحقيقي يكمن في تصور المشائيين المسلمين للعقل و الخلط بين العقل و التعقل أو بين العقلية و العقلانية, ثم تصور الفلسفة على أنها علم العلوم و أنها عالمية كونية, و هذه تصورات لا أساس لها من الصحة, فالعقل ليس تعقلا, إذ أن ركائز العقل الأولية تكمن في الفطرة الغريزية في البشر و هذه عالمية, بينما التعقل وليد بيئته يتأثر باللغة و تركيباتها و تطبيقاتها الأدبية و الثقافية, و يتأثر أيضا بالسياق التاريخي.

البيئة الثقافية مع لغتها إلى جانب السياق التاريخي و السياسي يشكلان معًا الخطوط الكبرى للفكر (أي المنظومة المعرفية) بحيث لا يتستطيع الإنسان أن يقرأ مفهوما فلسفيا معينا بروح نقدية دون الرجوع إلى أساسياته في المعرفة (حدودها, قيمتها و منبعها) و هذه الأساسيات بدورها لا تُفهم بشكل واضح إلا بالتعرض لخطوطها الكبرى التي تشكلها البيئة و السياق.

[عياض]

بل تستهدف وضع اللبنات الأولية الضرورية لقيام فسلفة (حكمة) مستقلة تخدم الفكر الإسلامي

ان كنت فهمتك صح...فقد وضعت يدك على مكمن الداء دون ان تقصد..فالداء هو هذا نفسه الذي تصفه بالدواء..فالداء الذي اصاب الأولين من المأمون الى ابن رشد هو استبطانهم اصلا لوجود حكمة مستقلة عن الوحي فيما اتى به الوحي..ثم بعدها لما رأوا تنافضها الصريح مع ظواهر الوخي حاولوا التوفيق بينها و بين الوحي بأن يجعلوا مرجعية الوحي صامتة و مرجعية الحكمة متكلمة و ان وصفوها بأنها خادمة للوحي..لكن الحق يقال و مع ابن رشد على الخصوص ظهر انهم يريدون لهذه الحكمة المستقلة الهيمنة على الوحي او تنحيته جانبا فكثر اختلافهم على نبيهم و صار الحال الى ما ترى..و لهذا كثر نعي السلف عليهم بان لا يبحثوا عن غير الوحي فقد كفيتم..و اصل كل ذلك في كتاب الله ان السابقين من قبلنا لم يختلفوا الا من بعد ما جاءتهم البينة..فلم يقنعوا بهذه البينة و مضوا يبحثون عن بينة اخرى مستقلة ..محققين بذلك ما نبأهم به نبيهم صلى الله عليه و سلم من انهم سيسري فيهم داء من قبلهم من الأمم و سيتبعون خطواتهم حذو القذة بالقذة...حتى ان دخلوا جحر ارسطو المظلم لدخلوه...

[يحيى]

وضعتَ الأسد في قفص العصفور أستاذنا عياض
فلا الأسد لهذا القفص و لا هذا القفص لهذا الأسد
لكن سأترك قراءة الموضوع جانبا و أركز على العنوان فقط
هنا أقول لك أنا لم أدعي الحاجة إلى إستقلال فلسفتنا عن الوحي
بل عن ما في إنتاج الآخرين الفكري المُنطلِق من تصورات فاسدة

..

إن الفكر الإسلامي هو فكر بشري و إن كان يعتمد على تصورات و مفاهيم إسلامية
لكنه في الأخير تفكير بشريُُّ, كما أن الشريعة الإسلامية إسلامية, لكن تطبيقها بشري .. !!

بمساعدة فلسفة مستقله يمكن وصف جوانب فكرية إسلامية و على أساسها إجراء عملية الإستناج
في جميع المجالات التي يشملها الفكري الإسلامي:
الفن, الثقافة, الأدب, الاقتصاد, السياسة, العلم, التقنية, المنطق, تطور اللغة ..
هذا الوصف يحمل في ذاته ما عواقب معينة, حتى لو لم تظهر بشكل صريح في الوصف
فأنت إن قمتَ بوضع شروط محددة لنتجية ما, و تصوغ الحالة التي تناسب هذه الشروط
فعندها تكون النتيجة حتمية تحتاجها لدراسة فكرة ما, و لا يمكن هنا أن تستبعد الوحي
بل يتمكن لك صيغة فكرة فلسفية لا تتعارض مع الوحي بل تنطلق من العام و المجمل فيه
في حدود المقاصد الكلية و التركيبات القيمية, حسبك هذا المثال (في المنطق):
القرآن والقياس المنطقى .
أبو مريم

هذا لا يساعدك فقط في قراءة آيات قرآنية في إطار فلسفتنا المستقلة
بل تفتح لك الطريق لتجعلها متبلوة في قالب حضاري يُصاغ من أجل الإنفتاح على الآخر
و الاستفادة من الآخر, ثم الأهم من كل هذا هو وضع إطار مرجعي من أجل حوار متحضر
مع الآخر.

أرجو أن تُخرج ذلك الأسد المسكين من القفص الذي حبسته فيه ..

تحياتي

[عياض]

لا بد انك لم تلاحظ قولي اخي يحيى :وجود حكمة مستقلة عن الوحي فيما اتى به الوحي.....لا فيما لم ياتي لبيانه..فزعمك ايها الفيلسوف اليوناني ان لك نظرة الى فلسفة الحياة او فلسفة العلوم قد اقبلها منك ما دمت تتكلم عن مقارنات بين القدرة العقلية عندي كبشر و القدرة عندك كبشر مثلي..لا ان تقارنها بالقدرة العلمية عند من هو اعلى مني و منك..المشكلة ان هؤلاء الفلاسفة و اتباعهم يستبطنون ان لا وجود في رسالتنا لقدرة علمية فوق قدرة البشر..لهذا فكلامهم يكون متجها مباشرة للهجوم بصلافة و كبر ما هم يبالغيه على الجانب الالهي باعتبار انه ليس الا مجهودا بشريا..و ان لم تحس بتمردهم على الدخول الى هذا القفص فأنت لا تعرفهم و لاتعرف معنى استقلالية حكمتهم يا عزيزي..و لهذا حين تتعمق في مقاصد الفلاسفة على حد تعبير اشهر تلامذتهم و اخبرهم بهم..تجد انهم يصرحون ان لا وحي و لا يحزنون..و انما هي كذبة متقنة من الرسل الذين ما كانوا الا حكماء ادركوا ان تسيير العوام الى ما فيه صالحهم لا يتم الا بالكذب عليهم...و لهذا اول ما يتجلى ذلك هي في النزعة القوية عندهم في توفيقاتهم المزعومة بين حكمتهم و حكمة الشرع بوضع الشرع تحت حكمتهم لا العكس بدعوى ان حكمتهم قطعية و حكمة الشرع ظنية..
و اضرب لك مثالا على فئران حكمتهم التي لا تريد دخول القفص حتى يتبين لك الفرق بين ما ذكرته عن الغزالي من استحباب اخذ المومن الحكمة انى وجدها حين تكون ماخوذة لدعم بينات الشرع ...و ما يذكره ابن رشد و غيره مما يدعونه قطعيات مقدمة على الوحي و يخضع لها الوحي ..
فمثلا من ابسط المحاور و اعمقها في آن هي تأسدهم على قوانين المعرفة في القرآن..فأنا اقبل مثلا ان يأتيني ارسطو و يزيدني بعدا معرفيا في طريقة التعامل البشرية التي طورتها في قياس الشمول..بما ان الشرع لا يتعارض معه في كثير من قياساته ..فآخذ من ارسطو و يأخذ مني..و نتعاون على البر و التقوى في مثل هذا القياس من الحسابات الفلكية مرورا بحسابات التفريعات القانونية و انتهاءا بحسابات الذكاء الصناعي...لكن حين يأتي متأسدا و يحاول قصم ظهورنا و تسديد لكمات الى وجوهنا زاعما حصر المعرفة في قياس الشمول و طريقته و يستخف بقياس التمثيل و انواع القياسات المذكورة في القرآن بزعم انها خطابية و جدلية لا تفيد اليقين.. لأ بقى...الأسد هنا نروضه حتى يدخل القفص الذي يزعم انه اضيق منه..و نريه ان هذا القفص يسعنا و يسعه..بما اننا جميعا بشر...و نبين له انه هو من يضيق في القفص اذ يحجر واسعا انطلاقا من غروره العرقي اليوناني او تقليده الأعمى لهم و يقصر الحق فقط على نوع واحد من البراهين يزعم انه هو المقنن له و المخترع لتوصيفه..بل ونزيد من تهشيم وجهه و تحطيم راسه ببيان ان برهانه الذي يزعم قطعيته اكثر ظنية من قياس الشمول الذي دل الشرع عليه و انه اكثر اصالة و تجذرا في الواقع المحسوس منه لكون مادته منه..فبهذا يتبين الفرق ممن ياتينا بحكمة من حكم الناس و البشرية جمعاء دل عليها الوحي و اعتبرها او سكت عنها و سعى لوضعها تحت اصل من اصوله و اخضعها لهيمنته...و بين من سعى الى ان يجعل هذه الحكمة هي الأصل و هي القاعدة و ما دونها لها تبع بما فيه ظواهر الوخي و كلياته و هو فعل صاحبنا ابن رشد و اصحابه من قبله...

[أمَة الرحمن]

حوار بين الأخ يحيى و الأخ عياض؟!

لن نعدم من الفائدة

[زينون الايلي]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.انا لم اقرا كتب ابن رشد لذا ارجوا ان كان ممكنا ان تعطوني بعض ارائه التي انحرف بها عن العقيدة الاسلامية. وشكرا.

[عياض]

أكبرها تنظيره الغنوصي العميق و الأول فيما يبدو لي للمبادئ العلمانية الحديثة من فصل الدين عن الحياة العامة فيما سماه بيان الاتصال بين الشريعة و الحكمة ..فهو و ان اقر بتحكيم الشرع..الا انه جعله كأي شرع ممكن الاستغناء عنه حالما يترقى الشعب و يصل الى درجة المعرفة الفلسفية المطلوبة و جعله كخيار بين الخيارات فضلا عن جعل الشرع في نفس الأمر و حقيقته شرعا بشريا مغلفا بغلاف الهي كاذب و بذلك نفث اوائل القوالب الحديثة لنظريات الأنسنة ونزع القداسة عن المعطى الانساني اليومي..

[عمر الأنصاري]

بالمناسبة، والشيء بالشيء يُذكر

رأي ابن رشد بوجود حقيقتين، الحكمة (الفلسفة) والوحي (القرآن والسنة) كان سببا مُباشرا في ظهور العلمانية الغربية

خصوصا بعد ترجمة أعمال ابن رشد وشروحه إلى اللغة اللاتينية

طبعا هذا القول عند تطبيقه في الإسلام فلن تجد تعارض، فالعقل الصريح لا يُخالف النقل الصحيح، لكن ابن رشد جعل الفلسفة حكما على القرآن، وعوض أن يُدعن العقل للوحي، جعل الوحي يُدعن للعقل، والمصيبة هي تلك الآراء الفلسفة التي ومع قلتها إلا أنها فاسدة، بيِّن فسادها

لكن نقل هذا الفكر الرشدي للغرب، وانبهاء الغرب أنذاك بما وصل إليه المسلمون، كان سببا في بداية الصراع بين الكنيسة والفكر، وأولى هذه التناوشات بدأت بالاعتقاد بوجود حقيقتين، حقيقة لاهوتية، وحقيقة أخرى (كلاهما حق) لكن ما أن استطاعت العلمانية تثبيت أقدامها حتى سحبت البساط من تحت أقدام الكنيسة لتسقط سقطة على قفاه ولا طاقة لها بالنهوض

[فخر الدين المناظر]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المرجوا اولا التأكد من صحة تلك المقولات في أرسطو خاصة وان المصدر

ابن رشد والرشدية، لرينان

وبعدها فالكلام عن ابن رشد طويل جدا ...

[د. هشام عزمي]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

المرجوا اولا التأكد من صحة تلك المقولات في أرسطو خاصة وان المصدر

ابن رشد والرشدية، لرينان

وبعدها فالكلام عن ابن رشد طويل جدا ...

حياك الله يا دكتورنا الكبير المناظر ..
وقعت على نص طويل لابن رشد في تلخيص الآثار العلوية يحوي آراءه في أرسطو ..
ويبدو في النص المغالاة الزائدة عن الحد فعلاً ..
يقول رحمه الله إن أرسطو لم يخطيء في هالة الشمس والقمر وأنه ينبغي أن (( يُفهم الأمر عن أرسطو في هذه الأشياء ، لا أنه قصّر قي ذلك و ترك شيئا يجب ذكره في هذا العلم و لا في غيره . فسبحان الذي خصّه بالكمال الإنساني،و كان المُدرَك عنده بسهولة ، هو المُدرَك عند الناس بعد فحص طويل و صعوبة كثيرة .و المُدرك عند غيره بسهولة خلاف المدرك عنده . و لذلك كثيرا ما ينشأ للمفسرين شكوك على أقاويل هذا الرجل ، ثم يتبين بعد زمان طويل صواب قوله ، و تقصير نظر الغير ، بالإظافة إلى نظره . و بهذه القوة الإلهية التي وُجدت فيه كان هو الموجد للحكمة و المتمم لها . و ذلك شيء يقل وجوده في الصنائع ، أي صناعة كانت ، فكيف في هذه الصناعة العظمى ؟ . و إنما قلنا أنه الموجد و المُتمم لأن ما سلف لغيره في هذه الأشياء ليست تستأهل أن تُجعل شكوكا على هذه الأشياء ، فضلا عن أن تكون مبادئ . و إذ قد تبين هذا ، فإذن ليس في أقاويل أرسطو شيء يحتاج إلى تتميم ، كما زعم أبو بكر بن الصائغ-ابن باجة- . نعم فيها أشياء كثيرة لم يفهمها هو و لا نحن بعده ،و بخاصة في الكتب التي لم تصل إلينا فيها أقاويل المفسرين . و لذلك كان الواجب عليه أن يستعمل الفحص عن كلامه لا بتلك الأشياء الخارجة عن طريقة التعليم )) ص145-146 .
ولله الأمر من قبل ومن بعد .