معنى أمية النبي صلى الله عليه وسلم عند الجابري

[هانىء]

ههههههههههههه انت انسان غريب يا هانئ ..بابا أنا لست مسئول عن وساوسك هذه .. ألعب بعيد عني .. أنا لست متهماً في قفص خرافاتك العقلية .. هناك شئ اسمه نسخ لمواضيع الآخرين .. أنا مش ناقص صداع أوكي ؟!!

تشابه أسماء! ونسخ مواضيع! وتوافق آراء!

[داعية السلام]

عايزني أقول لك أيه ؟ أنا آسف ؟

[عياض]

أنا لا أزال متعجب من طريقة التفكير هذه .. يا أخي هل الأمية تحجزه عن معرفة ما في صحف أهل الكتاب ؟!!

قد بينا لك هذا و لم تنته ..و قلنا لك ان كلامك سيكون صحيحا لو قال احد ان الأمية هي فقط الحاجز..و لم يقل هذا احد و بيانه
ان النقل عن اهل الكتاب يكون بأحد احتمالين.. اما بأن يقرأ له احدهم او يقرأه بنفسه
فانت تنفي فقط اولهما..فيبقى الاحتمال الثاني (و هو رغم كل ما ستدعي سيبقى ممكنا و لو ان يكون وصلت اليه الكتب منقولة بالقوافل سرا كما ادعاه غير واحد) و بالتالي تبقى بعض الريبة..و القرآن ينفيهما معا...فينقطع كل احتمال و كل ريبة..و لهذا قال اذا لارتاب المبطلون و لم يقل اذا لجزم المبطلون لأن المسألة اصلا كما قلنا باحتمالين..و لكن قد كنا نتدارس هنا قول حبر القرآنإذا كانت خطيئة الرجل في كبر فلا ترجه، وإذا كانت خطيئته في معصية فارجه ..و قد ذكرتني به فهو اولى بي من هذا التمادي.

هل لأنها مسبة للنبي وخلاص ؟؟!! كما يريد عياض ؟

أما هذه فلا أحلك منها..و الله كنت حدثت نفسي أني قد قسوت عليك بعض الشيء و كنت زورت كلاما في نفسي لعلي أستطيب نفسك فنحن في محل على اطراف اهل الاسلام و كثير اسلامك اولى بملاطفتك من بعض خبث الحادك و نفاقك في هذا الموضع ..ثم للشيخ بديغ الزمان قدر في النفس و حرمة لا اتنكر لها و لمعروفها و احب ان اوفيها حقها في اولاده..و هذا معنى كلامي فانظر سبحان الله كيف ربطت النوايا و فرقت العطايا...
رغم كل ما اتيت به فان دافعك اليه مفهوم و قد تكون به معذورا او لا تكون...فاني اعلم انك قد تنزل بساحة الفنا ..فما ان ترفع عنك الانية و ترى الأغيار بحسب موضعهم من الحق حتى يتبدى لك اعظمهم و اقربهم و اكثرهم أثر نور في باطن الوجود و ظاهره...و لاجرم ان يدفعك ما يراه فؤادك من جميل لمعان نجمه ان ينجرف حبك فلا ترى لفرق ثمنا يصرفك عن لذة الاحساس بالنور الذي اتصل بك من جهة شيخك..و الفرق ان اهمل قلب الجمال شينا و المدح ذما ..فيضل سعي المريد فيما يحسب انه يحسن فيه صنعا..و لكن اعتبر باصل النور لا بفرعه..و انظر اي المخالفتين اطول ايلاما ..امخالفتك لمثال من ادخلك الى حضرته ام مخالفتك للحضرة نفسها بعد ان شرفتك بالدخول عليها...فاربع على نفسك اخي ..فلن تكون اغلى عند الوالد من ولده...
هذا ما كنت اعددته انتظارا لجوابك...و سبحان الله ما كنت انتظر ان يكون ما تعده انت في نقيض مقصودي..انا اعذرك من تعمد مخالفة النبي و انت تلصق بي اكبر انواع المخالفة..و لكن لا عليك مني حتى لا تقول اننصارا لنفسي و ان كنت لا ابرئ نفسي منه.. و لكن انظر الى من يطالهم قولك في اثبات هذه المسبة المزعومة و اعلم ان فيهم من الصحابة و رجالات الوحي و كمل الأمانة و شهود الله في ارضه ما لن تصل الى مد احدهم او نصيفه..و بعدهم اتفق على ما تصفه بالمسبة كل اولياء الله من سادة الطريق و ابدالها من التابعين و فقهاء المدينة و ائمة المذاهب و سالكي الطرق الى يومنا هذا ما خالف منهم واحد في نسبتها للنبي صلى الله عليه و سلم بل لهم في معاني تفوقه العلمي النبوي صلى الله عليه و سلم مع اميته استخراجات لطيفة و معاني معروفة مشهورة تفيد المريد و تكسر العاصي و تطرب المحب...و الله أسأل ان يردني الى ما فيه خيري.. سبحانك اللهم وبحمدك، أشهد أن لا إله إلا أنت، أستغفرك وأتوب إليك

[هانىء]

؟عايزني أقول لك أيه ؟ أنا آسف ؟؟

سيدنا محمد صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم كان أمياً وهذا لا يعيبه بل الأمية شرف لرسول الله صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم، وكونك ترى خلاف ذلك فهذه مشكلتك انت وحدك ياعزيزي وليست مشكلتي.

[طارق منينة]

أخ طارق أنا لا يهمني كل ماذكرته عن دعاة الحداثة ..

بل يهمك كما هو صريح كلامك وجعلك ذلك من اسباب عدم ذهابك الى القول بالامية المقصودة ربانيا لشأن أعلى وأجل.

ولاتقدح الامية الكتابية او الخطية في نبي عاقل جعلت نبوته من اميته رجلا ونبيا رسولا هو اعلم اهل الارض على الاطلاق
وبقت الامية دليلا على النبوة وعدم تأثرها بالمحيط العلمي والمخطوط والمكتوب والمسطور والدارس.

يهمك لان انت من قلت

يا سيدي هم لا يزالون مرتابين حتى الآن ! ويقولون أن دعوى الأمية لا تنفي التلقي عن أهل الكتاب ومعرفة علومهم والإلمام بما في كتبهم !

وقلت

إنهم الآن يطعنون ويستأسدون ليس فقط لا يفقهون .. ظنونهم الآن زادت عن حدها بسبب الأخطاء المنهجية التي عندنا ..أنا معك أن فرض الأمية فرض مطروح .. وهو رحمة لأهل استحقاق الرحمة , ولكن هذا الفرض الآن يُسائ استخدامه أمام عيوننا كل يوم وكل لحظة على البالتوك وفي منتديات ومواقع النصارى ونحن لا نزال مصرين على القول بالأمية على كل الأطروحات الفكرية المتاحة الآن لنفيها والتخلص من التهجم الكفري على شخص النبي صلى الله عليه وآله وسلم ..

اما نبي لايفك الخط فلايعيبه ان كان بنبوته فك الخطوط السموية والارضية وفك خطوط الانسان التي اكتشف منها محمد قطب ثمانية خطوط في كتابه دراسات في النفس الانسانية ، وفي القرآن الذي نزل عليه خطوط عرض وطول في كافة مساحات وارجاء الكون والانسان والمجتمع وارتفع محمد بنبوته التي دليل من دلائلها اميته ارتفع على كافة العلماء والذي فكوا الخطوط واصلح بالتنزيل اخطائهم مثلما ذكرنا عن اخطاء بطليموس عن مركزية الارض وآيات القرآن الكونية فكت خطوط الامية العلمية التي غرقت في الجاهلية والاخطاء العلمية والوثنية التي وقع فيها فلاسفة وعلماء اليونان ومن قرآنه وصل البيروني وغيره الى اكتشافات واصلاح اخطاء علمية قديمة وقع فيها علماء الحضارات وفلاسفة المدنيات الوثنيات ان الامية حماية لنبوته ودرءا للشبهات
وعلم واعلام ان دين بهذا المستوى الكامل العلمية والكونية والانسانية اتى به امي وهو دليل على انه من الغني كامل الغني القيوم كامل القيومية القادر كامل القدرة الحكيم كامل الحكمة العليم كامل العلم ، الذي رفع رجل امي من بلاد العرب لا الى نبي ورسول فقط وانما اكمل الرسل علمية واخلاقا وصبرا وحكما وحكمة وخبرة وفقها ..إلخ
فلله الحمد على انه جعلنا مسلمين

[عبد الواحد]

أنا لم أقل الجزئية الأولى أخ عبد الواحد ! أين هذا
أنا قلت أنهم يقولون : لو ثبت أنه قارئ فهو ناقل حتماً

الظاهر أنك نسيتَ ما قلتَه يا أخ داعية السلام.. ولو كنتَ مقتنعا بكلامك لما نسيته... ألم تقل:

يا سيدي هم لا يزالون مرتابين حتى الآن ! ويقولون أن دعوى الأمية لا تنفي التلقي عن أهل الكتاب ومعرفة علومهم والإلمام بما في كتبهم !

فهل تستدل بكل الإحتمالات "حسب الظروف"؟
1- تارة تقول (أنهم يقولون: لو ثبت أن النبي قارئ فهو ناقل حتماً )
2- وتارة تقول (أنهم يقولون: حتى لو ثبت أن النبي أمي فهذا لا ينفي أنه ناقل)

لماذا إستشهادك بـ(1) و (2) يهدم كلامك؟
- لأنك تدعي أن التهمة ستبقى في الحالتين.
- أما القرآن فيربط التهمة بحالة واحدة فقط. { وَمَا كُنْتَ تَتْلُو مِنْ قَبْلِهِ مِنْ كِتَابٍ وَلَا تَخُطُّهُ بِيَمِينِكَ إِذًا لَارْتَابَ الْمُبْطِلُونَ }

وهذا يدل أن الريبة المذكورة في الآية ليست مرتبط بالأساس بما تدعيه.. بل بصحة النبوءات في كتب أهل الكتاب:
عن { النَّبِيَّ الْأُمِّيَّ الَّذِي يَجِدُونَهُ مَكْتُوبًا عِنْدَهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَالْإِنْجِيلِ }
أما..
- إذا أتيتَ بتهمة ينسبها اهل الكتاب للنبي في جميع الأحوال..
- بذلك تناقض الآية التي تتحدث عن تهمة تزول متى ثبتت أمية النبي .

ولذلك حاول أهل الكتاب بكل الطرق نفي الأمية عن النبي لسبب آخر غير السبب الذي بنيتَ عليه كل كلامك الطويل!
السبب كما جاء في تفسير الطبري والقرطبي:
(كان أهل الكتاب يجدون في كتبهم أن النبي صلى الله عليه وسلم لا يخط بيمينه , ولا يقرأ كتابا , فنزلت هذه الآية)
وفي تفسير الجلالين:
(وما كنت تتلو من قبله" أي القرآن "من كتاب ولا تخطه بيمينك إذا" أي : لو كنت قارئا كاتبا "لارتاب" شك "المبطلون" اليهود فيك وقالوا :الذي في التوراة أنه أمي لا يقرأ ولا يكتب")

وفي كتب القوم رغم ما لحقه من تحريف:
أشعياء (29 : 12) ( او يدفع الكتاب لمن لايعرف الكتابة ويقال اقرأ هذا , فيقول لا اعرف الكتابة ).
لم أستشهد (بسفر أشعياء) كمصدر موثوق في سلامته.. بل كدليل يبين لك لماذا أصحاب الكتاب يحاولون نفي أمية النبي

والمسلمون صدقوا هذه الأكذوبة أو المخادعة , فقالوا هو أمي لا يقرأ ولا يكتب .. مع ان الأمية لا تعزل عن المعرفة !
ولا زال الحوار هكذا دواليك بيننا وبين أهل الكتاب .. أمي لم ينقل / قارئ قد نقل .. ولا نطرح : قارئ لم ينقل .

متى حاورتك في مسألة (أمي لم ينقل / قارئ قد نقل) ؟ متى ؟؟
ركز:
1- لماذا لو كان النبي قارئا كاتبا "لارتاب" وشك "المبطلون" فيه؟ لانهم سيقولون: الذي في التوراة أنه أمي لا يقرأ ولا يكتب!
2- أما تهمة (النقل بالقراءة من كتبهم) تسقط كمحصلة للنتيجة السابقة!
3- أما النقل بالمشافهة فتنفيها آية أخرى:
{ وَلَقَدْ نَعْلَمُ أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إِنَّمَا يُعَلِّمُهُ بَشَرٌ لِسَانُ الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيٌّ وَهَٰذَا لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُبِينٌ }
سؤال:
متى يكون الرد في الآية السابقة وافيا؟
عندما تكون أمية النبي حقيقة لا جدال حولها!
وعندما تكون تهمة التعلم من بشر لا تخرج عن تهمة التعلم بالسماع والسماع فقط..
ولذلك رد الله عليهم أن {لِسَانُ الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيٌّ وَهَٰذَا لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُبِين}
أي أن هذا القرآن المعجز في لغته وبيانه لا يمكن أن يتعلمه النبي من لسان أعجمي!
وبلاغة القرآن في هذا المقام دليل قوي لأن هناك فرق الشاسع بين الأسلوب القرآني وبين كلام النبي .

ولا نطرح : قارئ لم ينقل .

لأن الله لم يذكر هذه الحالة قط.
- الله قال أن النبي لو لم يكن أميا {لَارْتَابَ الْمُبْطِلُونَ} بحجة مخالفة أوصافه لأوصاف المُبشر به عندهم.
- وأن النبي لم يسمع القرآن من بشر.. لأن { لِسَانُ الَّذِي يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِيٌّ وَهَٰذَا لِسَانٌ عَرَبِيٌّ مُبِينٌ}
- لكن أين ذكر الله أن النبي ( قارئ لم ينقل )؟ هذا مجرد وهم من وحي خيالك يناقض الآيتين السابقتين.

إن النقل لم يرد أصلاً ولم يثبت , فلم نتيح لهم إلزامية : قارئ قد نقل , ولا نطرح الحقيقة : أنه قارئ فعلاً ولم يكن له اهتمام بصحف أهل الكتاب !!

القارئ "الذي لم يكن له اهتمام بصحف أهل الكتاب" لا تنبطق عليه شروط:
{ النَّبِيَّ الْأُمِّيَّ الَّذِي يَجِدُونَهُ مَكْتُوبًا عِنْدَهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَالْإِنْجِيلِ }
{ النَّبِيَّ الْأُمِّيَّ الَّذِي يَجِدُونَهُ مَكْتُوبًا عِنْدَهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَالْإِنْجِيلِ }

أنا لا أزال متعجب من طريقة التفكير هذه .. يا أخي هل الأمية تحجزه عن معرفة ما في صحف أهل الكتاب ؟!!

خذ نفسا عميقا ثم حاول أن تقرأ الرد السابق عشرين ألف مرة! ولا تفقد الأمل!

إذا كان الجواب لا فلماذا التذرع بها أصلاً !! هل لأنها مسبة للنبي وخلاص ؟؟!! كما يريد عياض ؟

أولا:
الذي يريد سب النبي هو كافر!
وأنت الآن تكفر السلف و الخلف.. لأنهم -حسب فهمك- أرادوا سب النبي !
ثانياً:
تدعي أن من "قلة الهمة" أن يكون الشخص أميا ومن حوله يعرف الكتابة و القراءة!
بهذه الطريقة الطفولية في التفكير. عليك أن تتهم كل شخص أمي في مدينتك بقلة الهمة.. دون النظر الى ظروفه!
ثالثاً:
الله يقول { وَمَا كُنْتَ تَتْلُو مِنْ قَبْلِهِ مِنْ كِتَابٍ وَلَا تَخُطُّهُ بِيَمِينِكَ } .. {مِنْ كِتَابٍ} يشمل كل كتاب!
ونتيجة لكلامك عن "قلة الهمة"، وحتى إن إدعيتَ أن ذلك كان قبل نزول الوحي!
تبقى أنت الطاعن الحقيقي في همة النبي قبل نزول الوحي!

وكما أخبرك الأخوة من قبل.. الأمية ليست مسبة ولا تعني قلة الهمة كما تدعي .. بل هي الظروف التي يسرها الله لكل عبد!

[يحيى]

تمدنا المعاجم العربية بما تعتبره المعنى الأولي الأصل للفظ "أمي"، فنقرأ فيها: "الأمي، الذي علـى خِلْقَة الأُمَّةِ، لم يَتَعَلَّم الكِتاب فهو على جِبِلَّة أمه، أَي لا يَكتُبُ... فكأَنه نُسِب إِلى ما يُولد عليه أَي على ما وَلَدتْه أُمُّهُ عليه". وبهذا الاعتبار: "قيل للعرب: "الأُمِّيُّون"، لأَنَ الكِتابة كانت فـيهم عَزيزة أَو عَدِيمة". وقيل أيضاً: والأُمِّيُّ: العَيِيّ الجِلْف الجافي القَلـيلُ الكلام؛ قيل له أُمِّيٌّ لأَنه على ما وَلَدَتْه أُمُّه عليه من قِلَّة الكلام وعُجْمَة اللِّسان" (لسان العرب).

واضح من هذا أن تعريف "الأمي" بـ"الذي لا يقرأ ولا يكتب" تعريف لا أصل له في العربية. أما نسبته إلى "الأم" فهو اجتهاد من علماء اللغة في إيجاد أصل لهذه الكلمة في لغة العرب. وهذا الاجتهاد فيه تكلف واضح: فلما ذا ننسب الجاهل بالقراءة والكتابة إلى "أمه"، وحده دون الذي يقرأ ويكتب؟ ولماذا نربط الأم، دون الأب، بـ"عجمة اللسان والعي والجفاء"؟ ثم هل تليق هذه الصفات بمقام النبي محمد عليه الصلاة والسلام ومقام أمه، خصوصاً وقد اختاره الله واصطفاه؟!

هنا الغلطة و الغلطات, فإن كان ذلك إجتهاد علماء لغة فهل الاستاذ الجابري كان عالم لغة؟
الغلطة تكمن فيما يراه هو 'تكلفا' و هو في الحقيقة ليس تكلفا لأن علماء اللغة لا ينسبون الأمى إلى الأم, بل إلى الحالة التي وُجد عليها و هو لا يعرف القراءة و لا الكتابة, و تلك الحالة هي من الحمل إلى الرضاعة و كل مراحل الأمومة الأساسية. يتسائل لماذا نربط بين الأم و الأمي بدل الأمي-الأب؟ أولا لا نربط بين الأم و الأمية, بل بين الأمية و المرحلة التي تكون فيها الأمومة أساسية (أو بتعبير المعجم: نُسِب إِلى ما يُولد عليه أَي على ما وَلَدتْه أُمُّهُ عليه). لماذا نربط بين حالة الأمومة الأساسية و الأمية بدل الأبوة و الأمية؟ بسبب الفرق الواضح بين الأمي و الأبله .. هههههههه

هو طبعا ما ذهب اليه المعاجم هو الكلام الصحيح الذي يجب أن يُطلق على الشخص الذي لا يعرف القراءة و لا الكتابة, أمي نسبة إِلى ما يُولد عليه أَي على ما وَلَدتْه أُمُّهُ عليه, و هذا ما يؤكده القرآن الكريم:
﴿وَاللهُ أَخْرَجَكُم مِن بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ لاَ تَعْلَمُونَ شَيْئًا﴾

[خلوصي]

http://www.tafsir.net/vb/showthread....230#post144230

مع التحية و المحبة و العفو ...