الذنب المحدود في الزمن ومقابله من العذاب اللامحدود في الأبد ( شبهة ورد

[عبدالله الشهري]

الكفر بالمطلق، كفر مطلق، وجزاء الكفر المطلق ما يناسبه وهو الخلود في العذاب، ويكفي للكفر لكي يكون مطلقاً أن يقدح في المطلق بأدنى قادح يوجب ذلك.
أما الإيمان بالمطلق، فلا يلزم منه أن يكون إيماناً مطلقاً، ولكنه إيمان، ولذلك الجزاء هنا ليس مقابل الإيمان لأنه لا يمكن أن يكافيء لا تناهي الله في قدره وجلاله، ولذلك استحقاق المؤمنين للخلود في النعيم إنما هو فضل من الله عليهم، أما جزاء الكافر فعدل (جزاء سيئة بمثلها) ولكن السيئة مع الله لا تقاس بالسيئة مع غيره، لأن القدح في قدر الأول ليس كالقدح في قدر الثاني (وما قدروا الله حق قدره)، فالأول مطلق - أي مطلق في كماله وجلاله - والثاني ناقص. من هنا كان القدح في المطلق موجب لاستحقاق صفة توازي قبح ذلك، وهو الكفر المطلق، أي الكفر المخرج من دائرة الإيمان، المستوجب لما يشاكله ويناسبه وهو الخلود في العذاب، لأن الخلود والمطلقية صنوان من جهة لانهائيتهما.

[إسحاق]

من كلام كلاشنكوف:
البلد الخطأ فورثنا الدين الخطأ جريمة أشد بكثير من القتل و الإغتصاب و السرقة لدرجة أنها تستحق العذاب الأبدي؟ تذكر نظرتك لليهودية هي نفس نظرة اليهود لدينك.

اقسم لك وهذه تجربة شخصية حصلت معي وانقذني الله تعالى منها

أني في فترة من الجهل وعدم الإلتزام اطلعت منتديات الملاحدة وبني ليبرال فأثاروا الشكوك في نفسي ورحت اتفكر كثيرا واراجع عقيدتي ومنهجي
ولكن فقط بمجرد تشغيل العقل والتواضع والتوكل على الله انتصرت على خرافتكم

فليس معنا اني ولدت مسلما اني سأخلد في الجنة او اني لن اصبح مشركا

فيا قد رأينا من اغبياء وجهلاء المسلمين قد ارتدوا عن دينهم بسبب شهوات دنيوية

وكم من نصارى ويهود وملاحدة دخلوا في الإسلام وشهدوا ان لا إله إلا الله

[بدون إسم]

كذلك اقول للزميل الملحد حاور فى ادلة وجود الله اولا ثم بعد ذلك من حقك ان تختار ما تشاء من الاراء والتفاسير .

مشكلة الزميل انه غير مستسيغ لمسألة الخلود بالنار ولا يرى انها عدل حتى لو ثبت له وجود الله وصحة الإسلام . ولو خالفني هنا سأقول له لو لم يكن كلامي صحيح لناقشت وجود الله وصحة الإسلام من اول مشاركة لك هنا , ولما اعرضت عن مناقشة الاخوه في موضوع وجود الله

امور مثل عدل الله لايمكن الجزم فيها , لا يستحيل عقلاً ان الله رأى ما لا رأيناه نحن فقرر فعدل
اما مثلاً في الأمور العلمية الصحيحة التي لا خلاف عليها , من غير الممكن ان يرى الله فيها ما لا نراه نحن
مثل ان الأرض مسطحة كما في كتاب النصارى , من غير الممكن مثلا ان الارض مسطحة ونراها نحن كروية , هي اما كروية او مسطحة لاتقبل اكثر من رأي
لأن الرؤيا هنا ليست نسبية , اما صح او خطأ

اما العدل فهو نسبي يختلف باختلاف العمر والعقل

وهذا طبعاً لا يمنع ان نبحث في اسباب وحِكم الله
لكن اذا لم نعرف الحكمة لا نقول انها غير موجودة

[ATmaCA]

متفقين أخي لكن الإمام ابن القيم رجع عن هذا القول والله أعلم

رجع عن قوله نعم وقال بالخلود فى النار كما قال قبله الامام ابن تيمية شيخ الاسلام رحمه الله ..
الذى قصدته فقط اخى الحبيب ان الزميل مادام مقتنع بفناء النار - كما قال بلسانه - فليأخذ به ويؤمن بالله وبرسالة محمد صلى الله عليه وسلم ، فهذا ولاشك افضل من جحود النعمة والضلال الذى هو فيه! . ولاشك ان الدخول فى الاسلام بشهادة لا إله إلا الله محمدا رسول الله يهيىء الانسان لفهم اوسع للاسلام وقد يؤدى هذا الى ايمانه بالقران على مراد الله تعالى بعد التوسع فى فهم الاسلام . فلايجب ان نشق على الكافر فنحاوره فى خلافات بين مذهب اهل السنة والمذاهب الاخرى مثلا بل الرجل على البر فعلينا ان نحجزه عن النار لا ان نجعله ينتحر فيها ! وعليه ان يعرف الافكار العامة فى الاسلام لا التفاصيل التى لا ارى ان الايمان بها يوجب جنة او نار . والله تعالى أعلم .

مشكلة الزميل انه غير مستسيغ لمسألة الخلود بالنار ولا يرى انها عدل حتى لو ثبت له وجود الله وصحة الإسلام .

لكنه قال ان من العدل ان يحاسب الله العباد ثم يفنيهم .
فهو يرى ان فناء النار عدل!
وهذا الرأى لايصادم دخوله فى الاسلام! ..
فلماذا لايأخذ به ويدخل الاسلام؟
ام هو تكبر وجحود نعمة ؟

[mohamed77]

هههههههههههههه
نسالك على الاسعار كمان استاذ كلاشينكوف ؟

كنت امزح هنا استاذ كلاشنكوف
ان شاء الله ربنا يهدينا و يهديك

[بدون إسم]

ام هو تكبر وجحود نعمة ؟

نعم هو كذلك , ربما تكبر بقصد او بغير قصد
فحتى لو أُثبت له صحة الاسلام فسيقول نفس ما يقوله , لان في عقله ان رأيه صواب لا يحتمل الخطأ

[mohamed77]

فى عالم مادى ميكانيكى مادى بدون يسير بدون إله ..
ليس هناك معنى للعدل او للظلم ..
بل انا ونيتشه متساون وكذلك هيتلر فلا فرق بين احد..مادام ليس هناك إلهاً..

هو امر محسوس للانسان من الممكن ان يكون مثلا نتاج تركيبات ماديه معينه جعلتنى اعتقد ان هذا صحيح و هذا خطا
ففى مذهب الملحد هذه تركيبات ماديه لا معنى لها
لكنا محسوسه له و بالتالى هو يتعامل على اساسها و يطلب العدل و ربما يفعل الاخلاق الحسنه لان هذا محسوس له و يريحه
يعنى فى مذهب اللملحد سيقول لا تطلب منى الا اطلب العداله او ان لا اطلب الاخلاق لانها اشياء محسوسه له و لها تاثير عليه , لكن لا يهمه هل هذا كان نتاج تراكيب ماديه ام نظام الهى !

[elmorsy]

هو امر محسوس للانسان من الممكن ان يكون مثلا نتاج تركيبات ماديه معينه جعلتنى اعتقد ان هذا صحيح و هذا خطا
ففى مذهب الملحد هذه تركيبات ماديه لا معنى لها
لكنا محسوسه له و بالتالى هو يتعامل على اساسها و يطلب العدل و ربما يفعل الاخلاق الحسنه لان هذا محسوس له و يريحه
يعنى فى مذهب اللملحد سيقول لا تطلب منى الا اطلب العداله او ان لا اطلب الاخلاق لانها اشياء محسوسه له و لها تاثير عليه , لكن لا يهمه هل هذا كان نتاج تراكيب ماديه ام نظام الهى !

لا بأس ..من الواضح انى لم اكن واضحاً بما فيه الكفايه.
انا لا أقول انها غيرموجوده..بل اقول انها موجوده
هذه القيم الأخلاقيه ..الحق الخير الجمال..الحب ..الإفتتان الصدق التضحيه..إلخ

هذه سلوكيات اخلاقيه ..وما دام نحن فى عالم ميكانيكى مادى ..كما يفكر الملحد
او عالم صدفوى فوضوى مبنى على العشوائيه ..
من إين جائت للإنسان هذه القيم الأخلاقيه البديهيه ؟.."حب العدل"كره الظلم "..حب الصدق وكره الكذب الأمانه إلخ
لا اخلاق للماده ..ولا اخلاق بدون إلهاً للكون..الماده لاتعرف شياً عن الأخلاق ولا معنى للأخلاق اصلاً إذا كان ليس هناك إلها !!
ومن أين نعرف الحق من الباطل ..الخير من الشر
وإذا كان كل العالم يخضع إلى مبداء الحركة الميكانيكيه والصيروره الماديه المتغيره دائماً من شكل إلى آخر
فلماذا لا تتغير القيم الأخلاقيه؟..(ملحوظةً مهمه: يجب عدم الخلط بين القيم الأخلاقيه المطلقه التى لاتتغير وبين العادات والتقاليد التى يتوارثها الناس التى تتغير من بلد إلى آخر وهذه مغالطه يرتكبها المادى دائماً)
لماذا لا يصنع كل إنسان قيمه الخاصه ؟
لماذا انت شخصياً تكره الشر وتحب الخير؟..ولماذا لايكون العكس؟
لماذا لا نصنع اخلاقنا بأنفسنا .؟ فيصير الخير شراً والشر خير والعكس صحيح!
لابد ان تفهم ويفهم الملحدين ..أن وجود الإنسان الحر ذو القيم الأخلاقيه والقيم المطلقه فى هذا العالم الموجود بدوره (إلا لو انكروا وجودهم ووجود العالم! كما فعل الكثيرون رغبةً وتكبراً وجحوداً للخالق
)

يعتبر اكبر دلائل كذب الإلحاد وفساده....لذلك انا احترم الملحد الذى يعرف مذهبه ولا يكابر (ولا يعيش فى الأحلام الورديه! كما يفعل البعض) ..كداوكينز الذى اعترف "ضمنياً " بأن الأخلاق والتضحيه والإنسانيه "ليست موجوده فى قاموس الإلحاد" وكذلك هيوم عندما وافق مذهبه وأنكر حرية الإنسان..
وكذلك راسل..واحترم نيتشه لأنه مثالاً نموذجياً على الملحد الحقيقى ..الذى لا يعرف معنى لأى شىء اخلاقى
ونقطه اخيره ..الأخلاق والقيم المطلقه"الحق, الخير, العدل"..أصلها ومنشأها الدين وما عند الملاحده ..هو بقايا التدين والفطره الأخلاقيه التى يفطر عليها كل إنسان ..
اما عن كونه يفعل ذلك... فهذه اكبر حجه عليه وليست على المؤمن
فالحجه للمؤمن لا للملحد
مع التحيه

[ATmaCA]

جزاك الله خيرًا أخى سبحان الله

هذه سلوكيات اخلاقيه ..وما دام نحن فى عالم ميكانيكى مادى ..كما يفكر الملحد
او عالم صدفوى فوضوى مبنى على العشوائيه ..
من إين جائت للإنسان هذه القيم الأخلاقيه البديهيه ؟.."حب العدل"كره الظلم "..حب الصدق وكره الكذب الأمانه إلخ

معنى هذا أن الإله له مراد أخى المرسى وليس الأمر عبثيا ؟

[elmorsy]

جزاك الله خيرًا أخى سبحان الله


معنى هذا أن الإله له مراد أخى المرسى وليس الأمر عبثيا ؟

بالـتأكيد..ولكنى لا زلت لا اعرف..او بالأصح ابحث عن ذلك
مع التحيه

[محمد كمال فؤاد]

بالـتأكيد..ولكنى لا زلت لا اعرف..او بالأصح ابحث عن ذلك
مع التحيه

أسأل الله لك التوفيق

[ATmaCA]

اللهم امين . ولا اريد تحريف الموضوع ولكن هذا مجرد تعليق عابر خارج الموضوع فأقول :
لا اعتقد ان مراد الإله هو ترك الناس فى ظلام وضلال بدون هدايتهم .. قال تعالى : قل هل من شركائكم من يبدأ الخلق ثم يعيده قل الله يبدأ الخلق ثم يعيده فأنى تؤفكون * قل هل من شركائكم من يهدي إلى الحق قل الله يهدي للحق أفمن يهدي إلى الحق أحق أن يتبع أم من لا يهدي إلا أن يهدى فما لكم كيف تحكمون *وما يتبع أكثرهم إلا ظنا إن الظن لا يغني من الحق شيئا إن الله عليم بما يفعلون .

[محمد كمال فؤاد]

بالـتأكيد..ولكنى لا زلت لا اعرف..او بالأصح ابحث عن ذلك
مع التحيه

إن كنت ترى أن الله عادل وحكيم ومنزه عن النواقص فهذه الآية تبين أنه من علامات انتقاص الله عز وجل أن تعتقد أنه لم يهد البشر إلى شيء

وَمَا قَدَرُوا اللَّهَ حَقَّ قَدْرِهِ إِذْ قَالُوا مَا أَنْزَلَ اللَّهُ عَلَى بَشَرٍ مِنْ شَيْءٍ

[kalashnikov2017]

فأنا لا أؤمن بفناء النار، وإنما أقول أن الإيمان بالله أهم من الجدال فى فناء النار أو خلودها . فكما يقول العلماء اثبت العرش ثم انقش ، كذلك اقول للزميل الملحد حاور فى ادلة وجود الله اولا ثم بعد ذلك من حقك ان تختار ما تشاء من الاراء والتفاسير .

أنت تستعمل هذا المنطق:
1) أنا عندي دلائل كثيرة على وجود الله
2) بناء على نقطة (1) هناك إله خلق الكون إسمه الله و من صفاته العدل و الحكمة
3) ملحد يقدم دليل ضد وجود الله (عدم عدل الله بخصوص العذاب الأبدي يتعارض مع صفة ينسبها لنفسه)
4) أنا أستعمل نقطة (2) في القول بأن الله يفعل ذلك لحكمة لا نعلمها, و لو كان علمنا مثل الله كنا عرفنا أنا هذا شئ عادل.

بنفس المنطق:
1) أنا عندي دلائل كثيرة على أن المتهم سرق شيئا ما
2) بناء على نقطة (1) المتهم سرق هذا الشئ
3) يظهر دليل جديد يبرئ المتهم من سرقته
4) أنا أستعمل نقطة (2) في القول بأن المتهم سارق مخادع دلّس هذا الدليل كي يبرئ نفسه من السرقة.

المنطق الصحيح ينص أن عليك أن تضع نقطة (3) في الإعتبار قبل أن تصل لإستنتاج (2). كي تصل لإستنتاج أن المتهم سرق هذا الشئ يجب عليك أولا أن ترد على كل الأدلة التي تشير إلى براءته. عدم قدرتك على الرد على هذه الأدلة لا يعني بالضرورة أن المتهم لم يدلسها و لكن حتى تجد دليل يثب أنه فعلا دلسها فلا يمكنك القول بكل ثقة أن المتهم سرق هذا الشئ.

نفس الكلام ينطبق على الله. كي تصل لإستنتاج أن الله عادل أو رحيم يجب عليك أولا أن ترد على كل الشبهات حول عدله أو رحمته. عدم قدرتك على الرد على هذه الشبهات لا يعني بالضرورة أن الله غير عادل أو غير رحيم; ربما هناك فعلا حكمة من هذه التشريعات لا نعلمها, و لكن لأن الله نسب لنفسه هذه الصفات يجب عليك أن تبرر أفعاله و إلا ستكون فشلت في إثبات وجود هذا الكيان الذي هو الله.

لو مقياس الأخلاقيات عند الله أساسه حكمته و علمه الواسع, إذا لو إستعملنا العلم و المنطق (أي العلمانية) سنصل لنتائج قريبة. ربما هي غير مثالية في نظرك و لكنها على الأقل مبررة, مما يعني أن من المفترض أن يرضخ لها كل الناس بإختلاف أديانهم التي تنص على تشريعات لا يجدون لها تبريرا مقنعا.

[kalashnikov2017]

اللهم امين . ولا اريد تحريف الموضوع ولكن هذا مجرد تعليق عابر خارج الموضوع فأقول :
لا اعتقد ان مراد الإله هو ترك الناس فى ظلام وضلال بدون هدايتهم .. قال تعالى : قل هل من شركائكم من يبدأ الخلق ثم يعيده قل الله يبدأ الخلق ثم يعيده فأنى تؤفكون * قل هل من شركائكم من يهدي إلى الحق قل الله يهدي للحق أفمن يهدي إلى الحق أحق أن يتبع أم من لا يهدي إلا أن يهدى فما لكم كيف تحكمون *وما يتبع أكثرهم إلا ظنا إن الظن لا يغني من الحق شيئا إن الله عليم بما يفعلون .

أنا لو صنعت روبوت (إنسان آلي) و أعلم مسبقا ما سيفعله عندما أقوم بتشغيله و عندي كاميرا مثبتة على رأسه أراقب بها أفعاله بل و أستطيع تعديل تصرفاته بعد تشغيله في أي وقت بمجرد الضغط على زر فهذا يعني أن ذلك الروبوت لا يملك إرادة حرة في تصرفاته حتى لو كانت برمجته المعقدة تجعله يظن ذلك. عندما يقوم هذا الروبوت بجريمة معينة فأنا مسئول قانونيا عن هذه الجريمة ليس الروبوت.

لا يمكنني أن أبرر ما فعله الروبوت بأن أقول هذا الروبوت شرير. لا بل أنا صنعت هذا الروبوت على هذا الشكل. لا يمكنني القول بأنني أرسلت له روبوت آخر يدعوه إلى عدم إرتكاب هذه الجريمة; هذا بالتأكيد ليس بمبرر. بالتأكيد لا يمكنني القول بأن هذا الروبوت كان شريرا فجعلته أكثر شرا. هذا كلام غير منطقي على الإطلاق.