دلائل الملحدين على عدم وجود إله للكون!

[elmorsy]

هذا فقط ردى على مداخلتك الأولى !!!
ولم اتطرق من بعيد او من قريب لأدلة وجود الله ..والتى لاحصر لها !!
لك مداخلةٍ اخرى تعقيب على كلامى ولابد ان تكون داخل اطار الموضوع المطروح والذى ما زال سؤاله مطروحاً!..أكتب فيها ما تشاء ..حتى ولو أخذت ثلاثة صفحات !..هذه حريتك الشخصيه
القص واللزق غير مسموح ..السفسطه غير مسموحه ..الإدعائت الفارغه والنواح لا دخل لى فيها
ثم لى مداخلةً ختاميه ..وبهذا يكون كل منا اخذ مداخلتين ..وينتهى الحوار على خير بإذن الله
وعلى اى حال اعتذر عن الأسلوب الذى عاملتك به فى البدايه ..لكن هذا فقط لتعلم ان الأستهزاء بالآخرين عاقبته سيئه

مع التحيه

[بدون إسم]

اسمحولي , لدي تعليق بسيط على جزئية محددة من رد رامي بعد اذن المحاورين

"البينه على من ادعى "

لو كانت عقيدتك " لا ادري " , ربما كانت هذه المقولة ستساعدك
لكنك " ملحد " , اليس هذا إدعاء ؟

الم تقل قاصداً الله تعلى :

" ولا يوجد اساسا "

أليس هذا إدعاء ؟

" واضح من الذى يخاف خوفا شديدا على البقية الباقية من معتقداته "

لماذا تطلب عدم الشخصنة وانت تشخصن !
انا عندما طلبت منك التوقف عن النواح كان من ضروريات الموقف لانك كنت تماطل , أي ان دافعي ليس التعدي على شخصك كما هو واضح
بل كان ردا عفوياً الدافع منه تحريك الحوار
لكن كلامك هذا لا مبرر له الا الشخصنة !

[عبدالرحمن الحنبلي]

اخى المبارك سبحان الله لا عليك دعه للسيد المرسي ..لأنه يفهم طريقة تفكيرهم جيداً ....فإذا كان طالب حق سيفهم بإذن الله ..وإذا كان مسفسطاً سيتم صفعه على قفاه حتى يورم ..ولن يجد من يداويه سوى التباكى والعويل والنواح..
بارك الله فيك
مع التحيه
__________________

[بدون إسم]

وإياك .
انا تركته للسيد المرسي لكن لامانع من التعليق على بعض الجزئيات
لا تخف لن اتدخل في الحوار

[باحث عن النور]

الله سبحانه وجوده منطقيا فهو السبب بنشوء هذه الحياه لا يستوي مع ابريق الشاي الذي ذكرته او غيره حسب التعريف الفلسفي انه

قوه عاقله خلقتنا وخلقت ما حولنا وقد ذكر الله سبحانه ولقد خلقنا رغم انه الله واحد دليل على عظمته سبحانه وفي اللغه العربيه

صفه الجمع للمفرد يعني انه شي عظيم

[mohamed77]

فهل يعنى هذا انها موجوده
اذن موضوعه يسقط من الاساس وللخلاص من تلك المعضلة
هناك قواعد منطقية بسيطة ان من يدعى شئ يثبته وعلماء الكلام قالوا "البينه على من ادعى "

اسمح لى فقط استاذ مرسى بتعليق صغير
======
استاذ رامى و من قال لك اننا عندما نسالك عن دليل عدم وجود الله نريد بذلك اثبات وجود الله ؟؟
نحن نسال ذلك للقول ان وجود الله امر ممكن عقلا و امر وارد بينما الملحد يدعى انه امر غير وارد و مستحيل وجوده , فافهم
قال احد الملاحده المتعصبين عندما سئل عن ماذا ستفعل يوم القيامه و تقول لله اذا كان هو حقا موجود

قال بكل كبر انا لا استطيع تخيل اصلا وجوده او فيما معناه ان وجوده ممتنع لذلك هو لن يتخيل ذلك
منتهى التخلف الصراحه كيف اجزم ان الله او وجوده امر مستحيل عقلا ( هذا الهوى )

[رامى]

بسم الله الرحمن الرحيم ..
المنطق والإلحاد.
_______________

وقعت فى عدة مغالطات منطقيه ..اولها
1-ادعاء ان وجود الله والذى هو اوضح البديهيات مثل وجود إبريق الشاى الطائر وهذه السخافات المطلقه
إذن انت اولاً وقعت فى مغالطة "رجل القش" straw man argument".
الملحدين عموماً مصابون بجهل فادح فى المنطق..

الحقيقة انا ماصدقتش اول الامر ما تكتبه باعتبار اننى احاور منطقيا عظيما ورادا كبيرا على الملاحده
واجده يرد بتلك الاجابة ولكن مش مهم نحاول ان نجيب
ما اعرفة عن مغالطة رجل القش ويمكنك ان تصحح لى

في هذه المغالطة نجد المحتج يسيء فهم كلام المقابل، او يخترع كلام سخيف وينسبه لخصمه او يجتزأ من كلامه، ومن ثم يدين هذا الكلام الذي اخترعه هو ونسبه لخصمه ويستنبط فساد موقف الخصم. فهو كمن يصنع فزاعة من القش ويهاجمها بدل مهاجمة شخص حقيقي

فهل فعلت هذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
فاين نسبت اليك شئ فى اقتباسى الذى رددت عليه
ولم تنفك تضيف نفس الاسلوب فى الشتم للملحدين مع اننى لم اقم بسب ما تعتقده او التحقير منه

2-سؤالى "ما هو دليلك على عدم وجود إله للكون" هو سؤال منطقى ومشروع وليس فيه اى مغالطات..أعرف ان الملحدين جميعاً بينهم وبين المنطق خصام لماذا!؟.
لأن وجود الله ليس كوجود الجنيات او السخافات الأخرى ..ونحن لا ندعى وجوده من فراغ او عن ترف فكرى كما يوهم الملحدين الآخر من كلامهم الساذج!..وهذا لأسباب عديده!:
..العالم موجود وحادث "وليس أزلياً
فيزيائياً.."نظرية الأفجار العظيم "..وإثبات ان الكون "الماده والمكان والزمان" صدروا فى لحظةٍ معينه نتج عنها الأنفجار الذى نتج عنه هذا الكون!!
المغالطه المنطقيه هنا تكمن فى كون الكون حادث!!...والكون موجود أى كان فى طور العدم وخرج من طور العدم إلى الوجود إى صار حادث!!
إذن لو قلنا ان الله غير موجود مع وجود هذا العالم لوقعنا فى مغالطات منطقيه بالجمله !!
وهذا ما اختصره فى توقيعى الشخصى

انت ترد فى البداية بقولك ان سؤالك منطقى ومشروع وليس فيه مغالطات " وهذا ادعاء ويسمى مصادرة على المطلوب "
ثم كالعاده تسب الملحدين
تحاول التوضيح بعدها ان الله مختلف عن ما ذكرته انا من امثلة لان وجوده بديهى وهو قول من الجراة بمكان لم اجده فى محاورات
لمتدينين من قبل فان كان وجود الهك بديهى وليس غيب تؤمن به فلماذا تقدمون ادله على ما هو بديهى وهل يحتاج البديهى فى رايك
الى دليل
تقول ان الله ليس كالامثلة التى ذكرتها بالرغم من الهك بالضبط مثل اى مثال ذكرته
وليس اعتقادك فيه غيبا ينفى حاجتك الى اثبات وجوده مثلما يحتاج كل مقتنع بتلك الاشياء ان يثبتها ايضا
ثم تقوم بعد ذلك بمحاولة اعطائى دليل بدليل الحدوث الشهير ........!!!
بعد ان ادعيت بداهة الاعتقاد فى الله من الاساس
اما عن توقيعك فالرد عليه من اسهل ما يمكن
اثبت ان العالم " كما تصفه " يحتاج الى ايجاد
ثم اثبت العلاقة بين العالم والموجد الذى تدعية
ثم اثبت ان الموجد الذى ادعيتة لا يحتاج الى موجد له ....!!
هكذا تثبت ما تدعية
لن اعلق على ذكرك العالم وليس الكون وكان الكون فقط ما هو معلوم لاننى لا اهتم كثيرا بالاعيب الكلام

"يمكن تصور عدم وجود الله مع... تصور عدم وجود العالم....,ولا يمكن تصور عدم وجود الله.. مع وجود العالم"[/color]
إذن نحن امام ..اسئله بلا اجابات ...لو تنازلنا عن البديهيات وأن وجود الله اوضح الواضحات ..
الملحد امامه ثلاثة تحديات لا يستطيع الأنفكاك منها إلا بذكر ادلةً على عدم وجود الله!!..وهذا ما نحكى فيه وما لا يستطيع ملحد إثباته سوى بالسفسطه واللاأدريه ..

نفس الاسلوب مع الشخصنة التى طلبت عدم استخدامها والكلام باسلوب ايضا مسئ عن الملاحده

1-الكون حادث.ولكل حادثٍ محدث..وهذا دليل عقلى لا يمكن الجدال فيه سوى للمسفسطين ..هل يمكن للعدم المحض ان يظهر للعدم بدون فاعل وبدون اى شىء؟!!!..هذا التناقض المنطقى الأول الذى يترتب على إنكار وجود الله ..مع وجود العالم


2-من إين جائت نقطة الدبوس التى أنفجرت وأصدرت هذا الكون كله!!
منطقياً ..العدم المحض لا يمكن ان يتحول إلى الوجود .بنفسه "لأن المعدوم اصلاً لاشىء!!"..العدم هو سلب الوجود
كيف يتحول العدم المحض إلى الوجود المتمثل فى "نقطة الدبوس"..والتى بدورها انفجرت بعد ذلك !!..
اولاً إجابة الملحدين "..الكون خلق نفسه بنفسه"..لايمكن ذلك هذه مغالطه منطقيه فادحه ..
الكون كان فى طور العدم ..والعدم هو سلب الوجود ..ولا يمكن ان يوصف العدم بأنه انتج نفسه لأنه "سلب الوجود" والمعدوم لا يوصف بشىء إيجابى ابداً!!!..ولا يجتمع النقيضيين ..الوجود والعدم فى ذات واحده !.. من إين أتت وكيف أتت؟!..ننتظر الإجابه!!

3-من أين أتت الخليه الأولى وكيف ذلك؟!!..
تكوين جزىء بروتين واحد:مثال على ذلك حاول "تشارلز يوجين جاى" عالم الطبيعه السويسرى بحساب احتماليه خلق جزىء بروتين بالصدفه ..جزىء البروتين يتكون من اربعة عناصر مختلفه على الأقل..ولكى يُبسط الحساب افترض تشارلز ان الجزىء مكون من عنصرين فقط من 2000 ذره بوذن ذرى "10" وبعدم تناظر للجزىء من "0.9" وبهذه الشروط المبسطه والمتساهله جداً قدر "جاى احتمال خلق البروتين بالصدفه يبلغ ".2.02x10-231"وهذه النتيجه لو أخذناها بعين الأعتبار وقدرناها مقارنةً بعمر الكون فسوف يستغرق خلق جزىء بروتين واحد "10243" مليون عام وتحت ظروف افتراضيه تنزلاً"51014" اهتزازه فى الثانيه "وهى ظروف شبه مستحيله "..ولكن هذا كله افتراضاً من اجل عيون الملحدين!..ولذلك سيكون نشأت الحياه بالصدفه على كوكب الأرض تستغرق 4.5 بليون سنه والذى هو اكبر من عمر كوكب الأرض بكثير!!
فتأملوا بارك الله فيكم فى كيف ان الملحد يكذب على نفسه ويخدع نفسه !!..ويساوى هذه الواضحات والبديهيات بوجود إبريق الشاى!..وداوكينز الجاهل ايضاً!! الذى لا يعرف شيئاً عن المنطق بل الكثير من فلاسفة الغرب...قد نقدوا كلامه السخيف الموجود فى "وهم الإله "..والله الآن واضح من هو الموهوم والغارق فى السفسطه

إذن فقط حتى ننكر وجود الله بدون دليل
سنقع فى ألف مغالطه ومغالطه !..سنجمع النقيضيين ..وننكر وجود الكون !!وننكر وجود انفسنا !!..وننكر السببيه كمبداء عقلى اتفق عليه عقلاء العالم اجمع!!..ونؤمن بالمستحيل وبالصدف الخياليه ..والكثير والكثير
السؤال المشروع والمنطقى إذن هو "ما دليلك إيها الملحد على عدم وجود الله ؟؟..وليس العكس

اجد هنا حضرتك مثل ما قلت عليك تقوم باثبات وجود الله بثلاث ادله " كما ادعيتها "
بالرغم من انه وياللغرابة ادعيت ان الله بديهى من الاساس وهو شئ مستغرب جدا ان تدعى ان شئ بديهى ثم تبدء فى ايجاد ادله عليه ..!!

ووضحت ذلك فى الجزء الفائت ..ان وجود الله هو بديهيه منطقيه تترتب على الإيقان بوجود هذا الكون ووجود النفس
إذا انكرنا وجود الله ننكر وجود الكون ووجود النفس..ولا يمكن الأعتراف بوجود الأثنين مع عدم وجود الله ..لذلك الأمر غايةً فى الوضوح ..ان من يرتكب هذه المغالطه هى فى الأصل ..هروباً من قوة الدلائل على وجود الله وليس العكس. انت من انكرت الله مع كل هذه الدلائل الغير قابله للضحد ..وأنت المطالب للدفاع عن موقفك بشىء من الشجاعه .إذ انه من اجل انكار وجود الله عليه بأنكار وجود نفسه وإنكار وجود العالم الخارجى ..وإنكار قوانين العقل والمنطق!!!..لا تكرر ذلك مرةٍ اخرى يا زميل رامى!
هذا تفنيد للجزئيه الأولى من مغالطات السيد رامى
وما زال السؤال مطروحاً
"ما هو دليل إيها الملحد على عدم وجود الله ؟"
يتبع

هنا نجد الشخصنه اصبحت موجهه لى مباشرة بعد ان كانت موجهه للملحدين عامه
نعود الى مداخلتى الاولى التى لم اجد عليها اجابة
انا طلبت من الاستاذ دليل واحد متفق عليه
لم ياتى بدليل متفق عليه بل بثلاث ادلة تم الرد عليها مئات المرات من قبل
وان اراد ان نغير العنوان الى مناقشة ادلة الاله والخوض فيها لا مانع
دعنى اتجرء واقول انه لن يستطيع ان ياتى بدليل متفق عليه لانه لا يوجد مثل هذا الدليل اساسا
لان المتدينين يعرفون انه اذا ادعوا اتفاقهم على دليل لوجود الههم وبنقد هذا الدليل تنتهى اللعبه

حاول الاستاذ ان يستخدم المنطق بنقله لبعض المصطلحات لمغالطات قرءها هنا وهناك وبيننا تهافتها
رجاء اخير استخدام شرط من شروطك وهو عدم الشخصنه ياريت لان الاسلوب رغم طلبى يزداد اساءة مرة بعد مره
تحياتى لكل من هنا

[رامى]

نأتى إلى "قلة المستوى الأخلاقى " عند الملحدين عامةً..و لا يكشف مستواهم ذلك إلا عند المحك
1
اولاً عليك بالرقى قليلاً فى اخلاقك ايها الملحد ..والله انى تنازلت عن اشياء كثيره من اجل ان اتناقش مع انسان ليس له اى باع لا فى الفلسفه ولا المنطق!!..فأرجوا الاحترام وحفظ الألقاب...أظهروا قليل من الأخلاق التى تدعوا وجودها عندكم!

وهل طلبت منك المحاورة ام طلبتها انت
كما قلت مسبقا انا تشرفت بمحاورة اعمدة منتداك هذا من قبل وهم يعرفونى جيدا

وبالنسبه لحنجوريتى او ما إلى ذلك..سترى بعينك ..وهذا ليس ثقةً بالغةً فى نفسى لا سمح الله ..ولكن لثقتى الشديده فى ما انا ادافع عنه ..وثقتى الشديده فى ان مذهبى لا يمكن ضحده بإذن الله ....لأن وجود الله هو اوضح البديهيات ..ولايحتاج للدفاع عنه اصلاً!
لكن مع الأسف هناك أناسٍ اصحاب عاهات نفسيه..يريدون ان يكون هذا العالم يتوبيا تكنولوجيه ..ليس به سوى الخير ..لا شر لا اى شىء!!..غير ذلك لن يؤمنوا بوجود الله ..فبدلاً من التسليم لقدر الله والإيمان به..لجئوا إلى التمرد والعدميه والإلحاد..
هذا ملخص حالتك وحالة الكثيرين..أنهم ألحدوا كنتاج لردة فعل على مواقف حياتيه ..وكان امامهم أختيارين لا ثالث لهم أما التسليم لله وتقبل العالم على ما هو عليه لأنه ليس "يوتوبيا تكنولوجيه "ومهما صار الإنسان متقدماً لن يجعل العالم كله خير محض..ستظل هناك المشاكل والكوارث..وسيظل هناك اطفالاً صغار يموتون ...وسيظل هناك المجهول الذى لا يعرفه الإنسان
والأختيارين يكونوا بين "العدميه والإلحاد والتمرد على الله "..كغالبية الملحدين ..هيدجر ,كامى , سارتر ,نيتشه , شوبنهاور,القصيمى,طه حسين ..
او التسليم لله ولقدر الله ..ومعرفة ان هذا الكون هو امثل الأوضاع التى نحيا فيها ..ولولا المرض لما عرفنا الصحه ولولا الحزن لما عرفنا السعاده..ولولا انعواج القوس لما رمى "كما يقول ابى حامد الغزالى "
لذلك فقط علينا ان نحاورهم ليس لأن موقفهم قوى او لخوفنا منهم ..فقط حتى نحمى صغار العقول من سخافاتهم..ولنحاول مساعدتهم للخروج من هذا التمرد على الله..فكل منهم يتمرد على الله اولاً ثم يحاول تجميل مذهبه بالتفلسف والسفسطه..والكثير من الإدعائات....
هذه هى حقيقة موقفكم كملحدين ..وهذا موقف هش ضعيف ..لذلك لا تتعجب من ثقتى فى ما انا ادافع عنه ..وهناك فرق كبير فى الثقه الزائده فى القضيه المطروحه .وقوة ادلتها ...وبين الثقه الزائده فى النفس والتى هى مذمومه دينياً واخلاقياً..
ارجوا ان تترك إدعائاتك والغرور خارج اطار المناظره ..ولتبداء النقاش بشكل موضوعى بعيداً عن الجعجعه والنواح
لأن لنا ليس لى علاقه ولا لك عذر اصلاً فيما تحكى فيه ..الأمر لا يعنينى ولايهمنى بالمره..ما يعنينى هذا الموضوع
يتبع بتكملة الرد

لا تعليق ...!!!

[حمادة]

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=30730

[عبد الرحمن]

أي خروج عن موضوع وجود الله يسيتم حذفه.

[elmorsy]

بسم الله الرحمن الرحيم ..
تحيه طيبه إيها الزميل الملحد..
نأتى إلى مداخلتك الأخيره والتى لااعرف كيف اصنفها !!..هل هى من نوع الشخصنه الخالصه ..ام هى من نوع الخلط المتعمد والمقصود!..
اولاً سأجمع كمية الشخصنه والأدعائات الفارغه فى شكل متتالى حتى يرى الجميع كيف ان الزميل الملحد لا يحترم محاوره ولا يحترم متابعى الموضوع..فمرةً يشخصن ومرةً يدعى ادعائت مغروره ..ومرةً يسفسط ويصادر على المطلوب ويستخدم رجل القش..ويسىء للمحاور الذى يحدثه ..
اولاً ..طلبت من الزميل طلباً واضحاً وصريحاً..قلت .."ما هى دلائلك على وجود الله "
فكان سؤالى فى الشرق وإجابته فى الغرب.!!..وأخذ يقول لى أبريق الشاى ..وسندباد وعلاء الدين والمصباح السحرى ...وما إلى ذلك من مغالطات!..وكأنى اطلب منه ذلك ترفاً فكرياً او اسأله عن وجود الجنيات !!..فيذهب الزميل الملحد فى رده على بعد تبيان مغالطته المنطقيه ..هو لم يخجل بعد اما صدرت منه ..وجاوب عن شىء آخر غير المطلوب منه وفهم سؤالى وكلامى بطريقةً ..خاطئةً تماماً وذهب يهذى ويرد على كلام آخر..أليس بالله هذه هى عين المغالطه وعين اللامنطقيه!؟..
وعندما اظهرت له مغالطته لعله يتراجع ويحترم اسس الحوار ما فتىء إلا ان يشخصن ويستخدم اسلوباً فى غاية التعالى والتكبر ..
فرد على قائلاً

الحقيقة انا ماصدقتش اول الامر ما تكتبه باعتبار اننى احاور منطقيا عظيما ورادا كبيرا على الملاحده

هذا اولاً إسائه وتعالى منقطع النظير..فليتأمل الجميع ..
الزميل الملحد ذهب "لجوجل" من اجل البحث عن "تعريف مغالطة القش"..وهذا تعريفها وشكراً لنقلك وقصك !!..لكن هذه المصادره صدرت منك بالحرف!!
فلماذا تذكر شىء يعتبر دليل ضدك!؟..وبكل تعالى تعتقد انك بذلك قد تقلب الحق باطل والباطل حق بسفسطتك!..
من الذى فهم الكلام بشكل خاطى وذهب يهذى ويقول جنيات وسلاحف وسندباد وسجاده سحريه وعلاء الدين !!هل انا من فعل ذلك!؟
بالله عليكم أليس هذا منتهى السفسطه واللامعقوليه ..ان يكون إنساناً يشخصن ويسب الآخر ويتعالى عليه ..وفى النهايه يريد قلب الحق باطل والباطل حق..!! لكن هذا مستحيل!!
ومرةٍ اخرى ككل المداخله التى تعتبر خارج السياق نهائياً!!
________________
قلت له

2-سؤالى "ما هو دليلك على عدم وجود إله للكون" هو سؤال منطقى ومشروع وليس فيه اى مغالطات..أعرف ان الملحدين جميعاً بينهم وبين المنطق خصام لماذا!؟.
لأن وجود الله ليس كوجود الجنيات او السخافات الأخرى ..ونحن لا ندعى وجوده من فراغ او عن ترف فكرى كما يوهم الملحدين الآخر من كلامهم الساذج!..وهذا لأسباب عديده!:
..العالم موجود وحادث "وليس أزلياً
فيزيائياً.."نظرية الأفجار العظيم "..وإثبات ان الكون "الماده والمكان والزمان" صدروا فى لحظةٍ معينه نتج عنها الأنفجار الذى نتج عنه هذا الكون!!
المغالطه المنطقيه هنا تكمن فى كون الكون حادث!!...والكون موجود أى كان فى طور العدم وخرج من طور العدم إلى الوجود إى صار حادث!!
إذن لو قلنا ان الله غير موجود مع وجود هذا العالم لوقعنا فى مغالطات منطقيه بالجمله !!
وهذا ما اختصره فى توقيعى الشخصى

فرد على بخلطٍ غريب من الشخصنه على سوء الفهم على مغالطة رجل القش على مصادرة على المطلوب!!ولأول مره اجد إنسان يستطيع ان يجمع عدة مغالطات فى جملةٍ واحده ..ما شاء الله..طبعاً ناهيك عن الجعجعه الفارغه ..ويتبع فيها السيد رامى أسلوب "خدوهم بالصوت!"..وكأن الأدعائات الفارغه والجعجعه صارت ميزان للحق والباطل.."ما شاء الله"
ويردف قائلاً

ولم تنفك تضيف نفس الاسلوب فى الشتم للملحدين مع اننى لم اقم بسب ما تعتقده او التحقير منه

إين السب والشتم إيها الزميل الملحد ..إين ؟!! ألا تعرف الفرق بين كلمة هذا كلام سخيف وبين هذا الشخص سخيف!!
إلا تعرف الفرق بين نسب الصفه إلى الإنسان وبين نسبتها الكلام !! لاحول ولاقوة إلا بالله ..اشعر انى احاور إنسان دونكيشوتى من الدرجه الأولى ويحارب طواحين الهواء والتى لا وجود لها سوى فى خياله !!..ويتهمنى بأشياء لم تحدث مطلقاً!!

قال :

انت ترد فى البداية بقولك ان سؤالك منطقى ومشروع وليس فيه مغالطات " وهذا ادعاء ويسمى مصادرة على المطلوب "

جميل ان جوجل يفيد الملحدين فى معرفة المنطق..لكن يكون كلامك هذا صحيحاً عندما لا اقدم لك دلائل على كون وجود الله شىء بديهى وان الدلائل على ذلك كدلائل الإنسان على وجوده هو نفسه وعلى وجود العالم!!!وهل انا قلت لك هذا بديهى وشكراً!!
ام قلت لك ان بديهى لكذا وكذا وكذا!!..ادينى عقلك ..فى الحقيقه لا اعرف كيف لا تخجل سيد رامى من كل هذه المغالطات والأسلوب الساذج فى الحوار..وحتى عندما ينبهك الطرف الآخر..لا يزيدك هذا إلا سفسطه وحيده عن الموضوع المطروح..
أكمل قائلاً:

تحاول التوضيح بعدها ان الله مختلف عن ما ذكرته انا من امثلة لان وجوده بديهى وهو قول من الجراة بمكان لم اجده فى محاورات
لمتدينين من قبل فان كان وجود الهك بديهى وليس غيب تؤمن به فلماذا تقدمون ادله على ما هو بديهى وهل يحتاج البديهى

كلام خارج نطاق الموضوع وأشبه بالدردشه ..لا فيه إجابات ولا يحزنون سوى سوء فهم وشخصنه ومغالطه
انا لا ادلل على وجود الله بما ذكرته بل قلت ان أدله وجود الله لا حصر لها ..لكن البديهى هو ما إذا تناقضت معه ستقع فى مغالطات عديده!
ويازميلى العزيز ..انت تتعمد عدم قرأة الكلام اما عن هوى او عن تكبر ..والله اعلم بالنوايا
فقد قلت فى كلامى ان وجود الله بديهيا ..لأن الكون حادث ودللت على ذلك ..وعندى عشرات الأدله التى تدل على حدوث الكون ..وذكرت لك الدليل الفيزيائى ..ودليل بطلان الدور..ودليل الحدوث!!..فما زادك هذا إلا حيدةً عن اصل الموضوع
هل قلت اننى ادلل بذلك على كونه بديهى..أم قلت أن موقف الإنكار هو الذى غير عقلانى وغير منطقى ولا دليل عليه لكون كذا وكذا وكذا ! !!..قل لم تفهم كلامى ولاتخجل؟!..كلنا نتعلم من بعضنا ..وما اوتى الإنسان من العلم إلا قليلاً..
قلت بالحرف..

لأن وجود الله ليس كوجود الجنيات او السخافات الأخرى ..ونحن لا ندعى وجوده من فراغ او عن ترف فكرى كما يوهم الملحدين الآخر من كلامهم الساذج!..وهذا لأسباب عديده!:
..العالم موجود وحادث "وليس أزلياً
فيزيائياً.."نظرية الأفجار العظيم "..وإثبات ان الكون "الماده والمكان والزمان" صدروا فى لحظةٍ معينه نتج عنها الأنفجار الذى نتج عنه هذا الكون!!
المغالطه المنطقيه هنا تكمن فى كون الكون حادث!!...والكون موجود أى كان فى طور العدم وخرج من طور العدم إلى الوجود إى صار حادث!!
إذن لو قلنا ان الله غير موجود مع وجود هذا العالم لوقعنا فى مغالطات منطقيه بالجمله !!
وهذا ما اختصره فى توقيعى الشخصى

قلت ان الله موجود ليس إدعائاً منا ولا مصادرةً ولا ترف فكرى ..بل وجود الله تلازم منطقى لا إنفكاك ولا هروب منه ..وإذا أنكرنا وجوده سيكون هذا إنكارًا لكل البديهيات سننكر وجود العالم..لأن العالم موجود..ووجد بعد عدم وحادث..والموجود بعد العدم يحتاج إلى من يوجده وليس العكس..فوجود الله واضح وضوح الشمس..ولكى تنكره عليك بأن تنكر معطيات العلم الحديثه والمنطق ..عليك ان تنكر ان الكون حادث ..وعليك ان تجمع النقيضين ..وعليك ان تؤمن بخرافة ان ينتج العدم المحض هذا الكون!!
لذلك اقول انه من البديهيات التى هى تأتى فى المرتبه الأولى بعد الإيقان بوجود النفس والعالم الخارجى !..فعليك حينها أن تنكر وجود الكون "بديهيه" ..وتنكر وجودك لتنكر "وجود الله "..والذى هو "عز وجل " وجوده بديهيه منطقيه لا أنفكاك ولا هروب منها إذا كنا ميقنين بوجود العالم ووجود أنفسنا !! فتأمل كيف تحول وتغيير من كلامى وتغالط نفسك وترد على شىء آخر ..لذلك وجود الله اوضح البديهيات !!
مرةً اخرى تسفسط يا زميلى العزيز ..وتستخدم مغالطات لا حصر لها ..ولا تجيب على المطلوب منك وتدعى إدعائات فارغه لا قيمة لها
ويستكمل الزميل الملحد كلامه قائلاً

تقول ان الله ليس كالامثلة التى ذكرتها بالرغم من الهك بالضبط مثل اى مثال ذكرته
وليس اعتقادك فيه غيبا ينفى حاجتك الى اثبات وجوده مثلما يحتاج كل مقتنع بتلك الاشياء ان يثبتها ايضا
ثم تقوم بعد ذلك بمحاولة اعطائى دليل بدليل الحدوث الشهير ........!!!
بعد ان ادعيت بداهة الاعتقاد فى الله من الاساس
اما عن توقيعك فالرد عليه من اسهل ما يمكن
اثبت ان العالم " كما تصفه " يحتاج الى ايجاد
ثم اثبت العلاقة بين العالم والموجد الذى تدعية
ثم اثبت ان الموجد الذى ادعيتة لا يحتاج الى موجد له ....!!
هكذا تثبت ما تدعية

الزميل هنا يريد ان يظهر بمظهر طيب ..فيدعى انى ادعيت إدعائات ليس عليها دليل وهذا وربى بهتان عظيم ..
كيف وقد دللت على ذلك وقلت

2-سؤالى "ما هو دليلك على عدم وجود إله للكون" هو سؤال منطقى ومشروع وليس فيه اى مغالطات..أعرف ان الملحدين جميعاً بينهم وبين المنطق خصام لماذا!؟.
لأن وجود الله ليس كوجود الجنيات او السخافات الأخرى ..ونحن لا ندعى وجوده من فراغ او عن ترف فكرى كما يوهم الملحدين الآخر من كلامهم الساذج!..وهذا لأسباب عديده!:
..العالم موجود وحادث "وليس أزلياً
فيزيائياً.."نظرية الأفجار العظيم "..وإثبات ان الكون "الماده والمكان والزمان" صدروا فى لحظةٍ معينه نتج عنها الأنفجار الذى نتج عنه هذا الكون!!
المغالطه المنطقيه هنا تكمن فى كون الكون حادث!!...والكون موجود أى كان فى طور العدم وخرج من طور العدم إلى الوجود إى صار حادث!!
إذن لو قلنا ان الله غير موجود مع وجود هذا العالم لوقعنا فى مغالطات منطقيه بالجمله !!
وهذا ما اختصره فى توقيعى الشخصى
"يمكن تصور عدم وجود الله مع... تصور عدم وجود العالم....,ولا يمكن تصور عدم وجود الله.. مع وجود العالم"
إذن نحن امام ..اسئله بلا اجابات ...لو تنازلنا عن البديهيات وأن وجود الله اوضح الواضحات ..
الملحد امامه ثلاثة تحديات لا يستطيع الأنفكاك منها إلا بذكر ادلةً على عدم وجود الله!!..وهذا ما نحكى فيه وما لا يستطيع ملحد إثباته سوى بالسفسطه واللاأدريه ..
1-الكون حادث.ولكل حادثٍ محدث..وهذا دليل عقلى لا يمكن الجدال فيه سوى للمسفسطين ..هل يمكن للعدم المحض ان يظهر للعدم بدون فاعل وبدون اى شىء؟!!!..هذا التناقض المنطقى الأول الذى يترتب على إنكار وجود الله ..مع وجود العالم
2-من إين جائت نقطة الدبوس التى أنفجرت وأصدرت هذا الكون كله!!
منطقياً ..العدم المحض لا يمكن ان يتحول إلى الوجود .بنفسه "لأن المعدوم اصلاً لاشىء!!"..العدم هو سلب الوجود
كيف يتحول العدم المحض إلى الوجود المتمثل فى "نقطة الدبوس"..والتى بدورها انفجرت بعد ذلك !!..
اولاً إجابة الملحدين "..الكون خلق نفسه بنفسه"..لايمكن ذلك هذه مغالطه منطقيه فادحه ..
الكون كان فى طور العدم ..والعدم هو سلب الوجود ..ولا يمكن ان يوصف العدم بأنه انتج نفسه لأنه "سلب الوجود" والمعدوم لا يوصف بشىء إيجابى ابداً!!!..ولا يجتمع النقيضيين ..الوجود والعدم فى ذات واحده !.. من إين أتت وكيف أتت؟!..ننتظر الإجابه!!

3-من أين أتت الخليه الأولى وكيف ذلك؟!!..
تكوين جزىء بروتين واحد:مثال على ذلك حاول "تشارلز يوجين جاى" عالم الطبيعه السويسرى بحساب احتماليه خلق جزىء بروتين بالصدفه ..جزىء البروتين يتكون من اربعة عناصر مختلفه على الأقل..ولكى يُبسط الحساب افترض تشارلز ان الجزىء مكون من عنصرين فقط من 2000 ذره بوذن ذرى "10" وبعدم تناظر للجزىء من "0.9" وبهذه الشروط المبسطه والمتساهله جداً قدر "جاى احتمال خلق البروتين بالصدفه يبلغ ".2.02x10-231"وهذه النتيجه لو أخذناها بعين الأعتبار وقدرناها مقارنةً بعمر الكون فسوف يستغرق خلق جزىء بروتين واحد "10243" مليون عام وتحت ظروف افتراضيه تنزلاً"51014" اهتزازه فى الثانيه "وهى ظروف شبه مستحيله "..ولكن هذا كله افتراضاً من اجل عيون الملحدين!..ولذلك سيكون نشأت الحياه بالصدفه على كوكب الأرض تستغرق 4.5 بليون سنه والذى هو اكبر من عمر كوكب الأرض بكثير!!
فتأملوا بارك الله فيكم فى كيف ان الملحد يكذب على نفسه ويخدع نفسه !!..ويساوى هذه الواضحات والبديهيات بوجود إبريق الشاى!..وداوكينز الجاهل ايضاً!! الذى لا يعرف شيئاً عن المنطق بل الكثير من فلاسفة الغرب...قد نقدوا كلامه السخيف الموجود فى "وهم الإله "..والله الآن واضح من هو الموهوم والغارق فى السفسطه

إذن فقط حتى ننكر وجود الله بدون دليل
سنقع فى ألف مغالطه ومغالطه !..سنجمع النقيضيين ..وننكر وجود الكون !!وننكر وجود انفسنا !!..وننكر السببيه كمبداء عقلى اتفق عليه عقلاء العالم اجمع!!..ونؤمن بالمستحيل وبالصدف الخياليه ..والكثير والكثير
السؤال المشروع والمنطقى إذن هو "ما دليلك إيها الملحد على عدم وجود الله ؟؟..وليس العكس
ووضحت ذلك فى الجزء الفائت ..ان وجود الله هو بديهيه منطقيه تترتب على الإيقان بوجود هذا الكون ووجود النفس
إذا انكرنا وجود الله ننكر وجود الكون ووجود النفس..ولا يمكن الأعتراف بوجود الأثنين مع عدم وجود الله ..لذلك الأمر غايةً فى الوضوح ..ان من يرتكب هذه المغالطه هى فى الأصل ..هروباً من قوة الدلائل على وجود الله وليس العكس. انت من انكرت الله مع كل هذه الدلائل الغير قابله للدحض

بالله عليكم اخوانى الكرام ان الزميل الملحد يجادل من اجل الجدال!!..ويظن أنه بذلك سيكون له حجةً قويه ..ألم يكون كلامى واضحاً منذ البدايه !.
بينت للزميل مغالطاته ..وأخطائه المنطقيه ..وعدلت من مسار الحوار حتى يكون هادف..لكن الزميل مُصر على تمييع الموضوع والظهور بمظهر المنتصر على ركام من الهزائم !!..الزميل يتكلم اكثر من ما يتحدث عن إلحاده!..ويشخصن اكثر من ان ايتكلم عن دلائل عدم وجود الله ..ويسفسط ويصادر على المطلوب..فى كل سطر له!..بالله عليكم اليس هذا هو "الهوى " بيعنه!
نأتى للرد على أعتراضين من أعتراضاتك..وتنزلاً فقط ..وإلا هذا خارج عن سياق الحوار ..ولكن حتى لا يكون لك على المؤمنين حجه ..وتكون وصلت لك بدون تشغيب..هذا مع افتراض حسن النوايا ..هذا افتراضاً..ولكن هذا سيكون فى مداخله مفصله

لن اعلق على ذكرك العالم وليس الكون وكان الكون فقط ما هو معلوم لاننى لا اهتم كثيرا بالاعيب الكلام

ضحكت والله ...زميلى من الواضح انك تحارب طواحين الهواء..سواء ذلك او ذلك ..فمن الواضح ما هو المقصود من العباره!..فلا تجعل الأمر مضحك فى الحقيقه ..وكفاك إدعائات ..الكون ..العالم ..ودلالة العباره وحدها كافيةً لتوضيح اى شىء
لكن لا اعرف ردك اصابنى بالضحك ..فأنت تتخيل اشياء غريبه وغير منطقيه تماماً!
_____________________________
قلت

"يمكن تصور عدم وجود الله مع... تصور عدم وجود العالم....,ولا يمكن تصور عدم وجود الله.. مع وجود العالم"

إذن نحن امام ..اسئله بلا اجابات ...لو تنازلنا عن البديهيات وأن وجود الله اوضح الواضحات ..
الملحد امامه ثلاثة تحديات لا يستطيع الأنفكاك منها إلا بذكر ادلةً على عدم وجود الله!!..وهذا ما نحكى فيه وما لا يستطيع ملحد إثباته سوى بالسفسطه واللاأدريه ..

من الواضح ان الزميل لم يستوعب ما قلته ..وقد قلت ان وجود الله بديهيا .وأمام الملحد فقط من اجل انكاره بدون أى دليل لمجرد الأنكار السلبى "اللاأدريه" ان يتبنى فى فكره هذه المغالطات ..وستظل التحديات قائمه ..وسيظل حينها ايضاً الموقف الأيمانى هو الموقف العقلانى والموقف الإلحادى بيعد كل البعد عن العقلانيه والمنطق ..فتأمل كيف يكون كلامى فى الشرق "وردودك عن تعمُد " فى الغرب!!
رد الزميل على كلامى المقتبس :

نفس الاسلوب مع الشخصنة التى طلبت عدم استخدامها والكلام باسلوب ايضا مسئ عن الملاحده

بالله عليكم يا عقلاء المنتدى ..هل فى كلامى الذى رد عليه ! اى شخصنه !!..ام ان الزميل يحاول إظهار كلامى بشكل من السوء ..ويلبسنى ثوباً هو يستحقه فى الأساس..من اجل ان يتجنب الرد فى صلب الموضوع !!..إين الشخصنه يا إيها الزميل ..ام انت صرت تحارب طواحين الهواء !!..
____________________
أقتبس الزميل الآتى :

1-الكون حادث.ولكل حادثٍ محدث..وهذا دليل عقلى لا يمكن الجدال فيه سوى للمسفسطين ..هل يمكن للعدم المحض ان يظهر للعدم بدون فاعل وبدون اى شىء؟!!!..هذا التناقض المنطقى الأول الذى يترتب على إنكار وجود الله ..مع وجود العالم


2-من إين جائت نقطة الدبوس التى أنفجرت وأصدرت هذا الكون كله!!
منطقياً ..العدم المحض لا يمكن ان يتحول إلى الوجود .بنفسه "لأن المعدوم اصلاً لاشىء!!"..العدم هو سلب الوجود
كيف يتحول العدم المحض إلى الوجود المتمثل فى "نقطة الدبوس"..والتى بدورها انفجرت بعد ذلك !!..
اولاً إجابة الملحدين "..الكون خلق نفسه بنفسه"..لايمكن ذلك هذه مغالطه منطقيه فادحه ..
الكون كان فى طور العدم ..والعدم هو سلب الوجود ..ولا يمكن ان يوصف العدم بأنه انتج نفسه لأنه "سلب الوجود" والمعدوم لا يوصف بشىء إيجابى ابداً!!!..ولا يجتمع النقيضيين ..الوجود والعدم فى ذات واحده !.. من إين أتت وكيف أتت؟!..ننتظر الإجابه!!

3-من أين أتت الخليه الأولى وكيف ذلك؟!!..
تكوين جزىء بروتين واحد:مثال على ذلك حاول "تشارلز يوجين جاى" عالم الطبيعه السويسرى بحساب احتماليه خلق جزىء بروتين بالصدفه ..جزىء البروتين يتكون من اربعة عناصر مختلفه على الأقل..ولكى يُبسط الحساب افترض تشارلز ان الجزىء مكون من عنصرين فقط من 2000 ذره بوذن ذرى "10" وبعدم تناظر للجزىء من "0.9" وبهذه الشروط المبسطه والمتساهله جداً قدر "جاى احتمال خلق البروتين بالصدفه يبلغ ".2.02x10-231"وهذه النتيجه لو أخذناها بعين الأعتبار وقدرناها مقارنةً بعمر الكون فسوف يستغرق خلق جزىء بروتين واحد "10243" مليون عام وتحت ظروف افتراضيه تنزلاً"51014" اهتزازه فى الثانيه "وهى ظروف شبه مستحيله "..ولكن هذا كله افتراضاً من اجل عيون الملحدين!..ولذلك سيكون نشأت الحياه بالصدفه على كوكب الأرض تستغرق 4.5 بليون سنه والذى هو اكبر من عمر كوكب الأرض بكثير!!
فتأملوا بارك الله فيكم فى كيف ان الملحد يكذب على نفسه ويخدع نفسه !!..ويساوى هذه الواضحات والبديهيات بوجود إبريق الشاى!..وداوكينز الجاهل ايضاً!! الذى لا يعرف شيئاً عن المنطق بل الكثير من فلاسفة الغرب...قد نقدوا كلامه السخيف الموجود فى "وهم الإله "..والله الآن واضح من هو الموهوم والغارق فى السفسطه

إذن فقط حتى ننكر وجود الله بدون دليل
سنقع فى ألف مغالطه ومغالطه !..سنجمع النقيضيين ..وننكر وجود الكون !!وننكر وجود انفسنا !!..وننكر السببيه كمبداء عقلى اتفق عليه عقلاء العالم اجمع!!..ونؤمن بالمستحيل وبالصدف الخياليه ..والكثير والكثير
السؤال المشروع والمنطقى إذن هو "ما دليلك إيها الملحد على عدم وجود الله ؟؟..وليس العكس

الزميل الملحد يقص الكلام ويجزئه ..ويحاول تفكيكه وتركيبه بالطريقه التى يهواها من اجل إظهار نفسه صاحب الحجه القويه ..وأنه يرد على محاوره ..فمرةً يدعى ان ما ذكرته ادلةً على وجود الله !!..والله كلامى واضح جداً لايحتاج لكل هذه السفسطه ...
فقد بدأت كلامى بقولى :

"يمكن تصور عدم وجود الله مع... تصور عدم وجود العالم....,ولا يمكن تصور عدم وجود الله.. مع وجود العالم"

إذن نحن امام ..اسئله بلا اجابات ...لو تنازلنا عن البديهيات وأن وجود الله اوضح الواضحات ..
الملحد امامه ثلاثة تحديات لا يستطيع الأنفكاك منها إلا بذكر ادلةً على عدم وجود الله!!..وهذا ما نحكى فيه وما لا يستطيع ملحد إثباته سوى بالسفسطه واللاأدريه ..

فهل بالله عليكم انا ادعيت شىء لم ادلل عليه !!...قلت ان وجود الله بديهى ومنطقى ومتلازمه منطقيه لا أنفكاك عنها ولامحيص من الأعتراف به لكل صاحب عقل سليم ومنطق سليم ..وقد دللت على ذلك لماذا ؟ وذكرت العديد من الأسباب التى تجعل موقف أنكار وجود الله بدون دليل موقف غير منطقى بالمره !..
وقد بين ذلك وكلامى واضح جداً..وقلت ان أدلة وجود الله لا حصر لها..ولكن هذا خارج عن سياق الموضوع المطروح ..بل الموضوع عن أدلة الملحدين على عدم وجود الله ..فتأملوا بارك الله فيكم كيف ان الزميل الملحد يتعمد اللف والدوران والمصادره على المطلوب ..والحيده عن الطلب الذى اطلبه منه !....
________________________
قلت :

ووضحت ذلك فى الجزء الفائت ..ان وجود الله هو بديهيه منطقيه تترتب على الإيقان بوجود هذا الكون ووجود النفس
إذا انكرنا وجود الله ننكر وجود الكون ووجود النفس..ولا يمكن الأعتراف بوجود الأثنين مع عدم وجود الله ..لذلك الأمر غايةً فى الوضوح ..ان من يرتكب هذه المغالطه هى فى الأصل ..هروباً من قوة الدلائل على وجود الله وليس العكس. انت من انكرت الله مع كل هذه الدلائل الغير قابله للضحد ..وأنت المطالب للدفاع عن موقفك بشىء من الشجاعه .إذ انه من اجل انكار وجود الله عليه بأنكار وجود نفسه وإنكار وجود العالم الخارجى ..وإنكار قوانين العقل والمنطق!!!..لا تكرر ذلك مرةٍ اخرى يا زميل رامى!
هذا تفنيد للجزئيه الأولى من مغالطات السيد رامى
وما زال السؤال مطروحاً
"ما هو دليل إيها الملحد على عدم وجود الله ؟"

رد الزميل الملحد ..

هنا نجد الشخصنه اصبحت موجهه لى مباشرة بعد ان كانت موجهه للملحدين عامه
نعود الى مداخلتى الاولى التى لم اجد عليها اجابة
انا طلبت من الاستاذ دليل واحد متفق عليه
لم ياتى بدليل متفق عليه بل بثلاث ادلة تم الرد عليها مئات المرات من قبل
وان اراد ان نغير العنوان الى مناقشة ادلة الاله والخوض فيها لا مانع
دعنى اتجرء واقول انه لن يستطيع ان ياتى بدليل متفق عليه لانه لا يوجد مثل هذا الدليل اساسا
لان المتدينين يعرفون انه اذا ادعوا اتفاقهم على دليل لوجود الههم وبنقد هذا الدليل تنتهى اللعبه

حاول الاستاذ ان يستخدم المنطق بنقله لبعض المصطلحات لمغالطات قرءها هنا وهناك وبيننا تهافتها
رجاء اخير استخدام شرط من شروطك وهو عدم الشخصنه ياريت لان الاسلوب رغم طلبى يزداد اساءة مرة بعد مره
تحياتى لكل من هنا

والله انى لأتعجب كثيراً عندما ارى إنسان يرمى غيره بدائه ..هل فى كلامى اى شخصنه !!..عندما اقول لك يا زميل رامى لاترتكب ذل مرةٍ اخرى !!.هل بهذا اكون اسئت لك او شخصنت شىء!!..ام هذا من اجل إصلاح مجرى الحوار الذى تحاول السفسطه فى بديهياته
بالمناسبه سؤال خارج نطاق المناظره ..وليتك تجيبنى عليه على الخاص إذا اردت ..وإذا لم تريد فأعتبرنى لم اقوله :
هل تشعر بأن الكثيرين يحاولن إضطهادك والتقليل منك ومن فكرك وعقلك ..وتشعر بأن ذلك متعمد منهم وتستاء من ذلك جداً ؟
هذا مجرد سؤال خارج عن الموضوع ..لكن مهم لى شخصياً .فقط سيوضح لى بعض الأشياء..

-قلنا ألف مره ..الزميل الملحد ..لا زال لايريد ان يجيب على السؤال المطروح ...ويصادر عليه كثيراً اما بالإدعائات او بالسفسطه والجدال واكثر كلامه وربى يعلم وهذا ليس تجنى ..وستعرف ذلك من شريط التعليقات ..اكثر كلامك ينحصر ما بين "مغالطات,لف ودوران, سوء فهم , شخصنه "...والله قرأت كلامك ثلاثة مرات حتى اجد شيئاً واحداً يدل على قوة وعقلانيه الإلحاد فلم أجد بتاتاً
وسامحنى لكن هذه الحقيقه
وعليه بعد سد كل محاولات الحيده عن السؤال المطلوب ..زادت الأسئله !!..surprise!.الموقف الإلحادى هو من يضع هذه الأسئله بدون اجوبه
وقد وضعتها ولكن الزميل لم يجيب ..وتجاوزها وكأنه لم يرها !
السؤال الأول والرئيسى
1-"ما هو دليل إيها الملحد على عدم وجود الله ؟"
التحديات الثلاثه التى حاول الملحد إدعاء إنى دلل بذلك على وجود الله ..ولكن كلامى واضح ان هذا هو نقد للموقف الإلحادى الذى يمثل اللاعقلانيه واللامنطقيه فى إجابته او عدم قدرته على الإجابه عن هذه الأسئله
وهى:
-الكون حادث.ولكل حادثٍ محدث..وهذا دليل عقلى لا يمكن الجدال فيه سوى للمسفسطين ..هل يمكن للعدم المحض ان يظهر للعدم بدون فاعل وبدون اى شىء؟!!!..هذا التناقض المنطقى الأول الذى يترتب على إنكار وجود الله ..مع وجود العالم(ااو لكون حتى لاأضحك مرةٍ اخرى )


2-من إين جائت نقطة الدبوس التى أنفجرت وأصدرت هذا الكون كله!!؟
منطقياً ..العدم المحض لا يمكن ان يتحول إلى الوجود .بنفسه "لأن المعدوم اصلاً لاشىء!!"..العدم هو سلب الوجود
كيف يتحول العدم المحض إلى الوجود المتمثل فى "نقطة الدبوس"..والتى بدورها انفجرت بعد ذلك !!..
اولاً إجابة الملحدين "..الكون خلق نفسه بنفسه"..لايمكن ذلك هذه مغالطه منطقيه فادحه ..
الكون كان فى طور العدم ..والعدم هو سلب الوجود ..ولا يمكن ان يوصف العدم بأنه انتج نفسه لأنه "سلب الوجود" والمعدوم لا يوصف بشىء إيجابى ابداً!!!..ولا يجتمع النقيضيين ..الوجود والعدم فى ذات واحده !.. من إين أتت وكيف أتت؟!..ننتظر الإجابه!!

3-من أين أتت الخليه الأولى وكيف ذلك؟!!..
تكوين جزىء بروتين واحد:مثال على ذلك حاول "تشارلز يوجين جاى" عالم الطبيعه السويسرى بحساب احتماليه خلق جزىء بروتين بالصدفه ..جزىء البروتين يتكون من اربعة عناصر مختلفه على الأقل..ولكى يُبسط الحساب افترض تشارلز ان الجزىء مكون من عنصرين فقط من 2000 ذره بوذن ذرى "10" وبعدم تناظر للجزىء من "0.9" وبهذه الشروط المبسطه والمتساهله جداً قدر "جاى احتمال خلق البروتين بالصدفه يبلغ ".2.02x10-231"وهذه النتيجه لو أخذناها بعين الأعتبار وقدرناها مقارنةً بعمر الكون فسوف يستغرق خلق جزىء بروتين واحد "10243" مليون عام وتحت ظروف افتراضيه تنزلاً"51014" اهتزازه فى الثانيه "وهى ظروف شبه مستحيله "..ولكن هذا كله افتراضاً من اجل عيون الملحدين!..ولذلك سيكون نشأت الحياه بالصدفه على كوكب الأرض تستغرق 4.5 بليون سنه والذى هو اكبر من عمر كوكب الأرض بكثير!!
________________
هذه الأسئله ما زالت بلا إجابه ..وأشهد الجميع ان الزميل يتعمد التهرب كالزئبق ..من كل المحاولات الجاده لبناء حوار منطقى وقد بينت ذلك بكل وضوح ..فى السطور السابقه
والله المستعان
يتبع بإذن الله ........

[elmorsy]

ارجوا من الزميل..عدم التعقيب على كلامى لأنى لم انتهى بعد من مداخلتى ..وذلك لبعض الظروف الشخصيه ..والتى قد تؤخر تكملة ردى إلى مساء اليوم..
شكراً لتفهم ذلك
تحياتى

[elmorsy]

والآن نأتى إلى تفنيد كلام السيد رامى حين قال :

اثبت ان العالم " كما تصفه " يحتاج الى ايجاد
ثم اثبت العلاقة بين العالم والموجد الذى تدعية
ثم اثبت ان الموجد الذى ادعيتة لا يحتاج الى موجد له ....!!

اولاً ..عندما يشك إنساناً فى وجوده ..ويعتقد بأن الحواس تخدعه ..هل هذا يجعل من وجودنا شىء غير بديهى ؟!
وهل مخالفة البعض لمنطق العقل والبديهيات تؤثر فى هذه البديهيات ؟!
بالتأكيد لا ..ستظل بديهيات ..والخطاء واللاعقلانيه تقع على من يخرق هذه البديهيات ...وليس العكس
وقد قلت سابقاً ان وجود الكون ..ووجود الإنسان ..شىء بديهى ومنطقى ..مثل 1+1=2..هذه بديهيه رياضيه
إذا اراد إنسان كهيوم ..ان يقول ان هذه غير بديهيه ..فهذا لا يغير من ميزان الحق شىء..بل ستظل هى بديهيه واللوم والغير منطقيه هو تفكير هيوم فى إنكار البديهيات الرياضيه ..كذلك الملحد عندما ينكر وجود الله مع إيمانه بوجود الكون ووجود نفسه ..
الإيقان بوجود النفس شىء بديهى إلا لو كان هذا الإنسان لا أدرياً فإن كان لا أدريا ..لا يصح التحاور معه ..وكيف أتحاور مع من لا وجود له ويظن انى خيالات رسمتها له الحواس..وأن لاوجود خارج نطاق الحس سواء للعالم الخارجى او للنفس..
إذن وجود النفس متحقق مع ان هناك أناسٍ انتكست عقولهم وحادوا عن الصواب ..وأنكروا وجود انفسهم وقالوا لا وجود للعالم ولا وجود للنفس وكل هذا ما هى إلا ناتج عن الحواس ..فكل ما نراه يحدث داخل أطار حواسنا ..وكل شىء لاوجود له!
لــــــــــــــــكن
هل هذا ينفى ان شعور الإنسان بوجوده وإيقانه العقلى بوجوده شىء بديهى ومن اوضح البديهيات !!
وكذلك إيقان الإنسان بوجود الكون والعالم والذى يتوقف بدوره على إيقانه بوجود نفسه ..وكل هذه بديهيات لا نقاش فيها سوى مع من عقيدته اللاأدريه او السفوسطائيه العنديه او الحسبانيه ..كما كان يسميها المسلمون قديما
ووجود الكون ..يقيناً يترتب عليه ان هذا الكون وأنا وجميعاً من الممكنات ..وللتفرقه بين انواع الموجودات
ينقسم الموجود إلى "موجود ممكن " وموجود واجب الوجود"..والمعدوم ينقسم إلى "المعدوم الممتنع "
"والمعدوم الممكن(1) "
الكون الذى نحيا فيه بكل ما فيه ..هو من نوع الموجودات التى تصنف فى خانة "ممكن الوجود "
أى وجوده ليس ضرورياً ..ولا يمتنع عدمه لكونه ممكن الوجود لا واجب الوجود .. لذلك هو يحتاج إلى موجود آخر يتقدمه فى الوجود ليكون هذا الموجود الواجب الوجود سبباً فى وجود الموجود الممكن "الكون "
وهذا الموجود الواجب الوجود هو الله عز وجل ..فإن انكرنا وجود الله ..يكون هذا محال وإستحالةً عقليه ومنطقيه
لأن لا رجحان بدون مُرجِحْ ..
أى ان الكون كان فى طور العدم وكان العدم المحض"اللاوجود" إى ان كانت كفة العدم مترجحه على كفة الوجود ...متمثلتاً فى حالة العدم المذكوره ..ففجأة أنقلبت حالة العدم المحض إلى الوجود ونشاء هذا الكون!!
وهذا تناقض محال..إذ ان لا بد من موجود رجح كفةً الوجود على العدم وأحدث هذا الكون بعد إن كان فى طور العدم واللاوجود..فلا محيص من بطلان الرجحان بدون مرجح ..وبطلان الدور "ان يكون الكون خلق نفسه بنفسه "لأن حينها يكون الشىء متقدماً على وجود نفسه ..و
وللزياده فى توضيح ذلك سأذكر مثالاً طيباً قرأته للشيخ البوطى فى كتابه "كبرى اليقينيات الكونيه " يوضح هذا التناقض المحال عقلاً
يقول الشيخ "((:إنك لو ذهبت تزعم بأنك قد أمسكت الميزان من حلقة الدقيق وتركت الكفتين فيه بوزن واحد دون وجود أى ثقل إضافى فى احداهما ,وبينما الكفتان متساويتان إذا واحدةً منهما ترجح والأخرى تطيش دون أى مؤثر خارجى يتصوره الذهن ..تركت الناس كلهم يشفقون على فكرك وعقلك فكيف لو قلت لهم بإنك قد وضعت ثقلاً فى الكفتين وبينما أنت تمسك الميزان من الحلقه والكفة الثقيلة راجحه تنوء بحملها ,إذ الأمر يختلف :تطيش الكفة الثقيله بثقلها وتهبط الخفيفه رغم خفتها ؟!
إن القول بإن العدم المطلق المستمر"اللاوجود"تحول فجأة إلى الوجود يتفاعل ويتوالد "يقصد الشيخ هنا نقطة الدبوس التى يعتقدها الملاحده"..دون أى مسبب خارجى لهذا التحول ليس بأقل إستحالةً وغرابه من دعوى صاحب الميزان "(2))
هذا كلام بديهى وحقائق فطريه لا جدال فيها ..لذلك عندما قلت أن الله عز وجل وجوده بديهى ..بل هو احق بالوجود من أى موجود ..
وما أبلغ دلالةً على مقصدى كلام الشيخ مصطفى صبرى عن بديهية وجود الله ..وهذا الكلام الذى يتزيل توقيع الأخ الحبيب "حماده"
يقول الشيخ مصطفى صبرى فى بداية الجزء" الثانى" من كتابه "موقف العقل والعلم من رب العالمين"
{"والله هو الواجب , فلا موجود أحق منه تعالى بأن يكون موجوداً ,فهو أحق بالوجود من مثبتيه ونفاته ومن كل ما يثبته المثبتون ..وليس فى الدنيا احمق وأضل من نفاته او الشاكين فى وجوده..إذ يمكن كل شىء أن لا يكون موجوداً أو يٌشكًّ فى وجوده لأنه ممكن يقبل الوجود والعدم ..وليس وجوده إذا كان موجوداً ضرورياً
ولا عدمه إذا كان معدوماً.., ولايمكن ان لايكون الله موجوداً.., ولو فرض عدمه ..كان هذا فرض عدم من يجب وجوده ,وهو تناقض محال...(2)}
ما ابلغ كلمات الشيخ مصطفى صبرى "رحمه الله "..فقد جاد بكل ما قلته سابقاً فى لغةٍ مختصره وبديعه

وجود الله بديهيه عقليه ومنطقيه..وأقول للملحد او الشاك فى وجود الله ...إين تهرب من الله ؟!
وكيف ستحاول ان تنكره ووجوده اوضح من وجود الشمس؟!
ولكن سنحاول فى الرد القادم إزالة بعض الضباب من على عيون الشاكين والملحدين على امل ان يهتدوا فإن أهتدوا فذلك خير لهم فى أنفسهم ..وإن أصروا على انكار وجود الله الذى هو اوضح من وجود الشمس فى الظهيره !..وشتان ايضاً!..فلا اكراه فى الدين ..وكل إنسان سيحمل وزر إختياره ..والعاقبة للمؤمنين
يتبع بإذن الله ...
____________________
(1-هذه ملحوظه جانبيه ..ليكون واضحاً للأخوه الكرام والزملاء الملحدين كيف أن الكثير من الملحدين على ضحالةً كبيره فى المنطق
فحين تقول لهم ما أدلتكم على عدم وجود الله "الذى هو وجوده ضرورياً ."..وعز وجل يطلق على وجوده أنه "واجب الوجود"
وليس حتى ممكن الوجود!!..فما بالك أن الملحدين ..الله يهدىهم يساوون بين واجب الوجود .و .."الممكن المعدوم"..او "العدم الممكن "
فحين تسأله عن "دليله على عدم وجود واجب الوجود ؟..تجده يخلط بين ذلك وذلك
ومن مدى سوء المنطق وإنعواجه عند بعض الملحدين ومنهم السيد" داوكينز" والسيد "رامى " ..ومن قبله السيد كلاشينكوف ..إنه من مدى فداحة الخطاء والتناقض المنطقى والعقلى
إنه يساوى بين السؤال عن واجب الوجود "الله "..وبين السؤال عن "العدم الممكن " كمساواته وجود الله بوجود "إبريق الشاى "...وشتان بين واجب الوجود الذى وجوده ضرورى وعدم وجوده يؤدى إلى تناقض محال ومستحيل ..وبين المعدوم الممكن الذى لا يؤدى إفتراض وجوده إلى اى تناقض او إفتراض عدم وجوده إلى اى تناقض!!
وطبعاً قس على ذلك جميع السخافات مثل المصباح السحرى وهلما جراً من هذه السخافات ..فتأمل كيف انهم يدعون العقلانيه والمنطقيه ..ويخطئون اخطاء لايقع فيها الأطفال الصغار..فسبحان من يجعل الإنسان "صاحب الهوى" يغفل عن هذه الحقائق ويتناقض بهذا الشكل المخزى والغريب!!!
بارك الله فى الأخوه الموحدين
___________
2-كبرى اليقينيات الكونيه ووجود الخالق"د/رمضان سعيد البوطى ".ص(81)
3-موقف العقل والعلم من رب العالمين "الجزء الثانى"..ص(4)

[elmorsy]

بسم الله الرحمن الرحيم
قد ذكرت فى السطور السابقه..كون ان الموقف الإلحادى مخالف لكل بديهيات العقل والمنطق ..ولم اتطرق من قريب او من بعيد إلى تناقض الإلحاد مع معتطيات العلم الحديث .والفيزياء الحديثه ..ولعل الجميع يتعجب من حال الإلحاد قديماً ..كان الملحدين يصنعون للعلم كعبةً وصنماً يكون هو المعبود والمبجل فيها ..لم يأتى على مخيلة احدهم إذا كان من كونط او نيتشه او هولباخ او دريدا ..أن يأتى يوماً ويعطى العلم والعقل ظهره للإلحاد بل يضربه ضربةً فى مقتل !! لايقوم بها الإلحاد ثانيةً إلا لأسبابٍ نفسيه ..ليس هنا مجال ذكرها ..
ولنبداء بالنقطه الأولى التى يستند فيها الملحدين على إنكار وجود الله بإدعائهم إزلية الكون فى البدايه ..وكانت البدايه على يد أنكسمندريس..وتبعه هراقليطس ولكريتوس..وقبل ان نذكر ادلة نقد خرافة "أزلية الماده " او أزلية الكون..يجب ان ننوه إلى أمرين مهمين
1-لا يمكن حصر دلائل وجود الله فى إطار حدوث الكون وعدم حدوثه ..ولا يمكن بأى حال من الأحوال ان تدل أزلية الكون وقدم العالم على ان لايوجد إلها للكون ..وكان ذلك بسبب الإنحراف الفكرى والعقدى الذى حدث على يد الفلسفه اليونانيه من نظريه الفيض ودليل التطبيق ..وهلما جرا من إختراعات "الجهه والحد إلخ إلخ "..لكن مع ذلك ومع إيمانهم بقدم العالم مع الله ..لم يكونوا منكرين لله عز وجل وبالرغم من الإنحراف الفكرى فكان الكثير منهم مؤمنين إلا القليل فقط ..فتجد افلوطين وأرسطو-وسقراط-إبن رشد- إبن سينا -الفارابى -الرازى الطبيب-الكندى -إبن باجه ")..جميعهم كانوا يؤمنون بوجود إله لكن يؤمنوا بقدم العالم إيضاً
فحصر دلالة وجود الله فى دلالة الحدوث فقط ..هذا خلط من وعدم موضوعيه ..وبالرغم من الإنحراف الفكرى للبعض إلا انهم كانوا مؤمنين ..وهذا إن يدل على شىء ..فأنه يدل على بداهة وجود الله ..والتى لا يمكن التشكك فيها إلا لمن باع عقله
2-الإسلام منذ البدايه رفض فكرة أزلية الكون فحين رد الغزالى على أفلوطين ونظرية الفيض ورد على جالينوس وأكسمندريس وباقى التابعين لهم من بنى جلدتنا كالفارابى وإبن سينا وغالبية الفلاسفه ..يوضح الرفض التام لدخول الشوائب الفكريه إلى المنطق العقلى الإسلامى الذى يتميز بالصفاء والبعد عن التخرصات الكاذبه
ونأتى الآن إلى نقد العلم الحديث لأزلية الكون
حدوث الكون والإنفجار العظيم :
أعتمد الإلحاد منذ ظهور هذا المذهب على وجه البسيطه ومنذ إنحراف بعض مفكرى اليونان إلى وقتٍ قريب قبل إكتشاف نظرية الإنفجار العظيم على يد جورج جامو"george gamow العالم والفيزيائى الشهير فى منتصف القرن الفائت ولم تكن اول ملاحظةً على ذلك بل كان تراكم لمجهود السابقين له كأدوين هابل..ومدام كورى ..ووجد ان العناصر الكيميائيه لا يمكن ان توجد إلا ان تكون نتجت عن إنفجار كبير حدث فى بداية ونشأت الكون ..ولولا هذه الحراره الصادره من هذا الأنفجار لما صدرت هذه العناصر الموجوده الآن ..وبذلك يكون اكتمل عقد الدلائل الحاسمه على قوة نظرية الإنفجار العظيم فى مقابل نظرية الكون الثابت او الخلق المستمر ..والتى تؤمن بأزلية الماده والخلق المستمر لها ..وهى فكره يتمسك بها الملاحده من فلاسفه وعلماء فيزياء ..ولكن هذا قبل ان يحدث الأكتشاف الذى قلب موازين الفيزياء وهو ..نظرية البيح بانج او الإنفجار العظيم
يقول بول ديفيز فى كتاب "تصميم الكون (1)"{إن العلماء الكونيين يعتقدون أن الأنفجار العظيم يمثل ليس فقط ظهور الماده والطاقه من فراغ موجود سابقاً , بل خلق الزمان والمكان ايضاً إن الكون لم يخلق فى زمان ومكان بل إن الزمان والمكان هما جزء من العالم المخلوق}


وايضاً يؤكد على ذلك "ستيفن هوكينج" فىما نقل عنه "boslouh"فى كتابه "الكون" ..
يقول :{The biggest misunderstanding about the big bang is that it began as a lump of matter somewhere in the void of space. It was not just matter that was created during the big bang. It was space and time that were created. So in the sense that time has a beginning, space also has a beginning.” (Boslouh, 46.)}

ومعنى كلام هوكينج{"
إن أعظم سوء فهم للانفجار العظيم هو القول بأنه بدأ كتلة من المادة في مكان ما من خلاء الفضاء. لم تكن المادة وحدها هي التي خلقت أثناء الانفجار العظيم, بل إن الزمان والمكان أيضا خلقا, وإذن فالحقيقه ايضاً إن للمكان بداية, فللزمان أيضا بداية..}
هذا قول اثنين من اكبر علماء الفيزياء عن مدى التغير الكبير فى فهم الكون ..وحدوثه وحدوث الماده ...وهذا التغيير الكبير كان سببه نظرية الإنفجار العظيم ..مع اعتراضى على لفظ إنفجار لكن على اى حال سيأتى موضع ذكر ذلك حين الحديث عن أدلة وجود الله
إذن خرافة أزلية الكون إنتهت مع الإكتشافات العلميه الحديثه ..والكون من المنظور العلمى هو حادث ..وليس أزلياً أى ممكن الوجود.
والكون اما ان يكون خلق نفسه بنفسه ..وهذا ممتنع لبطلان الدور منطقياً وعقلياً ..أن يكون الشىء الممكن "الحادث هو علة وجود نفسه وأخراجها من العدم وهو اصلاً معدوماً!!
ولتبيان لماذا ذلك باطلاً ..لنتأمل سوياً المثال الذى سيضربه الدكتور البوطى فى كتابه "كبرى اليقينيات الكونيه" (2)
مثال ذلك عندما نقول ان وجود البيض متوقف على وجود الدجاج , ثم تقول إن وجود الدجاج نفسه متوقف على وجود البيض ,وفرضنا إن لا وسيلة إلى وجود هذا لا ذاك إلا عن هذا الطريق ..,فأن من البديهى ان كلا الأمرين يظلان معدومين حتى يأتى مؤثر خارجى يفك طوق هذا الدور "}
والملحد الذى يقول بأن الكون حادث وليس أزلى ..لكنه يؤمن بنظرية الأوتار الفائقه ..او ما على شاكلتها من برادايم تركيبى ..
يؤمن بأن الكون "المعدوم حينها " اوجد نفسه بنفسه!!"..فلنتفرض ان نقطة الدبوس هى مبداء الكون .فما هى العلة التى أخرجت نقطة الدبوس من اللاوجود "العدم " إلى الوجود؟! بالتأكيد لا إجابه على هذا السؤال عند الملحدين !
ولتبيان مدى مغالطة هذا الفكر ..بأن القول بالتفاعل الذاتى وأن الشىء كان علة وجود نفسه ..إى انه كان فى ظلمات العدم المطلق "اللاوجود" ,وكان وجوده متوقفاً على ان يولد خارجاً من جوف عدمه هذا , فإذا ولد وظهر فى ساحة الوجود تهياء بذلك لأن يصبح علةً لوجوده!!..ولرواية الملحدين غرابةً شديده ..بأن نقطة الدبوس ظهرت فجأة بدون اى علةً مؤثره من جوف العدم المحض بأن صارت هى "المعدومة فى الأصل!! علةً لإيجاد نفسها !!..إدينى عقلك!
إين يهرب الزميل الملحد حينها او الإنسان الشاك فى وجود الله؟ ..
يهرب إلى أكثر الأسئله تكرارًا على السنة الملحدين ..وهو فى الحقيقة اكثرها سخافةً على الإطلاق
هو "من خلق الله "..
أولاً السؤال به تناقض منطقى كبير ..أى اننا بعد ان نقول ونسلم بأن الله هو الخالق وخالق كل شىء!
نقول من خلقه!..فنجعل من الخالق "الغير مخلوق أصلاً!!"..مخلوقاً بهذا السؤال السوفسطائى الذى يجمع النقيضين فى سطرٍ واحد!!
ولننظر إلى صيغة السؤال بعد إعادة تفكيكها وتركيبها بشكل موضوعى
يكون السؤال كالآتى
من الذى اوجد واجب الوجود الذى يستحيل عدمه!؟..الإيجاد فى حد ذاته يتناقض مع كونى سلمتت منطقياً وعقلياً ان الله واجب الوجود إى انه لايجوز عليه العدم !!..والعدم او الخلق هو للممكنات وليس لواجب الوجود الذى لا يمكن ان يفترض عدمه !
لكون هذا محالاً منطقياً وعقلياً وقد بينت ذلك بإستفاضه اكثر فى المداخله السابقه!!
السؤال باطل من أساسه منطقياً وفلسفياً..ولكن تنزلاً ..ونفترض ان الإنسان الملحد والشاك حينها لم يصل إلى معرفة التناقض الواجب من سؤاله هذا ..فحينها علينا بأظهار بطلان التسلسل فى الفاعلين !..لعل الزميل الملحد والشاك يعرف مدى إنعواج منطقه حينها
_____________________________
بطلان التسلسل
___________________________
التسلسل فى الفاعلين هو كون الشىء يكون علةً لما قبله وهذا الشىء علة وجوده الشىء الذى قبله ..وهلما جرا إلى ما لانهايه )
يدعى الملحدين إن هذا شىء منطقى ..فهم حينما يسألون عن من خلق الله ..يفترضون هذه السلسه الوهميه من الخالقين والفاعلين ..ولا حول ولاقوة إلا بالله !
بطلان التسلسل واقعياً ومادياً:
________________________
الجميع يعرف مثال الرياضى والمنطقى الشهير "دايفيد هلبرت " عن الما لانهايه وعدم تحققها فى الواقع المادى ولا فى كوننا بتاتاً!
وهذا المثال بإختصار شديد ..ان هناك مكتبةً بها عدد لانهائى من الكتب ..وقد كلفت عدد كبير من العمال بنقل مليون كتاب خارج المكتبه ..وفى فترةٍ زمينه طويله ..فى النهايه لن ينقص شىء من ما هو موجود فى المكتبه !!
لأن المكتبه تحتوى على عدد لانهائى من الكتب ..ومهما أنقصت من المالا نهايه ستظل هى المالا نهايه ..وفى النهايه ستكون الكتب لاتنقص بتاتاً....لأن لو ما لانهايه- تريليون = ما لانهايه ايضاً!!
إذن يظهر جلياً من هذا المثال ان فكرة التسلسل إلى ما لانهايه فكرةً باطله ولا يمكن لها الحدوث...وهى فقط فكرةً رياضيه لايمكن بأى حال من الأحوال تطبيقها فى الواقع او على كوننا الذى نحيا فيه
_________________
وإفتراضاً ان الزميل الملحد او الشاك ..مشاكس بعض الشىء وكثير التشكك فعليه بمثالٍ بسيط ..يوضح له بطلان التسلسل
لو رمزنا للممكن وجوده بالصفر ..وهو كل مكونات عالمنا الحى ..الممكنة الوجود
فعلينا حينها حتى نرى بطلان التسلسل بكتابه ..رقما كبيراً من الأصفار المتلاصقه مع بعضها البعض إلى ما شاء الله
فهل يكون لذلك أى قيمةً عدديه او رقميه .. بالتأكيد لا!!..إلا لو أنتهت إلى رقم قيمته لاتعتمد على تراصفه بجانب الآخر
رقم يكون قيمته من ذاته وهو الذى يضفى على باقى الأصفار معنى وقيمه ..
كذلك وجود الله عز وجل فأن تسلسل الفاعلين والمؤثرين إلى ما لانهايه ..لايمكن الإيقان به إلا حين التوقف على موجود واجب الوجود لم يوجد من قبل موجود آخر وجوده ضرورياً من ذاته ..وهو الذى يضفى قيمة الوجود على باقى الموجودات وهو الذى اوجدها من العدم!..
هذا عن بطلان التسلسل ..والذى وضح بطلانه من جميع النواحى ..
___________________
كل هذا ولم اتكلم عن دليل واحد على وجود الله!!! ..بل كل كلامى كان نقداً للفكر الإلحادى وبعض دلائلهم السلبيه والتى يدعون انها تغنيهم عن وجود الخالق جل وعلا..وفى المداخله القادمه سأذكر بعض من ما اراه ذو دلالةٍ قويه لا جدال فيها حول وجود الله عز وجل

خالص تحياتى

______________
Davies, cosmic, p.123(-1
2-ص(86)
3-ص(82)

[mohamed77]

انا طلبت من الاستاذ دليل واحد متفق عليه
لم ياتى بدليل متفق عليه

اسمح لى فقط استاذ مرسى بتعليق صغير
======
عدم اتفاق الناس على شئ ليس دليلا على بطلان ذلك الشئ , يعنى لا يلزم للشئ ان يكون حقيقيا و صحيحا ان يتفق عليه جميع الناس

لا اعلم ما هذا المنطق الذى تتكلم به ,, حضرتك بتوزن الادله بالكيلو ؟؟!!!!!!!!!