عندما رأيت هذا الموضوع قلت فى نفسى إنه لا يستحق جوابا ولكن لورود بعض الأسماء ككانط وكتابه نقد العقل الخالص ومشاركة الكثير من الإخوة وبعض المهاترات من جانب الملاحدة والترحيب بعض الزملاء والاغترار ببعض المظاهر وجدت أنه من الواجب على أن أشير لبعض الملاحظات :
أولا لا أعرف من أين أتى الأخ عبد العزيز بهذا المقال والذى حوى الكثير من التجاوزات فقد ورد فيه :
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالعزيز
منذ أن كتبَ "عمانوئيل كانت" كتاب "Critique of Pure Reason". الذي ينتقد فيه وجود الله الخالق- أصبح شائعاً أن يصر المفكرون على استحالة اثبات أن الله موجود ، وفي الحقيقة لقد وصل هذا الادعاء إلى مستوى "العقيدة" في الثقافة الفكرية الأمريكية، وأصبحت مسألة عدم وجود الله مذهباً يقينياً والدليل هو رد الفعل الذي أحصل عليه عندما أشكك فيه؛ فعندما يقول شخص ما: "لا يمكنك أن تثبت وجود الله" فسوف أجيبه بـ "من قال لك هذا؟ فلقد قابلتني للتو فكيف لك أن تعرف ما يمكنني القيام به؟"
من قال إن كانط كان ينتقد وجود الخاللق ؟ ومن قال إن هناك اعتقاد راسخ فى الثقافة الأمريكية بأن الله ليس موجودا ؟!!
ما هذه العبارة العجيبة ؟!!
إن غاية ما فى الأمر أن كانط اراد بناء ميتافيزيقا ترفع حدود الملكة العقلية من حدود الأمور الحسية إلى مجال أمور ما فوق الطبيعة وقد صرح فى كتابه ((المنطق)) وهو متأخر عن كتاب نقد العقل الخالص أن الميتافيزيقا هى الفلسفة الحقيقية بل هى الفلسفة بعينها إلا أنه يأمل أن يكون الناس على قدر المسئوليه وأن يساهم هو ويساهم غيره فى إنشاء علم للميتافيزيقا يتصف بالمصداقية عن طريق نقد العقل الخالص وأن ينشر هذا تحت عنوان ((ميتافيزيقا الطبيعة ))..
وكم كنت أود من الأخ حاتم أن يوضح لنا بعض الانتقادات التى وجهت لمذهب كانط والتى أشار إليها حتى ينحسم الأمر ولا ندع مجالا للقيل والقال وخوض كل فيما لا يحسنه .
الأخ أبو جهاد الأنصارى :
أعتقد كما تعتقد أنت ويعتقد معنا كل أصحاب الفطر السليمة أو بالأحرى من لا يعانون من الأمراض العقلية المزمنة كالفصام وتكذيب الذات أن وجود الله تعالى يقينيا ولا يحتاج لبرهان واستدلال وأن أحدا لديه مسكة من عقل أو ضمير لا يسعه أن ينكر وجود خالقه وأنها بدعة قد طفت على السطح لا عهد للإنسانية بها جعلتهم يضحون بكل القيم والحقائق العقلية بل وقوانين الفكر الأساسية إذا استلزم الأمر ..
وأعتقد كذلك أن المنهج الفلسفى والكلامى لا يرقى للمستوى العقلى والفطرى المطلوب ولكن ليس معنى هذا أننا نختلف معهم على طول الخط أو أن أدلتهم على وجود الخالق غير يقينية ولا تفيد اليقين بل على العكس تماما ويكفيك أن علماء أهل السنة ومنهم ابن تيمية قد أقر بأدلة المتكلمين وقال إنها تفيد اليقين .
الزميل Takhinen
لا أطن أن الفلسفة تكون بالتفلسف نعم العلم بالتعلم والحلم بالتحلم ولكن الفلسفة لا يمكن أن تكون بالتفلسف خاصة لمن لم يطالع منها سوى بعض الوريقات والتى بدورها قد طبعت فى ذهنه بعض المصطلحات .
إننى أتذكر كلما قرأت بعض مشاركات المتفلسفة بعض المتحذلقين فى بلادنا والذين يلبسون زى علماء الأزهر ويتنطعون ببعض الكلمات وربما ارتقى أحدهم المنبر فكان ضره على الإسلام أعظم من ضرر الملاحدة وفى الجانب الآخر من نرحب به لأن ضرره على أصحابه الملاحدة وتأثيره فى إفساد مخططهم أعظم بكثير مما نفعله نحن .
لقد ذكرت لك مرارا حين كنت تشارك معنا منذ بضعة أشهر أن العلم ما هو ألا بناء من المصطلحات وأن من لا معرفة له باستخدامات تلك المصطلحات فلا يحق له الخوض فى علومها ولو اتخذ من ذلك هواية له .
إننا نحترمك كشخص ولكن نظرتنا لفكرك أو بالأحرى كما يسميه بعض أصدقائك نتاج هوايتك الفلسفية يختلف جملة وتفصيلا ؛ فعندما تقول مثلا :
من قال لك بان الاله اتصل ببشر واعطاهم كتبا ورسائل وتعليمات , اليس ذلك اسقاط ذاتي للفكره الشخصيه على التجريد
.. إلخ
لا أرى انك قدمت سوى مصادرات ضمن تلك التراكيب الاصطلاحية التى أصفها بالمرائية ولو استبدلنا كلمة الدين بالإلحاد أو اللادينية لما كان الأمر مختلفا بل ربما كانا أقرب إلى الصواب من وجهة النظر المجردة فول قلنا مثلا إن اللإلحاد لا يمت للفكر بصلة وأنه حالة سيكلوجية ومرض عقلى وأن اللادينية ما هى إلا تهرب من التكاليف ودفن للرؤس فى الرمال وتهرب من الإلزامات الواردة على هذا الإلحاد ما كنا مبالغين ولكان قولنا حتى مع عدم إيرادنا للأدلة أقرب للتصديق من كلامك .ز على أننا يا عزيزى لا نعتمد على أوهام بل على بناء عقلى ثابت يبدأ بإثبات وجود الخالق ومن ثم إثبات صفاته الواجبة ومنها أنه تعالى سميعا بصيرا ورحيما بخلقه ومتكما وحكيما وأن من كان هذا شأنه لا يمتنع فى حقه إرسال الرسل لهداية البشر بل هو ما يرجحه العقل فإن أيد ذلك المعجزة والدليل العقلى الحسى القائم بمثابة (( صدق عبدى فيما يبلغع عنى )) ثبتت بذلك وثبت ما أخبر به الرسل ومنها الغيبيات كالحساب والجزاء والتى قر بهها العقل وجوبا أو جوازا على سبيل الإجمال ..فأين ذلك من تصورك وتصويرك الخاطئ بأننا نقيم عقيدتنا على الغيبيات أو أننا نفترض غيبيات نقيم عليها عقيدتنا هل نحن مثلا نقول إن الله موجود لأن هناك ملائكة وجنة ونار أم نقول إن هذه الأمور موجودة لأن الرسول صلى الله عليه وسلم والذى ثبت لدينا بدليل العقل صحة نبوته قد أخبرنا به عن ربه الذى أرسله إلينا ؟!
هذا ناهيك عن استخدامك للتعبيرات المرائية والمصطلحات التى لو تعلم متضاربة ومتنافرة غاية التنافر وكأنك تحلم أو تخاطب نفسك وتعيش مع هواجسك ولست تحاور أشخاصا عقلاء فمثلا عندما تقول :
فهي مثل من يقول ان الواقع هو دليل على اي مسمي فكري يمكن ان يخترعه الدماغ البشري اثناء تركيباته الاستقرائيه التي لا تمت بصله الى اساس الفكره
.
فى الحقيقة كلمات غير منسجمة وليتك تعبر عن أفكارك بصورة أوضح ولا بأس باستعمال أى أسلوب حتى أساليب العامة المهم أن توصل فكرتك ولا تظن أن الغموض واستمال بعض المصطلحات هو الذى سيرتقى بك نعم ربما أعطاك ذلك مزيدا من الاحترام عند البعض خاصة إذا قارنته بدماثة الأخلاق والحلم على المخالف لكن بالنسبة للقارئ المتوسط لن تسير الأور على ذلك النحو الذى ترجوه .
التعديل الأخير تم 11-18-2005 الساعة 03:49 PM
قُلْ يَا عِبَادِيَ الَّذِينَ أَسْرَفُوا عَلَى أَنفُسِهِمْ لَا تَقْنَطُوا مِن رَّحْمَةِ اللَّهِ إِنَّ اللَّهَ يَغْفِرُ الذُّنُوبَ جَمِيعاً إِنَّهُ هُوَ الْغَفُورُ الرَّحِيمُ وَأَنِيبُوا إِلَى رَبِّكُمْ وَأَسْلِمُوا لَهُ مِن قَبْلِ أَن يَأْتِيَكُمُ الْعَذَابُ ثُمَّ لَا تُنصَرُونَ وَاتَّبِعُوا أَحْسَنَ مَا أُنزِلَ إِلَيْكُم مِّن رَّبِّكُم مِّن قَبْلِ أَن يَأْتِيَكُمُ العَذَابُ بَغْتَةً وَأَنتُمْ لَا تَشْعُرُونَ
Bookmarks