القره داغي -دلالة السنة على الأحكام-

[أهل الحديث]

هذا المقال حفظكم الله تبارك وتعالى من أمتع المقالات التي رأيت ، فأحسن الله إليكَ أخي البرازيلي .

[سمير وهبه]

حضرتك متذبذب أنت وصديقك الثقفي في موقفكما من السنة، وخاصة الصحيح المتفق عليه، وقد سألتك سؤالا محددا في قبولك للأحاديث الصحيحة من عدمه فما رأيتُ منكما جوابا يشفي الغليل .
.

ليس من تذبذب فقط تجدونا نوافقكم في بعض الأحاديث ولا نوافقكم في غيرها حتى لو كانت صحيحة ومتفق على صحتها لأن تحديد قبول الحديث من عدمه هو مدى موافقته أو معارضته لكتاب الله تعالى حيث يمكن لأي حديث صحيح 100% أن يكون سابقاً لحكم ورد في القرآن بعد أن قاله صلى الله تعالى عليه وسلم وبالتالي يكون منسوخاً ذلك الحديث

أما مسألة نسخ الأحاديث للقرآن، فهي قليلة ومدار خلاف بين الأصوليين، والجمهور يقول به غير أنهم متفقون على الأخذ بالسنة النبوية وأحاديث الموطأ والصحيحين وغيرها مما استوفى شروط الصحة في المتن والسند

ونتمنى أن تنتهي هذه المسألة بالتمام

فلو كان إنكارك أنه لا وجود لحالة نسخ السنة للقرآن لكان الخطب هين، وقلنا أنك تتابع بعض الشافعية في ذلك، لكن إنكارك للأحاديث الصحيحة مخالفا بذلك علماء أهل السنة والجماعة، هنا مثار الانحراف والزيغ

بل هي المسألة رفض الأحاديث المتعارضة مع القرآن كما أوضحت سابقاً

ولا يخفى أنك لم ترد على الاقتباسات أعلاه، ولم تعلق إلا على فقرة يتيمة لا إشكال فيها فلا أحد ينكر ان القرآن أتى بالعلم على سبيل الإجمال وفصلته السنة النبوية الشريفة

ولا نحن نكر ذلك
دخولي لهذا الموضوع بسبب أنكم ذكرتم حادثة إغلاق الموضوع السابق فقط وليس لأناقش مشاركتكم
وعليه فشكراً للبرازيلي على الاستضافة والموضوع كذلك
وعذراً على الإزعاج

[أهل الحديث]

صدق الشيخ ابن عبد البر في التذبذب لسمير وفهد ، فالذي نحسبُ فهد قائلهُ انه لا ينكر السنة وكم مرةً كررها في البالتك .