صفحة 16 من 16 الأولىالأولى ... 6141516
النتائج 226 إلى 229 من 229

الموضوع: الإيمان والإلحاد -الدكتور نقد والزميل نيرون

  1. #226
    تاريخ التسجيل
    May 2005
    الدولة
    فلسطين
    المشاركات
    2,498
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي


    الإحتكام الى physicsforums.com ورأيهم فيما لجأ إليه الزميل ابراهيم لتبرير انسحابه الثاني.

    ليبرر الزميل ابراهيم انسحابه عاد الى نفس (قصة الأصفار) المملة التي بنى عليها جل اتهاماته منذ أول أسبوع، والتي ادعى فيها أن وضع القيمة 1.000000 في الخانة الخاصة بالكون المسطح هو إيهام بدقة لم تثبها التجربة، وسواء تعمد تشتيت الموضوع أو جهل أن الخانة المخصصة للكون المسطح لا علاقة لها بنتائج التجربة .. ففي الحالتين ما كان ليستمر في تغليف زيفه بلباس العلم لولا افتراضه الجهل في القارئ. وبعد أن بات واضحا انعدام أي وازع أخلاقي لدى الزميل، تحديته قبل شهرين في هذه المداخلة أن نحتكم الى أي منتدى متخصص لنرى من منا المدلس. لم يقبل التحدي وكرر نفس التهمة ليبرر بها انسحابه الثاني قبل أيام. فقررتُ فتح موضوع في physicsforums.com وسؤال أهل الاختصاص حتى يتضح هل خلاف الزميل ابراهيم هو فقط مع أعضاء منتدى التوحيد أم أنه كان سيُتهم في علمه وفهمه ومستوى استيعابه لو قال نفس الكلام في منتدى متخصص؟ لنبدأ إذاً بالسؤال الأول حول أكثر تهمة كررها طوال الأشهر السابقة: هل إضافة الأصفار الى هذه الصورة فيها أي شبهة تحريف؟
    قام بالرد أكثر من أربعة أعضاء يحملون لقب (Science Advisor) في هذا الموضوع http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=612725
    اعتراضهم الوحيد أن نتائج boomerang قديمة وأن معايير هامش الثقة حينها تعتبر خاطئة حسب معايير سنة 2010 ! وهذا ما قلته للزميل ابراهيم من قبل:
    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الواحد مشاهدة المشاركة
    من مصلحتك أن تدعك من نتائج Boomerang لسنة 2000 أو غيرها.. ولتستشهد ببالنتائج الأحدث والأكثر دقة لــwmap
    أخبرته بذلك لتنبيهه الى المشهد الكاريكاتوري هنا حيث تحدث بعنجهية عن أهمية الإلتزام بالمراجع .. ثم أتى بمراجع قديمة وأقل دقة ليثبت نفس المعلومة التي قدمتها له في المداخلة التي سبقتها مباشرة والمتعلقة بـwmap ! ومع ذلك فإن القضية الآن ليست استشهاده بنتائج قديمة، بل في ادعائه أن إضافة الأصفار هو تحريف. فما هو رأي أهل الإختصاص يا ترى؟ لنرى:
    I like the illustration. It communicates a lot graphically without too much possible misinterpretation.
    A picture can never tell the whole story and needs words to make sure the viewer gets the right message, but for a picture without words this does a good job, I think.
    الرجل قيَم الرسم التوضيحي ولم يجد فيه ما يمكن أن يكون سببا لسوء الفهم. وهذا رد من عضو آخر:
    I don't think that the OP is questioning the veracity of the result from the BOOMERANG data (in the top panel).
    It seems like the OP is asking if the Ω = 1.00000000.. statement in the lower left panel is misleading. My answer would be no, and I wonder why you think it might be. Ω is supposed to be exactly 1 for the flat case, given that you are talking the total density parameter
    يقول: "أن السائل سأل عن كتابة Ω=1.00000000 في الخانة السفلى جهة اليسار هل هي مضللة؟ والجواب هو: لا !!
    قيمة Ω ينبغي أن تساوي واحد بالضبط في حالة الكون المسطح".. ويتسائل مستغربا: لماذا أظن أن ذلك يمكن أن يكون مضللا؟
    فأجبت بأن محاوري هو الذي يدعي ذلك وأحوال أن أقنعه أن الخانة الصغيرة في الأسفل لا علاقة لها بنتائج التجربة. يعلق العضو الآخر:
    You are quite right AFAICS. The aim of the graphic panel is to illustrate the ideally flat case where Omega is exactly 1.
    At no time did I get any other impression, such as that you were saying something about the precision of the
    instruments.
    The other person's objection does not seem reasonable or appropriate to me. I hope he can be convinced to see it in a better light.
    =====================
    But just as a stylistic matter you could change it to read Omega = 1
    That can logically be taken to read "Omega = 1 exactly"
    It communicates the essential point and it is cleaner than saying
    "Omega = 1.0000000...
    "
    يقول: كلامك صحيح ( AFAICS) أي (As Far As I Can See )
    ويؤكد ان الهدف من الرسم هو الإشارة الى أن في الكون المسطح بمثالية Ω تساوي واحد صحيح..
    وانه لم يتكون لديه انطباع في أي وقت أن الهدف من الأصفار هو الإشارة الى دقة التجارب.
    لكن كــ(stylistic matter) كتابة Ω تساوي (واحد بالضبط) هي "أنظف" وتفيد نفس فكرة .. Ω = 1.00000000
    -------
    لم أخبره أنه تمت مخاطبة الزميل ابراهيم بكل الـ(stylistic matters) الممكنة لإفهامه أن قيمة الخاصة بالكون المسطح بمثالية هي واحد صحيح:
    لم تأخذ بنتائج الـwmap كما هي.. والتي تشير أن Ω تسواي 1.02 +/-0.02 (أي بين 1.00 و 1.04) .. بل افترضتَ أنها = واحد .. لتستنتج أن الكون مسطح بمثالية!
    عندما لم يستوعب الزميل ابراهيم هذا الكلام .. جسدتُ له الفكرة في الرسم عسى أن يميز بين الكون الأقليدي والقريب من الأقليدي.
    وأهمية ذلك أن أي انحناء طفيف محليا يمكنه أن يغير جـذريـا الشكل الكلي للكون.

    سؤال: هل هناك دقة لو وصلنا اليها يمكن الجزم بالشكل الكلي للكون؟ الجواب:
    No. That would require infinite measurement accuracy, which is impossible (not just because building an infinitely-accurate measurement is impossible, but also because we can only see a fraction of the whole universe)..
    الجواب: لا ! هذا يتطلب دقة لا نهائية.. وهذا مستحيل ليس فقط على مستوى الأجهزة .. بل لأننا نرصد فقط جزء من الكون. لكن الزميل ابراهيم له رأي لم يسبقه إليه أحد فيقول أنه يمكن الجزم بتسطح كل الكون لان "الأشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون" فهل سمع أحد من قبل بهذا الدجل العلمي الذي يخالف حقيقة أن الكون يستع بأسرع من الضوء؟ الجواب:
    No, they only measure the shape of the visible portion of it. Extrapolating beyond the region which is visible to us is highly model-dependent..
    وهذا يعني أنه لا ينبغي استبعاد الشكل الكوري للكون كاحتمال قائم.. تطبيقا لشرط null hypothesis .. ربما ندم الزميل على وضع هذا الشرط : )
    we should not rule out the possibility of a closed universe in a larger scale.
    Thanks for the clarification! I happen to agree with what you highlight in red.
    As I recall from the WMAP5 report, they do not even claim the observable universe is flat. They use words like "nearly flat". The data is consistent (within uncertainty bounds) with the perfectly flat model. And also it is consistent with a overall slightly curved model
    يؤكد الرجل ما كتبته بالأحمر: لا ينبغي استبعاد احتمال أن يكون الكون مغلقا على نطاق أوسع.
    وقال أن النتيجة متسقة مع الكون المسطح وأيـــــضــــــــاً متسقة مع الكون المنحني قليلا.

    هذه فرصة لتذكير الزميل ابراهيم بفهمه الخاطئ لكلمة consistent عندما أتى بهذا النص وأدعى أنه يشير الى النتيجة النهائية.
    وقد أجبته حينها أن "الإتساق لا يعني التفرد" وأن "مساحة النتيجة" تتسق مع كثير من الخطوط وليس فقط مع Ω=1 كما هو موضح في الرسم البياني..
    هذه عينة من أمثلة كثيرة أخرى تبين أن الزميل ابراهيم لا يجيد قراءة النصوص العلمية والرسوم البيانية.. (الحكم هو على ما يكتبه.. بغض النظر عن شهاداته)
    WMAP does NOT provide strong evidence that the observable universe is EXACTLY flat.
    It provides wonderfully strong evidence that Omega is in the range
    0.9916 < Omega < 1.0133 (talking about the universe as a whole, assuming uniformity)

    And what that translates to, in the picture of a very large balloon that looks flat to creatures living on it, is that if the curvature is at the upper limit you have a circumference of 750 billion light years (again the universe as a whole.)
    هذا إقتباس آخر يؤكد فيه صاحبه أن wmap لا تقدم دليلا أن الكون مسطح بمثالية.
    بل تقدم دليلا أن Ω هي بين 0.9916 وبين 1.0133 وهذا يُترجم الى: صورة بالون كبير يبدو لنا مسطحا محليا
    هذه المقارنة لم يفهمها أحد في تاريخ البشرية على أنها خلط بين (البالون المجسم وكروية الكون) .. الوحيد الذي توهم ذلك هو الزميل ابراهيم.
    وأقام الدنيا ولم يقعدها ببسبب فهمه الخاطئ في شريط المناظرة وفي شريط التعليقات وأضاع على الأقل أسبوع بهذه الطريقة الصبيانية.
    =================================
    الشاهد فيما سبق..
    أن أخطر دجل علمي وهو استعمال الشخص لأداوت أكاديمية والحديث بعنجهية عن أهمية الإلتزام بالمراجع العلمية حتى يعطي لكلامه مصداقية زائفة..
    وهذا الأسلوب كرره الزميل في كل مداخلة، وإن قبل التحدي يمكن أن نكرر التجربة السابقة للسؤال عن أكثر من 25 مسألة ..وسيتضح أنه يقول أي كلام ..
    ولمن يريد أن يأخذ فكرة أوضح عن فن التلبيس على الناس بتزويق الكلام وتقديمه في شكل أكاديمي،
    يكفي أن يترجم على سبيل المثال لا الحصر الإقتباس التالي بأمانة ثم ينقله الى المنتدى الفيزيائي ليسمع رأي أعضاءه..
    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبراهيم_ مشاهدة المشاركة
    1. أتمني كتابة مصادر كل أدعاء
    2. أنا لا اعترف بكتب تمولها الكنيسة الكاثولكية أو الأنجلية
    3. أنا فقط أعترف بأبحاث تم مراجعتها بمختصين

    الأستاذ ميشو كاكو، لو ممكن ان تكتب المصدر، فأنا هنا أعتقد بأنة يتحدث عن قطر أينشتين() وهي قطر نظري يعتمد علي: Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker metric وهو يعني بان لو الكون متجانس، ففي أية نقطة في ذلك الكون، سوف ترصد بأنها في مركز الكون:
    وهذا ليس لة علاقة بكون الأشعاع الخلفي لا يمثل تسطح كامل الكون...كما ذكرت مرارا أنا غير ملتزم بمقولة ليست في بحث تم نشرة...
    قطر الكون المرصود، هو قطر نظري، لم يتحقق منة معملي، ومبني علي فروض بأن الكون متماثل، وIsotropic بمعني أذا شاهدت الكون من أية أتجاة تجد نفس التجانس... لو كان هذا صحيح(وهو يطابق الواقع) فكل نقطة في الكون سوف تعتقد بأنها مركز الكون، وتري قطر الكون هو القطر المرصود، في حالة مجرة درب التبانة بحوالي 90 بليون عام ضوئي، وهو ليس معناة الكون منحني. حاول تفهم مايولة الأستاذ ميشو كاكو، هو في الغالب لا يعني أنحناء الكون كما ذكر مسطح، ولكن افق الكون طبقا ل FRW Metric، وتلك الفروض التي ذكرتها...
    الزميل هنا بكل ثقة يدعي انه يصحح فهمي لما ورد في هذه الصحفة .. والقارئ الغير مهتم بالفيزياء سيتوهم أن "هذا هو العلم وإلا فلا". والحقيقة أنه لا علاقة للنص بتفسيره الذي جمّله ببعض الصورة و المعادلات !! ومن لديه شك يمكنه أن يتأكد بنفسه وينقل النص الأصلي وتفسيره الى المنتدى الفيزيائي وسيسمع عجبا! ويمكن تكرار نفس الأمر بالنسبة لعشارت المسائل الأخرى.

    {وَكَانَ الْإِنْسَانُ أَكْثَرَ شَيْءٍ جَدَلًا}

  2. #227
    تاريخ التسجيل
    Dec 2010
    الدولة
    المملكة العربية السعودية
    المشاركات
    656
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    أخي عبدالواحد: كلام رصين متين وممتع.
    أسأل الله لك التوفيق والسداد وأن يستعملك في الحق الذي من شأنه أن يعليك بإعلاء كلمة الله.
    قال: لم خلق الله الشر إن كنت (صادقاً) ؟
    قلت: لو أن الله لم يخلق الشر، هل كان سيعنيك ما إذا كنت (صادقاً) !


  3. #228
    تاريخ التسجيل
    Apr 2011
    المشاركات
    2,064
    المذهب أو العقيدة
    مسلم
    مقالات المدونة
    1

    افتراضي

    3.أنا فقط أعترف بأبحاث تم مراجعتها بمختصين
    الزميل الان يشخصن .....وياخذ موقفا شخصيا من الكنيسه حيث لايعترف باابحاث تكتبها الكنيسه ويقول يعترف بابحاث تمت مراجعتها من مختصين ....مختصين ايش يادكتور يعني لو جاءك مختص مذهبه نصراني لن تقرأ له واذا جاءك مختص ملحد فسوف تقرأ له ......انت تقصد انك تعترف بابحاث تمت مراجعتها من مختصين ملحدين يعني !!!!!

  4. #229
    تاريخ التسجيل
    May 2005
    الدولة
    فلسطين
    المشاركات
    2,498
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله الشهري مشاهدة المشاركة
    أخي عبدالواحد: كلام رصين متين وممتع.
    أسأل الله لك التوفيق والسداد وأن يستعملك في الحق الذي من شأنه أن يعليك بإعلاء كلمة الله.
    رفع الله قدركم أستاذي الفاضل عبد الله الشهري..
    اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن الحنبلي مشاهدة المشاركة
    3.أنا فقط أعترف بأبحاث تم مراجعتها بمختصين
    الزميل الان يشخصن .....وياخذ موقفا شخصيا من الكنيسه حيث لايعترف باابحاث تكتبها الكنيسه ويقول يعترف بابحاث تمت مراجعتها من مختصين ....مختصين ايش يادكتور يعني لو جاءك مختص مذهبه نصراني لن تقرأ له واذا جاءك مختص ملحد فسوف تقرأ له ......انت تقصد انك تعترف بابحاث تمت مراجعتها من مختصين ملحدين يعني !!!!!
    القضية أخي عبدالرحمن الحنبلي أن الزميل لم يحسن قراءة 90% من المراجع التي ينسخها، ولذلك لم يقبل الاحتكام الى أي منتدى فيزيائي.

    {وَكَانَ الْإِنْسَانُ أَكْثَرَ شَيْءٍ جَدَلًا}

صفحة 16 من 16 الأولىالأولى ... 6141516

معلومات الموضوع

الأعضاء الذين يشاهدون هذا الموضوع

الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)

المواضيع المتشابهه

  1. مناظرة: حول الإيمان والإلحاد
    بواسطة ابو ذر الغفارى في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 81
    آخر مشاركة: 01-18-2013, 12:25 AM
  2. مناظرة: حوار ثنائي: الإيمان والإلحاد -الدكتور نقد والزميل نيرون
    بواسطة محب أهل الحديث في المنتدى قسم الحوارات الثنائية
    مشاركات: 70
    آخر مشاركة: 06-28-2012, 10:58 PM
  3. سؤال عن الإيمان والإلحاد
    بواسطة ploto في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 46
    آخر مشاركة: 04-23-2010, 09:25 AM
  4. الحضارة بين الإيمان والإلحاد
    بواسطة _aMiNe_ في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 0
    آخر مشاركة: 11-17-2008, 09:26 PM

Bookmarks

ضوابط المشاركة

  • لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
  • لا تستطيع الرد على المواضيع
  • لا تستطيع إرفاق ملفات
  • لا تستطيع تعديل مشاركاتك
  •  
شبكة اصداء