حوار ثنائي: الإيمان والإلحاد -الدكتور نقد والزميل نيرون

[نقد]

اعتذر عن التاخير لمشاغل استجدت ،

وصلنا (أنا والزميل ابراهيم) بعض طول نقاش حول المنهج إلى ثلاث قضايا مترابطة ومرتب بعضها فوق بعض:
1- مناقشة مسألة ظهور الوجود من العدم
2- ومناقشة مسالة ظهور الحياة من المادة
3- ومناقشة مسألة ظهور العقل من المادة الحية.

بالنسبة للمسألة الاولى ، أي ظهور الكون من عدم ، فالزميل يستدل على ذلك ، بناء على فهمه لمدلول تسطح الكون من جهة . وفهمه لمدلول مجموع الطاقات يساوي طاقة الوضع السالبة، من جهة ثانية.

وهذه المسالة هي موضوع النقاش الدائر بين الزميل ابراهيم والاستاذ عبد الواحد منذ أزيد من شهر في شريط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=35046
لذا أقترح على الزميل إبراهيم إكمال نقاشه ، حتى لا يكرر في هذا الشريط حواره في الشريط الآخر الذي أرى أنه قارب النهاية.

وعندما تكمل حوارك أتمنى أن تنقل اجابتك الى هنا لنختم الحوار في مسألة وجود الكون من العدم .
مع حقي في اضافة بعض الأفكار لمسألة الوجود من العدم ودلالة تسطيح الكون .
ثم من حقك ايضا التعقيب علي بوجهة نظرك فيما سأقوله ، وإذا أقفلنا المسألة الأولى باتفاق على موقف معرفي ما، ننتقل الى المسألة الثانية ،أي مناقشة تفسيرك الالحادي لظهور الحياة من المادة
(وبالمناسبة لدي ملاحظة على جوابك عن هذا السؤال ، حيث بدل أن تقدم تفسيرا لظهور الحياة ، تكلمت عن انتقال الحياة من كواكب أخرى الى الأرض محمولة في النيازك !!!
لذا أتمنى عندما ننتهي من النقطة الأولى المتعلقة بظهور الكون من العدم، ان تعيد التفكير في السؤال :
كيف تفسر ظهور الحياة من المادة وليس انتقالها من مكان إلى آخر؟
هذا سيكون محل نقاشنا اضافة الى تجربة ميلر التي تعتمد عليها للجواب على سؤال ظهور الحياة من محض تفاعلات مادية.)
بعد مناقشة المسألتين الاولى والثانية ننتقل الى تجاذب الحوار في الثالثة أي التفسير الالحادي لظهور العقل من المادة الحية.
فهل توافق على هذا المقترح ؟

[عبد الواحد]

الاستاذ ابراهيم، لا ترد على طرف ثالث في رابط المناظرة بينك وبين الدكتور نقد حيث لا يحق لغيركما المشاركة. خصوصا بعد أن اعتذرتَ مرتين عن سوء قراءتك للرسم البياني ولنتائج بومرانج.. ومع ذلك تعود لتوظفها هنا بطريقة خاطئة، أما الروابط التي وضعتَها فلا علاقة لها بدليلك ولا تثبت بأي حال أن الكون حدث عفويا من "لا طاقة". ملخص دليلك ..

[أبراهيم_]

اعتذر عن التاخير لمشاغل استجدت ،

وصلنا (أنا والزميل ابراهيم) بعض طول نقاش حول المنهج إلى ثلاث قضايا مترابطة ومرتب بعضها فوق بعض:
1- مناقشة مسألة ظهور الوجود من العدم
2- ومناقشة مسالة ظهور الحياة من المادة
3- ومناقشة مسألة ظهور العقل من المادة الحية.

بالنسبة للمسألة الاولى ، أي ظهور الكون من عدم ، فالزميل يستدل على ذلك ، بناء على فهمه لمدلول تسطح الكون من جهة . وفهمه لمدلول مجموع الطاقات يساوي طاقة الوضع السالبة، من جهة ثانية.

وهذه المسالة هي موضوع النقاش الدائر بين الزميل ابراهيم والاستاذ عبد الواحد منذ أزيد من شهر في شريط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=35046
لذا أقترح على الزميل إبراهيم إكمال نقاشه ، حتى لا يكرر في هذا الشريط حواره في الشريط الآخر الذي أرى أنه قارب النهاية.

وعندما تكمل حوارك أتمنى أن تنقل اجابتك الى هنا لنختم الحوار في مسألة وجود الكون من العدم .
مع حقي في اضافة بعض الأفكار لمسألة الوجود من العدم ودلالة تسطيح الكون .
ثم من حقك ايضا التعقيب علي بوجهة نظرك فيما سأقوله ، وإذا أقفلنا المسألة الأولى باتفاق على موقف معرفي ما، ننتقل الى المسألة الثانية ،أي مناقشة تفسيرك الالحادي لظهور الحياة من المادة
(وبالمناسبة لدي ملاحظة على جوابك عن هذا السؤال ، حيث بدل أن تقدم تفسيرا لظهور الحياة ، تكلمت عن انتقال الحياة من كواكب أخرى الى الأرض محمولة في النيازك !!!
لذا أتمنى عندما ننتهي من النقطة الأولى المتعلقة بظهور الكون من العدم، ان تعيد التفكير في السؤال :
كيف تفسر ظهور الحياة من المادة وليس انتقالها من مكان إلى آخر؟
هذا سيكون محل نقاشنا اضافة الى تجربة ميلر التي تعتمد عليها للجواب على سؤال ظهور الحياة من محض تفاعلات مادية.)
بعد مناقشة المسألتين الاولى والثانية ننتقل الى تجاذب الحوار في الثالثة أي التفسير الالحادي لظهور العقل من المادة الحية.
فهل توافق على هذا المقترح ؟

الدكتور نقد
في الحقيقة، أنا أنسحبت من مناقشة السيد عبد الواحد لتلك الأسباب:
1. شروط النقاش كانت الألتزام بأبحاث علمية، وعدم أعترافي بالفكر العقلي الذي يقدم فروض ومقدمات لا تقدم تنبئات ممكن نفيها
السيد عبد الواحد لم يلتزم بذلك، فهو كل استشهاداتة كانت من كتاب: The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics الذي كتب أثناء الحرب الباردة عام 1989، وتوجد فيه كمية هائلة من المغالطات المنطقية: Penrose's Philosophical Error وقام الاستاذ بنروز بالتراجع عما كتبة، عندما أكد بأنة لا يؤمن بالأديان: 'Big Bang follows Big Bang follows Big Bang' في زمن 2:55 وهو يقول بأنة لا يؤمن الأديان، ويعتبر نفسة Atheist وعدل ماقالة عن الأنتروبي في كتاب جديد: Roger Penrose - Cyclic Universe Model فكما تري أقتطاع السيد عبد الواحد للكلام بإمكانه أثبات أية شيئ، وهذا كلة لم ينشر في بحث علمي، كما حددت في شروطي، فأنا هنا أجد نفسي مطالب بتفسير الكتب التي لم تراجع بواسطة متخصصين، وبالتالي أجد نفسي في موقف أمامي عدد كبير من Pseudo science وهنا تفسيري، وتفسير السيد عبد الواحد، أنا استخدم أبحاث علمية ،والسيد عبد الواحد يرد بكتب مثل ذلك...
2. أنا في شروط النقاش قلت بأنني لا أحترم الفكر العقلي الذي يعتمد علي فروض او مقدمات لا يمكن نفيها بالتجربة، وقمت بالتوضيح بان الفكر العقلي سليم عندما يكون الأستنباط ممكن مثلا س=3 أذا س^2=9 هنا الأستنباط ممكن، ولكن مقولة السيد عبد الواحد مثل لكل حادث محدث فهذا يسمي Anecdote بسبب انة لم يحط علما بكل حدث ووجد بأن له سبب، ولكن شاهد ذلك في حديقة منزلة، وبالتالي هذا Anecdote وأيضا الكم يوضح لنا نشأة أشياء من لا شيئ، وبدون محدث.... وقمت بسؤاله:
أعطني علاقة بين كميات فيزيائية مختلفه تم أثباتها بالفكر العقلي، بمعني وضع مقدمات أو فروض، وتلك العلاقة لها أستخدام عملي
فقام بذكر

قلتَ حينها بالنص: "لا احترم ما يسمي المنطق العقلي".. والآن تقول : " نعم أحترمها ".

وذلك في رد 31
وكما تري أنا لم أنفي الفكر العقلي، ولكن نفيت استخدامه في حالة عدم أمكانية الاستنباط لأن استخدامه في العلوم مثل ما يقوم به السيد عبد الواحد، هو Anecdote ولا يصح...
3. بالتالي تمكن السيد عبد الواحد من نفي الParsimony عند طريق فيديو للأستاذ بنروز: Great Minds: Richard Feynman - The Uncertainty Of Knowledge وفية يتحدث عن عدم تأكد المعلومات، وأنة لا يبحث عن نظرية شاملة، ولكن لو وجدت فمرحبا، وأيضا أذا أتضح بان الطبيعية عبارة عن بصلة، كلما قمنا بحل لغز وجدنا لغز آخر ... فهذا فسرة السيد عبد الواحد: الأستاذ فاينمان ذكر أنة لا يشترط أقل عدد من الفروض؟ وهذا بالطبع لم يقله الأستاذ فينمان، ومهما قدمت من أبحاث، بالتالي ليس لها قدرة الأثبات مثل ذلك...
فأنا قدمت أبحاث عن الParsimony وأهميتة في العلوم، ولكن السيد عبد الواحد أستطاع نفي الParsimony عن طريق هذا الفيديوا...
مثال للمراجع التي قدمتها: Simplicity, Inference and Modelling: Keeping It Sophisticatedly Simple
هذا غير دخولة في كلام جانبي، وعدم قدرته علي فهم مايقال، مثلا: ناظرة: Null Hypothesis قام بذكر:

نفس الأمر سيحدث لو أعطيت لثابت الجذب قيمة غير دقيقة. (حسب laser moon mirror project معادلة الجاذبية الحالية ليست دقيقة وبتطبيقها يُفترض أن يسبح القمر في مدار مختلف بعشرة أمتار

وعندما قمت بتوضيح البحث الأصلي كان عن تأييد نظرية النسبية العامة بالتجربة، : Lunar Geophysics, Geodesy, and Dynamics في رد رقم 24، ووضحت بان التجربة أيدت النسبية العامة حتي المستوي المليمتري، قام بالرد في 25:

الاستاذ ابراهيم
لا خلاف أن النسبية العامة هي الأقرب الى وصف الواقع والأدق مقارنة بقوانين نيوتن..
فهل هذا يعني أن معرفتنا لثابت الجاذبية هو الأدق بالمقارنة مع بقية الثوابت الفيزيائية؟

فكما تري، ألسيد عبد الواحد، يماطل، وغير ملتزم بشروط الحوار، وليس هناك وسيلة للنقاش معة، بأسلوبه هذا بأمكانة أثبات اية شيئ، فما الداعي للنقاش...
أنا لم اتي هنا، انتم من أتيتم لمنتدانا وطلبتم النقاش، وقلت للسيد عبد الواحد، هل هو متأكد بأن المناظرة سوف تتم بالشروط التي حددتها، فأنا لا أحب ان أضيع وقتي، ويقوم أحد بالموافقة، وهو لا يفهم تلك الشروط....
لم يناقشني أحد بتلك الشروط، وهذا بعد أكثر من شهر، في نفس المعضلة، أقتباس من وسائل الأعلام، وأسلوب غريب في الأثبات، بأمكانة أثبات اية شيئ ممكن...
لذلك أنا قمت بالأنسحاب من مناقشة السيد عبد الواحد ألذي قال:

شرطي الوحيد أن تفهم ما ترد عليه قبل الرد عليه.. وأن لا تحدثني بعد اليوم عن شروطك .. وأن تترك الحكم للقارئ
وإن لم تقبل يمكنك أن تنسحب

لذلك أنا أعلنت أنسحابي من مناقشة السيد عبد الواحد، فهو لا يلتزم بالشروط، ويضيع وقتي، أيضا بأسلوبة ممكن أثبات ايه شيئ، فما الداعي للنقاش؟
أيضا المناقشة كانت بيني وبينك، والسيد عبد الواحد طلب ألمناظرة بعد ذلك، ووافقت علي شرط ان يلتزم بالشروط، ولم يلتزم بها...
فهل تستطيع ان تستكمل المناظرة بالشروط التي وافقت عليها منذ البداية؟
تحياتي...

[عبد الواحد]

الاستاذ ابراهيم، إن كنتَ ترى في ردك على كلامي أية حجة فلتكتبه هنا، مسألة واحدة في كل مداخلة: ويمكنك أن تتطرق الى مفهوم السببية ..والى المنطق العقلي الملزم.. إلخ.. أما إذا قررتَ الإنسحاب فرجاء:

لا ترد على طرف ثالث في رابط المناظرة بينك وبين الدكتور نقد حيث لا يحق لغيركما المشاركة.

[أبراهيم_]

الدكتور نقد والسيد عبد الواحد:
أنا لم أنفي الفكر العقلي، أنا نفيت أستخدامة في أستنباط العالم الذي نعيش فية، الفكر العقلي صالح لوضع أسئلة، ولكن الأجابة عن تلك الأسئلة غير ممكنة بالفكر العقلي، والأسلوب العلمي هو من يجيب علي تلك الأسئلة، ولذلك كان رفضي لأستخدام الفكر العقلي للوصول للأجابة عن سؤال الأيمان والألحاد.
تحياتي للجميع.

[نقد]

دكتور ابراهيم
لا أرى في موقفك من الحوار الدائر بينك وبين الاخ الأستاذ عبد الواحد دليلا على اخلاقية احترام الآخر وتقدير جهده كمحاور..
كما أن قولك :

أنا لم اتي هنا، انتم من أتيتم لمنتدانا وطلبتم النقاش، وقلت للسيد عبد الواحد، هل هو متأكد بأن المناظرة سوف تتم بالشروط التي حددتها، فأنا لا أحب ان أضيع وقتي، ويقوم أحد بالموافقة، وهو لا يفهم تلك الشروط....

كلام غير مؤدب في حقنا كمحاورين لك ، إذ كان من المفروض أن تشكرنا لأننا منذ أول مداخلاتك ونحن نصحح لك أخطاء تلو أخرى ؟!!

ألم تتعلم من هو كارل بوبر إلا بعد ان حاورتنا ؟
ألم تتعلم الفرق بين قابلية التفنيد والتحقق التجريبي إلا لما دخلت منتدى التوحيد ؟
ألم تتعلم الفرق بين الاستقراء والاستنباط إلا لما تحاورت معنا هنا ؟
ألم تتعلم أنه إذا كانت Ω = 1.02 +/-0.02، فمعنى ذلك أن تسطيح الكون ليس وفق المثالية الأوقليدية ، حيث مادامت Ω لا تساوي 1، فلابد أن يحدث انحناء؟!!!!
ألم تتعلم أن ... و أن ...

إذن قليلا من التواضع والأدب هدانا الله وإياك .


ونعود الى صلب الموضوع :


لقد تابعت أكثر لحظات حوارك في شريط Null hypothesis ، ولهذا لما أجبتني عن سؤال ظهور الكون من عدم لم يكن لائقا أن أعقب؛ لأنه هو بالذات موضوع حوارك مع الأخ الأستاذ عبد الواحد وقد تحاورتما فيه منذ أزيد من شهر، لذا طالبتك بأن تكمل ذلك الحوار، لنتخذ ما انتهيت اليه منطلقا للانتقال الى بحث الجواب الإلحادي على نشأة الحياة، لكنك فضلت اعلان الانسحاب من ذلك الحوار، وبدل أن تنسحب باعتراف أن ثمة تساؤلات عديدية ومعطيات قدمها لك الأخ عبد الواحد ولم تستطع الإجابة عليها، فإنك فضلت أسلوب التعالي فأعلنت الانسحاب بدعوى أن محاورك لم يلتزم بشروط الحوار !!!

للأسف يا دكتور إنك بهذا تستهين بمحاورك وتراوغ بدل أن تحاور..

وأي قارئ مستقل لأسلوب حوارك سواء في شريطنا هذا او في شريط Null hypothesis سيرى بوضوح من كان ملتزما بشروط الحوار العلمي ومن كان يضرب بها عرض الحائط، كما سيرى بوضوح من يحاور بحجج ومراجع ومن يراوغ ويغترف من الويكيبيديا ويكتفي بوضع عناوين لمراجع حتى دون تكليف نفسه عناء قراءتها واستخلاص فقرات منها لدعم موقفه...


لقد طلبت من الأخ عبد الواحد خلاصة محاورتكما، وقد بعثها لي مشكورا ، ولذا اعتمادا على تلك الخلاصة سأبرز لك مناطق الخلل في تصورك حتى لا نكرر هنا حوارك من جديد منذ مبتدئه. ونصرف جهدا في تعقب مراوغاتك بلا فائدة.

1-
إن "استدلالك" على أن الكون نشأ من عدم دون احتياج الى فاعل (طاقة) خارجية أوجدته قائم على المعطيات التالية :
أولها أن الكون مسطح.
جيد ،
هنا أحب أن ألفت انتباهك بأنني لا أعتقد أن قولك هذا خاطئ ، بل له ما يدعمه في علم الفيزياء اليوم . ولا أظن أن الأخ عبد الواحد عندما ناقشك كان دافعه هو أنه يرفض هذا الفرضية العلمية المحتملة، إنما بدا لي في حواره معك أنه يريد أن ينبهك إلى أن هذه الفكرة ليست يقينية حتى داخل علم الفيزياء.إنما هي فرضية محتملة لا زال ينقصها الاستدلال.
وأضيف بأنني متفق معك الى حد بعيد، حيث أميل شخصيا الى الاعتقاد بما تقوله ، أي بذات الفرضية التي تدافع عنها، أي أن الكون ليس كرويا كما كان يعتقد ، بل يحتمل أن يكون شكله أشبه ما يكون بصفحة الكتاب ،مع احتمال وجود انحناء يخرجه من الطابع الهندسي الأوقليدي، لكنني لا أرى في هذا ما يدعم الموقف الالحادي ، بل ارى أن ما تقوله الفيزياء اليوم عن الشكل المحتمل للكون، يمكن أن يذكر القارئ المؤمن بقول الله عز وجل : " يوم نطوي السماء كطي السجل للكتب".
أختلف معك في تأويلك الالحادي ؛ لأنني لا أرى في فرضية تسطيح الكون ما يدعم الالحاد ، بل فيها ما يدعم الإيمان كما سأبين لاحقا. ولهذا لست مقتنعا ببعض مداخلات الإخوة في شريط التعليقات الذين كانوا يرفضون لك هذه الفرضية، ولا يبدو لي أن الأخ الاستاذ عبد الواحد يرفضها، بل يرفض أولا جزمك اليقيني بأن الكون مسطح، ويرفض جزمك بأن هذا الشكل الكوني دليل على الانبثاق التلقائي للوجود من عدم ، دون احتياج لفاعل خارجي.
إذن فالفارق بيننا ليس في المعطيات العلمية بل في إصرارك على تأويلها إلحاديا ، مع أنها تضرب الإلحاد في الصميم ، كما سأبين في ختام هذه المداخلة عندما أصل إلى مقارنة بين الموقف الإلحادي القديم بالموقف الإلحادي الحديث.
ثم إن فرض تسطيح الكون ليس كما تحرص على تقديمه؛ فهو احتمال ممكن وليس لدى الفيزياء اليوم ما يؤكده تمام التأكيد. والدليل على عدم يقينية هذا المعطى يمكن أن نأخذه من مداخلاتك أنت نفسك ، فلكي تستدل على تسطيح الكون، لجأت الى تجربة بومرانج.
وتعلم أنه من حيث التعداد الحسابي أن تسطيح الكون يعني أن أوميجا لابد أن تساوي واحد.
فهل ثمة توكيد تام على ذلك ؟
إن تجربة بومرانج ومعطيات wmap، تقول أن : Ω = 1.02 +/-0.02
وليس Ω=1.
وبالتالي ليس لديك أي إمكانية علمية فيزيائية يمكنك بها الجزم بأن
Ω=1
أي بوجود تسطيح مثالي على الطريقة الأوقليدية .
والدليل على ذلك هو اعترافك في شريط التعليقات، حيث تقول :

حتي لا يساء الفهم، اوميجا لا تساوي واحد صحيح، ولكن لجميع الأغراض العملية تقترب كثيرا من 1

ولو كنا في سياق المناظرة لا الدعوة لأنهينا الحوار بسقطتك الاولى هذه، لأن كل ما بنيته عليها مهزوز الأساس ، ومن ثم فلم نكن لنقبل لك ما سيتلو إلا بعد أن نطالبك بشيء بسيط يسير، وهو أن تخترع فيزياء جديدة غير فيزياء العلم الآن!!!
2-
لكن مع ذلك ننتقل الى ثانيا، الذي هو في الحقيقة مأزقك الثاني وليس دليلك الثاني :
حيث بعد أن عجزت عن الاستدلال على أن تسطيح الكون تسطيح كلي مطلق وليس تسطيحا محليا. (وقد كانت معطيات wmap التي ناقشها معك الاخ عبد الواحد كافية للتأكيد على عدم إمكانية الجزم بتسطيح كلي للكون.)
فإن العجيب في مسار حوارك هو انك لكي تتشبث بهذا المعطى لم تكن مضطرا لتجاوز أفق هبل فقط (أي تجاوزتَ 30 بليون عام ضوئي – يا لسرعة نظرك !!-)، بل كنت مضطرا لأن تضرب عرض الحائط منهجك ذاته، حيث قلت :

هل الكون المرصود أو كامل الكون مسطح، هنا نلجأ لنظريات لم تثبت تجريبا

ويكفي هذا الكلام توكيدا على اضطراب موقفك ، حيث أذكرك بأنك جئت الى المنتدى بلغة التحدي والاستعلاء، قائلا بأنك لا تؤمن الا بالمعرفة العلمية المثبتة تجريبيا؛ فكيف تنسى منهجك وتلقيه عرض الحائط بكل هذه السهولة ؟
وإذا لم يكن لديك للقول بالتسطيح الكلي الا نظريات لم تثبت تجريبيا ، فلماذا لا تستشعر أخلاقية العلم فتراجع موقفك وتعترف بخطئك في تصور المنهج؟!!!
إن بهذا ينهار تصورك المنهجي مع تلك العقلية المتحدية المغرورة التي جئت بها اول مرة. لأنك مثل كثيرين من الملاحدة يحسبون أن كل متدين هو شخص جاهل لا يقرأ ولا يدرك واقع العلم ولا واقع المعرفة ، ومن ثم فإن أي كلام ملفوف ببضع مصطلحات علمية ومزوق ببعض الصور سيمر عليه دون دراية لثقوبه الكثيرة.
وهنا أكرر مرة أخرى : لو كنا نغلب منطق المناظرة على منطق الدعوة لأنهينا الحوار بسقطتك الثانية هذه، لأنك اضطربت منهجيا وخرقت كل مذهبك المنهجي الذي زعمت انك تأتي به لتتحدانا كمؤمنين!
لكن مع ذلك لنتجاوز ما سبق وننتقل الى
3-
- لنفترض جدلا أن الكون مسطح تماما كالصفحة الأوقليدية
- ولنفترض جدلا أن Ω=1 (رغم أنف wmap )،
- ولنفترض جدلا أن الاشعاع الكوني - الذي كان احد المعطيات التي لجأت إليها – هو إشعاع يأتي من كل ارجاء الكون...
لنفترض ان كل هذه الافتراضات صحيحة ويقينية (وهذا بطبيعة الحال غير صحيح وفق مقاييس المعرفة الفيزيائية اليوم، بل هي فروض غير متحقق منها بعد)
فهل هذا مستند يكفي لكي تؤسس عليه موقفا ودليلا على الإلحاد ؟
أين الدليل على الالحاد في كل ما سبق؟

4-

بعد المآزق الثلاثة السابقة (أي :
عدم الجزم بتسطيح اوقليدي للكون ، وعدم تساوي أوميجا مع واحد ، وعدم إمكان الجزم بأن الاشعاع الكوني إشعاع يأتينا من كل أرجاء الكون،
ننتقل الى القفزة غير المبررة التي قمت بها ، وهي انتقالك:
من فرضية تسطيح الكون الى مساواة مجموع الطاقة الموجبة بمجموع السالبة .
وهي قفزة تفتقر الى الاستدلال ، لأنك لكي تزعم تساوي مجموع الطاقتين وربط ذلك بشكل معين للكون ، يجب ان تتوفر على قيم مضبوطة لثابت الجاذبية ولمجموعة الثوابت الكونية، وهذا ما لا تملكه الفيزياء الكونية لحد الساعة !!
أم أن لديك فيزياء خاصة غير فيزياء العلماء تعطيك ترقيمات ومحصولا عدديا مضبوطا بدقة تامة؟
إذن اكشفها في مؤتمر علمي وسترى أنك ستنال عليها ما لم ينله أيشتاين نفسه !!!!!

إنك تعلم أن لا قيام لفرضيتك دون تحديد دقيق ومضبوط لتلك الثوابت ، وما لم يتم تحديدها فلا يمكن تكوين جواب إلحادي يربط شكل الكون بالطاقة.
وأكبر دليل على وجود هذا المأزق في تصورك في حوارك مع الأخ عبد الواحد هو اعترافك التالي:

أما عن دقة قياس ثاتب الجازبية، فأنا لم أدعي هناك دقة في قياسة

وهنا أيضا أكرر القول مرة أخرى: لو كنا نغلب منطق المناظرة على منطق الدعوة لأنهينا الحوار باعترافك هذا.

لكن مع ذلك ننتقل الى المأزق الخامس:
- لنفترض جدلا أن الكون مسطح وفق الأبعاد الاوقليدية،
- ولنفترض جدلا أن اوميجا تساوي واحد،
- ولنفترض جدلا أن الاشعاع الكوني يأتي من كل ارجاء الكون.
- بل دعنا نغض الطرف عن عدم وجود قيم مضبوطة لثابت الجاذبية ولمجموع الثوابت الكونية ،ولنفترض جدلا أن ذلك متوفر:
فهل يكفي ذلك للاستدلال على انبثاق الكون تلقائيا من "عدم" ؟
تصر في كل لحظة على القول إن الكون تكون تلقائيا من لاشيء.

وهنا لدي سؤالان اثنان :
أولهما : هل الفراغ الذي تتحدث عنه الفيزياء عدم مطلق مفرغ من كل الجسيمات الافتراضية ؟
ثانيهما : كيف تتصور الفيزياء طاقة الفراغ ؟ وما علاقة تلك الطاقة بالثابت الكوني ؟
ثالثا : إن القول بأن طاقة الكون تساوي صفر ( باعتبار إلغاء طاقة الكثلة كطاقة موجبة، لطاقة الجاذبية كطاقة سالبة )، لا يفسر نشوء الكون ، إذ لابد لأي ملحد باسم الفيزياء ، ولابد لك يا دكتور ابراهيم انت تحديدا من أن تجيبنا عن السؤال التالي :
رابعا : كيف تفاعل العدم مع القوانين التي سمحت بانبثاق الشيء من لاشيء وتمدده وعدم نوسانه وانهياره ؟
خامسا : كيف تفسر أن تلك القوانين التي ضمنت خروج الشيء من لاشيء ثم انفجاره وتمدده وانتظامه كانت منعدمة أيضا قبل أن يخرج الشيء من لاشيء وينفجر ويتمدد ؟!!
أم أنك ستقول بأن تلك القوانين كانت قبل وجود الوجود ؟
إذا قلت بهذا فإنك تقول بعقيدة تشبه مقولة أناكساغور: "النوس noûs يحكم العالم". ولو تأملت قليلا فكرة أسبقية تلك القوانين ستجد بأنها لا تختلف كثيرا عن الرؤية الدينية التي تعتقد بأن ثمة قبل وجود الكون فاعل عالم مريد أوجده وضمن انتظامه وتكونه بما وضع فيه من قوانين التي هي شرط ضروري لوجوده .

6-
إن ما خلصت اليه الفزياء اليوم هو ذات الفكرة التي دافعت عنها الرؤية الدينية منذ القدم، وعارضتها الرؤية الفزيائية القديمة ، والفلسفة الالحادية .
فمنذ الكوسموملوجيا اليونانية ، وفلسفاتها، لم تكن هناك إمكانية لتأسيس الالحاد إلا على القول بقدم الهيولى ، وشخصيا أرى أن الملحد القديم في الحقيقة أعقل من الملحد "المعاصر" ، لأنه على الأقل كان لديه سند معرفي هو أزلية المادة/والوجود، ومن ثم لم يكن مضطرا للقول بمن أوجد الوجود من عدم.
وحتى الفلسفات اليونانية المؤمنة لم تستطع نفي قدم الهيولى ؛ لأنها كانت من صميم معتقدها الديني أيضا.
لذا أمكن تأسيس الألحاد فلسفيا وعلميا ، لوجود دعوى متفق عليها ، سواء في الفلسفة أو العلم الفيزيائي وهو أزلية المادة.
ولذا ستلاحظ أن الالحاد الى حدود القرن التاسع عشر (الالحاد الماركسي مثلا) ظل متشبثا بفكرة ازلية الكون بل هناك عديد من الماركسين لا زالوا الى اليوم متعلقون بفكرة الازلية، لأنهم يدركون ان نفي هذه الأزلية نفي لأي إمكانية لتأسيس معقولية الموقف الإلحادي .
بانتهاء القرن التاسع عشر، وقعت المفاجأة مع فيزياء القرن العشرين ، التي بينت أن المادة والطاقة والزمان والمكان حدث زماني ، وليست معطيات أزلية. أي ان الكون وجد بعد أن لم يكن موجودا .
وهذا بالضبط ما تدافع عنه يا دكتور إبراهيم وتحسبه نقدا للرؤية الدينية بينما هو ضرب لصميم التصور الالحادي.
وهنا أحب ان اذكرك بان الرؤية الدينية هي وحدها من كانت تقول بان الكون ليس ازليا . وكان هذا القول ، مثلا في حالة فكرنا الاسلامي، وخاصة في القرن الثالث الهجري/التاسع الميلادي حيث اشتد التواصل مع الفكر الإغريقي، يقف ضدا على العلم الفيزيائي اليوناني بل ضدا على مجموع الفلسفات اليونانية القائلة بأزلية وقدم الهيولى.
وقد كان هذا الموقف موقفا مبدئيا مستمدا من الوحي، ولم يكن له سند علمي فيزيائي مبرهن عليه وقتئذ ، إنما كان سنده استدلال عقلي نظري.
ولهذا قلت قبل قليل إن الالحاد ما قبل اللحظة المعاصرة كانت له بعض المعقولية لأنه كان متشبتا بفكرة أزلية الوجود الكوني ، ليتحرر من السؤال الحرج : من أوجد الكون من عدم.
لكن المفاجأة ان الإلحاد المعاصر ، إلحاد ما بعد الحداثة بما تعنيه من ثورة على الكوجيتو ، ونفي للعقلنة ، محرج بفعل العلم الفيزيائي ذاته، لأن هذا العلم رفض فكرة أزلية الكون، وقال بابتدائه وحدوثه بموجوداته المختلفة ( مادة وطاقة وزمان ومكان). ولما أبطلت الفزياء فكرة أزلية الوجود، وأكدت ان قبل الكون كان هناك "عدم"(مع وجوب التنويه الى اختلاف الفزيائيين في فهم مدلول العدم، مثلا فتصور فايلنكن يختلف عن تصور هوكنج وريتشارد فينمان...)، بعد هذا التحول في الرؤية الفيزيائية الى نشأة الكون، صار الملحد المعاصر ملزما بمواجهة اللغز :
كيف انبثق من العدم وجود ؟
إن القول بأن الكون له لحظة بدء وليس أزليا ، يرمي بالموقف الالحادي الى مأزق صعب؛ حيث يلزمه بأن يقول :
إن العدم أوجد الكون من عدم!!!
ولهذا لفت انتباهك في مداخلاتي السابقة- لما قلت لي بعد انهيار تشبثك بمنهج التحقق التجريبي إنك ستعتمد منهج البارسيموني – لفت انتباهك بلطف إلى أنه لا ينبغي أن تفصل البارسيموني عن مبدأ الكفاية التفسيرية.
وهنا أرجو – وانت ذكي نبيه – أن تتحرر قليلا من منطق المناظرة وتتأمل معي :
من هو التفسير الأكثر معقولية؟
من هو التفسير الذي يتمتع بالكفاية التفسيرية ؟

لقد أوصلتنا الفيزياء اليوم إلى إنهيار المقولة الالحادية القائلة بأزلية الكون، وأثبتت لنا أن الكون وجد بعد ان لم يكن موجودا فهل ترى التفسير الالحادي القائل :
بأنه من عدم وجد الكون بلا فاعل ولا موجد.
وأغرب من ذلك أن حادثة الإيجاد تلك لم تخرج الوجود من لا شيء فقط، بل إن عملية الاخراج تلك كانت مضبوطة بقوانين بالغة الدقة، بل مذهلة في الدقة (ما مصدر تلك القوانين ومن وضعها؟؟؟!!!!)
أه نسيت ، لديك جواب مقنع !
ان الذي وضع تلك القوانين هو
العدم!!!
لنكمل الحدوته:
كان العدم منذ لحظة العدم، يدرك أنه يستحيل أن يتكون الوجود دون سبق ضبط عملية الانبثاق الأولى بقوانين قادرة على تنظيمه وحفظ عملية تمدده من النوسان، فهيأ له تلك القوانين !
هل ترى هذا التفسير يستجيب لشرط المعقولية والكفاية التفسيرية ، أم التفسير القائل :
إن هذا الكون الذي لم يكن، والذي ثبت أن عملية ايجاده كانت منتظمة بقوانين، لم يكن ليكون إلا بفعل خالق عالم مريد أوجده ونظمه.

إن الموقف الالحادي صار اليوم – بفعل الفيزياء ذاتها - ملقى في العراء ، لأنه يواجه لأول مرة الرؤية الدينية مسنودة بسند علمي فيزيائي واضح ، يقول : إن الكون لم يكن ثم كان.
لذا يا دكتور إبراهيم يجب عليك إذا أصررت على القول :
إن الشيء انبثق من لا شيء !
أي بلغة الكندي : "تأييس الأيسات من ليس "
أن تكمل الحدوتة فتقول :
ما دام الشيء انبثق من لاشيء فوداعا أيها العقل!
وبالمناسبة للابستيملوجي بول فايراباند كتاب شهير عنونه بالضبط بالتعبير التالي:"وداعا ايها العقل"،
وهو إن لم يتعلق بموضوع نقاشنا هذا ، فإنني أورده لأستعير منه العنوان فقط، لكي اقول : إن الالحاد اليوم مضطر لأن يقول وداعا ايها العقل ،
لماذا ؟
لأنني أستغرب، بعد أثبتت الفيزياء نفسها أن الكون بموجوداته المختلفة ، مادة وطاقة وزامن ومكان ، ليس ازليا بل له لحظة بدء، أن يأتي الملحد فيقول معاندا :
اجل إن الكون ليس أزليا، لكن مع ذلك فلن أراجع إلحادي ،بل سأقول :
في حلكة العدم، قرر العدم فجأة أن يتحول بذاته من عدم الى وجود.
أجل ، وداعا أيها العقل!

[أبراهيم_]

الدكتور نقد،
هل تستطيع ان ترد علي ما قدمتة من أبحاث علمية بالأسلوب الذي حددتة في شروط النقاش، بعيدا عن قول بانك علمتني كذا وكذا، انت لم تصحح لي مفهوم واحد، فأنا علمت بأن ترجمة corroborate هي تأييد،. عن طريق جوجل وليس عن طريق النقاش، ولا يعنيني من قال ماذا، انا لا أبحث عن أشخاص، ولكن معلومات، المشكلة كانت ترجمة.
عموما حتي لا ندخل في نقاش ليس له قيمة:
لا يعيب أن أخطا، ولكن ألتمسك بالخطا هو المعيب.
نعود، هل تستطيع ان ترد بأبحاث علمية?
تحياتي

[مشرف 10]

الدكتور إبراهيم :
نحن كإشراف حيادي وبحكم طلب محاورك وتكراره ذلك وضغطه العام نريد أن نستعلم عن سبب وضعك لروابط ويكيبديا فهل هذا يخالف الشروط التي اتفقت عليها أنت ومحاورك أم لا ؟؟
نرجو منك وضع إجابة صريحة وبحسب هذه الإجابة ستقرر لجنة التحكيم بخصوص إخلالك بالشرط الذي اتفقت عليه مع محاورك أم لا ؟؟
وإذا ثبت أنك أخللت به كما يقول محاورك وتؤيده التعليقات فإننا سنكتب رسالة نتيجتها أن الشرط أخل من قبل المحاور أ أو المحاور ب وهي نتيجة نهائية من لجنة التحكيم الحيادية والتي تحقق المداخلات بدون خلفيات أصحابها

[أبراهيم_]

الدكتور إبراهيم :
نحن كإشراف حيادي وبحكم طلب محاورك وتكراره ذلك وضغطه العام نريد أن نستعلم عن سبب وضعك لروابط ويكيبديا فهل هذا يخالف الشروط التي اتفقت عليها أنت ومحاورك أم لا ؟؟
نرجو منك وضع إجابة صريحة وبحسب هذه الإجابة ستقرر لجنة التحكيم بخصوص إخلالك بالشرط الذي اتفقت عليه مع محاورك أم لا ؟؟
وإذا ثبت أنك أخللت به كما يقول محاورك وتؤيده التعليقات فإننا سنكتب رسالة نتيجتها أن الشرط أخل من قبل المحاور أ أو المحاور ب وهي نتيجة نهائية من لجنة التحكيم الحيادية والتي تحقق المداخلات بدون خلفيات أصحابها

السيد المشرف،
انا استخدمت الويكي للتعريف،وليس للأستدلال، وهذا كان أكثر من شهر، وجميع استدلالاتي من الأبحاث العلمية، والأستدلالات التي قدمتها، جميعها من أبحاث علمية، ولا يوجد فيها أستدلال واحد من الويكي. وهذا ما نتحدث عنة، هل أضر أن أستخدمت الويكي، فقط لتعريف القارئ بشئ قد يكون غير معلوم مثل: Bayesian statistics ما دمت لم أستقي معلومة خاصة في النقاش بالويكي? هل قدمت أية دليل علي ما أتحدث عنة بأستخدام الويكي?
في الحقيقة أنا اجد الكثيرون يستخدمون الويكي، وخاصة الترجمة التي قد تكون متاحة، مادامت للتعريف فقط.
١ أدلتي علي نشأة الكون العفوية كانت أبحاث علمية، وليست من الويكي
٢ أدلتي علي نشأة الحياة كانت أبحاث علمية أيضا
٣ ادلتي علي التطور كانت أبحاث علمية أيضا
لم أقتبس من الويكي في كدليل واحد في أية حديث لي.

لذلك أنا لا اري بأنني أخليت بالشروط، فجميع استدلالاتي كانت من أبحاث علمية.
تحياتي

[مشرف 10]

الدكتور إبراهيم قرار الإشراف سيكتب هنا قريباً بخصوص تلك القضية وهو قرار نهائي لا يقبل النقاش ..
شكرا

[أبراهيم_]

توضيح موقفي من النقاش
عند بداية النقاش، لم ادعي بانني متخصص في الأبستومولوجي، ولكن في الفيزياء، وبالطبع نحن نستخدم قول hypothesis testing، وعلق في ذهني بأن المقابل هو التحقق من الفرض.
بالطبع لم اوافق علي محاولة الدكتور نقد من الأيحاء بان أجراء التجارب غير مهم، وأدعاء أن بوبر يقول ذلك، قمت بذكر لم أسمع بأحد يقول ذلك من قبل، وأن فرض هيغ بوزون هو فرض عقلي، بمعني تم أستنباطة، وأن الكم يعتمد علي فروض لم تختبر، فهذا كان معارضتي منذ البداية، فرض هيغ بوزون، ليس فرض عقلي، لم يتم أستنباط البوزون، ولكن تم تقديم الطاقات التي ممكن ان يوجد فيها، وتجري التجارب لأختبار الفرض، وأذا فشل يفشل الفرض.
لذلك أنا في غاية من الأندهاش من قولة بأنة صحح مفاهيم لدي، فأنا لم اغير موقفي من أهمية الأختبار التجريبي، وأن فرض هيغ بوزون ليس فرض عقلي، ولم يتم أستنباطة، ووضحت كيف أن في عملنا نقول بأن النظرية العلمية غير مصدقة.
وفي النهاية حاول الدكتور نقد من تقليل اهمية التجارب بقول ان الفرض يسبق، التجربة، وهذا حتي يوحي بالأهمية للفرض، وان التجربة غير مهمة، وأتضح بأنة يسبق في الزمن.
كان امام الدكتور نقد فرصة للتصحيح، وقول ان التحقق لفظ خاطئ، ويجب أخذ كلمة تاييد، لكنة لم يقم بذلك ودخل في مواضيع كثيرة حتي يوحي بعدم أهمية التجارب.
وعندما تنبهت لذلك بأستخدام جوجل صححت موقفي، المهم أجراء التجارب شيئ مهم جدا، فالنظرية العلمية لا يمكن أثباتها، ويجب أختبارها دائما، بمحاولة نفيها، وفرض هيغ ليس فرض عقلي، فلم يتم أستنباط البوزون، ولكن هو فرض أستقرائي، قدم اساليب نفية بالتجربة كما يجب في الأسلوب العلمي.
تحياتي للجميع، وفي أنتظار قرار الأدارة، وسوف أحترمة، فقد قدمت أدلة من أبحاث علمية تثبت موقفي، وأتمني أن يكون الرد لأثبات الأيمان من نفس المستوي.

[مشرف 10]

دكتور إبراهيم
قرار الإدارة سيأتي بعد أيام وهو يخص قضية نقلك من غير المصادر العلمية المحترمة وهل نقضت هذا الشرط أم لا ، أما النقاط الأخرى فلم نتطرق لها ويلزمك أن ترد على النقاط التي أثارها محاورك في مداخلته الأخيرة حتى نحكم ، وبدون ردك على المداخلة الأخيرة تفصيلياً كما فعل محاورك فلن يكون هناك أي قرار ..

[عبد الواحد]

أعتذر من الدكتور نقد على تدخلي لكن الزميل ابراهيم يستخدم هذا الشريط للرد على المناظرة الثانية.. وأرجو من الإدارة أن تنقل مداخلات الزميل التي يرد فيها هنا على كلامي.. أو تترك ردي عليه في نفس هذا الرابط.. فمن العبث أن يعود الى نفس الخطأ الذي تراجع عنه من قبل.. والى نفس المغالطات التي لم يستطع الدفاع عنها في شريط آخر..

هل تستطيع ان ترد علي ما قدمتة من أبحاث علمية بالأسلوب الذي حددتة في شروط النقاش ...
عموما حتي لا ندخل في نقاش ليس له قيمة:
لا يعيب أن أخطا، ولكن ألتمسك بالخطا هو المعيب.
نعود، هل تستطيع ان ترد بأبحاث علمية?

وهل تستطيع أن تثبت أننا بحاجة الى الرد على أبحاث لم نعترض عليها أصلاً؟ نرد على أبحاث علمية أو نظريات عندما نكون بحاجة الى إنكارها.. فليست المشكلة في الحقائق المتثبتة بالتجربة ولا حتى في النظريات الغير مثبتة بالتجربة. بل إن الاعتراض الحقيقي هو على فهمك الخاطئ لما تنقل.. والرد العلمي الوحيد على كلامك هو تنبيهك الى قراءتك الغير علمية.

1.نشأة الكون من العدم:
أعتقد بأنني تحدثت مع السيد عبد الواحد، بأننا لو أخذنا نظرية البيج بانج (لا تأخذ الكم في الأعتبار) ونتائج تجربة بومرانج: BOOMERANG Papers
نستطيع ان نستنتج بأن الكون مسطح، وهذا يعني بأنة لم يتطلب طاقة خارجية لحدوثة....
وهذا واضح من الشكل:

الذي يوضج بأن الكون المسطح يوجد في المنقطة المصدقة للتجربة، وتقاطعة مع أعمال آدم ريس في السوبرنوفا يحدد قيمة المادة، والطاقة السوداء...

هذا "الدليل" تم نسفه من قبل .. ولم تستطع الرد على عشرات النقاط المحورية تجد ملخصها هنا
يمكنك أن تلبس على الناس.. بطرح هذا السؤال:
هل نستطيع الرد بأبحاث علمية أخرى على نتائج BOOMERANG ؟
الجوال: لا ! لأنه لم نعترض أصلا على تلك النتائج.. بل على قراءتك الخاطئة لها ..
وبعد أن اتضح لك الأمر .. ذهبت تبحث عن أدلة أخرى قائلاً: "سوف أبحث عن أبحاث هؤلاء التي تدل علي عدمية الكون".. مثل...

أذا أردت ان ندخل، مثل مايقوم بة السيد عبد الواحد من نقل كلام لباحثين يعملون في الكم الجازبي ويتحدثون عن الكون بعد افق هبل، فهنا لا بد من أخذ الكم في الأعتبار، فكما ذكرت مرارا الكم يهذب الميكانيكا الكلاسيكية، والنظرية التي تأخذ الكم في الأعتبار لا يوجد فيها سينجورلاريتي، والكون ليس مسطح لانهائي، وهي أيضا تتطلب بأن الكون حدث عفوائيا...
عموما بعض الأبحاث عن ذلك.

1. Quantum origin of the early inflationary universe
2. The Self-Reproducing Inflationary Universe
3. Towards a singularity-free inflationary universe?
4. بحث في ساينس ديركت عن الكون المتمدد

كما تري هناك أعمال كثيرة تفسر كيفية حدوث الكون بطريقة عفوية، مؤيدة بتجارب...

وهذا أيضا تم الرد عليه.. ما علاقة هذه النظريات بظهور الكون من (لا طاقة) ؟
هل من الأمانة استبدال معنى (النفق الكمومي الذي يفيد القدرة على تخطي حاجز جهدي) بـ(اللا طاقة التي تفيد عدم القدرة على القيام بفعل).
ما تقوم به يا زميل وكثير من الملاحدة .. هو مجرد تلاعب بالمصطلحات وتلاعب بالتعريف الفيزيائي للطاقة
Energy in physics is defined as the ability to do work
Energy is the capacity of a physical system to perform work
بمجرد استبدال الطاقة بمعنها الفيزيائي... سيتضح الدجل العلمي الذي تدافع عنه.. تقول بالنص:
أن "كوننا هذا لم يتطلب طاقة لحدوثة"
أي "لم يتطلب قدرة على الفعل .. لحدوثه"..
أي "لم يتطلب قدرة على الفعل .. للقيام بفعل (الحدوث)"..

ربما لم تنتبه يا زميلي أنه بقبولك لفكرة ظهور الكون من عدم .. تهدم إلحادك..
لا توجد تجربة ترصد العدم وهو يتفاعل عفويا مع معادلات نظرية .. قبل أن يتحول الى نظام في أرض الواقع.
وبالتالي عند الحكم على العدم.. نقف جميعا وراء حدود التجربة وليس أمامنا غير المنطق للاستنتاج.
والمنطق يقول أن الدفاع عن "عفوية ظهور الشيء من عدم" هو دفاع عن كلام متناقض..
لأننا بذلك ننسب (القدرة الذاتية على الفعل) الى (اللا طاقة = التي تفيد عدم القدرة على القيام بفعل).
لا توجد أبحاث علمية تثبت هذا الدجل .. حتى تقول: "هل تستطيع ان ترد بأبحاث علمية؟"
...
أكرر
من العبث أن يعود الزميل الى نفس الأخطاء التي تراجع عنها من قبل..
والى نفس المغالطات التي لم يستطع الدفاع عنها في شريط آخر..
فيكررها هنا .. متجاهلا النقاط الرئيسية التي طرحها الدكتور نقد..

[مشرف 10]

الدكتور إبراهيم
بخصوص تقييم مشاركاتك السابقة نحن هنا ننبهك إلى ضرورة التفريق بين نقد شخص المحاور كأن يقال : كاذب جشع طماع .. وبين نقد فكرة المحاور والتي يتفق معه فيها بعض الأطراف ويختلف معه فيها بعض الأطراف كذلك ، والذي يهمنا كإشراف التنبيه على ضرورة وجود مرجعية علمية عليا قام بصياغتها السابقون واللاحقون من العلماء ، وعليه فكلامك وكلام محاورك الدكتور نقد لا وزن له إذا خالف تلك المرجعيات العلمية الثابتة ، ومكمن الخلل في مشاركاتك نجملها بما يلي مع ضرورة أن تنتبه إلى كلامنا أعلاه أن النقد موجه للأفكار لا للذوات وبهذا نراعي مقامك عندنا وننزلك منزلتك ولن ترى منا إلا الإحترام التام لك ولمحاورك ...
بالنسبة لأحد شروطك السابقة ننقله لك لتتمعن فيه وتؤكد نسبته إليك من عدمها :

ويلتزم فيها بالأسلوب العلمي، من تقديم أبحاث تم نشرها في مجلات علمية محترمة،

هذا الشرط أنت وضعته سابقاً ولما سألك عنه أحد الإخوة بقوله ما معنى مجلات علمية محترمة قلت :

مجلة علمية محترمة، بمعني لها سمعة عالمية،

وهذا كله تجده في شريط التعليقات إن أحببت التأكد ، ولكن لما عدنا إلى مداخلاتك رأينا لك 16 إحالة على موقع ويكيبيدا ، وهذا بغض النظر عن وضعك له بقصد التعريف لا الاستدلال نقول لك أنه يخالف شرطك أعلاه لعدة أسباب أهمها:
*أنك كنت تشدد على محاورك بضرورة التقيد بشرط الإحالة على مجلات علمية محترمة ونرى أن محاورك لم ينقض هذا الشرط ورأيناه مراراً وتكراراً يحضر لك الروابط من المواقع المحترمة بعد طلبك منه ذلك وتشديدك عليه فلو أنه وضع الإحالات على موقع ويكيبيدا لكان خالف شرطك ونقضه وكان لك كل الحق أن ترفض تلك المواقع حتى ولو كانت تتحدث عن كارل بوبر والمبدأ الذي جاء به وكنا سنقف معك ونتفق أنه خالف الشرط
*أن تلك المواقع حتى وإن كانت للتعريف لا تخلو من الأخطاء ولو بنسبة 1% وهذا أنت ترفضه كما ترفض الأمر الذي لا يلحق بالتجارب
وأنا شخصياً أقول لك أني لا أجد أي حرج من أن أذهب إلى ويكيبيدا وأنقل لك منه ولكن طالما أنت وضعت شرطاً فيجب التقيد به في جميع الحالات وليس لي أي رخصة بالذهاب إليه حتى ولو كنت ستيفن هوكينغ أو آنيشتاين أو غيرهم من علماء الفيزياء
*والإحالات التي ذكرتها أسوقها لك بعد إطلاعي عليها ودخولي موقع ويكيبيدا هي :
قانون استنباطي - ثابت كوني - دسة الجاذبية - falsifiable - boomerang - تأثير دوبلر - علم الأحياء القديمة - مكليسون ومورلي- تجربة مكليسون ومورلي -ديناميكا لونية كمية - علم الكون - ميكانيكا الكم - نظير فائق - quantum electrodynamics - انتهى
وهذا مرفوض يا دكتور لأنه يخالف شرطك والذي ينص صراحة بدون تأويل على وجوب الإحالة على المواقع المحترمة وكذا يخالف كلامك المتكرر والذي خاطبت به محاورك الدكتور نقد والاستاذ عبد الواحد وهو شروطي شروطي ..
انتهى قرار لجنة التحكيم وملخصه :
* حصل نقض لشرط الإحالة على المجلات المحترمة من قبل الدكتور المحترم إبراهيم
يتبع بخصوص مبدأ كارل بوبر ومن الأسعد حظاً بموافقته ..

[مشرف 10]

والذي يهمنا كإشراف التنبيه على ضرورة وجود مرجعية علمية عليا قام بصياغتها السابقون واللاحقون من العلماء ، وعليه فكلامك وكلام محاورك الدكتور نقد لا وزن له إذا خالف تلك المرجعيات العلمية الثابتة ،

هذا الشرط هو محل إجماع عند العلماء ، وفي الحقيقة اسمح لنا أن نذكرك بحصول لبس لدى لجنة التحكيم ، فمن خلال قراءتنا لمداخلاتك السابقة لم نخرج بموقف ثابت نعرف فيه موقفك من مبدأ كارل بوبر الذي وضحه لك الدكتور نقد ، فمرة أو مرتان وافقته بخصوص كلامه ومرات كثيرة عارضته ورفضت نفس كلامه ، أو بمعنى مرة تهدم فكرة وتبني أخرى ومرة تتراجع عن الفكرة وترفضها وبهذا نأسف عن تقديم أي حكم بخصوص فهمك لمبدأ التفنيد عند كارل بوبر ، ونذكر أن محاورك وهو متخصص في علوم الفلسفة كما ذكر لنا قال لك أنه مستعد للتراجع عن كلامه بخصوص فلسفة كارل بوبر إذا ثبت عكسها ، ورأيناه مرة أخرى - وهي الأهم بالنسبة لنا كلجنة تحكيم - أشار عليك بسؤال أهل الخبرة من علماء الفلسفة في منطقتك -سيدني- وكلامه هذا يصب في مصلحتنا نحن أهل الإشراف لأنه سيسهل الحكم ولأنه يتفق كلياً مع ما ذكرناه أعلاه وهو :

والذي يهمنا كإشراف التنبيه على ضرورة وجود مرجعية علمية عليا قام بصياغتها السابقون واللاحقون من العلماء ، وعليه فكلامك وكلام محاورك الدكتور نقد لا وزن له إذا خالف تلك المرجعيات العلمية الثابتة

وعليه فبالرجوع إلى هؤلاء المتخصصة يمكننا أن نستند إلى أرضية صلبة للحكم وبالتالي لنرى من أسعد الأطراف بكارل بوبر هذا ، ونحن إلى الآن مع طلب محاورك منك سؤال أهل الخبرة من الفلاسفة لم نر أي عرض منك بخصوص سؤالهم عن مبدأ التفنيد عند كارل بوبر ..
انتهى قرار لجنة التحكيم وملخصه :
نعتذر عن تقديم أي حكم والسبب عدم وجود موقف ثابت من الدكتور المحترم إبراهيم فمرة في مرحلة البناء مع محاوره ومرة في مرحلة الهدم ، وننتظر ما يدعم حكمنا أن يرجع الزميل إلى المتخصصة من الفلاسفة في أستراليا ..