صفحة 3 من 3 الأولىالأولى 123
النتائج 31 إلى 32 من 32

الموضوع: Null Hypothesis

  1. #31
    تاريخ التسجيل
    May 2005
    الدولة
    فلسطين
    المشاركات
    2,498
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    دعنا نقرأ جيدا مايقول:
    بمعني هنا أنة أفترض بأن الكون نشأ من ثقب أسود...
    هل هذا حقيقي؟
    دعنا نترك وسائل الأعلام، فالأستاذ روجرز يعمل دعاية لنظريتة الكون الدوري وهناك أبحاث كثيرة عن ذلك...
    الدكتور ابراهيم، للأسف الشديد فهمك للجملة التي دعوتَ الى قراءتها جيداً .. هو فهم خاطئ لغويا وعلميا ولا علاقة له بالموضوع، وحتى لو حدث لبس في قراءة سطر فإن الفقرة بأكملها تشرح نفسها. وبمجرد فهم الخطوط العريضة لِما قام به بنروز يستحيل الخلط بين الجملتين التاليتين:
    - هو لم يقل the universe was formed from a black hole
    - بل قال as though the whole universe had formed a black hole

    الغاية هي حساب أنتروبي انهيار الكون وللقيام بذلك استعمل B-H formula
    - كما لو أن" as though أي as if "كــــل الكون كَوَّن ثقبا أسودا"
    - وليس كما فهمتَ بالمقلوب أن "الكون نــــشـــأ مــن ثقب أسود".. فرق شاسع !!
    ثانياً: حساب انتروبي ذلك الانهيار لا يعني تبني نظرية انهيار الكون.. بل هو مقدمة لحساب احتمال تحقق الحالة الخاصة في بداية الكون التي تُبقى التوازن الدقيق لكوننا كما هو عليه الآن دون أن يغرق في ثقب أسود .. واحتمال تحققه هو 1 / 10^10^123 .
    ثالثاً: كلما أتيتك بكلام عالم تقول "هو يدافع عن نظرية" ثم تبحث عن أي ربط لتشكك فيما ذكره من حقائق وأرقام. وإن لم تجد فلا بأس من اختلاق ذلك الربط بتغيير معنى جملة صغيرة. لماذا عكستَ معنى الجملة التي وضعتَ تحتها خط ؟ حتى تقول أن د.بنروز أقحم نظريات في حساباته.. وهذا غير صحيح. فليس هناك حاجة أصلا للتطرق الى "نشوء الكون من ثقب أسود" التي بنيتَ عليها مطولات لا علاقة لها بالمضوع.. كل ما يلي هو رد على طواحين الهواء وليس على د.بنروز.
    دعنا نقرأ جيدا مايقول:
    بمعني هنا أنة أفترض بأن الكون نشأ من ثقب أسود...
    هل هذا حقيقي؟
    دعنا نترك وسائل الأعلام، فالأستاذ روجرز يعمل دعاية لنظريتة الكون الدوري وهناك أبحاث كثيرة عن ذلك...
    http://resources.metapress.com/pdf-p...5&size=largest
    ماذا تقول، الكون نشأ من حالة انتروبي تساوي صفر...
    ما معني ذلك، كما هو واضح الطاقة الكلية للكون كانت عبارة عن جازبية، وبالتالي الأنتروبي أتي بعد ذلك...
    كلما تمدد الكون، كلما زادت الأنتروبي...
    1. هنا فهم خاطئ لقيمة W هي عدد المرات التي ممكن أن أرتب المادة بحيث أحافظ علي الشكل العام...(هذا غير W في كتاب بنروز التي هي الحجم، ولكن معتاد كتابة S = k log(W) هنا k ثابت بولتزمان... ولذلك قيمة أنتروبي مقياس لعشوائية الكون...
    بمعني كلما زادت درجة الحرية في توزيع المادة، كلما زادت W، فلذلك لن تجد هذا الهذيان منشور في بحث علمي، ببساطة، لأن الكون لم يبدأ من ثقب أسود، وحساب W ، لا يعني شيئ، لأنة عدد المرات التي ممكن أن أوزع المادة مع الحفاظ علي الشكل العام:
    2. الأستاذ روجوز يعمل دعاية لنظريتة، وهو هنا يضع معضلة مفتعلة أمام القراء الغير متخصصين....
    هذا شيئ بديهي في العلوم...
    ...
    أولا شكرا للتصحيح، انا في الحقيقة لم أراجع ما كتبت، فكما تري ليس لدي الوقت الكافي، فأنا فعلا لدي عائلة، وأرتباطات كثيرة... أسف لذلك، وشكرا للتصحيح...
    مرة أخري أنت تثبت أهمية التعامل مع ابحاث علمية...
    الأستاذ بنروز يتحدث عن نظريتة، وهل أنت هنا تدعو لأن الكون نشأ بطريقة عفوائية من ثقب أسود؟
    أم فقط للبحث عن أية كلام وأقتطاع من هنا وهناك لأثبات شيئ ما؟
    بأستخدام أسلوبك أنا بأمكاني أثبات أية شيئ، فمن السهل أقتطاع كلام من وسائل الأعلام، وتبني وجهة نظر معينة...
    دعنا نقوم بذلك التحدي، أطلب مني أن أثبت لك شيئ ما... وبأستخدام أسلوبك أنا أتحداك بأنني أستطيع أن أثبتة، وبأمكانك ان تضع أية رهان... ما رأييك؟
    دعني أوضح، هل تعلم بأن 2+2= 5
    اذا لم تصدقني شاهد فيديو: http://www.youtube.com/watch?v=NOrlIOm6eGM
    أذا طبقا لهذا، 2+2=5... كما ذكرت، أخذ الكلام بدون اخذا الموضوع، اتخاذ وسائل الأعلام كوسيلة للمعلومات بأمكانك أثبات اية شيئ أطلب مني اثبات شيء آخر...
    بعض الأبحاث التي توضح نشأة الأنتروبي:
    1. Nonsingular cosmological model with matter creation and entropy production
    2. Does inflation provide natural initial conditions for the universe
    3. Quantum Information and Entropy

    في البحث الأخير يصف الأنتروبي: Thermodynamic entropy considres the number of structual arrangements كما تري هو يوضح عدد الترتيبات الممكنة، للحفاظ علي الشكل العام، مثل بحث الأنتروبي لصخرة، هو عدد المرات التي بأمكاني أن أوزع مادة الصخرة، وتظل علي ماهي علية من الشكل، ولا يتغير شيئ...
    الأنتروبي أيضا هو كمية المعلومات، وبنروز يقدم نظرية بأن الكون عبارة عن كون دوري، والمادة تتجمع في ثقوب سوداء، وتلك الثقوب السوداء(تحتوي علي أكبر كمية للأنتروبي لنفس الحجم) تتبخر طبقا لأشعاع هوكينج وبالتالي تتبخر الأنتروبي، وهذا معضلة في رأيي، وهذا سبب أساسي لعم قبول نظرية بنروز التي تقوم بالدعاية لها....
    ...
    أنا عندما وافقت السيد اهل الحديث علي المناظرة، وضعت شرط ان يكون الأعتماد علي الأبحاث العلمية Peer Review بسبب انني غير متخصص في الكون والأحياء وغيرة، وبالتالي، ليس لدي المقدرة دائما علي تصحيح ما يقال في الأعلام وأنا أعلم تماما بأن مايقال في الإعلام ليس صحيح دائما...
    أين البحث العلمي الذي يدعي ذلك؟ أتحداك، لن تجد بحث علمي يتحدث عن ذلك، أولا لم أجد بحث علمي يتحدث عن ان الكون نشأ من ثقب أسود...
    الثقب الأسود يحتوي علي كمية عظمي للأنتروبي لنفس الحجم، بمعني لجميع الأجسام لنفس الحجم، الثقب الأسود يحتوي علي أكبر قيمة للأنتروبي...
    فمعني ذلك أن الكون بدأ بقيمة عظمي للأنتروبي، من أين أتي بها؟ من كون سابق أو شيئ من هذا القبيل...
    هل هناك أبحاث علمية عن ذلك، لن تجد... فقط كتب ووسائل اعلام لغير المتخصصين الذين ينبهروا بالأرقام، ولا يعنينهم ماذا تعني...
    الدكتور ابراهيم، عندما تقول أن وقتك ضيق ولديك مشاغل وارتباطات لم تجعلك تكرز عند كتابتك لكلمة "بايرون" بطريقة خاطئة ثلاثة مرات بدل "باريون".. فهذه يمكن تجاوزها واعتبارها "صدفة" تكررت ثلاثة مرات على التوالي. لكن عندما تخطئ في قراءتك لجملة واضحة وتستبدلها بـ"نشوء الكون من ثقب أسود" التي لا علاقة لها بالموضوع (ويعلم ذلك كل من فهم الخطوط العريضة لما قام به بنروز) وعندما تبني على سوء فهمك كل هذه الجدالات الدونكيشوتية بأن تأتي بجملة من هنا ورابط من هناك وتربط بينها في سياق خاطئ، وعندما يتحول حديثك عن شروطك الى ما يشبه ردود فعل تلقائية الى درجة اشتراطك مراجع ترد على رأيك الشخصي (حول علاقة حجم الكون بالغاية) وعندما يقترن ذلك بسلسلة من الاتهامات ليس لعضو في منتدى بل اتهمتَ عالم بالهذيان في مجاله وبالتحديد في موضوع الثقوب السوداء التي ساهم في تطوير فهمها.. عندما تجتمع كل هذه العوامل في مشهد سريالي واحد.. حينها أكتفي بطلب واحد: رجاء لا تجمع في فقرة واحدة بين سوء قراءتك لنص علمي وبين دروسك حول أهمية العودة الى المراجع العلمية.
    1. شكرا لتصحيح الخطأ فأنا كنت أعتقك بان المعادلة كانت في المقدمة،
    2. نتيجة البحث كانت في النهاية:
    هل تعلم يا دكتور أنك قمتَ بتصحيح كلامك مرتين لتعود الى خلطك الأول؟ متى كانت نتيجة البحث تكتب بهذه الطريقة "رقم صحيح" بدون هامش للخطأ؟ وأين ذهبت نصائحك عن الفرق بين الرياضيات والفيزياء ؟ النتيجة تجدها في الـAbstract تطابق الرسم البياني، وأما النص الذي نقلتَه هو إشارة الى اتساق الكون المسطح مع النتيجة. والاتساق لا يفيد التفرد.. هذا هو فهم مركز ipac حيث ذُكر هنا أن التجارب تثبت أن الكون مسطح أو قريب من المسطح.
    وهو ان البحث يؤييد تسطح الكون طبقا لنظرية البيج بانج التي لا تؤخذ الكم في الأعتبار، وتحتوي علي السينجولارتي...
    كما ذكرت مرارا أخذ قيمة في منتصف المنطقة المصدقة، ليس أسلوب علمي، يجب أن تؤخذ النتيجة كلآتي،
    1. هناك نظرية عدمية أولية تتطلب تسطح الكون، بدرجة معقولة
    2. النتائج لا تنفي تسطح الكون،
    3. أذا النتائج تأييد عدمية الكون...
    هذا ما نقوم بة، أخذ قيمة في المنتصف هذا ليس أسلوب علمي...
    بل هو الأسلوب العلمي الصحيح ! النتيجة يتم تصنيفها حسب درجات الثقة كما هو مبين في هذا الرسم. أما الخطوات التي ذكرتَها فهي كما قلتَ بنفسك: نظرية تتطلب شروطا مسبقة ولا توجد مشكلة في ذلك. أما نظرية "ظهور الكون من عدم" فلا تتطلب لا تسطح الكون ولا توازن بين الطاقة السالبة والموجبة.. بل تتطلب "اللا معقول" ! اللامعقول أن نقول أن "مُنعدم القدرة" قادر على الفعل.
    السيد عبد الواحد أنت لم تستخدم مراجع علمية ولكن مجرد كتب ومحاضرات لغير المختصين... هذا أرهاق شديد لي...
    مثلا عندما أدرجت فيدو عن الجازبية وأدعيت بأنة لا توجد نظرية للجازبية، كان علي مشاهدة الفيديو، الذي هو للمشاهد العادي ويحتوي علي لغو ودعاية... وبعد ذلك بحثت عن البحث العلمي، ووجدت ببساطة البحث كان لتؤييد نظرية النسبية العامة...
    أخذ مني حوالي ساعة للوصول لذلك... مايقال للأعلام ليس حقيق في الغالب...
    سبحن الله ! لم أدعي قط أنه "لا توجد نظرية للجاذبية".. ولم استشهد بكلام غير المتخصصين بل بــPeter J Shelus .
    والشاهد أن معرفة ثابت الجاذبية هو الأقل دقة مقارنة مع بقية الثوابت الفيزيائية. وهذه حقيقة !
    1. أين ذكر الأستاذ فاينمان أنة لا يشترط أقل عدد من الفروض؟
    هو يتحدث عن عدم التأكد من المعلومات، وأنة لا يعلم بأنة قد يكون هناك نظرية شاملة
    شاهد الشريط.. وأعطني الفقرة التي لم يشترط فيها فينمان تفسير الكون بأقل عدد من الفروض...
    ...
    أين الفقرة التي نفي فيها وجود "حتى يسعى الى هذه الغاية لا بد أن يجزم مثلك أن الكون يمكن تفسيره بأقل عدد من الفروض"
    هو ذكر بأنة لا يبحث عنها، وأذا كانت موجودة، فأهلا وسهلا.. هو فقط ينفي أن نقوم بوضع فكرة مسبقة مثل ما تقوم به الأديان...
    ...
    أشر لي الفقرة التي لم يشترط فيها فينمان تفسير الكون بأقل عدد من الفروض،
    تفضل:

    • أولا: فاينمان لا يشترط أقل عدد من الفروض .. لأنه لا يستبعد أن يخضع الكون لملايين الطبقات المعرفية .. هو لم يكن يتحدث عن هندسة كسيرية (فراكتال) أو طبقات مادية أو ترسبات كلسية يمكن وصف إيقاعها المتكرر بفرضية واحدة. بل كان يتحدث عن هيكلية القوانين في الفيزيائية نفسها وعن طبقات معرفية. كيف ستفسر ملايين القوانين بأقل عدد من الفروض؟
    • ثانيا: عد الى المداخلة 23 أول مرة أشرت الى كلام فاينمان كان للرد على مقولة: "كل شيئ يجب ان يكون أسهل ما يكون، وليس تافها.."
    الأسهل بالنسبة للباحث أن يخضع الكون لمجموعة صغيرة من القوانين.. لكن ما هو السهل في ملايين القوانين الموزعة بين ملايين الطبقات؟
    أنا واثق بأنني بالرغم من أدراج حديث فاينمان، لن تنتهي عن أستخدامة لقد ما قلتة عن تفضيل النطرية التي تحتوي علي قدر أقل من الفروض
    عموما كان حديثي،
    هناك نظريتنان
    1: تتطلب فروض تقدم تنبئات ممكن نفيها، وتقدم التجارب التي ممكن أن تنفي الفروض
    2: تتطلب فروض نظرية واحد، مع فرض أخر لا يمكن نفية، بسبب عدم تقديم تنبئات...
    هل هذا ما نفاة فينمان؟
    وهل هذا تفسير سليم لـ"كل شيئ يجب ان يكون أسهل ما يكون، وليس تافها" (أ)
    لستُ ملزما بالخلط عند الرد .. لمجرد أنك لا ترى أي فرق بين مقولتين.
    - رددت على اقتباسك الأخير .. بتطبيقه على فرضيتك التي تقول أن "العدم خالق" ..
    - أما كلام فاينمان فيرد على الجملة (أ) لأن النظام الذي يخضع لملايين القوانين ليس "أسهل ما يكون".
    العلم لا يبحث عن أجابة لماذا، ولكن كيف،
    • سؤال لماذا هو سؤال غير منتهي، لماذا ذهبت للعمل اليوم، حتي أربح أموال، لماذا - حتي نشتري العشاء، لماذا - حتي نستمر في الحياة.... وهكذا لن تجد له نهاية، لأن كل أجابه تحتاج لسؤال لماذا أيضا..
    • سؤال كيف مفيد، ومنتهي، فأنا عند معرفتي كيف أنشأ شيئ ما، بأمكاني أعادة أنشاءة، وبأمكاني الحفاظ علية،
    • سؤال لماذا لا يمكن تأييد الأجابة، ولكن كيف ممكن تأييد الأجابة،

    لذلك العلم التجريبي لا يبحث عن أجابة لماذا، ولكن كيف فقط...
    رجال الدين، والمدافعين عن الدين، هم من يسأل ذلك السؤال دائما، بسبب عدم امكانية التأكد من الأجابة، وبالتالي بأمكانهم ذكر أي أجابة، وبالتالي هي أجابة غير مفيدة، فأنا لم أعلم كيف أعيد هذا الشيء، ولم أعلم كيف أحافظ علية....
    لذلك بعد عملي في الفيزياء أكثر من 20 عام، وجدت بأن سؤال لماذا ليس له قيمة، وليس له فائدة تعود علي منة، ولن أتحقق من الأجابة، ولكن يجب أن أسأل كيف...
    أنت تتدعي بالطبع معرفة أجابة لماذا لو سألتك لماذا مجرة درب التبانة؟
    أو لماذا مجرة أندروميدا؟
    بالعلم نحن نعلم كيف، والأحداث التي أدت لحدوث مجرة، أو نجم، أو كوكب،
    لماذا هذا شيء لا نبحث عنة...
    ومن يدعي أهمية السؤال والأجابة علية، لن تجد لدية أجابة ممكن التحقق منها لأية شيئ، وبالتالي بأمكانة أعطاء أية أجابة...
    • أولاً: لا يمكن السؤال عن "الكيف" دون أن يسبقه سؤال "لماذا"؟ لماذا تتصرف المادة بهذه الطريقة؟ تبحث عن كيفية ارتباط المتغيرات المادية ببعضها البعض. لماذا قوانين نيوتن لا تفسر ثبات سرعة الضوء بالنسبة للجميع؟ تبحث عن كيفية تمدد وانحناء الزمكان ليحافظ على ثبات سرعة الضوء. لماذا تبحث عن الكيف؟ لتعرف لماذا !
    • ثانيا: لا ينبغي أن تكون ملكيا أكثر من الملك، كبار الفيزيائيين مثل Stephen Hawking و John Wheeler طرحوا أسئلة وجودية: "لماذا هذه القوانين وليس غيرها؟ " ولم يكونوا رجال دين.
    • ثالثاً: الغاية من معرفة النظام الفيزيائي ليس اعادة انشاءه أو الحفاظ عليه كما تقول.. فالطبيعة ليست بحاجة الى مخلوق ليحافظ على قوانينها. الإنسان يحتاج الى معرفة القوانين الفيزيائية ليحافظ على انشاءاته الهندسية ومصالحه المعيشية أو من أجل المعرفة كغاية في حد ذاتها.
    • رابعاً: قولك "لماذا ذهبت للعمل حتي أربح لماذا حتي نشتري العشاء لماذا حتي نستمر في الحياة.." هو مثل لا علاقة له بموضوع طبقية القوانين الفيزيائية التي تحدث عنها فاينمان والتي لا تختلف من حيث المبدأ عن طبقية النُظم الرقمية.. مثلا:

    1- في الكثير من المجالات يتم استعمال برنامج solver للمساعدة على القرار.
    2- هذا الأخير يحتاج الى برنامج آخر (طبقة أخرى من القوانين الرقمية) مثل excel أو غيره
    3- وهذا الأخير يحتاج الى برنامج أكبر مثل windows
    4- وكل ما سبق يحتاج الى إرادة حرة اختارت نُظم رقمية غير حتمية دون غيرها.

    لنفترض جدلاَ أنك تتعامل فقط مع (النظام 1) الذي لا تدرك غيره.. حسب منطقك فإن السؤال: لماذا هذا النظام وما الذي وراءه؟ هو سؤال ليس له أية قيمة وغير علمي .. رغم أنه في الحقيقة يعتمد على (الطبقة 2) التي تعتمد بدورها على (الطبقة3) .. وليس أمامك خيارات كثيرة:
    • إما أن تستمر الى ما لانهاية. وهذا مناقض لشرطك "كل شيء يجب ان يكون أسهل ما يكون .. وليس تافها"
    • أو تقف عند محطة "انعدام السبب" الذي يعفيك من طرح السؤال "لماذا"؟ وهذا أمر غير معقول و"تافه جدا"
    • ولم يبقى لك غير الوقوف عند الإرادة الحرة لمُصمم وخالق إختار من النُّظم ما يشاء..

    وهذا يسري على النظام الفيزيائي.. لأنه منطقيا لو لديك مجموعة من النُظم الغير حتمية التي تعتمد على بعضها البعض.. فلن تنتهي أبدا الى علة أولى حتمية. فقط بإقرارك بوجود إرادة حرة .. تصل الى أقل عدد من الفروض دون مخالفة المنطق.

    - ولذلك يستحيل أن يُثبت العقل وجود علاقة بين متغيرات فيزيائية.. دون استقراء نتيجة إرادة الخالق.
    - تماما أنه لا يمكن للعقل أن يثبت وجود علاقة بين متغيرات رقمية.. دون استقراء نتيجة إرادة المُبرمج.
    أخبرتك بذلك أكثر من عشرين مرة .. وأن المسلم يستحيل أن يقول خلاف ذلك ..
    ومع ذلك ما زلتَ تصر أن آتي بدليل على أمر لا أؤمن به:
    الفكر العقلي كما ذكرت مرارا هو فكر أستنباطي، وأنا أحترمة، في الرياضيات، و الفلسفة، وغيرة...
    لكن في العلوم، العلوم ليس فيها نظريات أستنباطية.... ولا يصح أستخدام الفكر العقلي...
    وطلبت منك أن تأتي بعلاقة بين كميتين فيزيائيتين مختلفتين، تم أثباتها عقليا...
    أنت لم تأت بذلك وبدلا من ذلك دخلنا في هل تحترم المبرهنات العقلية نعم أحترمها، ولكن مرة أخري لا يمكن أثبات علاقة بين كميات فيزيائية مختلفة بذلك الأسلوب...
    ...
    السيد عبد الواحد...
    تخيل بأن لديك جرة بها 10 كرات حمراء وقمت بسحب الكرات جميعها، وتبين لك بان الجرة تحتوي علي كرات حمراء، هنا أنت قمت بأستنباط أن الجرة تحتوي علي كرات حمراء...
    لكن لو قمت بسحب 5 كرات حمراء، هنا أستقراء،
    النظريات أما أستنباطية مثل الرياضيات..
    او استقرائية، وبالتالي لا يمكن أثباتها، وأنها تصلح للتعميم،
    فهنا نحن نعلم بأن النظرية العلمية، عن طريق أسلوب أستنباطي، لايمكن أثباتها، نعم لأننا هنا لدينا فئة فيها عضوان: {قوانين أستنباطية، قوانين أستقرائية}...........
    تعميم نظرية أستقرائية، من خلال تعلمنا بأن النظرية الأستقرائية غير مؤكدة، نسمية Anecdot وقد ذكرت ذلك للدكتور نقد...
    بالنسبة لشروطي للحوار، انت من وافق عليها، وذكرت علي شرط أن أحترم أنا بها...
    كما ذكرت مرارا، الأعلام أو الكتب وسائل غير أمينة للمعلومات، فطبقا لوسائل الأعلام نظرية الأنتخاب الطبيعي هي نظرية فاشلة، ولكن لن تجد بحث علمي واحد ينافي الأنتخاب الطبيعي...
    فكما تري، هنا فرق 180 درجة بين مايدعية الأعلام، وبين ما يتم تناولة في الوسط العلمي...
    ...
    أنا لم أدعي عدم أهمية الرياضيات، هي ملكة العلوم، لكن كما ذكرت العلوم تتطلب أسلوب أخر غير ما يتطلبة الرياضيات، لأن العلوم لا يمكن أثبات النظرية العلمية...
    أعلم بأنك لن تنتهي من ذلك....
    لذلك :
    أعطني علاقة بين كميات فيزيائية مختلفه تم أثباتها بالفكر العقلي، بمعني وضع مقدمات أو فروض، وتلك العلاقة لها أستخدام عملي
    هل تستطيع، بالطبع لا، لأنة لايمكن أثبات النظرية العلمية، وبالتالي لأ أدري سبب الحديث مرة اخري، انا ليس لدي أية أضافة علية، أذا أحببت التحدث بأسلوب عقلي وضع فروض، والتحدث بناء عليها، لماذا قبلت الحديث بأسلوب علمي؟
    هل أسلوب الفكر العقلي هو أسلوب علمي؟ هل من الممكن أثبات نظرية علمية بأسلوب الفكر العقلي؟ هل ممكن أثبات علاقة بين كميتين فيزيائيتين مختلفتين بأسلوب الفكر العقلي؟ أذا كانت الأجابة بلا.. لماذا نناقش الفكر العقلي هنا؟
    أنا واثق من أنك لن تجيب مباشرة، وتلجأ للمناوة مرة أخري.. لقد أعتدت علي ذلك أو البحث عن أجابة لشخص مشهور في برنامج أعلامي عن شيء ما.. واقتطاع تلك الأجابة لأثبات شيئ آخر...
    الدكتور ابراهيم.. عندما تتحدى شخصا عشرين مرة بأن يثبت لك أن الشجر يطير.. ويرد عليك عشرين مرة أنه لا يؤمن بأن الشجر يطير حتى يثبت ذلك. فلا تطلب منه مرة أخرى تلو أخرى تلو أخرى أن يثبت لك صحة مقولة يرى أنها خاطئة. طرحتُ عليك ثلاثة أسئلة بسيطة:

    1- هل تختزل المنطق العقلي .. في مجرد مقدمات وفروض؟ نعم لا؟
    2- وهل تحترم المبرهنات القطعية التي لا يمكن اثباتها بالتجربة.. أم يمكنك أن تفترض خطأها؟ نعم لا؟
    3- وهل تحترم المنطق العقلي الذي استنتجتَ به عدم صلاحية القوانين الفيزيائية الحالية في ظرف آخر؟ نعم لا؟

    الإصرار على هذه الأسئلة غايته الوصول الى اتفاق حول مفهوم الدليل الملزم للطرفين.

    تقول "دخلنا في هل تحترم المبرهنات العقلية نعم أحترمها، ولكن مرة أخري لا يمكن أثبات علاقة بين كميات فيزيائية مختلفة بذلك الأسلوب"
    ومن قال لك أن الغاية من السؤال (2) هو اثبات علاقات فيزيائية؟ بل الغاية هي نسف شرطك الثاني الذي وضعتَه في أول يوم،
    قلتَ حينها بالنص: "لا احترم ما يسمي المنطق العقلي".. والآن تقول : " نعم أحترمها ".
    إذاً عليك أن تحترم الدليل العقلي الذي يثبت وجود الله.

    طاقة الفراغ هنا التي أتيت بها، هي الجسيمات الأفتراضية، وهي محصلتها في النهاية تساوي الصفر كما ذكرت، هذا ليس معناة أن هناك طاقة في الفراغ، ولكن معناة ان القيم اللحظية للطاقة غير محددة، مرة أخري الطاقة هنا معني كلاسيكي، بمعني متوسط...ومتوسط طاقة الفراغ هي الصفر...
    فالجسيمات تستلف، لحظيا، طاقة للظهور، وتنحل وتعود الطاقة مرة اخري، وبالتالي المحصلة النهائية صفر...
    بل هناك طاقة دنيا Vacuum energy لا يخلو منها الفضاء، والجسيمات الافتراضية لا تستلف الطاقة من العدم بل من الفضاء الفيزيائي وهو شيء موجود له خواص ويخضع لتغييرات تعيد توزيع الطاقة فيه لحظيا.. فنرصد ذلك التغير في شكل جسيمات افتراضية.
    Vacuum energy is an underlying background energy that exists in space even when the space is devoid of matter (free space). The concept of vacuum energy has been deduced from the concept of virtual particles, which is itself derived from the energy-time uncertainty principle.
    سألتك: متى كان الفضاء = العدم عند الفيزيائيين؟
    متى أثبتت التجربة إمكانية ظهور (شيء) من (لا طاقة + ولا فضاء + ولا فاعل ..) ؟
    أنت لم تفسر ظهور الكون بأقل عدد من الفروض.. بل بكلام غير معقول. تجيب:
    يجب نفي العدمية، بتجربة، وهذا لم يحدث، لا يوجد تجربة واحدة تنفي العدمية، أنت هنا تحاول ان تقوم بتوفيق كلام معين من أجل أثبات ذلك، وهذا ليس أسلوب علمي...
    كما ذكرت مرارا، أين البحث العلمي المراجع من مختصين ينفي عدمية الكون؟
    الأجابة؟
    هل هي مزيد من أقوال منتقاة من وسائل الأعلام؟
    أتمني غير ذلك...
    ...
    هل لديك بحث علمي واحد ينفي ذلك؟ بالطبع لا…
    وهل لديك بحث واحد ينفي وجود خالق ؟ بالطبع لا !

    • لا توجد أجهزة مادية ترصد مصمم النظام الفيزيائي وهو يخلق الكون .. حتى تنفي وجوده بالتجربة.
    • ولا توجد أجهزة ترصد "قوانين نظرية" تتفاعل مع العدم قبل تحوله الى نظام في أرض الواقع، حتى تنفي ذلك بالتجربة.

    إذاً كلانا يقف الآن وراء حدود التجربة.. رجاء لا تنسى ذلك .. وليس أمامك غير المنطق -الذي قلتَ مؤخرا أنك تحترمه- للمقارنة بين المقولتين.

    كلامك غير معقول لأنك تدعي أن العدم (الذي يشمل انعدام القدرة على الفعل) قادر على الفعل !!
    في المقابل ليخرج نظام الى الوجود
    (1) لا بد من وجود عارف بالممكنات النظرية
    (2) له إرادة حرة بها يختار من الممكنات ما يشاء
    (3) قادر على إخراج إرادته الى أرض الواقع.

    النتيجة: لو كان تسطح الكون و/أو توازنه يفيد أصله العدمي.. فإن ذلك أكبر دليل على وجود عليم مريد قادر .. خلق من كل شيء زوجين .. بما في ذلك السالب والموجب.
    لأن النسبية العامة لا تحتوي علي الكم، وبالتالي نحن نعلم بأنها نظرية كلاسيكية...
    هل تعتبر هذا تعليقا على المنهج العلمي المتبع في الفيزياء عند الحكم على ما لم يتم رصده مباشرة ؟
    وخصوصا عند مقارنة العلماء بين القوانين الفيزيائية وبين القواعد المنطقية في ظرف آخر. من له الكلمة الأخيرة ؟
    لتستنتج حال الكون في الماضي:
    - تبدأ بنقطة التوافق بين القوانين المادية الحالية وبين المنطق.. قبل أن تعود نظريا الى الماضي
    - الى أن تصل الى مرحلة يختل فيها ذلك التوافق .. فما الذي تفعله ؟
    1- هل تستنتج أن المنطق العقلي كان مختلفا .. حتى يتوافق مع القوانين الفيزيائية؟
    2- أم تستنتج أن القوانين الفيزيائية كانت مختلفة .. حتى تتوافق مع المنطق العقلي؟
    العلماء يستنتجون (2) .. إذاً المنطق العقلي أعلى من القوانين الفيزياء في العلوم الفيزيائية نفسها..

    وهذا يقودنا الى موضوع "المحلية" التي تحدثت عنها.. كيف تجمع:
    - بين محلية العقل (أو الدماغ الذي لم تسافر شحناته الى الماضي ولم ترصد حواسك أحداثه)
    - وبين خصوصية العقل الذي يدرك منطقا يحكم على القوانين التي تحكم الكون في أزمنة مختلفة.

    هذه الخصوصية هي "قصة خاصة جدا" لا يمكنك إنكارها ..
    وتلك القدرة العقلية هي دليل هداية من قِبل عالم خلق النظام الفيزيائي.
    وليس للملحد أي تفسير آخر سواء لجأ الى أقل أو أكثر عدد من الفروض.

    تحياتي.

    {وَكَانَ الْإِنْسَانُ أَكْثَرَ شَيْءٍ جَدَلًا}

  2. #32
    تاريخ التسجيل
    May 2005
    الدولة
    فلسطين
    المشاركات
    2,498
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    بسم الله الرحمن الرحيم،

    هذا ملخص الحوار مع الاستاذ ابراهيم الذي انسحب بعد تساقط كل أدلته وبعد عجزه على الرد على صلب الموضوع وبعد تراكم أخطائه مع كل مداخلة جديدة .. لكنه حاول تصوير الأمر كما لو كان خلافا حول مصداقية المراجع، وهو يعلم جديا أنه هذا غير صحيح، بل الخلاف كان حول قراءته الخاطئة لنفس نتائج التجارب التي التزم بها الجميع. وأما تكراره في كل سطر لعبارة "شروطي شروطي" فهو مجرد تبرير تحول الى "ردة فعل عصبية" جعلته يعتقد أن آراءه الشخصية (حول علاقة حجم الكون بالغاية أو بدقة التصميم) لا يُرد عليها بكلام عالم، بل لا بد أن يراجعه فريق متخصص حتى يرتقي الى الرأي الشخصي لصديقنا الذي حاول نقد د.روجر بنروز في تخصصه فلم يفهم كلامه وقلبه بهذه الطريقة. كما لم يفهم من قبل كلام د.ميشو في أول مداخلة تحدث فيها الزميل -للمفارقة- بكثير من التعالي عن دوره في التصدي للعلم المزيف.. وهي نفس المداخلة التي مارس فيها الدجل العلمي: بنسخ مراجع سليمة للدفاع عن معلومات خاطئة تراجع عنها بعد ذلك.. ثم أقر على استحياء بما أخبرته به أول يوم. ولا يمكنه أن ينكر ذلك ! وكان عليه أن يشكر المنتدى الديني الذي تعلم منه بعض الدروس أهمها عدم الاستخفاف بالقارئ ووضع مداخلة مثله هذه يدعي فيها أن الكون لم يتطلب طاقة لحدوثه ثم تزينها ببعض المعادلات والصور على أمل أن ينبهر بها الغير متخصص. ربما نجح اسلوبه هذا في المنتديات اللادينية لكن في منتدى التوحيد اضطر الى التخلي عن "دليله" الأصلي .. وبذلك تتحقق الغاية الأساسية من هذا الحوار.. ولم تكن الغاية نيل شرف الدردشة مع ملحد يحسن توزيع النصائح ولا يحسن قراءة المراجع.

    =========================== 1 ===========================

    • يبدأ دليله بافتراض أن الكون بأكمله مسطح، لكن "هل يمكننا الجزم بان الكون مسطح تماما ام فقط يمكننا ان نقول بانه مسطح محليا؟" أجاب هنا بالقول: "في الحقيقة كل الكون، فالأشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون" .. وهذا بالطبع كلام خاطئ لا يمت للعلوم الفيزيائية بصلة، فكون الإشعاع يأتي منذ بداية الكون لا يعني أنه وصلنا من كل أرجاء الكون الذي يتسع بسرعة أكبر من الضوء، وهذه حقيقة مثبتة بالمشاهدة وبرصد تأثير دوبلر على نجوم تبتعد عنا بأضعاف سرعة الضوء خارج نطاق Redshift-1.4. ولو علم الزميل هذه الحقيقة لما استشهد بتجربة منطاد بومرانج التي قرأ نتائجها بطريقة خاطئة ولما اعتبرها دليلا على تسطح الكون بأكمله. فكل التجارب التي تعتمد على المناطيد أو الأقمار الصناعية بما في ذلك الأكثر دقة مثل wmap لا تخرج عن الكون المنظور.
    you have to distinguish between "universe" and "observable universe". when we say "WMAP provides strong evidence that the universe is flat", we really mean "WMAP provides strong evidence that the observable universe is flat" ....Every observation we can ever make is confined to the observable universe and we have no way of knowing for sure what's happening beyond the horizon.
    http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=171

    بعد إلزامه بفهم القائمين على الأبحاث لأبحاثهم، أقر الزميل في رابط التعليقات بالتالي:
    هل الكون مسطح محليا، كما هو واضح يعني في الكون المشاهد؟ نعم تحت كل التجارب تثبت ذلك (حتي لا يساء الفهم، اوميجا لا تساوي واحد صحيح، ولكن لجميع الأغراض العملية تقترب كثيرا من 1) هل الكون المرصود أو كامل الكون مسطح، هنا نلجأ لنظريات لم تثبت تجريبا
    وهكذا تخلى عن شرطه الأول Null hypothesis .. لينتقل الى "المنطقة المصدقة"
    حيث الشكل الهندسي لكل الكون لا يُحدد بالتجربة بل "نلجأ لنظريات لم تثبت تجريبا".
    النتيجة: أول لبنة في دليله بُنيت على نظريات..
    لكنه تراجع عن تراجعه مؤخراً في حواره مع الدكتور نقد فقال:
    أعتقد بأنني تحدثت مع السيد عبد الواحد، بأننا لو أخذنا نظرية البيج بانج (لا تأخذ الكم في الأعتبار) ونتائج تجربة بومرانج: BOOMERANG Papers نستطيع ان نستنتج بأن الكون مسطح، وهذا يعني بأنة لم يتطلب طاقة خارجية لحدوثة
    وبغض النظر عن تناقضه حول "شكل كل الكون" هل يحتاج الى نظرية "لم تثبت تجريبا" أم لا..
    لنسلم له بأية نظرية يريد حتى لا يتصور أن هناك شكل للكون يخدم دليله أو يخدم الإلحاد عموما.

    =========================== 2 ===========================

    فهل هذا يعني أن مجموع الطاقة الموجبة يساوي مجموع السالبة في الكون؟ ليس بالضرورة، لأن العلاقة التي تربط بين شكل الكون والطاقة تحكمها معادلات آينشتاين للمجال والتي تتوقف على عوامل كثيرة منها ثابت الجاذبية والثابت الكوني. وإذا لم نعلم القيمة الحقيقة لكل ثابت في الكون مع صفر هامش للخطأ.. فلا يمكن الجزم بأن التوازن على مستوى الطاقة مرتبط بشكل معين للكون دون آخر.

    بدل الرد على هذه النقطة، أثار الزميل زوبعة حول دقة معادلات آينشتاين مقارنة بمعادلات نيوتن. ثم ماذا كان؟ هل هذا يعني أن معرفتنا لثابت الجاذبية هو الأدق بالمقارنة مع بقية الثوابت الفيزيائية؟ أجاب: "أما عن دقة قياس ثاتب الجازبية، فأنا لم أدعي هناك دقة في قياسة". جميل.. هكذا نعود الى المربع الأول الذي تهرب منه: هامش الخطأ في معرفتنا لثابت الجاذبية وللثابت الكوني يؤثر في العلاقة بين الطاقة وشكل الكون على نطاق أوسع.

    =========================== 3 ===========================

    وبما أن الغاية الأهم عند الزميل ليس شكل الكون بل مجموع طاقته.. فلنقفز مباشرة الى ما يسعى إليه.. ولنفترض أن شكل الكون والقيم الحقيقية للثوابت الفيزيائية تقود الى توازن مثالي للطاقة طبقا لمعادلات آينشتاين للمجال. فلا يوجد أي سبب يجعل المسلم ينفي هذا التوازن الذي يتوافق مع إيمانه بأن الله خلق من كي شيء زوجين بما في ذلك السالب والموجب. فليس هنا المشكلة بل في السؤال التالي: كيف استشهد بقانونٍ حادث، وجوده مرتبط بوجود الطاقة، ليثبت أنه أظهر كوننا من "لا طاقة" ؟ هل أجاب عن هذه النقطة؟ لا.. بل اختلق كعادته خلافا وهميا .. ختمه ببعض النصائح:
    - قال: "انا لم أذكر بان النسبية العامة صالحة في حالة بداية الكون .. أرجوك لا تقولني شئ لم أقلة"
    - وقال: "المعادلة صالحة منذ قياس الأشعاع الخلفي .. حاول تقرأ ما أكتبة لو سمحت"
    بعد أن اتفقنا أن تلك المعادلات لم تكن صالحة عند بداية الكون.. يبقى السؤال قائما: كيف يستشهد بها كدليل على ظهور الكون من (لا طاقة) ؟
    لا جواب !

    =========================== 4 ===========================

    • حتى يتخلص الزميل من إشكالية معادلات آينشتاين للمجال الغير صالحة في كل ظرف. كان عليه ان يبحث عن أدلة أخرى دون أن يعترف صراحة بسقوط دليله الأصلي .. فقال: "سوف أبحث عن أبحاث هؤلاء التي تدل علي عدمية الكون". مثل ماذا يا دكتور؟ يقول: "الكم يوضح لنا نشأة أشياء من لا شيئ" والحقيقة أنه لا يوجد فيزيائي يساوي بين الفضاء والعدم، الفضاء هو شيء لا يخلو من الــvacuum energy ، وتعريف الجزيئات الافتراضية مرتبط بتلك الطاقة الدنيا. ولو كانت الجزيئات تظهر حقا من العدم مخالفة لمبدأ السببية لما كان هناك سبب يمنعها من مخالفة قانون حفظ الطاقة. لا توجد تجربة تثبت ظهور الشيء من عدم: ومن يدعي خلاف ذلك عليه أن يختزل كل الوجود فيما نعلمه ونرصده.. حينها وحينها فقط يصبح (دخول الشيء في نطاق المرصود) = دليلا على (دخوله الى حيز الوجود).

    • تحدث الزميل أيضاً عن : "تكون الكون من لا شيئ، عن طريق ال quantum tunnling " ولو أعمل عقله قليلا لأدرك التناقض في كلامه ! فما معنى تكوّن الكون من (لا شيء) عن طريق (خاصية شيء موجود) ؟ النفق الكمومي هي خاصية المادة/الطاقة على تخطي حاجز جهدي غير ممكن في الفيزياء الكلاسيكية.. أما العدم فيعني غياب الصفة والموصوف. قال الزميل مؤخراً أن هذه النظرية تبحث "عن تكون الكون المتمدد نتيجة للتنلينج بين حالتين مايكروا، وباقي الأبحاث كذلك، أين أستخفافي بالقارئ". نستخف بذكاء القارئ عندما نستشهد بنظرية تقول أن الكون ظهر من "tunnelling quantum states" ونسوّقها كما لو كانت تقول بظهور الكون من "لا طاقة". هذه هي ورقة البحث كاملة ولا توجد أية إشارة الى ظهور الكون من "لا طاقة" .. فهذا مجرد تلاعب بالصطلحات لخداع القارئ ..

    التعريف الفيزيائي للطاقة مرتبط بالقدرة على القيام بفعل .. وهذا يتناقض مع "الظهور العفوي للكون من لا طاقة"
    Energy in physics is defined as the ability to do work
    Energy is the capacity of a physical system to perform work
    بمجرد استبدال الطاقة بمعنها الفيزيائي... سيتضح الدجل العلمي الذي يدافع عنه الأستاذ ابراهيم:
    يقول أن "الكون لم يتطلب طاقة .. لحدوثه"
    أي "لم يتطلب قدرة على الفعل .. لحدوثه"..
    أي "لم يتطلب قدرة على الفعل .. للقيام بفعل (الحدوث)"..
    فتأمل !!

    هل ظهور الكون من عدم يتوافق مع المنطق الذي يؤمن به الزميل؟ يقول أنه "يحترم المنطق الذي له أصل تجريبي" لكن التجربة تخبرنا أن الواقع (بما احتواه من ريبة وجزيئات افتراضية) يحترم القانون الأول والثاني للثيرموديناميكا. القانون الأول يتحدث عن ثبات مجموع الطاقة Energy.. والثاني يتحدث عن نقصان الطاقة المتاحة للعمل Exergy مع مرور الزمن. وأية مقولة تخالف هذه القوانين هي خارج المنطق الذي يؤمن به الزميل ! أما إذا أراد أن يربط بسببيا بين حاضر الكون وماضيه.. فعليه أن يحترم قواعد المنطق وأن لا يتبنى تناقضا يوصل الى نتيجة تقول أن الشيء الغير موجود لا يتطلب قدرة على الفعل .. ليحقق فعل الحدوث.

    هل يسري مبدأ الريبة على العدم؟ محاولة البعض تأليه مبدأ الريبة بافتراض ظهور الكون "عفويا" بسبب اللا تعيين الذي "خضع" له العدم.. هي محاولة تحتوي على مغالطات ساذجة. فلا معنى لمبدأ الريبة في فيزياء الكم دون تعيين الشروط التي تقنن درجات حرية النظام. مثلا لتدعي المعرفة بمبدأ الريبة الذي يسري على الطاقة والزمن عليك أن تعين ثوابت النظام وتعين هذه المعادلة التي تمثل خاصية من خواص كوننا وليست خاصية العدم. بعبارة أخرى: اللاتعيين في فيزياء الكم هو على مستوى المتغيرات لكن هناك تعيين للمعادلات وللقيم مثل مثل π و h .. وعند غياب (المادة/الطاقة) تصبح تلك المعادلات نظرية.

    وحده المنطق العقلي يمكنه الحكم على العدم:
    بناء على كل ما سبق، عند الحديث عن العدم نقف جميعا وراء حدود التجربة وليس أمامنا غير المنطق للمقارنة بين المقولتين التاليتين:
    1- خالقٌ .. عليم بالممكنات النظرية .. مريد اختار نظاما غير حتمي الوجود .. قادر على اخراجه الى الوجود.
    2- عدمٌ .. عديم المعرفة والإرادة والقدرة .. ومع ذلك اختار نظاما نظريا قبل إخراجه الى الوجود. (تناقض مركّب)

    السببية: يعترض الأستاذ ابراهيم على مقولة "لكل حادث محدث" بحجة ان الإنسان "لم يحط علما بكل حدث ووجد بأن له سبب، ولكن شاهد ذلك في حديقة منزلة". الزميل هنا يعترض دون أن يدري على طريقة تفكيره هو. أما الدليل القاطع على أن "لكل حادث محدث" لا يكون فقط بمراقبة أحداث الحديقة أو حتى أحداث الكون المنظور.. بل إن السببية هي العمود الفقري للمنطق نفسه.. وإنكارها يقود الى الجنون، فلو سألتَ شخصا ينكر مبدأ السببية: كيف ربطتَ في كلامك بين هذه المقدمة وتلك النتيجة؟ سيعطي لنفسه حق الرد بالقول "من غير أسباب". ومن يؤمن أن عقله ظهر نتيجة خرق "العدم" لمبدأ السببية.. عليه أن يكفر بشيء اسمه الاستدلال السليم وأن لا يحترم أية برهنة بما أنها تعتمد على مبدأ السببية للانتقال من جملة منطقية الى أخرى.

    منهجية تفسير الكون: ربط أ.ابراهيم الـParsimony بمعاني مختلفة بينها قواسم مشتركة لا شك.. لكني لستُ ملزما بالدوران في فلك تفسيره والخلط بين جمل متعدد والرد عليها كما لو كانت متطابقة تماما. ما يهمني هو اشتراطه "أقل عدد من الفروض لتفسير الكون" .. وهذا الشرط لا بد أن تسبقه فرضية تقول أن الكون يخضع لأقل عدد من القوانين. أما فاينمان فلم يستبعد أن يخضع الكون لملايين القوانين. لكن الزميل لا يرى أي تعارض بين كلامه وكلام فاينمان، وليثبت أني أراوغ تحدث طويلا عن شروطه ونسي أن يرد على سؤال بسيط للغاية يحسم الأمر: هل يمكن حصر ملايين القوانين في أقل عدد من الفروض؟ نعم لا؟

    هيكلية القوانين: يرى الزميل أنه لا فائدة من طرح سؤال وييلر/هوكين "لماذا هذه المعادلات وليس غيرها؟" لانه بمحاولة الرد سنضيف فروضا جديدة. فهل يقترح عدم طرح السؤال دسا للرؤوس في الرمال؟ أم لأنه يمتلك الدليل العلمي على استحالة توزيع القوانين الفيزيائية على طبقات مختلفة من النُّظم.. مثل القوانين الرقمية التي تتوزع على برامج مختلفة يعتمد بعضها على بعض بشكل طبقي. لنفترض أن الزميل كُلّف باستقراء نظام البرنامج الظاهر أمامه .. بعد فهم قوانينه سيفترض أنه قائم بذاته تطبيقا لــ"أقل عدد من الفروض لتفسير النظام".. وسيعتبر السؤال: "لماذا هذا النظام وما الذي وراءه؟" ليس له أية قيمة وغير علمي .. رغم أنه في الحقيقة النظام الظاهر بالنسبة للمستخدم يعتمد على طبقة ثانية من القوانين تعتمد هي الأخرى على نظام أكبر .. ألخ..
    - الواقع يثبت أن تلك الطبقية لا يمكنها أن تستمر الى ما لا نهاية .. بل لا بد أن تتوقف عند الإرادة الحرة للمصمم.
    - والمنطق يثبت أن أية مجموعة من النُظم الغير حتمية تعتمد على بعضها البعض.. لن تنتهي أبدا الى علة حتمية أولى.
    النتيجية: بطرح السؤال عن علة وجود أي نظام غير حتمي.. لا نضيف فروضا جديدة.. بل ننتهي الى حتمية وجود إرادة حرة.

    شرطه الثاني: قال الزميل "لا احترم ما يسمي المنطق العقلي، بمعني وضع فروض (أو مقدمات) ليس لها أساس تجريبي، جميع الفروض يجب أن يتحقق منها". فسألته عن بمرهنة فيرما التي لا يمكن التحقق منها بالتجربة.. حتى لو تأكدتَ من مليار توليفة فلن تستطيع الجزم بعدم وجود حل في المليار تجربة التالية.. العقل وحده يمكنه الجزم بذلك.. ونفس الأمر يسري على جل المبرهنات العقلية. فهل أجاب على صلب الموضوع؟ بالطبع لا ! بل اكتفى بالقول أن "كاتب مبرهنا فيرما هو ليس متخصص في الرياضيات" وليثبت ذلك قام ببعض الـshow ونسخ صورة ضخمة للمجموعة Z.. والطرفة هنا أن الرياضي أندرو وايلز الذي توصل الى البرهنة هو الذي كتب الصيغة التي اعترض عليها الزميل.. والتي وإن لم تحتوي على كل التفاصيل فإن المقصود واضح. وهكذا وصف دون أن يدري الرياضي أندرو وايلز بأنه غير متخصص في تخصصه.. (كما وصف الفيزيائي روجر بنروز بالهذيان في تخصصه أيضا)... كل ذلك حتى يتهرب من الدفاع عن شرطه الثاني، فأعدتُ عليه السؤال مرة أخرى: (هل تحترم المبرهنات التي لا يمكن اثباتها بالتجربة.. أم يمكنك أن تفترض خطأها؟) لكنه أصر على تجاهل السؤال واختلاق خلاف وهمي:
    أعطني علاقة بين كميات فيزيائية تم أثباتها بالفكر العقلي، بمعني وضع مقدمات أو فروض، وتلك العلاقة لها أستخدام عملي
    كيف أثبت أمرا لا أؤمن به؟ أكدتُ له أن العقل المجرد لا يمكنه أن يثبت وجود أي شيء غير حتمي دون مشاهدته في أرض الواقع.. ثم ذكّرته بالسؤال الأصلي .. وبعد عشرين محاولة أجاب أخيراً (أنت لم تأت بذلك وبدلا من ذلك دخلنا في هل تحترم المبرهنات العقلية نعم أحترمها).. وهكذا تراجع عن شرطه الثاني: في الاصل قال أنه لا يحترم المنطق العقلي الذي لا يمكن التحقق منه أو نفيه بالتجربة .. والآن يقول نعم أحترمه.

    محلية العقل وخصوصيته: تحدث الزميل عن اتساع الكون مقارنة بمحلية الأرض.. ونسي أن العقل هو أكثر محلية اذا نظرنا اليه كدماغ محبوس في علبة مغلقة.. ومع ذلك فإن قصته خاصة جداً.. فرغم محليته يمكنه إدراك منطق يحكم على القوانين التي تحكم كل الكون في أزمنه مختلفة ..
    - لتستنتج حال الكون في الماضي تبدأ بنقطة التوافق بين القوانين المادية الحالية وبين المنطق..
    - قبل أن تعود نظريا الى الماضي .. الى أن تصل الى مرحلة يختل فيها ذلك التوافق ..
    فما الذي تفعله ؟
    1- هل تستنتج أن المنطق العقلي كان مختلفا .. حتى يتوافق مع القوانين الفيزيائية؟
    2- أم تستنتج أن القوانين الفيزيائية كانت مختلفة .. حتى تتوافق مع المنطق العقلي؟
    لا جواب !
    لكنه يعلم جديا أن العلماء يستنتجون (2) ..
    وهذا دليل أن المنطق العقلي يحكم القوانين المادية في العلوم الفيزيائية نفسها..

    ظهور الحياة: عندما يرد الزميل على موضوع ظهور الحياة بالحديث عن قدرة الكائن الحي على التأقلم .. فهذا دليل أنه لم يفهم بعد الإشكال الحقيقي.. المطلوب هو تقديم دليل يثبت امكانية ظهور الحياة من مادة غير حية وامكانية الظهور العفوي للنظام البيولوجي في محيط فيزيائي.. وليس الاستشهاد بالنظام البيولوجي كأمر واقع لتثبت أنه واقع. أما حديثه عن الإنتخاب الطبيعي فهو خارج الموضوع ويحتاج الى شروط لن يستطيع أن يثبت أنها طبيعية من المنظور الفيزيائي.
    ..
    خلاصة القول..
    الزميل قال أنه وضع شرطه الأول وهو يعلم "مسبقا أن الدينيين لن يقبلوه"..
    فكانت النتيجة أنه هو أول من خالف الشرط null hypothesis

    {وَكَانَ الْإِنْسَانُ أَكْثَرَ شَيْءٍ جَدَلًا}

صفحة 3 من 3 الأولىالأولى 123

معلومات الموضوع

الأعضاء الذين يشاهدون هذا الموضوع

الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)

المواضيع المتشابهه

  1. إعلان: لنفــرض أن الله فرضيـّـة (Hypothesis)...
    بواسطة عبدالله الشهري في المنتدى عبدالله الشهري
    مشاركات: 23
    آخر مشاركة: 05-25-2012, 07:33 PM
  2. إعلان: لنفــرض أن الله فرضيـّـة (Hypothesis)...
    بواسطة عبدالله الشهري في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 23
    آخر مشاركة: 05-25-2012, 07:33 PM
  3. تعليقات: على موضوع Null Hypothesis
    بواسطة عبدالرحمن الحنبلي في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 117
    آخر مشاركة: 03-03-2012, 04:39 PM
  4. مناظرة: Null Hypothesis
    بواسطة عبد الواحد في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 2
    آخر مشاركة: 01-24-2012, 11:31 PM

Bookmarks

ضوابط المشاركة

  • لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
  • لا تستطيع الرد على المواضيع
  • لا تستطيع إرفاق ملفات
  • لا تستطيع تعديل مشاركاتك
  •  
شبكة اصداء