المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الواحد
بالنسبة "لشروطك" حول المراجع العلمية فتجد الرد في أول فقرتين في
رابط المناظرة. وكلما أُثيرت هذه زوبعة في أي فنجان.. سأضطر الى العودة الى نفس الرد السابق مع مزيد من التفاصيل التي أقارن فيها بين كلامك في الأسبوع الأول بكلامك الأخير. حتى أذكرك أنك كنت توزع دروسا عن الأسلوب العلمي في نفس المداخلات التي كنت تستشهد فيها بمراجع سليمة لإثبات معلومات خاطئة.
هذا غير صحيح يا صديقي! ما كنتَ لتتراجع إذا لم ألزمك بمراجع تثبت استشهادك الغير سليم بما كنت تنقل.
كلام د.بنروز تجده في كتابه.. ومحتواه يناقض فهمك للشريط الأول.. (وللشريط الثاني الذي إقتَطعته بنفسك)
ولا أظنك ستقول أن (بنروز في كتابه) لم يفهم (بنروز في شريطه)
كل مداخلاتك تحتوي على روابط من الويكيبيديا.. ولا مشكلة في ذلك. لكن عندما تنسخ من الويكيبيدا كلاما لتحرف به كلام د.ميشو في كتابه. فهذا لا علاقة له بتسهيل المعلومة لغير المتخصين بل مغالطتهم. عندما تضع رابط من الويكيبيديا عن Bayesian statistics لتبرر قراءتك الخاطئة لنتاج بومرانج.. لم تكن تسهل المعلومة لغير المتخصين..
80% من استشهاداتك كانت في غير محلها حين كنَت تدافع عن معلومات خاطئة .. وإن شئتَ أثبت لك ذلك. فرجاء يا دكتور لا تزد الطين بلة بلعب دور القدوة الذي يشير في كل سطر الى الأسلوب العلمي وأهمية القراءة السليمة للمراجع. والأمر زاد عن حده الآن !
انت هنا لا تستشهد بنتائج التجارب بل بنظرية "تقترح".. فأين هو شرطك عن null hypothesis؟ ومع ذلك رددت عليك بأن النفق الكمومي يتعقل بقدرة المادة/الطاقة على تخطي حاجز جهدي غير ممكن في الفيزياء الكلاسيكية.. أما العدم فيعني غياب تلك القدرة الكوانتية. حديثنا كان عن العدم أي انعدام كل شيء بما في ذلك القدرة و الخواص عموما.
قلتَ قبل فترة: "سوف أبحث عن أبحاث هؤلاء التي تدل علي عدمية الكون".. فأجبتك:
يسعدني ذلك يا استاذ نيرون.. لكن ليس قبل أن تدافع عن محتوى الدليل الذي وضعتَه بالفعل ..
لأنه نفس الدليل الذي يُخدع به الكثير من البسطاء في منتدياتكم اللادينية !!
تحياتي..
Bookmarks