باحث علمي
بالفعل أنا لمست ذكاء الزميل( الربوبى ) ونحن لا نشك أن من مخالفينا من هم أشد منا ذكاءً ولكن العقل الذى مدحه الشرع هو عقل الرشد وليس عقل الذكاء و أصل كلمة عقل من العقال الذى تربط به الدابة فيمنعها من أن تهلك نفسها و هو كذلك فى حقنا فهو ما يمنع المرء من إيراد نفسه المهالك وهو فى وسع الذكى والبليد بعد البيان الذى تكفل به الشرع لما يحتاجه كل أحد ليصل إلى الإيمان
طالب علم
اختلف معك في هذا التصنيف..فلا مثالية ولا موضوعية بخصوص العقيدة الربوبية..باختصار وبدون فلسفة هي مجردة ادعاء نبوّة وتقوّل على الله بغير علم..فلو تاملتَ مداخلات الزميل الربوبي كمثال ستلاحظ انه يستعمل كثيرا عبارات مثل " الله يريد منا كذا "..ولا يريد كذا " ..والله لا يتصف بكذا ويتصف بكذا "..بل وستجد منه إيمانا بالحياة بعد الموت وبيوم الحساب تحديدا..يقول الزميل الربوبي " فأنا مؤمن تماماً بأن ذلك الشخص سيتم إنصافه في عالم آخر تالي لعالمنا .... أو في حياة أخرى سيحياها بعد وفاته "..." إشتققته من منطلق إيماني بالعدالة الإلهية ، وتحقق العدالة الإلهية يستلزم تسوية تلك الحسابات المعلقة (إما في الدنيا أو في عالم آخر تالي لحياتنا الدنيا أو في الإثنين معاً) "..ويضيف " الفرق يكمن فقط في أن المسلم يؤمن بأن إنصافه سوف يتم من خلال جنة ونار ، أما الربوبي فيومن بأن إنصافه سيتم من خلال نظام عدالة سماوي لم يفصح الله عنه للبشر ... مع العلم بأن هذا هو إيمان مشابه كثيراً لإيمان بعض اتباع الرسالات السماوية مثل اليهود والبهائيين ."باختصار فان مرجعية الزميل الربوبي هي المثالية الموضوعية حسب التقسيمات الفلسفية الكلاسيكية, لهذا فهو يشترك مع الديني في المثالية ويلتقي مع المادي في الموضوعية .
ومن المفارقات هنا هو كيف يجتمع الإيمان بعدم تدخل الخالق في الحياة الدنيا مع الإيمان بتسوية الخالق للحسابات الدنيوية إما في الدنيا او في عالم آخر !!..وكيف تجتمع المادية البحتة بإيمان المؤمن بالبعث بعد الموت بعد فناء جسده المادي !!..هناك امور غيبية يدعيها الربوبي هي مناقضة تماما للمنهج المادي لا يمكن أن تجتمع إلا بوحي..!
خلاصة القول..معتنق العقيدة الربوبية هو مجرد مدعي نبوة..ادعى أن الله اوحى إليه عن طريق العقل وما له في ذلك أية حجة أو بينة " وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّنِ افْتَرَى عَلَى اللَّهِ كَذِبًا أَوْ قَالَ أُوحِيَ إِلَيَّ وَلَمْ يُوحَ إِلَيْهِ "..
فأنا لا أرى في هكذا مفارقات..او التقول على الخالق بلا بيّنة اية موضوعية او مثالية..بل على العكس تماما..فستظل امامه هذه الآية كحاجز من المسحيل تخطيه "قل هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين "..
التعقيد في الفلسفة عقيدة، يُحرَّمُ الإقتراب منها بالتبسيط أو فك الطلاسم.
والتبسيط في الفلسفة خطيئة، بها يَنكشِفُ المعنى السخيف -لبداهَتِهِ أو لبلاهَتِهِ- المُتخفِّي وراء بهرج التعقيد وغموض التركيب.
مقالاتي حول المذاهب والفلسفات المعاصرة
باحث متخصص
أهلا وسهلا بالزميل تخنين ...المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Takhinen
مسألة مطالبتي له بمصدر للتعرف على عقيدته لم تكن من باب الجهل بطبيعة اللادينية، إنما كان إلزاما ينتهي باعتراف من الزميل حتى تتضح للقارئ والمخالف فكرة أن اللادينية لا ترقى لأن تحل محل الدين، وقد فصلتُ ذلك سابقا في رابط المناظرة، فعقلا أيها الزميل التخنين لا يمكنك أن تنقض بنيانا كبيرا يحبه أغلبية البشر وله منافع وحسنات شتى وقد سد لنا ثغورا كثيرة دونما أن تعطي البديل، وإلا أوقعتَ البشرية في شر، وهو عينُ ما وقع فيه الغرب في فترة "ميتافيزيقا التقنية" والمعاناة التي وقعت لهم نتيجة "أزمة المعنى" وطغيان "العدمية".
مثلا الإسلام لا ينقض فكرا أو دينا إلا ويقدم نفسه بديلا عنه، بعكس اللادينية التي تنقض الأديان دونما توفر لأبسط الآليات والميكانيزمات التي تؤهلها لأن تقوم بالمهمة، وما مطالبتي بمصدر لمعتقده إلا لتبيان مدى نقص هذا الفكر وتخبطه .
عزيزي ، أتفهم وجهة نظرك تلك ، ولكن هذا الموضوع متعلق بالجزء الثاني من المناظرة ، وعندما نبدأ في مقارنة الحجج والأدلة التي تثبت صحة الإسلام أو خطأه ، فستجد رداً جلياً على تلك الجزئية التي تفضلت بطرحها ... مع وافر تحياتي
الزميل الفاضل ... شكراً على هذه الإضافة القيمة
الزملاء متوكل ، أبو ذر الغفاري
بسبب إنشغالي الشديد هذه الفترة لم اتمكن من الرد على مداخلاتكما ، ولي عودة للرد عليها حين يتاح لي الوقت ، وأعتذر عن عدم توضيح ذلك مبكراً
باحث علمي
الزميل الربوبى يرى أن إجابة الشرع بأن الغاية من خلقنا هو عبادة الله إجابة غير منطقية .....لماذا ؟ لأن الله غنى عن عبادتنا وليس من المنطقى أن تكون غاية الله من خلقنا هى أن نعبده وهو غنى عن عبادتنا
وحتى تأتى إجابة الأخ بن عبد البر فأجيب بإختصار لتعم الفائدة ولعل الأمر يتضح فلا ننتظر حتى تأتى الإجابة
فالفعل لو كان بغير غاية لكان عبسا
والغاية لو لم تكن وضع الشيء فى موضعه لكانت ظلما
والشيء لو كان ناقصا لكان غايتة إكمال نقصه
والشيء لو كان كاملا لكانت غايته التفضل على غيره
ولو حصرنا كل غاية فى الحاجة فهذا قياس فاسد وتشبيه الخالق بالمخلوق ولزوم ذلك أن لا يفعل الله أى شيء لأنه لا يحتاج إلى أى شيء فلن يخلقنا أصلا وهذا واضح البطلان
ولكن الله خلقنا لنعبده لننتفع نحن بذلك ويتفضل علينا بذلك فهذا من آثار أسمائه وصفاته فهو الرحمن الذى يرحم غيره الغفور الذى يغفر ذنوب عباده وهو شديد العقاب الذى يعذب المجرمين المستحقين لذلك
الزميل أبو ذر
لعلك متابع للحوار بيني وبين الزميل إبن عبد البر ، ولعلك قد لاحظت بأن هذه ليست أول مرة أشير فيها لهذا النقطة (تحفظاتي على فكرة أن يكون الله قد خلقنا لعبادته) والتي أرى أن فيها شئ من عدم المنطقية ...
الآن أنت قدمت توضحياً لذلك ، وهو توضيح فيه الشئ الكثير من المنطقية ، وقد كان بودي أن يقدم الزميل إبن عبد البر توضيحاً ما مشابهاً أو مختلفاً عن توضحيك هذا ، حتى يستمر النقاش ، لكن ذلك لم يحدث ... الزميل إبن عبد البر كان دائماً يقوم بإعطاء ردود ليس لها أي علاقة بوجه إعتراضي (كما بينت في مداخلتي الأخيرة) .... ولكن لعل ذلك كان مقصوداً من الزميل لغاية في نفسه .
وعلى كل حال لدي رد على ما سردته أنت من تبرير لقيام الله بخلقنا رغم غناه عنا ، وما إذا كانت العبادة تمثل سبباً منطقياً ومقبولاً لقيام الله بخلق الإنسان ، ولكن للأسف طبيعة شريط التعليقات والتحذير من المشرف يفرض علي عدم الخوض في نقاش يوازي النقاش الدائر في المناظرة ... وإنا في إنتظار رد الزميل إبن عبد البر .
تحياتي الخالصة ، وارجو أن تتاح لنا الفرصة مستقبلاً للعودة للنقاط المعلقة التي كان بيننا حواراً حولها .
باحث علمي
ليس المهم من قال المهم ماذا قال فلو أنك اقتنعت فلتنتقل مع الأخ بن عبد البر إلى نقطة اخرى وإذا كان لايزال عندك إشكال فى الأمر فإطرحه
فليس لأحد هنا غاية غير تبين الحق لا اكثر ولا أقل
عضو
جميل جميل ما شاء الله حوار رائع
يعني يقول اللاديني انه لا يوجد اي فيلسوف يقول انه ليس هنالك غريزة دينية في الانسان اي لفطرة!!
اعتقد ومن بعد الإذن للمحاور الاستاذ الكريم ان يأخذ الامر من الباب العلمي المجرب وليس من باب الفلسفة فرح بيسقط في يده
وتسجييييييييل متابعة وبورك في كل المحاورين للحق فجزاكم الله خير الجزاء
وشكراً لكم.
عضو
رائعة يا ربوبيوهناك مثال يحلو لي أن أسوقه لبيان وجهة نظري تلك ... وهو مثال لقاضي في ساحة المحكمة ... أمامه شخص متهم بالقتل وهناك أدلة تدين ذلك المتهم ، ولكن قلب القاضي يقول له أن هذا الشخص بريء ... إجتهد القاضي في البحث والتدقيق ولم يترك مجالاً لإثبات براءة ذلك الشخص ، إلا أن الأدلة ضد ذلك المتهم كانت قوية ... أصدر القاضي حكمه بالإدانة وحكم علي المتهم بالإعدام ... إتضح فيما بعد أن هذا المتهم بريء ولم يرتكب الجرم وأن الأدلة كانت غير صحيحة ... فهل أخطأ القاضي لأنه إعتمد على عقله ولم يعتمد على حدسه الذي كان يقول له بأن هذا الشخص بريء ... بالطبع ليس من الإنصاف لوم القاضي لأنه إستخدم عقله ولم يركن لعاطفته ... وما أردت بيانه عبر هذا المثال هو أن العقل رغم أنه قد يخطئ فيما تصيب العاطفة ، إلا أن ذلك هو الإستثناء و ليس القاعدة ، ويظل العقل هو الأفضل وهو الأساس الذي يجب أن يعتمد عليه في عمل الأحكام .
تحياتي لك وبالتوفيق للجميع
الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)
ضوابط المشاركة
Bookmarks