المُثّلِّثّةُ !
" التقريع والتشنيع بمن ثَلَّثَ بين النبي والرسول ومحمد في التشريع "
الحمد لله الذي جعل الكمال لهُ وحده , والصلام والسلام على من احسن بيانه وكلِمَه ... ثم اما بعد
ظَهَر علينا في السنين القليلة الماضية فرقة جديدة حدثت من العدم وخرجت من العتم !
تقول بأن الحق ما جاء من الرسول , وما يأتي من النبي لست عنهُ يوم القيامة مسؤول !
ثَلَّثَت الواحد فصار ثلاث وفرّقت المتفق فصار شتات !
وإن كان شيءٌ سيخطر على البال , لا ارَ إلا ان يكون الأقانيم الثلاث !
باديء ذي بدء نعطي اطلالة سريعة على هذه الفرقة , فنقول :
قبل الخوض في تقريرات هذه الفرقة لابد ان أُنوّه على امر مهم , وهو : ان الفرقة هذه ما زالت حديثةً عذراء-وكفى بهذه تقويضاً للمذهب!- فستجد فيها من التخبّط والترنّح والغموض , ما تجده في العروس البكر ليلة الزفاف !
فلا تعتب حين ترى التناقض ظاهراً في اصل التقرير -كما سيأتي- ولا تلمنِ اذا ما رأيت ضعفا في التقعيد او التأصيل , فليس مني والله انما انقل ما يهذون !ولأني لم اطّلع -مع كثرة بحثي- تأصيلاً وتقريراً لمذهبهم شامل كامل , وانما فُتات من هنا وهناك اتلقّطه من بحوث و وكتب الرفاعي وردود اتباعه هنا في المنتدى وغيره فهذا رأس مالهم وجعلتُ العُمدة في البحث كتب الرفاعي لأنه منظّر مذهبهم أبوهم الرّوحي حتى تجدهم دائما يستدلون بأقواله , ويسضيفه الاعلاميون في برامجهم ... عوداً على الفرقة :
كما اسلفتُ وقلت بأن منهاهجهم فيها تضارب واختلاف , فهم يختلفون في التفريق والتثليث كلّن بحسبه , وكل هذا التخبّط هو راجعٌ الى ضعف التقعيد وغرابته وأجنبيّتهِ عن العقل !
فلهذا تجد من يتلقّف هذا الفكر ويبدأ بشرحه , يشرحه بناءا على ما فهمه ووعاه , وهذا الفهم بالطبع فيه ما فيه من الخلل , وهذا افراز قيحي من منبع وأصل المشكلة وهو نفس المنهج وواضعه فهو مليء بالخلط والهذي ؟!
ويكفي لبيان هذا الهذيان , أن كثير-قلت كثير وانا اعنيها-من استدلالات الرفاعي على ما يذهب اليه , هي أعداد حسابيّة-يسميها اعجازاً- , فيحسب مثلا عدد حروف الآية س التي فيها ذكر طاعة الرسول , ويقيسها على آية ص التي فيها طاعة الله او القرآن , فيرى هذه مطابقة لتلك او اكثر منها ؛ فيستنتج ان المراد بطاعة الرسول هي ما جاء به عن ربه!!!
السؤال يقول : هل ابو عثمان سيشرع في الرد على هذا الجنس من الأدلة ؟
قال ابو عثمان : محال , فلن ارد على شيء أُريد به احتقار عقلي وتسخيفه !
فصلٌ في زوايا الفرقة الأخر :
ولهذه الفرقة ابعاداً عقديّة وفقهيّة متعددة مثل انكار الحدود والقول بعدم استأثار الجنة دون بقيّة الملل وانكار الشفاعة والجزية .... الخ ! وغير ذلك من الهبل , فأنا لن اتطرّق الى كل هذه الجرب والبهاق= بالدّهن والتزييت
وإنَّ ما يهمني هنا -قسم السنة- فيما يختص بالسّنة فقط , واغلب ما جرّهم لهذه الانحرافات-العقدية والفقهية- هو الخلل في مصدر التلقي "السنة"
فصلٌ في مقالتهم في السنة :
السُنّة عندهم هي : الممارسة الفعلية العملية الحياتية لمعظم أفراد الأجيال المتلاحقة ، لشعائر العبادات ولكلِّ ما يتعلَّق بحيثيات هذه السنة ( التي تجمع عليها الأمة من شعائر مفصلة لكليات النص القرآني ) من قولٍ أو فعلٍ أو إقرار ، ابتداءً من الجيل الأول حتى جيل جمع الحديث بل حتى الآن .
والذكر المَقُول في الآية :{إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ} , هو :القرآن الكريم والسنّة الحقّ المستنبطة منه
قال أبو عثمان : والمعني بالسنة المستنبطة ما سبق ايراده - من تعريف السنة وتقييدها بشرح كليّات القرآن .
والرسّول عندهم : هي موصوف الرسالة وهو الجانب المتعلّق بأعماله وأقواله وتقريراته التي قام بها 
كتبيين وتفصيل لكليّات النص القرآني =بعد نزول النّص القرآني الخاص بهذه الأعمال , أي تصف جزءاً من أعماله منذ بعثته الى موته "وهو معصوم"
وتكون جميع أعمال الرسول قبل نزول النّص القرآني الخاص بها متعلق بكونه نبي لا رسول !
والنبي عندهم : صفته كفرد خالص لله تعالى منذ بعثته الى موته "وليس بمعصوم" .
ويُعرّف النبي كذلك : الخلاص والنقاء والطهارة !
محمد : كلمة تصف حياته من ميلاده الى موته لا أكثر !
قال أبو عثمان : انهم مضّطربون كثيراً في التفريق بين محمد والنبي -كما ذكر-, فلا تعرف لهم ركزا ؟! وعليه : لا تستغرب ان رأيت تناقضا او اختلافاً !
بمجرّد ذكر هذا الخبل يتوارد على اذهاننا من الاستشكالات والتعقّبات ما لا يستطيعُهُ البحر لو كان للقلم مُدَّا ! الإشكالات ستكون مضمّنة في الردود -ستأتي-
ويقولون كذلك في وصف السنة الحقّه هي : ما كان قد عُويِرَ على كتاب الله وتجاوز قنطرته , والا فلا حجة ولا سنة !
قال أبو عثمان : (الشرك ضلال والتوحيد ايمان)
هل ما حبّرتُهُ آنفاً تعدّونه من السنة ؟
لا يسعكم الا أن تقول نعم , والا ناقضتم منهجكم , فتقرر في الكتاب ووصف المشركين بأنهم ضالّون في غير آية , وكذلك التوحيد فقد وصف الموحدين بالمؤمنين في غير ما آية
اذن نعلم ان هذا الشّرط ومعياريّة القبول قاصرة عن تحقيق مراد الله بل وحتى على تشكيل مناطٍ جامعٍ لمعياركم , فهي بهذا مهلهلة لا سقف لها !
وبعضهم يتحجج ويقول بأن القصد في المعايرة هو ما كان موجوداً في كتب السنة اصلاً
قال أبو عثمان : قطعاً لدابر المنافقين , أُوضّح للإخوة الفضلاء ماذا يقصدون بالمعايرة , هو بأختصار وجود أصولها-اي السنة- في القرآن وتكون له شارحة بالفعل او بالقول , هذه هي خلاصة المذهب , ودعك من كثرة الزخارف والديكورات! التي يضعونها ليتمنطقوا على المؤمنين .
قبل ان استفتح بالرّد اريد ان أُوضّح على أنني لست بصدد نقاش قضيّة الثبوت من عدمها ؛فهي عند المُثلّثة تحصيل حاصل إذ ان اصل الدين ومنبعه الأوحد-القرآن- قرّر هذا المثلثة وانكروا الحجيّة -عن انبي ومحمد- فسواءا ثبتت السنة او لم تثبت =فليس بمغيّر من النتيجة شيئاً , ومن كلامهم يستطيع ان يستشف المؤمن انهم لا يهتمون الا بتيكم السنة التي تهتم بالمناسك , فهذا ايمان ضمني بالسّنة ثبوتاً وهو لازم للايمان بها حجةً والا تضاربت الأصول
وقد حدث التضراب وبيّناه آنفاً , فهذا الجزء المهم من السنة ظني ! لا يقيني , مع ذلك هو من شرع الله وآمره !!
لقائلٍ ان يقول : وما لهم اغرقوا صفحات القسم بالكلام عن الثّبوت دون الحجّية
نجيب : هو مثل اغراق الملحد صفحات المنتدى بالكلام عن صفات الله من رحمة وعدل او الاسلام من حسن وقبح , دون الكلام في أصل كل هذا من وجود الموصوف قبل الصفة !, فهذا ترك الأصل الى الفرع والآخر ترك الأصل الى الفرع , وكله من ضروب الهروب والتملّص المعتادة من المخالفين , وأزيد بـ
أن النقاش في الثبوت فرعٌ عن النقاش في الحجيّة , فلا يسوغ في العقل ان نتكلم في ثبوت شيءٍ من عدمه وفي النهاية نختم النقاش بـ "لكن انا لا اؤمن بحجية السنة باطلاق اصلاً " فيكون تعب وكمد الاثبات ليس لهُ معنى , فالخوضُ فيه يدل على الايمان به اصالةً وبداءة -وهذا ما نفقده ! , وسنثبت حجية السنة في اثناء ردودنا عليهم , واعلم انه اذا ثبتت حجيّته= ثبت بالضرورةِ نقله , وليس العكس ,وبه يكمل الدين , والمعادلة تقول :
حجة + ثابت = الدين كامل ... مع العلم ان "ثابت"=السنة كاملة وفق اصطلاحنا
اما اذا كان :
حجة +غير ثابت= الدين ناقص
فالله قرّر حجةً لم تثبت !
اما اذا قلتم : انها حجة نعم ولكن نشك في ثبوتها وترد عليها اشكالات, وفي الآحاد مافيه ,والقران فيه الكمال والتبيان والتمام......الخ
نقول وفق ما سبق نعادل بالتالي :
حجة + غير ثابت + الدين كامل = الله عابث -تعالى الله-
فكيف ينزّل الله حجة هي موجودة اصلاً ومقرّره ! , فيتقرر مما سبق وجوب الكلام في الحجية دون الثبوت
نشرع في التقريع والتقويض مستعينين برب الأرباب
مقدمّة : ليعلم القارئ الفطن , أن كل تقريراتهم واستدلالاتهم لا وزن لها , لأسباب على رأسها وأهمها هو انما هي تفريعات وتبعات أصلهم الذي هو : القول بأن الأخذ يكون فقط في ماقاله شرحا لكليات القرآن الكريم !
فكل ما جاء بعده من تثليث وتفريق وأبعادٍ عقدية وفهية , منبعه هو هذا الأصل الخبيث , فعليه : يجب على كل محاور لهذه الفرقة الكائدة للاسلام , ان يركز على هذا الأصل وشع فيه جامَ جدله وحججه, ويقول :
س/ ما الدليل الصريح على ذلك ؟ .... قُوِّضَت الطائفة !!!
بل وانهم يستدلّون بأحاديث آحاد -التي ينكرون الإحتجاج بها- مثل حديث النخلة وأحاديث الغزوات لمّا قالوا الرسول هل هذا أمر الوحي ام الحرب والمكيدة .. وغيرها .
ملاحظة : إن الرفاعي في كتبه دائما ما ردد كلمة المنطق والعقل السليم في تقريراته , فلهذا سأركز على المنطق العقلي في التقويض لأبيّن انه لا يملك أدواة المنطق ولا سلامة العقل , وكذلك كرر مقولة القرآن والقرآن , وسنرى سويّاً كيف انه هو من سفّه القرآن وأعرض عنه .
فصلٌ في عرض مجملِ المذهب وتقويضه :
هرموا فخرّفوا فقالوا ! : "كل العبارات القرآنية التي تأمر بإتباع الرسول , وبأخذ ما أتانا به , وبالانتهاء عما نهانا عنه , كلها تعني ما يتعلق بالقرآن الكريم ومن تفصيل لكليّاته , ولا تعني أبداً منهجاً مستقلاً عن القرآن الكريم"[الرفاعي]
قال أبو عثمان : يُعلَمُ بالضَّرورة في عقل كل من يلج باباً من أبواب العلماء , ان هناك شيءٌ يسمى بــ " معيار الحقيقة " وهذا المعيار هو الذي يحدد مصداق وصحةِ شيءٍ من عدمه , فمثلاً :
لو تكلمنا في الفلك , فسنعرف ان معيار التصديق والتكذيب فيها هو النظر
ولو تكلمنا في الطقس , فالرّصد معياره .. وهكذا
فلكل علمٍ وفنٍّ من الفنون يحتّم على العاملين فيها ان ينصاعوا له ويسلّموا وتكون نقطة الكرِّ منه , ونقطة الفرِّ اليه .
فلو نظرنا الى الدين , دين الاسلام نعلم يقيناً بالتواتر اللفظي والمعنوي-وهو احد أوجه الرد وسيأتي- أن معيار الحق فيه هو الكتاب والسنة , وخلافنا يقع في الثاني دون الأول فالعقل اذن يوجب ان يكون مرد النّزاع بيننا وبينكم هو الكتاب , والكتاب فقط ! , السم تقولون : بأن القول بان السنة مصدر تشريعي مستقل =منقصةٌ للقرآن ! واتهامٌ له بعدم التمام والكمال , فنقول : هيّا بنا نتحاكم الى كتاب رب العزة , ونخلع عن رقابنا كل انقياد سوى للنّص .
قولكم بأن :"كل العبارات القرآنية التي تأمر بإتباع الرسول , وبأخذ ما أتانا به , وبالانتهاء عما نهانا عنه , كلها تعني ما يتعلق بالقرآن الكريم ومن تفصيل لكليّاته , ولا تعني أبداً منهجاً مستقلاً عن القرآن الكريم"
نريد أن نطبّق عليه قولكم الذي تطفح به كتبكم ومقالاتكم : "السنة الحقّه هي : ما كان قد عُويِرَ على كتاب الله وتجاوز قنطرته , والا فلا حجة ولا سنة !"
فهلّا أريتمونا معاشر المُثَلِّثة اين هذا في كتاب الله ؟ وإني ارى في كلامك اثباتا ونفيا بناءا وهدما ولكن لم ار لا على الأول ولا الثاني دليل , لا في النفي ولا في الإثبات , أهذا منطقك ؟ بل إني اراك عمّمت القول بـ كل وهي عند النُّحاةِ اقوى صيغ العموم , فهل كل هذه لم يستطع الله فيها -تعالى وتبجل- ان يقرر ما استطعت انت ان تقرّره بجرّة قلم ؟ ما أجرأك على الله !!
ويجب تنويه القراء الموافقين والمخالفين , بأن هذه المسألة ليست فرعية , بل وليست أصلية فحسب !
بل أنها تشكّل قُطب الرّحى في الدين ! عندنا وعندهم- بعد توحيد الله , ما معنى ذلك ؟ ذلك يعني ان هذه القضية سيكون لها -بضرورة العقل- حظُّ وافرٌ في كتاب الله , فكل مسائل العقيدة -غير الفطرية منها مثل التوحيد بل ان تفاصيل ماهو مقرّرٌ في الفِطَر فيها ايضا- تؤخذ منها ! والفقه جميعه بلا استثناء يؤخذ منها
بل إني سأتنزّل معكم درجاتٍ وأقول: سنلغي عقولنا ومقتضيات منطقنا وسنكتفي بدليلٍ واحدٍ صريحٍ قطعيٍّ على هذا القطب , وأنا قد طالعت عدداَ من كتبهم وأبحاثهم واستمعت الى بعض تسجيلاتهم وطالعت بعض كتابتهم , وعلى رأسهم الرفاعي وشحرور , فلم أجد واحداً منهم أتا بدليل واحدٍ صريح ! , وانما انصبت كل تدليلاتهِ-الرفاعي- المتهافتة نحو قضيّة التثليث , ثم جعل من هذا التثليث دليلاً على التفريق في استقاء التشريع !-في كل كتبه-
ولوصف الحال بشكل أوضح وأصرح فأقول : إن ما يسمى بان "السنّة هي: المفصّلة للقرآن الكريم " جعلوهُ المقدمة المُسَلَّمة التي تفرّع عنها كل المذهب كما وضحت سابقاً , فجعل هذه المصادرة التي بلا دليل والحصر بلا حاصر هو الأصل الذي بنى عليه كل تقريراته وتفريعاته , وهو اصلاً لا دليل عليه !!!
أذن : المذهب كله ساقط في ميزان النظر والعقل !
كلامهم في قصر الطاعة وحصرها في إستشراح كليّات القرآن :
" فقوله تعالى {واطيعوا الرسول} في هذه العبارة القرآنية هو أمر الهي باتباع المنهج الذي يحمله الرسول وباتباع ما يبينه من جزئيّات للكليات التي يحملها القرآن الكريم الذي هو جوهر منهج الرسالة التي يحملها من الله تعالى الى المكلفين بها فهي جزء من آية كريمة تؤمر باقام الصلاة وايتاء الزكاة , فطاعة الرسول هي في تبيانه لشاعئر اللاة وهيآتها ولجزئيّات فريضة الزكاة"
قال أبو عثمان :إذا تأملنا كلامه الآنف , نرى أغاليط تترى منها المصادرة والحصر والتخصيص , وبيانه في التالي :
فل ننظر الى كلام ربّنا ثم ننظر الى ما حمّله عليها هذا الأفّاك , قال تعالى {واطيعوا الرسول} , حمل عليها :
- 1-امر باتباع المنهج الذي يحمله الرسول
- قال ابو عثمان : ان كان قصده -وليس هو- اتباع الوحي الثاني وهو السنة فنعم
- 2-وباتباع ما يبينه من جزئيات للكليات التي يحملها القرآن .
- 3-طاعة الرسول تكون في تبيانه للشعائر الموجودة في القرآن .
قال أبو عثمان :القول بـأن السنةَ هي تفسير الكليات الموجودة القرآن, فنقول س/ ما وجه ودليل الإجتزاء , فأمر الطاعة جاءَ مطلقاً لكامل ما جاء به الرسول ؟
فهذا الحصر يا سادة , انما هو طعنٌ في كلام ربنا حيث أطلق القولَ بالطاعة دونما تقييد , فأحتاج ربنا -تعالى وتقدّس- ان ياتي المُثَلِّثَةُ ليقيّدوا ما أطلق ويجزّئوا ما أكمل !.
س/فأين هذا في القرآن ؟ اين قال الله في هاتين الكلمتين الواضحتين {واطيعوا الرسول} :"تبيين الكليات من كتاب الله" ؟؟
س/ اين هذا في الآية التي لم تتجاوز {واطيعوا الرسول} ؟ اين قال تعالى في -كل القرآن وليس في هذه الآية- اتبّاع الرسول يكون فيما بيّنه من شعائر كالصلاة والزكاة ؟
خلاصة القول في استدلالاتهم : انها تضيّق الواسع بلا مضيّق , وتجزّء الكل بلا مُجزّء , وتقيّد المطلق بلا مُقَيِّد , وتخصص العام بلا مُخَصّص
هل تعلمون يا إخوتي لو انني اعطيت أحد الجدليّين او المناطقة ورقة استدلالاتهم , وسيكبّر على أصحابها أربعاً !!!
قال الأفّاك في أحد فصول كتابه :
- "كل العبارات القرآنية التي تأمر بإتباع الرسول , وبأخذ ما أتانا به , وبالانتهاء عما نهانا عنه , كلها تعني ما يتعلق بالقرآن الكريم ومن تفصيل لكليّاته , ولا تعني أبداً منهجاً مستقلاً عن القرآن الكريم"
قال أبو عثمان : قد تم تفنيد مضمون هذا الكلام في الفقرة السابقة , وأزيد بطريقة المشاكلة :
هل لديك "عبارة قرآنية" تفيد بهذا ؟ هل كلامك هذا "متعلّق بالقرآن الكريم" هل كلامك هذا داخلٌ في " تفصيل كليّات القرآن الكريم" ؟ هل كلامك هذا وفق "منهج القرآن الكريم" ام "منهجاً مستقلاً عن القرآن الكريم" ؟؟!!
لا تعليق ..!
فصلٌ في قولهم بالتثليث والرّد عليه :
إني لن أُفاجئ القارئ الكريم إن قلت له بانهم لم يدللوا الى الآن على هذه القضية بدليل صريح -التثليث-, وتعتبر هذه المسألة "التثليث" أكثر ما يدندنون حوله , ومرجع استدلالاتهم تكون منه وإليه ! فبهدمه لم يبقَ لهم من مذهبهم شيء !
قد يسأل سائلٍ ويقول اذن بماذا قد شُجنت كتاباتهم وأبحاثهم, فأقول: بتحليلات وتتبّع قرائن-مزعومة- وعلى إثرها يخرجون هذا الأصل الرهيب الذي يعيد تشكيل الدّين الاسلامي من أصله وجذوره !!!
ومعلوم عند المناطقة , ان التحليل ظنّي الدلالة مطلقاً حتى تتفاقم القرائن وترتقي الى اليقين , وأقول بأن حتى هذا التحليل لا يرقَ الى الظن ! لأن من شروط التحليل كذلك ان لا يدفع دلالة صريحة في القضيّة , وهو -التثليث- فاقد كلا الشرطين , احتفاء القرائن وعدميّة الدليل الصريح , يعني بالعربي كذا : مذهب يميت الثكلى ضحكاً ويشبع العيّار تشفّياً
واريد ان اقول للقارئ الكريم , الى هنا يكفي في التقويض ولكن أزيد لعله يكون سبباً في ازالة ما على متني من واجب النصح لله ولرسوله
وهنا جوابٌ مختصرٌ على استدلالاهم الوحيد والظنّي, على التثليث :
بدايةً ان الرّد هذا لا يشكّل أهميّة ابدا نظراً لما وضّحناه من كونه فرعٌ عن أصلٍ لم يدلّل عليه وكذلك من كونه عبارة عن تحليلات ساقطة وغيرها , انما كل هذا من باب التوسّع في الرّد وزيادة على وجوهه .
يقولون : بأن ما جاء أمرُ الطّاعة في الكتاب إلا مقروناً بصفة الرسالة وما جاء العتاب الا بصفة النبوّة , فعليه : الأخذ من الرسول دون النبي , وان الرسول هو المعصوم دون النبي وهو ما يفصّل كليات القران دون النبي
قال أبو عثمان : هذا باطلٌ من وجوه :
الأول "وفيه الكفاية" : منذ متى كان اختلاف صفات المُخاطَب وقتَ النّداء يدل على اختلاف حاله من واحدة الى أخرى ؟ ,يجب ان يعلم كل قارئ بأن هذا القول , هو بدعة لم تعرفها لغة ولا عقل ولا دين ولا عرف ... الخ
بمعنى أوضَح : ان هذا الدّليل الذي يستدلّون به علينا هو اصلاً يحتاج الى دليل , لحداثته على العقل وغرابته , وهذا ليس لي او لنا , بل اريد من اي مثلِّث ان يعرض قوله على اي احد من الناس سيرى علامات التعجّب تقف على محيّاه .
بمعنى أوضح وأوضح : إن هذا الإستلال يُعد من الغلط المنطقي -مرة أخرى- لأنه إستدل بمحلِّ النزاع وموضع الخلاف.
بمعنى واضح لا غبار عليه : أننا نحتاج اصلاً الى دليل على أنّ " إختلاف صفات المُخاطب من مُخَاطِبِهِ تدل على اختلاف حاله ,من... الى ", لأنّنا لا نؤمن بهذا المنطق أصالةً وإبتداءاً , فإيراده كدليل تنازعون فيه .
الثّاني : نفهم من هذا الدّليل أن الله لم ينصَّ عليه في كتابه -التثليث-؟ وإلا لقلتم قال الله كذا وكذا !
ولنا أن نسأل المُثَلِّثَةَ سؤالاً بريئاً : هل قولكم هذا موافقٌ لمنهجكم الذي يقول بأن كل كلام سوى كلام الله تعالى يجب ان يُعرض عليه وقنطرته ! هل قولكم هذا خارجٌ وإستثناءٌ من هذه الدعوة ؟!
وسؤال آخر (وقد سبق) هل قولكم هذا موافقٌ لمنهجكم الذي يجعل التثليث الأصل في الأخذ والرّد , ثم لا نجد عليه دليلاً صريحا في كتاب الله ؟
فلا يعقل ان يكون الشيء اصلاً مبهماً جديداً على الأذهان والعقول ثم لا نجد عليه تصريحاً في كتاب الله ,وهذا يعدُّ طعناً في الرسالة كلها ,وإنَّ هذا التثليث , اتحدى ان يأتي احد له بنظير في تاريخ البشرية جمعاء ثم نجدكم وضعتموه في الرسالة والنبوة !!
الثالث : هل يعقل أن يُبيّن الله تعالى في كتابه التيمّم , ثم لا نجدهُ قد بيّن لنا ما يسبق هذا بضرورة التشريع من وجوب تبيان مصادر التلقي وعمّن تؤخذ قبل الكلام في تفصيلات التشريع وجزئيّاته ؟
الرّابع : أن استدلالاكم في كون النّبي لا يؤخذ منه بدليل العتاب , هو في الحقيقة لنا لا لكم عليكم لا علينا , يُبيّن بالآتي :
إذا كان النّبي يصيب ويخطئ وليس بمعصوم ولا يؤخذ منه الشرع ولا الوحي , فالسّؤال المُحيّر الذي يطرأ على كل فاحصٍ مدقّق هو : لماذا عاتبه الله إبتداءاً ؟ هل هذا من العبث -تعالى الله-؟ لماذا بصحّح له في كل مرة ؟ ويصوّب له في كل خطأ ؟
إن من هذا الدّليل يُعلَم عصمة الله لنبيّه والحفظ لشرعه , إذ ان ما هو مقرّر ان كل ما يفعل النبي حق وحجة , فلهذا هذا حصل إجتهادٌ منه "خطأ" بادر الوحي بالتبليغ عن ذلك الخطأ كي لا يؤخذَ سنة متّبعة .
الوجه الخامس :قال تعالى 
وَمَا أَرْسَلْنَا مِن قَبْلِكَ مِن رَّسُولٍ وَلَا نَبِيٍّ إِلَّا إِذَا تَمَنَّى أَلْقَى الشَّيْطَانُ فِي أُمْنِيَّتِهِ فَيَنسَخُ اللَّهُ مَا يُلْقِي الشَّيْطَانُ ثُمَّ يُحْكِمُ اللَّهُ آيَاتِهِ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حكيم)
قرّر الله هنا انه يسنخ أي : يزيل ويرفع ما يلقي الشيطان على الرسول والنبي على حدٍّ سواء ! لماذا ؟ جـ| ليحكم آياته , نستنتج ان النبي والرسّول سِيّان من حيث التلقّي فالكل يبلّغ عن ربه فيجب عصمة الجميع والكل مُتَقَبَّلٌ منه لدى المسلمين فلا تثليث ثمة !.
الوجه السّادس "مهم" : أن استدلالاكم هذا على التثليث يُعَدُّ في أحسن حالاته-تنزّلا لا حقيقة- من المتشابه الذي وصف الله اتباعه بأن قلوبهم زائغة : {هُوَ الَّذِي أَنْزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا الله}
فالمحكم الذي هو ام الكتاب : ما عرف المراد منه او ما لا يحتمل الا وجها واحداً او ما استقل بنفسه ولم يحتج الى بيان
قال أبو عثمان :الخلاف لفظي واضح ولا حاجة للجمع .
المتشابه : ما يقابل ما سبق .
فبمقتضى العقل نقول : الله سبحانه تعالى يرسم العقيدة السليمة للناس وما يستقى منها بآياتٍ بيّناتٍ محكمات ويجعلها أم الكتاب"هذا , فهل يعقل يا مثلِّثة أن تبنون عقيدتكم على ما إشتبه من كلام الله
فلا يستطيع أحداً ابدأ ان ينكر ان هذا يحتمل أوجهاً متضادة وبعضها متناقضة فبتالي هي من المتشابه , وأزيد في التدليل على ذلك , بأن كتب التفسير تملئ المكتبات , هل قال مفسّرٌ واحد بقولكم ؟!
قولي عن المفسرين ليس في معرض الاحتجاج بأقوالهم , بل الإحتجاج بأن لا يوجد أحدٌ من البشر فهمَ ما فهمتم ونحى ما نحوتم !!
الوجه الثامن : هذا الدّليل هو مما يستدلون به على معتقدهم "حادثة تلقيح النّخل" على سبيل التأصيل لباطلهم , لا على سبيل الإلزام كما قد يظن البعض , فهو لنا لا لهم وعليهم لا علينا .
أن امتثال الصحابة لأمر النبي في قصة التمر والنخل يدل دلالة واضحة على ان المغروس في اذهانهم هي الطاعة المطلقة له بأبي هو وأمي
وكذلك يدل على انهم لم يكونوا يعلمو ببدعة التثليث وإلّا لعرفوا هل هو رسول ام نبي ام محمد في حينها او على الأقل لأستفسروه , وخطأه في تلك الحادثة له قرائن تدل على انه ليس بوحي ففي الحديث عند مسلم قال : (انما ظننتُ ظنّاً فلا تؤاخذوني بالظّن) قال ابن تيمية :" وهو في الحقيقة لم ينههم عن التلقيح انما هو غلطوا حين ظنّوا ذلك ففي مسلم انه قال (ما أرى هذا) "أ.ه
إن الغريب والمُحيّر أن الرسول في هذه الحادثة التي توجب عليه البيان فلا يجوز تأخيره عن وقت حاجته , ويترك الصحابة في تيهٍ مما يقول فلا يفرّقون بين الحجة وبين الكلام العادي فلم يبيّن لهم حاله من انه بشر في حينها أو مجرّد نبي وليس برسول !!!
والسؤال يقول : لماذا إحتجَّ النبيُّ بالظن دون حاله التي كان عليها من البشريّة او النبوة ؟
إذن :1. عدم معرفة الصحابة حاله في ذاك الوقت
2.وعدم إخبار النبيّ لهم عن حالته من رسالة او نبوة او بشرية
3. وعدم إحتجاج النبي بصفتة التي كان عليها بل إحتج بأنه كان يظنُّ
=يُعلم كل منصف بأن ما التثليث الا بدعة وكذبة لا أصل لها في دين الله ولا وزن لها في النّظر ولا قيمة لها في العقل !!!
ومن الحجج كذلك انه بَلَغنا مباشرة خطأه في تلك المسألة فلم يجعلها الله سنة دائمة بكشفه لنا اياها وايصالها الينا
الوجه التاسع : هو كذلك مما يستدلّون به علينا" في التأصيل لا الإلزام" , وهو لنا لا لهم عليهم لا علينا , وهي قصة الصحابي في أحد الغزوات حينما قال للنبي حينما قال رأيه في الخطة , قال : (أمنزل أنزلكه الله فلا قول لأحد، أم هي الحرب والمكيدة؟ قال: لا. بل هي الحرب والمكيدة)
ووجوه الاستلال منه هي مطابقة لما في الوجه الثامن فلا حاجة للتكرار .
الوجه العاشر : قال تعالى {يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِنَّا أَرْسَلْنَاكَ شَاهِدًا وَمُبَشِّرًا وَنَذِيرًا * وَدَاعِيًا إِلَى اللَّهِ بِإِذْنِهِ وَسِرَاجًا مُنِيرًا * وَبَشِّرِ الْمُؤْمِنِينَ بِأَنَّ لَهُمْ مِنَ اللَّهِ فَضْلًا كَبِيرًا}
نستنبط أموراً :
1. خلعَ الله صفة الرسالة على النبي =فنعلم ان صفة الرسالة وصفة النبوة في شخصِ محمد ليستا متدافعة , فالله ألبسه النبوة بالرسالة .
2.أن هذا النّبي جعله الله شاهداً ومبشرا ونذيرا وداعية ويخبر عن الغيب , س/ أليس هذا مما يختصُّ به الرسول دون النبي يا مثلِّثة ؟
الوجه العاشر "عاضد" :تعدّد الصفات التي يُخبر بها الصحابة عن النبي , مثل حديث المقدام (الْمِقْدَامِ بْنِ مَعْدِي كَرِبَ ، قَالَ : قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : " أَلا إِنِّي أُوتِيتُ الْكِتَابَ وَمِثْلَهُ مَعَهُ ، أَلا يُوشِكُ رَجُلٌ شَبْعَانُ عَلَى أَرِيكَتِهِ يَقُولُ : عَلَيْكُمْ بِالْقُرْآنِ ، فَمَا وَجَدْتُمْ فِيهِ مِنْ حَلالٍ فَأَحِلُّوهُ وَمَا وَجَدْتُمْ فِيهِ مِنْ حَرَامٍ فَحَرِّمُوهُ ، أَلا لا يَحِلُّ لَكُمْ لَحْمُ الْحِمَارِ الأَهْلِيِّ وَلا كُلُّ ذِي نَابٍ مِنَ السَّبُعِ) ,روري كذلك عن ابي رافع بصفة النبوة لا الرسالة عند الأربعة الا النسائي
من هنا نعلم ان الصحابة لم يكونوا يعلموا بهذا التثليث
فصلٌ في قلب دليله في اتهامنا بتضليل الأمة قبل زمن التدوين وبيان انفرادهم عن الأمة وشذوذهم عنها :
قال الدّعي لا شك ان الجيل الأول وما تبعه من أجيال حتى جيل جمع روايات الأحاديث بعد قرون من وفاة الرسول وقد مارست حياتها التعبدية بشكل كامل ... )وقال(هل يعقل ان معظم الأمة من موت النبي الى عصر تدوين الحديث كانوا ضالين...اي عقلٍ يستطيع تصديق ذلك! )
قال أبو عثمان : جزمُ الأفّاك صحيح , وهذه الثقة في قَطْعِهِ بأن حياتهم التعبدية مورست بشكل كامل
وجهها: انه يستحيل ان تكون الأُمة على ضلال او نقص في دينها على مدار القرون التي سبقت عصر التدوين , فهذا يُفهم بأن الله لم يحفظ لنا الدين بالإضافة الى استحالة ظهور الحق فجأةً من بين ركام الباطل على مرّ القرون هكذا !
فنحن نقول بالدّور يا رفاعي : من المُأكّد ان الأمة طوال 1400 سنة-وليس قرن أو اثنان - قد إتخذت الكتاب والسنة الكاملة المستقلة دستوراً ومنهاجا ,من قبل ان تخرج عليها ببدعتك , فهلّا سلّمت لنا ؟! وان كانت ترى ما ترى ومصرا عليه , فأرجوا ان تأتي لي بنص واحد عن أيٍّ من الصحابة يقولك بقولك !
س/ هل كان الصحابة الذين شهدوا الوحي والنبوة يعلمون بهذا الأمر , ام انكم علمتم ما جهلوا واهتديتم الى ما هم عنهُ قد ضلّوا ؟؟ هل لديكم نصٌّ عن احد الصحابة او التّابعين قال بهذا القول او لمّح له حتى ؟!
أم هو تضليلهم للأمة جمعاء , من شرقها لغربها من شمالها الى جنبوها من صحابة واتباع وأئمة وعلماء وخاصة وعاملة سنة وباطنية ورافضة ... الخ
أدرجت في بيان شذوذكم حتى الفرق التي كفرها اهل السنة مثل الباطنية والرافضة , وما هذا الا لأبيّن لكم مدة تنزّلنا معكم في الجدل وع هذا لا تقوون على المجابهة والمماحكة ! وهذه الفرق اصلاً لا تعد من الأجماع المعتبر !
س/ هل كان الخق خَفِيّاً طول 1400 سنة ثم ظهر الآن ؟
س/ هل رضي الله على أُمته الضلال كل هذه السنين ؟
بوجهٍ آخر :هل كان من سبق يعلمون ببدعتكم هذه ؟
-إن قلتم لم يعلموا
- فنقول شيءٌ لم يعلمه احد قبلكم ولم يفهمه أحدٌ قبلكم من كتاب الله فهمته انت , اذن الأمة على مدار هذه القرون المتطاولة لم تكن تفهم القرآن فجئتنا يا مثلّث فعلمته ؟
-وإن قلتم بل علموا
- فنقول اين قالوه ؟ نريد نقلاً صحيحا صريحاً عن التثليث .. ووالله لن تجد
- ان قلت علموا ولكن لم يبلغوا
- فنقول شيءٌ علمه من سلف وسكتوا عنه واجمعوا على حكمة السكوت عليه وعدم اشتهاره , فخالفت سنّتهم فعلمت ما علموا وفعلت ما لم يفعلوا من السكوت ؟
ويقولون ايضاً في معرض الإحتجاج على نفي السنة الكاملة وإثبات جزءٌ منها :
(هل يعقل ان جانباً من السنة كان مجهولاً بالنسبة للملايين من الأجيال الأولى , ولم يعلم به الا الأشخاص المُحدّدون الذين نقلوا لنا مواضيع هذا الذكر بعد قرون من نزول قوله تعالى {اليوم اكلمت لكم دينكم واتممت عليكم نعتي ورضيت لكم الاسلام دينا } ومن خلال أحاديث في معظمها آحاد ؟!!!) أ.هـ
قال أبو عثمان : لو أتينا بغبيٍّ عَيِيٍّ لَأنكر هذا الخرف .. بداية نبيّن الأغاليط المنطقية التي شحن بها خبله -كعادته- :
الأول : انه جعل معيار الحقيقة والحجية في تقريره =هو علم النّاس وجهلهم !!, لا ان يجعل العلم والحق بالدّليل . والرّد على هذا :
جعل معيارية الحقيقة في= الكثرة او العلم والجهل , من قبل المتلقي ...والله لا يقول به عاقل , وهذا الكلام من ضروب "مقاله يغني عن رده" ! وكما قرّر المناطقة بأن الإحتجاج بالكثرة هو من المغالطات , ومن ملاذ اهل السفسطة .
فلازمه كفر بقية الملل والأديان بهذا الدين الحنيف لأن الأكثيرة -خمسة اسداس البشر- ذاهبون الى الكفر به وعدم اعتباره , فيقولون خمسة مليار انسان لا يدينون بهذا الدين ومنهم مليار ونيف يؤمنون به , هل يعقل ان الحق كان مجهولاً بالنسبة لمليارات البشر على مر الأجيال ولم يعلم به الا أُناسٌ محدّدون !!
الثاني :جعل شرطَ إكمال الدّين في قوله تعالى {اكملت لكم دينكم} كذلك= [بعلم الناس وجهلهم] , والرّد على هذا :
هو ببساطة : من قال من اهل العقل والمنطق بل من اهل الأرض , بأن شرط كمالَ شيءٍ هو= العلم به من كافّة المطالَبين به ؟!
هذا شرطٌ فاسد معلومٌ فساده بأوّل العقل , فالله سبحانه تعالى جعل دينه هو المرتضى المصطفى على غيره , وأوجب على الجميع الإنقياد له التسليم , ثم نجد خمسة اسداس الأرض كافرون به جاحدون , فعليه= الله ما أكمل الدين !!! "هذا لازم القول لا حيد عنه"
في الحقيقة اني اشعر بالغثيان من تقريرات القوم !!
الأخير :أما عن كلامه في الآحاد , فهو أحد شخصين :
- إما ان يكون قد بنى إعتقاده في السنة على أن الآحاد ظنّي الدلالة فلا يصلح ان يكون مرجعاً .
-وإما ان يكون ما أورده هنا في التعريض بالآحاد من جنس أدلة الإعتضاد لا الإعتماد ."وهذا الظاهر"
فإن كنت الأول : فالكلام في الآحاد هو كلامٌ في الثّبوت وأنا قد تحدّثتُ بما لا مزيد عليه [فوق] .
وإن كان الثّاني وهو الأرجح : فلا وزن له ؛ لإبطالنا ما أعتمد عليه مقالك , فلا حاجة للرد على ما أعتضد عليه
فصلٌ في نقد موقفهم من حال الرسول في حال عدم ورود النص:
يقولون في المسائل التي كانت تواجه الرسول ولم يكن فيها نص قرآني : "يتعامل معها إما وفق الأعراف المتداولة , أو وفق أحكام أهل الكتاب ، وذلك حتى ينزل الحكم القرآني الخاص بهذه المسائل .. والدليل : ( كان الرسول يحب موافقة اهل الكتاب فيما لم يؤمر فيه بشيء)" .[الرفاعي]
قال أبو عثمان : الرد على هذا الجور من وجوه :
1. هل استدل بآية واحدة على ما قال ؟ الجواب لكم [ ولا ننسَ ما صدّع به رؤوسنا بالتشدّق بالقرآن , وقنطرة القرآن , وكمال القرآن, ...]
2. استدل بأحاديث البخاري الذي ما فتِئ من الطعن فيه في احد كتبه !
3. الحديث الذي استدل به آحاد , ولا تقول هو في معرض الإلزام بما يقر به المخالف , لأنه كان في معرض التقرير لمذهبه لا الرد ,
ثم اننا لو قلنا-تنزّلاً- بأن إستشهاده كان للإلزام , لكان هذا أطمُّ وانكى !! فذلك يعني ان اعتقاده هذا , لا يملك عليه ولا دليل لا قرآن ولا سنة !! فاختلس منا ليبني له !
طلب اهل السنة / نريد دليلاً واحدا من كتاب الله على ما قرّرته آنفاً , ووالله لن يجد , هذا القرآن بين ايديكم يا مسلمين !
4. وهو مهم : ان الرّجل وقع في دورٍ ممتنع "من الأغاليط المنطقيّة"-كعادته- وهو انه استدل بمحل النزاع ونقطة الاختلاف لنصرة مذهبه ! , فنحن نقول بأن السنة وحي , فبتالي ما يؤمر به رسول الله لا يقتصر فقط على القرآن بل والسنة كذلك .
فصلٌ في فضيحة من فضائح النحلة ! :
ومن تخريفاتهم : ان كل ماهو خارج الكتاب ظني لا يرقى الى مستوى اليقين الذي يرقى اليه كتاب الله تعالى
قال أبو عثمان : اذن تفصيل كليّات القرآن الكريم من مناسك وعبادات وغيرها ظنّيّة .؟! فنحن ندين الله يوميّا بالظّنون ؟! قال تعالى {وَأَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ} وقد فسروا -المُثَلِّثَة-الذكر في هذه الآية بالسّنة ,وقالوا بأن ما {نُزِّلَ} هو القرآن -بغض النظر عن وفاقنا او خلافنا-
فالله الذي انزل الذكر -الذي تقولون بأنه السنة- ليبيّن للناس ما نزّل اليهم-الذي هو القرآن- هو ظن ؟
فتبليغ الرسالة الذي شدّد فيه الله تعالى على الرسول هو ليس كله يقيني ؟ انما فيه اليقين والظّن ؟
فما أنزله الله من عنده ظني {وأنزلنا اليك الذكر} والذكر هنا السُنّة -كما تُقِرُّون-؟
ولا تقولوا انها تواترت فهي تفيد اليقين -أي المناسك كالصلاة وغيرها- , فكلامكم صريح بنفي اليقين عن كل ما سوى القرآن وتصنيفه في خانة الظني .
فيتضّح من هذا كما بيّنت , ان ما نقوم به في اليوم والليل من صلوات وزكوات وعمرة وحج ووو كلها ظنيّات , فالخطأ فيها وارد وجائز !!
الخُلاصة :
1. كذبٌ على الله , فجعلوا ما أنزل من الذكر الذي هو هدى ظنّي , دعوةً لا دليل عليها .
2. مخالفة العقل الصريح , في يقين ما تواتر . فمن السنة ما تواتر .
والله انها لملة تريد هدم الدين , وأنّا لهم ذلك وفينا احفاد ابو بكر وعمر
-----------------
هذا والله أعلم .
التقريع بمن فرّق بين الرسول والنبي ومحمد في التشريع "المُثَلِّثَة"
رد مع اقتباس
.
Bookmarks