لماذا هناك شيء بدلا من لا شيء؟

[عبدالله الشهري]

جنس الوجود أساساً أزلي، فلا حاجة للسؤال: من هو مسبب الله. وسبب قولنا: جنس الوجود أزلي هو أنه من أمحل المحالات أن نقول: أن العدم سابق لجنس الوجود، لأن العدم ليس بشيء حتى يسبق أو يلحق، العدم فقط يُطلق على أعيان الوجود أو آحاده فهي التي كانت بعد أن لم تكن، اما جنس الوجود من حيث هو جنس فهو أزلي لأنه مشتمل في المعنى على وجود الله،غاية ما في الأمر أن أكمل موجود في الوجود هو الله.

[عبدالله الشهري]

السلام عليكم

قال الله تعالى :


وَمِنَ النَّاسِ مَن يُجَادِلُ فِي اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ وَلا هُدًى وَلا كِتَابٍ مُّنِيرٍ

سورة الحج آية 8

أختر ماأختاره الله تعالى ياأخي .

عليكم السلام أخي، هذا فقط سؤال جدلي لنيوتن أما أنت فلا شك أنك كمسلم يؤمن بالله لن تختار إلا ما اختاره الرحمن لك.

[عيون السود@]

عليكم السلام أخي، هذا فقط سؤال جدلي لنيوتن أما أنت فلا شك أنك كمسلم يؤمن بالله لن تختار إلا ما اختاره الرحمن لك.

السلام عليكم

بارك الله فيك ياأخي لقد قال الله تعالى :

قُلْ يَا أَيُّهَا النَّاسُ قَدْ جَاءَكُمُ الْحَقُّ مِن رَّبِّكُمْ فَمَنِ اهْتَدَى فَإِنَّمَا يَهْتَدِي لِنَفْسِهِ وَمَن ضَلَّ فَإِنَّمَا يَضِلُّ عَلَيْهَا وَمَا أَنَاْ عَلَيْكُم بِوَكِيلٍ

وَاتَّبِعْ مَا يُوحَى إِلَيْكَ وَاصْبِرْ حَتَّىَ يَحْكُمَ اللَّهُ وَهُوَ خَيْرُ الْحَاكِمِينَ

سورة يونس آية 108-109

هل تريد معرفة ماحكم به الله تعالى بشأن نيوتن الملحد !

فكر به !

هدانا الله تعالى لصراطه المستقيم

آمين يارب العالمين

[elmorsy]

قبل آلاف السنين كان الناس لا يعرفون سبب البرق فنسبوه للآلهة وبقي هذا التفسير شائعا حتى الثورة العلمية وبدأت التفسيرات الطبيعية تفسر كل شيء حتى فسرت أصل الإنسان.
الآن نحن لا نعرف ما قبل زمن بلانك، فنقول لا نعرف ولا نقول أن هناك شيء فوق طبيعي حدث!
لم يحدث في الانفجار الكبير أي خرق لأي قوانين فيزيائية وهناك فرضيات لتفسير كيف يمكن أن يكون الانفجار حدث طبيعيا فلا مبرر للتفسيرات فوق الطبيعية.

لا أعتقد أن للإنسان إرادة حرة. لكن لا يمكن التنبؤ بما سيفعله الإنسان بسبب كثرة المتغيرات و مبدأ الريبة.
كلامك بعد ذلك يدل على أن فكرة الموضوع لم تصلك فرجاء إعادة القراءة.

يا حبيبى يا نيوتن ده أنت ملحد بجد ظازه لسه يعنى ..
بس يا حبيبى ..ركز معى يا نيوتن
يقول الراحل بيجوفيتش لا يوجد علم خالص ولا دين خالص ..
وما تدعوا أنت إليه الآن هو علم ميتافيزيقى ..أى علم مدعوم بالأمل والإيمان ..وهو إيمانك المستميت بأن العلم سيأتى يوم ويتجاوز زمان بلانك ويستطيع أن يفسر وجود الكون ككل
وهذا فى حد ذاته إيمان ميتافيزيقى أعمى لا يفرق شيئاً عن أعتماد القس المسيحى على الله فى تفسير كل شىء ..البرق ..الرعد إلخ
لذلك العلم الآن هو إلهك ..المزعوم ..وإيمانك (الميتافيزيقى) هو أن العلم سيكشف لك كل شىء
وهذا فى حد ذاته إيمان بمعنى الكلمه!..ووضعته بديهيه ومسلمة ..وهذا فى حد ذاته إيضاً ميتافيزيقا!
أشرح لك يا صديقى ..معنى إنطلاقك من مسلمة فكريه بأن العلم يستطيع تفسير كل شىء !
وهذه مسلمة مطلقة ..إنك استطعت حصر كل شىء وتفسير كل شىء ووضعت حكماً نهائياً بأن العلم يستطيع تفسير الكون..وهذا الحصر والتفسير الكلى لم يحدث ولن يحدث لأن العلم متخصص فى دراسة الجزئيات فقط ..ومن المحال أن تحصل من العلم التجريبى أو من التجربة ..على حكم مطلق ..لأنه قد يتغير الحكم من حين لآخر..لذلك تجد دافيد هيوم ينكر اليقين من العلم
وينكر اليقين من أى شىء ..أى أن التجربة فى النهاية لا يمكنها إلا أن تعطى حكم جزئى وخاص بزمن معين قد يتغير وقد يكتشف غيره وهكذا ...هذه حدود العلم اللأدرية
إذن مجرد إيمانك الحاصل الآن فى كلامك..هو إيمان ميتافيزيقى أعمى يشبه بالظبط إيمان قساوسة العصور الوسطى لا اكثر ولا اقل
________________________
ثانياً...
لا بل للإنسان إرادة حرة ..علم الله السابق بفعله ليس معناه نفى الإرادة الحرة على الإنسان ..ودخولك هنا فى جدال حول الفرق الإسلامية وما إلى ذلك ليس فى مصلحتك لأنك تتحدث مع مسلمين عقلانيين ..لا يقعون فى ما وقع فيه غيرهم ....
ثانياً أعذرنى : ما هذا الجهل الفاضح والخلط الفادح ؟!

ما علاقة مبدأ الريبة بالإرادة الحرة للإنسان..ما علاقة حركة الإلكترون وعدم القدرة على تحديد مكانه وسرعته بدقه سبب الفوتونات التى تجعله يتحرك حين يرتد الشعاع إلى العين المبصره فيكون مكان الإلكترون تغيير عن السابق قياسه بسبب الطاقه التى أكتسبها من الفوتون الناتج من العين المبصره !..
ما علاقة مبدأ الريبة بإرادتى أنا الآن فى كتابة كلمة (طظ ) مثلاً!
أنا أكتبها بكامل إرادتى !..
مثلاً كلمة أخرى ( أنت تحاول أن تخدع الناس وتوهمهم بأنك على شىء يا سيد نيوتن) ..جمله كهذه كتبتها بمحض إرادتى وحريتى الشخصية !
فهنا أنا رأيت وفكرت وبصرت ورددت على خلطك وتخريفك بما تستحق
سؤال : معنى نفيك للإرادة الحرة ..إذن نحن نتكلم الآن مع كتله من اللحم وما إلى ذلك ؟
إى ما نتحدث معه الآن ليس (شخص نيوتن ) بل مجرد ردود افعال وكلام فاضى من ده!

لن أغفر لك ذكرك قانون فيزيائى بحت ..بفكرة سيكولوجية ومنطقيه !..
حقيقى هذا إستغفال لمن يتابع الموضوع ..ومحاولة منك ( للتظاهر ) بالعلم
نستنتج مما سبق
__________
1- السيد نيوتن مؤمن إيمان ميتافيزيقى بالعلم ومسلماته ...ولو تم سؤاله عن هذه المسلمة التى تقول ( العلم سيفسر كل شىء) ومن إين أتى بهذه المسلمة وما هود مدى صحتها لن يستطيع الأجابة ..ولن يستطيع تجاوز هذه المسلمة كما فعل قبله هيوم غيره من الشكاكيين ..لأنه لو لم يؤمن إيمان ميتافيزيقى بالعلم فسيسقط فى لازم مبدأ العلم التجريبى وهو اللأدرية مثله مثل ( هيوم وراسل وفينجشتين وقديما سكتوس إمبريكوس -وبروتاجوراس ) وغيرهم ..
2-الزميل نيوتن ينكر فكرة وجود الحرية عند الإنسان ..بالإضافة إلى أنه يدخل فى نقاش فرعى حول القضية حتى يخفى إنكاره لها
3- يدخل قانون فيزيائى فى قضية فلسفية وجودية ..أى منتهى الخلط والتخريف بكل أمانه !
4-يتجاهل مدى ضعف مذهبة ويتظاهر بالرد لمجرد الرد ..ولا ينتبه لآجابات الآخرين

ثم فى النهاية هذه النكتة اللطيفة من نيوتن
قلت له فى أجابتى السابقه

كلامك معذرةً ..غير موضوعى

فرد على...لأنه فقط يهوى الرد لمجرد الرد ..فقط حتى يشعر بالإنتصار وما إلى ذلك من التخريف

كلامك بعد ذلك يدل على أن فكرة الموضوع لم تصلك فرجاء إعادة القراءة.

هههههههههههه والله لا تعليق
ثم نهاية الكلام والفصل بيننا ما ذكره الأخ حماده فبعد ردك على الإتهامات الأساسية التى وجهتها لفكرك الإلحادى
أمامك هذا الإقتباس هو محل نقاشنا جميعاً..فهذا الكلام نوهت له مقتضباً لكنك لم تلتفت إليه وهنا بالتفصيل فتأمل إيها الملحد

ركزوا على هذا الاستدلال فهو يفضح عقلية الملحد الانترنيتي.
واجب الوجود غير مسبوق بعدم ،فحين تسأل انت من هو مسبب الله انت هنا تفترض ضمنا ان الخالق مسبوق بعدم وهذا باطل لان الاصل في واجب الوجود هو الوجود وليس العدم فكيف تسأل عن خالقه ؟!
دعني اشرح لك
الكون حادث وكل حادث لا بد له من محدث فمن اخرج الكون من العدم الى الوجود؟
الاحتمال 1:اما ان يكون الكون قد اخرج نفسه من العدم الى الوجود وهذا باطل لان الكون لم يكن موجودا فكيف يوجد نفسه ؟(كل فعل لا بد له من فاعل متقدم عليه زمنيا).وحتى يخرج الكون من العدم الى الوجود لا بد ان يتم ذلك بقدرة ولكن الكون غير موجود فكيف يتصف بالقدرة وهو لم يوجد بعد ؟!
الاحتمال 2 :هو ان تقول ان من اوجد الكون هو ايضا لا بد ان يكون حادث مسبوق بعدم وهذا احتمال باطل لان ماقيل في الاحتمال الاول يقال ايضا في الاحتمال الثاني ,فالحادث يستحيل ان يوجد نفسه من العدم لاننا نفترض انه موجود وغير موجود في نفس الوقت وهو تناقض محال ,فكيف يخرج الكون من العدم وهو لا يستطيع اخراج نفسه اصلا ؟!
الاحتمال 3: ولم يبقى لك الا الاقرار بان من اوجد الكون هو موجود غير مسبوق بعدم ليس كمثله شيء هو الله تعالى لاستحالة ايجاد الحادث لنفسه او ان يخرجه من العدم الى الوجود شيء مشابه له (حادث).
النتيجة :لا بد ان يكون خالق الكون ازليا لانه لو كان ممكنا لما وجد شيء لاستحالة ايجاد الكون لنفسه او ان يوجده شيء حادث مشابه له.

لا تعجب من كثرة أدلة الحق وخفاء ذلك على كثيرين ، فإن دلائل الحق كثيرة ، والله يهدي من يشاء إلى صراط مستقيم ، وقل لهذه العقول التي خالفت الرسول في مثل هذه الأصول : عقول كادها باريها.
شيخ الاسلام ابن تيمية رحمه الله تعالى

نيوتن لا تحاول الرد لمجرد الرد ...وتذكر كلامى ..أنت مؤمن يا نيوتن ..أنت مؤمن بالعلم إيمان قساوسة العصور الوسطى بيسوع المسيح ..
تذكر وأتحداك أن تجد دليل يقينى واحد على مسلمتك التى تنطلق منها ..يا ربى والله أن الكثير من الملحدين الذين قرأت لهم كانوا اكثر صدقاً مع النفس وأخلاص للعلم من بعض المدعيين الذين لا يعرفون شيئاً عن العلم ويقتاتون على فتات مؤائد الملحدين
أتذكر كيف أدى المذهب التجريبى بهيوم إلى إنكار كل شىء ..فقط لأنه كان متناسق مع منطلقات تفكيره ..كذلك راسل
فإين أنت حتى من إنصاف كبرائك فى الإلحاد ؟..وإين أنت من مصارحتهم لنفسهم ؟
الله يهدى
أخيراً ارجوا من الأخوة عدم الرد على كلام الزميل الملحد حتى لا يتشعب الموضوع ..فقط حوارنا سيكون حول كلام الآخ حماده والنقد الموجه لأفكار الزميل ..هذا فقط حتى لا يظن أنه على شىء ...وأعتقد أن الكلام الذى ذكره الأخ حماده كافى لكشف تفكير الملحد فعلاً ..إضافه إلى فكرةإله العلم االذى يعبده الزميل ..
بارك الله فيكم وفى مجهودكم

[نيوتن]

آخر رد

ركزوا على هذا الاستدلال فهو يفضح عقلية الملحد الانترنيتي.
واجب الوجود غير مسبوق بعدم ،فحين تسأل انت من هو مسبب الله انت هنا تفترض ضمنا ان الخالق مسبوق بعدم وهذا باطل لان الاصل في واجب الوجود هو الوجود وليس العدم فكيف تسأل عن خالقه ؟!
دعني اشرح لك
الكون حادث وكل حادث لا بد له من محدث فمن اخرج الكون من العدم الى الوجود؟
الاحتمال 1:اما ان يكون الكون قد اخرج نفسه من العدم الى الوجود وهذا باطل لان الكون لم يكن موجودا فكيف يوجد نفسه ؟(كل فعل لا بد له من فاعل متقدم عليه زمنيا).وحتى يخرج الكون من العدم الى الوجود لا بد ان يتم ذلك بقدرة ولكن الكون غير موجود فكيف يتصف بالقدرة وهو لم يوجد بعد ؟!
الاحتمال 2 :هو ان تقول ان من اوجد الكون هو ايضا لا بد ان يكون حادث مسبوق بعدم وهذا احتمال باطل لان ماقيل في الاحتمال الاول يقال ايضا في الاحتمال الثاني ,فالحادث يستحيل ان يوجد نفسه من العدم لاننا نفترض انه موجود وغير موجود في نفس الوقت وهو تناقض محال ,فكيف يخرج الكون من العدم وهو لا يستطيع اخراج نفسه اصلا ؟!
الاحتمال 3: ولم يبقى لك الا الاقرار بان من اوجد الكون هو موجود غير مسبوق بعدم ليس كمثله شيء هو الله تعالى لاستحالة ايجاد الحادث لنفسه او ان يخرجه من العدم الى الوجود شيء مشابه له (حادث).
النتيجة :لا بد ان يكون خالق الكون ازليا لانه لو كان ممكنا لما وجد شيء لاستحالة ايجاد الكون لنفسه او ان يوجده شيء حادث مشابه له.

لم أسأل من هو مسبب الله؟!
وليس موضوعي هنا هل الكون حادث أم لا وهناك احتمالات أكثر من التي ذكرتها.

رجاء التركيز
أنت تقول أن الله ليس له سبب لأنه أزلي.
هذا الشيء الذي ليس له سبب ولا مبرر هو مجرد صدفة. لأنه ليس هناك أي سبب يمنع أن يكون هذا الشيء الأزلي بأي صفات أخرى. إذاً كونه تصادف أن يكون هذه الشيء الأزلي واعي وفعال الإرادة وذو مواصفات معينة هو مجرد مصادفة عشوائية.

[نيوتن]

السيد المرسي
لا تقولني ما لم أقل ولا ترد على شخص آخر ليس معنا في الحوار أساسا.
لم اقل أن العلم سيفسر كل شيء، قلت التفسير العلمي نجح على مر التاريخ في مقابل التفسيرات الدينية و هذا يجعلنا نرجح كفة العلم والتفسير الطبيعي ولا يعني أن العلم سيفعل كل شيء.
ثانيا قرارات الانسان تنتج عن حالة الدماغ، وحالة الدماغ يؤثر فيها مبدأ الريبة وهذا المبدأ له انعكاسات خطيرة على الفلسفة ولا أدري من أخبرك أن الفيزياء لا علاقة لها بالفلسفة؟..لكن الارادة الحرة ليس موضوعي الآن.

[المَاسَّةُ قُرطبة ©™]

لم أسأل من هو مسبب الله؟!
وليس موضوعي هنا هل الكون حادث أم لا وهناك احتمالات أكثر من التي ذكرتها.

رجاء التركيز
أنت تقول أن الله ليس له سبب لأنه أزلي.
هذا الشيء الذي ليس له سبب ولا مبرر هو مجرد صدفة. لأنه ليس هناك أي سبب يمنع أن يكون هذا الشيء الأزلي بأي صفات أخرى. إذاً كونه تصادف أن يكون هذه الشيء الأزلي واعي وفعال الإرادة وذو مواصفات معينة هو مجرد مصادفة عشوائية.

اذا كانت الذرة المادية حادثة غير ازلية فلا شك اذن ان وجود مكونات المادة حادث ليس بأزلي الذي لا اول له كما تزعمون!!
فالقوانين التي تحكم المادة متغيرة غير ثابتة في المادة والقانون اذن هو ان لكل متغير بداية ونهاية!! ولا مجال للصدفة هنا!!
وما هي الاحتمالات الاخرى!! اتمنى ان لا تكون كأصدقائك الملاحدة الاخرين الذين لا يعرفون اي شيء عن السديم المادي!!
لا ادري هل هنالك دارون اخر تستقون منه فلسفتهم!!

[حمادة]

لا يمكن النقاش والمفاهيم مشوشة عندك إلى هذه الدرجة:

لم أسأل من هو مسبب الله؟!

انظر الى كلامك هنا .

إذاً كونه تصادف أن يكون هذه الشيء الأزلي واعي وفعال الإرادة وذو مواصفات معينة هو مجرد مصادفة عشوائية[/U].

انت تقول ان وجود الازلي بصفاته الازلية كالارادة هو نتيجة صدف عشوائية وهذا تناقض لماذا؟ لان الصدفة نفسها نتيجة ولابد لها من مقدمات تصادفت بينها وبالتالي كلامك هو جمع بين النقيضين لانك تقول:واجب الوجود حادث!!!لماذا؟لان صفات واجب الوجود هي نتيجة صدف عشوائية متقدمة عليه زمنيا!!!فنعود مرة اخرى إلى نفس السؤال هل الخالق قديم أم حادث.فتامل !

فقولك :

هذا الشيء الذي ليس له سبب ولا مبرر هو مجرد صدفة

هو كمثل قولك :الأزلي الذي ليس له سبب هو نتيجة تصادف احداث متقدمة عليه زمنيا!!!
هو كمثل قولك :الأزلي الذي ليس له سبب هو نتيجة عدة اسباب تصادفت فيما بينها !!!

وهنا لم أستدل بعد , بل أنا أمشى معك فقط فى استدلالك وأبين لوازمه الباطلة.

[المَاسَّةُ قُرطبة ©™]

لا يمكن النقاش والمفاهيم مشوشة عندك إلى هذه الدرجة:

انظر الى كلامك هنا .

انت تقول ان وجود الازلي بصفاته الازلية كالارادة هو نتيجة صدف عشوائية وهذا تناقض لماذا؟ لان الصدفة نفسها نتيجة ولابد لها من مقدمات تصادفت بينها وبالتالي كلامك هو جمع بين النقيضين لانك تقول:واجب الوجود حادث!!!لماذا؟لان صفات واجب الوجود هي نتيجة صدف عشوائية متقدمة عليه زمنيا!!!فنعود مرة اخرى إلى نفس السؤال هل الخالق قديم أم حادث.فتامل !

فقولك :

هو كمثل قولك :الأزلي الذي ليس له سبب هو نتيجة تصادف احداث متقدمة عليه زمنيا!!!
هو كمثل قولك :الأزلي الذي ليس له سبب هو نتيجة عدة اسباب تصادفت فيما بينها !!!

وهنا لم أستدل بعد , بل أنا أمشى معك فقط فى استدلالك وأبين لوازمه الباطلة.

بارك الله فيكم واحسنتم الرد.

[واسطة العقد]

الأمر هين بين و ردود نيوتن كلها تضرب ببعضها و تضرب بالعلم و المنطق و العقل السليم و مع هذا فهو مُصر على ان يجادل و يسفسط - ليته حتى احسن الجدل و السفسطة - مستمر برص الحروف و الكلمات بجانب بعضها ليسميها ردًا و يطالبنا بان "نرد على رده" الذي لا قيمه له بميزان الحوار او بأي ميزان اخر ... هذا العناد للنفس و رفض الاقرار بالخطأ و المكابرة هو دليل اخر على ان الناس يرمون انفسهم بجهنم لا يُرمون بها و ( ما ظلمونا و لكن كانوا انفسهم يظلمون ) و ان كان هذا حال شخص لا يُعرف و لا وزن لاسمه في حوار بمنتدى انترنتي يُنسى و احداثه و شخوصه بمجرد اغلاق المتصفح فما حال رؤوس الكفر من الكبر و المكابرة و نكران الحق؟

[أسلمت لله 5]

السيد المرسي
لا تقولني ما لم أقل ولا ترد على شخص آخر ليس معنا في الحوار أساسا.
لم اقل أن العلم سيفسر كل شيء، قلت التفسير العلمي نجح على مر التاريخ في مقابل التفسيرات الدينية و هذا يجعلنا نرجح كفة العلم والتفسير الطبيعي ولا يعني أن العلم سيفعل كل شيء.
ثانيا قرارات الانسان تنتج عن حالة الدماغ، وحالة الدماغ يؤثر فيها مبدأ الريبة وهذا المبدأ له انعكاسات خطيرة على الفلسفة ولا أدري من أخبرك أن الفيزياء لا علاقة لها بالفلسفة؟..لكن الارادة الحرة ليس موضوعي الآن.

من قال أن الفيزياء ليس لها علاقة بالفلسفة هو الفيزيائى الملحد ستيفين هوكينغ والذى يسخر من الفلسفة دائما فى كتبه ثم يعود كملحد يناقض نفسه ويستخدم القضايا الفلسفية التى تؤيد حججه فى نظره . ويضعها فى كتبه وأقواله

كما نراك الآن تستخدم الفلسفة فى أقوالك عن ظهور علاقة أزلية الخالق وربطها بظهوره بالصدفة والعشوائية فى نظرك فبالرغم من أن كل هذا لا يؤثر فى وجود الله عز وجل ولا يزيد فى رصيدك من انكاره . لا نعلم لماذا ما زلت تجادل وتسفسط إلى الآن فى الكلام حولها .

ربنا يشفيك - لو أن نيوتن يعيش بيننا الآن ورآك تتسمى باسمه لقتلك

ملحوظة خارج الموضوع : المؤرخون إكتشفو أن نيوتن كان يقرأ فى كتب العلماء المسلمين وقدعلم منهم قوانين الحركة والجاذبية

[elmorsy]

السيد المرسي
لا تقولني ما لم أقل ولا ترد على شخص آخر ليس معنا في الحوار أساسا.
لم اقل أن العلم سيفسر كل شيء، قلت التفسير العلمي نجح على مر التاريخ في مقابل التفسيرات الدينية و هذا يجعلنا نرجح كفة العلم والتفسير الطبيعي ولا يعني أن العلم سيفعل كل شيء.
ثانيا قرارات الانسان تنتج عن حالة الدماغ، وحالة الدماغ يؤثر فيها مبدأ الريبة وهذا المبدأ له انعكاسات خطيرة على الفلسفة ولا أدري من أخبرك أن الفيزياء لا علاقة لها بالفلسفة؟..لكن الارادة الحرة ليس موضوعي الآن.

نرجع تانى لكلامك الظاهر أنك بتنسى ولا إيه يا نيوتن

قبل آلاف السنين كان الناس لا يعرفون سبب البرق فنسبوه للآلهة وبقي هذا التفسير شائعا حتى الثورة العلمية وبدأت التفسيرات الطبيعية تفسر كل شيء حتى فسرت أصل الإنسان.
الآن نحن لا نعرف ما قبل زمن بلانك، فنقول لا نعرف ولا نقول أن هناك شيء فوق طبيعي حدث!
لم يحدث في الانفجار الكبير أي خرق لأي قوانين فيزيائية وهناك فرضيات لتفسير كيف يمكن أن يكون الانفجار حدث طبيعيا فلا مبرر للتفسيرات فوق الطبيعية.

والله هذا هراء أنت تكتب الكلام وبعد ذلك تقول..لم أقوله !! وكمان من شدة تبجحك تقول لا تظهر أنك ترد على أحد آخر ..
يا أخى بيقولوا فى المثل المصرى ( اللى أختشوا ماتوا!) )
يا صديقى أنت هنا بالفعل تؤمن إيمان الكهان والقساوسة فأنت هنا اضفت الأمل الميتافيزيقى والغيبى للعلم التجريبى الذى لا يعترف سوى بما هو مُدرك الآن ..يا صديقى أنطلاقه من هذه المسلمة التى ذكرتها انت
العلم قد أكتشف ..وقد كانوا يعتقدون ..وسيكتشف العلم أن ما هو قبل بلانك غير ما تعتقدون ..وهذا بلغة المؤمن بالعلم ..بأنه سيأتى يوم سنعدم كل آلهتكم (أستغفر الله ) والعلم ( أو صنم العلم) سيأتى ويفسر لنا ما هو قبل بلانك !
شاطر أوى يا نيوتن بجد فى المراوغات ..نيوتن أنا لايوجد من هو ابرع منى فى السفسطه!..وربى لو حاولت مرة أخرى التملص من تبعات قولك فلن تستطيع وسأظل خلفك واواجهك بأقوالك وكلماتك التى لا تعرف عاقبة قولها من ضعف وهوان لمذهبك

ثانياً : قولك بأن لمبدأ الريبة الذى فسرته لك يا إيها العبقرى ..ولا أعرف من إين جئت بإسم الفيزيائى نيوتن وانت شخصياً لا تعرف شيئاً عن مبدأ الريبة !..
هل مبدأ الريبة يستطيع أن ينفى أن للإنسان إرادة حرة ..وأن الإنسان له القدرة على الاختيار والحرية !؟
ثم ما علاقة قانون من قوانين الفيزياء بسلوك بشرى لا يتدخل فى الأمر من قريب أو من بعيد ..أى بمعنى اصح
مبدأ الريبة الذى يقول بأن قدراتنا على القياس فى النطاق الذرى تكون ( تقريبيه ) وغير يقينيه ..معناه أن الإنسان ليس له إراده! وأنه ماشى كده بالتفاعلات الدماغيه ! وافعال الإنسان غير الإرادة ..حاجة تانيه ( دى من السوبر ماركت ) والتانية من الصيدلية !
يعنى افعال الإنسان ..غير إرادة الإنسان ...كلام جميل ورائع
يا مثبت العقل يارب!...
بص يا نيوتن ...والله أتحداك ثم أتحداك ..أن تثبت أن الوعى والأدراك مجرد عملية داخل المخ .وأفتح موضوع يا نيوتن ل واثق فى ذره من كلامك !..
ناهيك عن كونك تتحدث بدون معرفة لمعنى العلم..
سأكررها لك دائماً يا نيوتن أنت مؤمن يا نيوتن ..مؤمن بصنمك وإلهك الإلحادى وهو العلم ..وستظل تنتظر وتنتظر كثيراً حتى يأتى ولن يأتى ..وستظل تدعوا وتكرز له وكأنه المعبود الأوحد لك
راجع كلامى والله أنك تحب الهروب من حقيقة وتبعات كلامك
ولن اقول لك إلا جاوب على معضلة الوجود والعدم والتى لن تستطيع الإنفكاك منها وأتمنى بجد أنك تكون موضوعى أكثر من ذلك
ودعك من الأشخاص أنا أهاجم فكرك ..وبكل بساطه أقول لك أنت لست على شىء
أثبت ورد على كلامى بدل المراوغه

تقبل تحياتى

[مستفيد..]

لا أدري لماذا قفز نيوتن على مداخلتي الاخيرة حين ألزمته بتعريف الصدفة..هل لأنه لا يعرف التعريف أم لأنه يخشى هذا التعريف الذي ذكره الأخ حمادة :

لان الصدفة نفسها نتيجة ولابد لها من مقدمات تصادفت بينها

على العموم..من الواضح ان نيوتن يريد أن يقيس إرادة الله في الخلق بآلية التطور ليجعل منهما نفس الشيء..بمعنى حين يقول المسلم أن القول بالتطور يستلزم القول بالصدفة أيضا القول بالخلق يستلزم القول بالصدفة..!!
وتعريف الصدفة وحده الكفيل ببيان تهافت فكرة الزميل..فإذا علمنا ان الصدفة هي نتيجة تفاعل عدة اسباب ومقدمات دون اتفاق فيما بينها ودون قصد كما هو حال القائلين بالتطور يسقط هذا القياس رأسا لان الخلق في المنظور الديني سبقه عزم وقصد فانتفت بذلك الصدفة بمجرد تواجد العزم والقصد وانتفاء وجود مقدمات حادثة في حق الخالق فضلا على أن تتفاعل تلك الأسباب الحادثة ! فيما بينها دون قصد ! لتؤدي إلى نتيجة اسمها "صدفة" !! بخلاف القول بالتطور..

[نيوتن]

لا يمكن النقاش والمفاهيم مشوشة عندك إلى هذه الدرجة:
انظر الى كلامك هنا .
انت تقول ان وجود الازلي بصفاته الازلية كالارادة هو نتيجة صدف عشوائية وهذا تناقض لماذا؟ لان الصدفة نفسها نتيجة ولابد لها من مقدمات تصادفت بينها وبالتالي كلامك هو جمع بين النقيضين لانك تقول:واجب الوجود حادث!!!لماذا؟لان صفات واجب الوجود هي نتيجة صدف عشوائية متقدمة عليه زمنيا!!!فنعود مرة اخرى إلى نفس السؤال هل الخالق قديم أم حادث.فتامل !
فقولك :
هو كمثل قولك :الأزلي الذي ليس له سبب هو نتيجة تصادف احداث متقدمة عليه زمنيا!!!
هو كمثل قولك :الأزلي الذي ليس له سبب هو نتيجة عدة اسباب تصادفت فيما بينها !!!
وهنا لم أستدل بعد , بل أنا أمشى معك فقط فى استدلالك وأبين لوازمه الباطلة.

الأزلية لا تكفي لتجعل الشيء غير عشوائي.
هل هناك ما يمنع أن يكون الله غير موجود (ولا تقل لي هنا أنه موجود لأننا موجودين، لا.. قبل أن يخلق أي شيء هل هناك ما يمنع أن يكون هو غير موجود؟)، هل هناك ما يمنع أن يكون الله مجرد وعي بدون قدرة؟ هل هناك ما يمنع أن تكون صفة من صفات الله مغايرة للصفات الحالية؟ مثلا هل هناك ما يمنع أن يكون الله غير رحيم؟
إذاً أنت تقول أن وجود الله وكل صفاته ليست إلا "مصادفة أزلية".. أمر عشوائي تصادف تواجده منذ الأزل، وليس هناك ما يمنع أن يتصادف تواجد أي شيء آخر منذ الأزل.
لتثبت أن الله غير عشوائي عليك تفسير لماذا لا يمكن أن يتواجد أي شيء آخر منذ الآزل، مثلا لماذا لا يمكن أن يتواجد شيء غير واعي أو واعي وغير فعال أو واعي وفعال وغير رحيم؟ وهنا لا تأتيني بتفسير يستند على الوجود المادي لأن الوجود المادي عندك يستند على وجود الله. فلا ينفع أن تقول لي لأننا نحن واعين فالله واعي ..لا.. السؤال هو ما الذي منع أن يكون الله غير واعي من البداية؟ جوابك أنه كان دائما كذلك. إذاً وفقا لرؤيتك فالوعي هو مجرد أمر عشوائي تصادف وجوده منذ الأزل.

لا أدري لماذا قفز نيوتن على مداخلتي الاخيرة حين ألزمته بتعريف الصدفة..هل لأنه لا يعرف التعريف أم لأنه يخشى هذا التعريف الذي ذكره الأخ حمادة :

على العموم..من الواضح ان نيوتن يريد أن يقيس إرادة الله في الخلق بآلية التطور ليجعل منهما نفس الشيء..بمعنى حين يقول المسلم أن القول بالتطور يستلزم القول بالصدفة أيضا القول بالخلق يستلزم القول بالصدفة..!!
وتعريف الصدفة وحده الكفيل ببيان تهافت فكرة الزميل..فإذا علمنا ان الصدفة هي نتيجة تفاعل عدة اسباب ومقدمات دون اتفاق فيما بينها ودون قصد كما هو حال القائلين بالتطور يسقط هذا القياس رأسا لان الخلق في المنظور الديني سبقه عزم وقصد فانتفت بذلك الصدفة بمجرد تواجد العزم والقصد وانتفاء وجود مقدمات حادثة في حق الخالق فضلا على أن تتفاعل تلك الأسباب الحادثة ! فيما بينها دون قصد ! لتؤدي إلى نتيجة اسمها "صدفة" !! بخلاف القول بالتطور..

الصدفة هي ليس اتفاق عدة أسباب بل اتفاق عدة أشياء وأحوال دون دون قصد، فوجود الله وفعالية قدرته وكل صفاته هي مجرد اتفاق أزلي ليس له أي قصد.
العشوائية هي الشيء الذي ليس له هدف وهذا التعريف ينطبق أيضا على ما ذكر من وجود الله وفعاليته وصفاته، إن قلت أن وجود الله له هدف فأنت تقول أنه هناك وعي يتجاوز الله لأن الله لا يمكن أن يضع هدف لنفسه قبل أن يوجد وإن كان دائما موجودا فلا هدف لوجوده.

[نيوتن]

ثانياً : قولك بأن لمبدأ الريبة الذى فسرته لك يا إيها العبقرى ..ولا أعرف من إين جئت بإسم الفيزيائى نيوتن وانت شخصياً لا تعرف شيئاً عن مبدأ الريبة !..
هل مبدأ الريبة يستطيع أن ينفى أن للإنسان إرادة حرة ..وأن الإنسان له القدرة على الاختيار والحرية !؟
ثم ما علاقة قانون من قوانين الفيزياء بسلوك بشرى لا يتدخل فى الأمر من قريب أو من بعيد ..أى بمعنى اصح
مبدأ الريبة الذى يقول بأن قدراتنا على القياس فى النطاق الذرى تكون ( تقريبيه ) وغير يقينيه ..معناه أن الإنسان ليس له إراده! وأنه ماشى كده بالتفاعلات الدماغيه ! وافعال الإنسان غير الإرادة ..حاجة تانيه ( دى من السوبر ماركت ) والتانية من الصيدلية !
يعنى افعال الإنسان ..غير إرادة الإنسان ...كلام جميل ورائع
يا مثبت العقل يارب!...
بص يا نيوتن ...والله أتحداك ثم أتحداك ..أن تثبت أن الوعى والأدراك مجرد عملية داخل المخ .وأفتح موضوع يا نيوتن ل واثق فى ذره من كلامك !..
ناهيك عن كونك تتحدث بدون معرفة لمعنى العلم..
سأكررها لك دائماً يا نيوتن أنت مؤمن يا نيوتن ..مؤمن بصنمك وإلهك الإلحادى وهو العلم ..وستظل تنتظر وتنتظر كثيراً حتى يأتى ولن يأتى ..وستظل تدعوا وتكرز له وكأنه المعبود الأوحد لك
راجع كلامى والله أنك تحب الهروب من حقيقة وتبعات كلامك
ولن اقول لك إلا جاوب على معضلة الوجود والعدم والتى لن تستطيع الإنفكاك منها وأتمنى بجد أنك تكون موضوعى أكثر من ذلك
ودعك من الأشخاص أنا أهاجم فكرك ..وبكل بساطه أقول لك أنت لست على شىء
أثبت ورد على كلامى بدل المراوغه

تقبل تحياتى

مرة أخرى تقولني ما لم أقل، متى قلت أن مبدأ الريبة ينفي وجود إرادة حرة؟! قلت على الرغم من مبدأ الريبة لا توجد إرادة حرة لأن مبدأ الريبة يعني عدم التحديد وعدم القدرة على التنبؤ ببقرارات أي شخص. مبدأ الريبة يعني أنك الالكترون في الدماغ لا يمكن تحديد موقعه تماما.
العلم أثبت أنه أفضل طريقة توصلت لها البشرية هذا لا يعني أننا لا نعبد علم ولا توجد مقدسات في العلم ولا صلوات ولا صيام.
رجاء تجنب اللغة العامية في الكتابة