استحالة التعدد فى الازلية ..واثبات وجوب وحدانية الخالق .

[اسلام الصالح]

بارك الله فيك اخى اسلام صالح ..
كلمة الوجود اقصد بها اي موجود وكوننا عددنا الوجود الى مستحيل وممكن وواجب فهذا يقتضى التعدد فى الوجود وهذا ما نؤمن به فنحن نؤمن بوجود الله وهو واجب الوجود ونؤمن ايضا بوجودنا ولكن هل وجودنا كوجوده ؟؟..بالطبع لا
والذين يقولون بوحدة الوجود هم مشبهة وتصورهم مادي بحت فالله تعالى متعالى على صفات المادة فهو خالقها من عدم
سبحان الله وتعالى علوا كبيرا
وفعلا لا احد ينكر ان القران طريقته اسهل وايسر وان به الكثير من الكنوز تكون لمن يتدبر اياته.
وفقنا الله تعالى الى فهم كتابه وتعلمه .

لاحظ اخى الفاضل ان دليل الامكان هذا الذى قال به الفارابى وابن سينا وهؤلاء لديهم اخطاء عقديه تعقبهم شيخ الاسلام ابن تيميه وغيره وبينوا اخطائهم,لكن الشاهد الذى اريد ان اقوله ان الفلاسفه لديهم تخبط فى لفظ الوجود هل هو عين الماهيه ? والماهيه تصورها فى الذهن هل هى عين خارجها, الموضوع اكبر من ذلك اخى الفاضل ارجوا منك قراءة المواضيع هذه
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=266110
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showpo...6&postcount=25

[أسلاك شائكة]

رائع ...جميل
هذا هو الاسلوب الذي كنت ابحث عنه للتعبير عن هذا الموضوع فعلا هذا ما اقصده بالظبط
جزاك الله خيرا اسلاك شائكة.

اشكرك ، ياحبذآ يناقش مثلك البعض هنا بهدوء وصدق ودون شخصنات

سبب ردي اني افهم وضعك عندما تطرح شيء ويتم سوء فهمه

او يصعب فهمه فتضطر تشرح وتبسط ويصيبك احباط من عدم الفهم المباشر ويشعرونك ان المشكلة بك

ويضيع الجهد والطاقه بالشرح ومفترض يضيع بنقاش النقطة المفترض تكون مفهومه مباشره

لذلك رددت هنا لكي ابين لك ان كلامك مفهوم وهناك من فهم كلامك

وهو ليس غامض او متناقض بل مفهوم ومنطقي حسب مقياسك السالف

وانه لايوجد مشكلة منطقية بطرحك

[إدريسي]

بما ان التعدد فى الازلية (ممكن الوجود) اذا يلزمه من يعدده والذي سيعدده لابد وان يكون سابق له ولما قلنا ان الازلى لاشيء قبله اذا بطل هذا الاحتمال من الاساس وصار مستحيلا عقلا....(3) .

أخي الكريم أنا أتفق مع أستاذنا الحبيب متعلم ..
وأرى أنه سيقال لك أيضا :
"بما ان عدم التعدد فى الازلية (ممكن الوجود) ..." ، ويحتج عليك بنفس ما قلته في التعدد .
فإذا قلت كلا إن عدم التعدد واجب الوجود سيقال لك هذه مصادرة على المطلوب إثباته ..

[محمود عمر]

أخي الكريم أنا أتفق مع أستاذنا الحبيب متعلم ..
وأرى أنه سيقال لك أيضا :
"بما ان عدم التعدد فى الازلية (ممكن الوجود) ..." ، ويحتج عليك بنفس ما قلته في التعدد .
فإذا قلت كلا إن عدم التعدد واجب الوجود سيقال لك هذه مصادرة على المطلوب إثباته ..

بارك الله فيك أخى ادريسي
من الواضح اننى لم انجح فى استخدام الاسلوب الواضح للتعبير عن الفكرة وهذا ماكنت اخشاه فى بداية كتابتى للموضوع وذلك لتشابك الفكرة بعض الشيء
قولك اخى الكريم :وأرى أنه سيقال لك أيضا :
"بما ان عدم التعدد فى الازلية (ممكن الوجود) ..." ، ويحتج عليك بنفس ما قلته في التعدد .
فهذا ما اقوله بالظبط فان (عدم ) التعدد ممكن ...ووجود التعدد (ممكن) ...فمن الذي رجح وجوده من عدمه ...
باسلوب اخر اخى :
من احد تعريفات (الممكن الوجود) : انه الذي لا ضرورة ولا حاجة لوجوده من عدمه ...ولذلك يجب وجود من رجح وجوده من عدمه .
واذا نظرنا الى تعدد الالهة ..لاحاجة او ضرورة لوجود التعدد بل الضروري هو وجود خالق ... لذلك ..بما ان التعدد لا ضرورة له ولا حاجة اذا لا بد له من مرجح وهنا تتنافى صفة الازلية عن الالهة المتعددة ويبقوا مخلوقين ..
وفى الاخير لا يوجد خالق الا خالق واحد فقط وهذا وجوب عقلى وضرورة عقلية ومنطقية بحتة والتعدد فى الازل مستحيــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــل !

هل وصلت الفكرة اخى
ان لم تصل فارجو ان نتناقش فيها حتى استطيع توصيلها فانا حريص على ذلك واعلم ان الاسلوب الذي كتبت به الموضوع لم يكن بدرجة كافية من الوضوح

[الموحد المحمدي]

حجتك و اضحة جدا بالنسبة لي ..
ربما كان الإشكال عند الإخوة هو كيف جعلت الآلهة المزعومة ممكنة الوجود .. و كيف بنيت حجتك على هذا الافتراض ..

و لكني أقول إن الأخ محمود لم يفترض أنها ممكنة الوجود بل أثبت ذلك من خلال أن الضرورة العقلية توجب خالقا و احدا ليخلق ما نعلمه من الحوادث و لا يحتم العقل وجود تعدد في الخالقين ليخلقوا هذه الحوادث .. ولذلك فوجودهم ممكن .. و بما أن الممكن يحتاج إلى مرجح يرجح وجوده على عدمه .. و بما أن الخالق يجب أن يكون أزليا .. فإن التعدد يوجب وجود الأزلية و عدم الأزلية .. و هذا اجتماع لضدين وهو مستحيل .. و لكن التقاء الضدين لن يحصل دون تعدد .. إذن التعدد مستحيل .

[إدريسي]

عذرا أحبتي في الله لا زلت غير مقتنع ..

سأوضح لكم وجهة نظري بطريقة رياضية ..

لتكن هناك نتيجة صحيحة متفق عليها وهي : n>=1 ..

نريد الآن أن نبرهن على أن : n=1 ..
يمكن لكي نبرهن على ذلك أن نفترض أن : n>1 .. وإذا أدى ذلك إلى تناقض أو نتيجة فاسدة .. بالتالي سنستنتج أن : n=1 .. لأنه لم تبقى لنا إلا هذه الحالة من تلك النتيجة الصحيحة التي انطلقنا منها والتي تقول : n>=1 .

والعكس صحيح أي أنه إذا أراد أحد أن يبرهن على أن : n>1 ..
يمكن لكي يبرهن على ذلك أن يفترض أن : n=1 .. وإذا أدى ذلك إلى تناقض أو نتيجة فاسدة .. بالتالي سيستنتج أن : n>1 .. لأنه لم تبقى له إلا هذه الحالة من تلك النتيجة الصحيحة التي انطلق منها والتي تقول : n>=1 .

في حالتنا نريد أن نبرهن على أن : n=1 .. سنفترض أن n>1 .. هذا الافتراض (n>1) هو "ممكن الوجود" نعم .. ولكنه ممكن فقط على سبيل الافتراض للبرهنة على نتيجة معينة .. من الذي رجح وجوده ؟ .. الذي رجح وجوده هو الشخص نفسه الذي يريد أن يبرهن على النتيجة !

ومن المغالطة جعل الافتراض الممكن والمرجح من الشخص نفسه الذي يريد أن يبرهن على نتيجة معينة كدليل لإثبات عدم صحة النتيجة المفترضة ! .. ويمكن للخصم أن يستخدم هذه المغالطة لإثبات عدم صحة العكس أيضا أي عدم التعدد ..

لذلك أنا غير مقتنع بهذا الاستدلال وأرى أن نلتزم بطرق القرآن الواضحة لإثبات وحدانية الله عز وجل .. بارك الله فيكم ..

[محمود عمر]

حجتك و اضحة جدا بالنسبة لي ..
ربما كان الإشكال عند الإخوة هو كيف جعلت الآلهة المزعومة ممكنة الوجود .. و كيف بنيت حجتك على هذا الافتراض ..

و لكني أقول إن الأخ محمود لم يفترض أنها ممكنة الوجود بل أثبت ذلك من خلال أن الضرورة العقلية توجب خالقا و احدا ليخلق ما نعلمه من الحوادث و لا يحتم العقل وجود تعدد في الخالقين ليخلقوا هذه الحوادث .. ولذلك فوجودهم ممكن .. و بما أن الممكن يحتاج إلى مرجح يرجح وجوده على عدمه .. و بما أن الخالق يجب أن يكون أزليا .. فإن التعدد يوجب وجود الأزلية و عدم الأزلية .. و هذا اجتماع لضدين وهو مستحيل .. و لكن التقاء الضدين لن يحصل دون تعدد .. إذن التعدد مستحيل .

بارك الله فيك اخى الموحد ...وهنا انت اردت اظهار التناقض فى قول من يدعى امكانية التعدد وهذا صحيح
ولى مداخلة اخري اوضح فيها ما اريده بتفصيل اكثر ان شاء الله ...

[محمود عمر]

عذرا أحبتي في الله لا زلت غير مقتنع ..

سأوضح لكم وجهة نظري بطريقة رياضية ..

لتكن هناك نتيجة صحيحة متفق عليها وهي : n>=1 ..

نريد الآن أن نبرهن على أن : n=1 ..
يمكن لكي نبرهن على ذلك أن نفترض أن : n>1 .. وإذا أدى ذلك إلى تناقض أو نتيجة فاسدة .. بالتالي سنستنتج أن : n=1 .. لأنه لم تبقى لنا إلا هذه الحالة من تلك النتيجة الصحيحة التي انطلقنا منها والتي تقول : n>=1 .

والعكس صحيح أي أنه إذا أراد أحد أن يبرهن على أن : n>1 ..
يمكن لكي يبرهن على ذلك أن يفترض أن : n=1 .. وإذا أدى ذلك إلى تناقض أو نتيجة فاسدة .. بالتالي سيستنتج أن : n>1 .. لأنه لم تبقى له إلا هذه الحالة من تلك النتيجة الصحيحة التي انطلق منها والتي تقول : n>=1 .

في حالتنا نريد أن نبرهن على أن : n=1 .. سنفترض أن n>1 .. هذا الافتراض (n>1) هو "ممكن الوجود" نعم .. ولكنه ممكن فقط على سبيل الافتراض للبرهنة على نتيجة معينة .. من الذي رجح وجوده ؟ .. الذي رجح وجوده هو الشخص نفسه الذي يريد أن يبرهن على النتيجة !

ومن المغالطة جعل الافتراض الممكن والمرجح من الشخص نفسه الذي يريد أن يبرهن على نتيجة معينة كدليل لإثبات عدم صحة النتيجة المفترضة ! .. ويمكن للخصم أن يستخدم هذه المغالطة لإثبات عدم صحة العكس أيضا أي عدم التعدد ..

لذلك أنا غير مقتنع بهذا الاستدلال وأرى أن نلتزم بطرق القرآن الواضحة لإثبات وحدانية الله عز وجل .. بارك الله فيكم ..

بسم الله الرحمن الرحيم
بارك الله فيكم اخوتى ..موحد محمدي والادريسي
اخوتى الكرام :
اولا : انا لم افترض تعدد الازلية ولم اقل انه ممكن بل اننى اناقش من اتى وقال ان التعدد فى الازلية ممكن ولذلك اردت ان اثبت استحالة هذا الاحتمال وهو امكان التعدد فى الازلية وذلك باثبات ان الامكان يلزمه مرجح يرجح وجوده من عدمه فالامكان فى حد ذاته ينافى الازلية لانه لا حاجة ولا ضرورة له .
فاذا جاء قائل وقال ان التعدد فى الازلية ممكن ..
ستكون اجابتى باختصار هى ...
هل وجود الجن ضروري ام ممكن ؟
سيقول لى ممكن
وساقول :اذا من رجح وجوده من عدمه .
سيقول :الخالق
وهنا اقول هل التعدد فى الازل الذي تقول به ضروري ام (كما تقول انت) ممكن ؟
سيقول (حسب طرحه) : هو ممكن .
فساقول له باذن الله :اذا من رجح وجوده من عدمه .

ثانيا :اذا اراد ان يستدل على بطلان الوحدانية بنفس الطريقة فيقول ان كانت الوحدانية ممكنة فمن الذي رجح وجودها.
وهنا ببساطة (اذا تسايرت معه) ساقول : ان من رحج وجود الوحدانية او التعدد هو اما واحد او اكثر ... واذا كان المرجح واحد او اكثر فمن اذا الذى رجح وحدانيته او كثرته فلا بد هنا من وجود مرجح ثالث والمرجح الثالث اما انه واحد او اكثر فهنا لابد من وجود مرجح رابع والرابع من رجح وحدانيته او كثرته وهكذا الخامس... وهكذا السادس.... وهكذا وهكذا.... الا ان نصل ان المٌرجِح الاول هو واحد ,,, لان المشترك بين الاحتمالين هو الواحد فقط والكثرة لا حاجة لها لانه لو كان يحتمل الكثرة لقلنا هنا بمرجح سابع وثامن الى ما لا نهاية وهنا سندخل فى التسلسل الذي هو بدروه محال ولذلك الازل لا يحتمل الا واحد.
اعلم ان الموضوع متشابك بعض الشيء وابتغى من الله ان اكون قد وفقنى فى اظهاره وتوضيحه .


ثالثا: نحن نلتزم بادلة القران يا اخى الادريسى وانا لم انفى دليل من القران ولم اطعن فى دليل وانى اذا فعلت ذلك فانى اذا لفى ضلال مبين بل اننى اقول ان ادلة القران اقوي واكثر وضوحا من هذا الدليل فدليل التمانع هو اقوي بكثير من هذا الدليل ودليلى هذا اردت ان اناقش به من يقول بامكانية التعدد وتوضيح استحالة التعدد فى الازل اصلا لان الازل لا يحتمل الا خالق واحد ازلى واذا كان يحتمل اكثر من واحد فسنقول من الذي رجح... ومن الذي رجح الذي رجح.... وهكذا.... الى ان نصل الى المرجح الاول الذي لا مرجح قبله وهو واحد لا يقبل التعدد (الذي لا ضرورة له) .


جزاكم الله خيرا
والله اعلى واعلم .

[الموحد المحمدي]

الأخ محمود لم يبن حجته على افتراض أن التعدد ممكن الوجود ..

بل هو أثبت أن التعدد ممكن الوجود بالفعل !!

فإذا كلفت بأن تقوم بتنظيف البيت و أنت لا تعرف فإن الواجب عليك أن تحضر خادما واحدا و هذا هو الواجب ( إذا كان سيؤدي العمل بكفاءة ) .... واحد فقط هو الواجب العقلي هنا ..

و يمكنك أن تحضر أكثر من الواحد ، فيعتبر الخدم الزائدون عن الواحد ممكني الوجود هنا ...

و الممكن يحتاج إلى مرجح ، و المرجح هو رغبتك أنت هنا ..

فنرى أن المرجح و هو رغبتك تسبق الممكنين و هم الخدم ..

ولكن إذا كان الممكن أزليا كما في مثال الخالق فإن الممكن يتحول إلى مستحيل لأن الأزلي لا يسبقه شيء

[محمود عمر]

الأخ محمود لم يبن حجته على افتراض أن التعدد ممكن الوجود ..

بل هو أثبت أن التعدد ممكن الوجود بالفعل !!

فإذا كلفت بأن تقوم بتنظيف البيت و أنت لا تعرف فإن الواجب عليك أن تحضر خادما واحدا و هذا هو الواجب ( إذا كان سيؤدي العمل بكفاءة ) .... واحد فقط هو الواجب العقلي هنا ..

و يمكنك أن تحضر أكثر من الواحد ، فيعتبر الخدم الزائدون عن الواحد ممكني الوجود هنا ...

و الممكن يحتاج إلى مرجح ، و المرجح هو رغبتك أنت هنا ..

فنرى أن المرجح و هو رغبتك تسبق الممكنين و هم الخدم ..

ولكن إذا كان الممكن أزليا كما في مثال الخالق فإن الممكن يتحول إلى مستحيل لأن الأزلي لا يسبقه شيء

رائع اخى الموحد هذا ما اريده بالظبط وعجزت عن توضيحه
جزاك الله خيرا

[إدريسي]

اولا : انا لم افترض تعدد الازلية ولم اقل انه ممكن بل اننى اناقش من اتى وقال ان التعدد فى الازلية ممكن ولذلك اردت ان اثبت استحالة هذا الاحتمال وهو امكان التعدد فى الازلية وذلك باثبات ان الامكان يلزمه مرجح يرجح وجوده من عدمه فالامكان فى حد ذاته ينافى الازلية لانه لا حاجة ولا ضرورة له .

أخي الكريم .. ممجرد إرادتك إثبات استحالة احتمال التعدد هو افتراض منك لما هو خاطئ - من وجهة نظرك ونظرنا جميعا - لكي تثبت استحالته .. أنت هنا في مقام المبرهن على صحة أو عدم صحة قضية معينة .. لذا لا أرى أي معنى أخي لقولك : "انا لم افترض تعدد الازلية ولم اقل انه ممكن" !

تقول : "وذلك باثبات ان الامكان يلزمه مرجح يرجح وجوده من عدمه فالامكان فى حد ذاته ينافى الازلية لانه لا حاجة ولا ضرورة له ."

أرى أخي الكريم أنك هنا تخلط بين التعدد والمتعددين .. إمكان التعدد هنا رجح وجوده الشخص الذي يقول به أو أنت على سبيل الافتراض لكي تبرهن على عدم صحته .. ولا علاقة لهذا بماهية المتعددين كالأزلية وغيرها ..

بعبارة أخرى .. أنت ستسأل هذا الشخص الذي يقول أن التعدد ممكن : من رجح وجوده ؟ .. هو قد يرد عليك فيقول : أنا من رجحت وجوده لأنك أنت لم تقدم لي الدليل بعد على نفيه .. فأنت وصلت معه إلى : "خالق واحد على الأقل" .. وهو ممكن بمعنى أنه قابل لأن يطرح على مائدة المناقشة حول مدى صحته من عدمها .. هذا معنى أنه ممكن هنا .. ولا علاقة له بحقيقة المتعددين من حيث وجوب الوجود أو إمكانه أو استحالته !

فاذا جاء قائل وقال ان التعدد فى الازلية ممكن ..
ستكون اجابتى باختصار هى ...
هل وجود الجن ضروري ام ممكن ؟
سيقول لى ممكن
وساقول :اذا من رجح وجوده من عدمه .
سيقول :الخالق
وهنا اقول هل التعدد فى الازل الذي تقول به ضروري ام (كما تقول انت) ممكن ؟
سيقول (حسب طرحه) : هو ممكن .
فساقول له باذن الله :اذا من رجح وجوده من عدمه .

في مثال الجن أخي الكريم أنت سألت عن "وجود" الجن وسألت شخصا مسلما أجابك بأن من رجح وجوده هو الخالق عز وجل .. لكن إن سألت غير مسلم لا يؤمن بوجود الجن أصلا قد يجيبك بأن وجود الجن ممكن لأنه لا يستطيع إثبات استحالته .. ولذا فيما يخص التعدد قد يجيبك غير المسلم أيضا بأن التعدد ممكن لأنك أنت لم تثبت له بعد استحالته لأنك وصلت معه إلى : "خالق واحد على الأقل" ! .. أي خالق واحد أو أكثر !

أنا أرى أن الشخص الذي سيأتي ويقول لنا بأن التعدد ممكن .. سنسأله بكل بساطة : ما هو دليلك على التعدد ! .. ثم نجيبه بناء على إجابته .. إما يقدم دليلا ننسفه له .. وإما يتخذ موقفا لاأدريا ، فنستمر ونثبت له استحالة التعدد بطرق أخرى أوضح بناء على ما وصلنا إليه معه "خالق واحد على الأقل" وليس بناء على موقفه اللاأدري !

أما بقية كلامك أخي الكريم فعذرا لم أفهمه .. قد تكون أنت على حق أخي الكريم وأكون أنا قد أسأت فهمك .. لكن أردت فقط أن أوضح لك لماذا لم أقتنع خاصة لأنك أرسلت لي رسالة تشجعني فيها على الرد على ما كتبت .. بارك الله فيك ..

[محمود عمر]

بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله والحمد لله رب العالمين ,,
اخى الادريسي بارك الله فيك
الان اظن والحمد لله اننى قد وضعت يدي على الهفوة التى لم ادركها فى اسلوبى والتى كانت سببا فى سوء الفهم
وهذه الهفوة هو اننى لم اوضح قصدي من كلمة (المرجح) انت فهمت كلمة المرجح بغير ما كنت اريد تماااااما :
انت فهمت المرجح أي الذي رجح هذا الراي على الراي الاخر
وذلك لقولك : (بعبارة أخرى .. أنت ستسأل هذا الشخص الذي يقول أن التعدد ممكن : من رجح وجوده ؟ .. هو قد يرد عليك فيقول : أنا من رجحت وجوده لأنك أنت لم تقدم لي الدليل بعد على نفيه )

ولكن هذا لم يكن قصدي بالمرجح ولكن الذي كنت اقصده بالمرجح أي الذي رجح وجود الشيء من عدمه أي الذي خلقه من عدم بمعنى ان الشيء الممكن الوجود الاصل فيه عدمه ولكن ايجاده وترجيح وجوده من العدم يتطلب مرجح أي خالق خلق هذا الشيء من عدم.

فارجو ان تعيد قراءة المشاركة السابقة بهذا المعنى للمرجح الذي وضحته لك واذا كان اسلوبى ما زال قاصرا على التوضيح فانى اعيد تحفيزي لك ولجميع الاخوة بالرد والمشاركة حتى نتوصل جميعا الى ان تصل الفكرة الى الجميع بمشيئة الله ,,
بارك الله فيك ..
وجزاك الله خيرا .

[إدريسي]

أنا أعدت قراءة كلامك عدة مرات أخي الفاضل .. وتلك الهفوة هي نفسها المغالطة التي - ومن قبلي أستاذنا الكريم متعلم - تكلمنا عنها وحاولنا تنبيهك إليها .. أنت كنت واضحا جدا عندما قلت مثلا في ردك على الأستاذ متعلم :

لانه اذا كان اكثر من واحد ...وهذه امكانية ..قلنا ان هذا الاحتمال الممكن (وهو التعدد) يلزمه من يرجح وجوده من عدمه فلماذا هما اثنان وليس ثلاثة وهكذا فالتعدد فى حد ذاته يلزمه من يعدده ..

أنت جعلت إمكان الاحتمال وإمكان المحتملين نفس الشيئ .. وهنا المغالطة ..
وكل ما يفيده استدلالك في حقيقة الأمر هو أن التعدد لا دليل عليه .. وهذا جزء من الجواب وليس الجواب كله .. بمعنى أنك لم تقم دليلا صحيحا لا شرعيا ولا عقليا على استحالة تعدد واجبي الوجود وإنما كل ما أفاده كلامك وبغض النظر عن تلك المغالطة ورغم طوله وما فيه من ألفاظ كثيرة : أنه لا يوجد لدى الخصم دليل على إمكان التعدد ..
والله أعلم ..
بارك الله فيك ..

[محمود عمر]

أنا أعدت قراءة كلامك عدة مرات أخي الفاضل .. وتلك الهفوة هي نفسها المغالطة التي - ومن قبلي أستاذنا الكريم متعلم - تكلمنا عنها وحاولنا تنبيهك إليها .. أنت كنت واضحا جدا عندما قلت مثلا في ردك على الأستاذ متعلم :

أنت جعلت إمكان الاحتمال وإمكان المحتملين نفس الشيئ .. وهنا المغالطة ..
وكل ما يفيده استدلالك في حقيقة الأمر هو أن التعدد لا دليل عليه .. وهذا جزء من الجواب وليس الجواب كله .. بمعنى أنك لم تقم دليلا صحيحا لا شرعيا ولا عقليا على استحالة تعدد واجبي الوجود وإنما كل ما أفاده كلامك وبغض النظر عن تلك المغالطة ورغم طوله وما فيه من ألفاظ كثيرة : أنه لا يوجد لدى الخصم دليل على إمكان التعدد ..
والله أعلم ..
بارك الله فيك ..

جميل اخى الادريسي .. بارك الله فيك ,,
اولا:انا لا اقصد ان الذي يقول بامكانية التعدد ليس لديه دليل فقط ...بل اننى اقول ان التعدد فى الازل مستحيل اصلا .

ثانيا: واجب الوجود لكى نطلق عليه لفظ (واجب الوجود) على أي اساس اطلقنا عليه بانه واجب الوجود؟؟
... الاساس هو انه لا يستقيم عقل ولا منطق دون الاقرار بوجوده فاي فعل ... يجب ان يكون له فاعل فهنا الفاعل واجب الوجود .
فاذا رايت كوب من الماء موضوع على منضدة فالذي صنع مادة الكوب واجب الوجود بالنسبة لوجود الكوب فلا بد للكوب من صانع والذي وضع الماء فى الكوب كذلك واجب الوجود بالنسبة لوضع الماء فى الكوب والذي وضع الكوب بالماء على المنضدة فهو واجب الوجود بالنسبة لوضع الكوب على المنضدة يعنى وجوده واجب عقلى اما اذا نظرنا للكون سنجد بطبيعة الحال وجوب وجود خالق له ... واذا نظرنا الى اصول المخلوقات وجدنا وجوب وجود اول لا شيء قبله ازلى خلق المخلوقات من عدم ووجوده واجب (مطلق) ..

(((((((لذلك اطلقنا عليه (واجب الوجود))))))))) ...

اما ان تقول لى ان هناك اكثر من ازلى فهؤلاء الازليين (ليسوا) واجبى الوجود اصلا لانهم لاحاجة لهم ..
لان الكون يلزمه خالق ويكون واجب الوجود ..اما انهم اثنين ... فلماذا ليسوا ثلاثة ولماذا ليسوا اربعة ولماذا خمسة ولماذا ستة وكلمة لماذا هنا تدل على انه لاحاجة لوجودهم من عدمه ومن ليس لا حاجة لوجوده من عدمه فلا بد له من مرجح يرجح وجوده من عدمه وهنا نقول لماذا هم اثنين فلا بد هنا من مرجح رجح وجود الاثنين على الثلاثة واذا كانوا ثلاثة يجب هنا مرجح رجح الثلاثة على الاربعة وهذا يتنافى مع ازليتهم فالازلى لافرار من انه واحد لانه لو احتمل التعدد لكان له مخصِص ومرجح رجح عدد على الاخر فلا نطلق على احد واجب الوجود الا اذا كان هناك حاجة عقلية وضرورة بحتة فى وجوده والا لم يكن واجب الوجود والازلى بطبيعة الحال واجب الوجود .

ثالثا : قولك ( أنك لم تقم دليلا صحيحا لا شرعيا ولا عقليا على استحالة تعدد واجبي الوجود )
وهنا مغالطة يجب الانتباه اليها عندما قلت (واجبى الوجود) .... فانهم ليسوا واجبى الوجود كما وضحت لك فى النقطة السابقة لانه لا حاجة لهم وهنا مغالطة انك افترضت ووجوب وجودهم وهذا باطل لانه لا حاجة لوجودهم فواجب الوجود (مرة اخري) هو الذي لا يستقسم عقل ولا منطق الا بوجوده فوجوده واجب عقلى بحت .
فهل وجود عشرة ازليين .... واجب عقلى بحت ؟؟؟؟؟؟؟

استمر يا اخى الادريسى ... كلى اذان صاغية حتى تتضح الامور
وبارك الله فيك وجزاك الله خيرا

[محمود عمر]

ولكى لا يفهم مثالى السابق بطريقة خاطئة .....
من صنع الكوب هو فى ذاته ممكن الوجود ولكن استدللنا على وجوب وجوده بوجود الكوب اما (مطلق وجوب الوجود) هو الازلى فقط لانه واجب الوجود فى ذاته لانه ازلى ومحال ان الازلى يكون ممكن الوجود لانه بالطبع سيجتاج الى واجد ولما قلنا انه ازلى اذا فهو مطلق وجوب الوجود