هكذا هي المرأة المسلمة :-)

[أدناكم عِلما]

أعجبتني فنقلتها لكم من هنا : http://www.facebook.com/photo.php?fb...type=1&theater
ذهب شبان من الشباب الملتزم الي فرنسا ومعهما زوجتاهما المنتقبات فرفضا مفتشوا
المطار دخولهما الا بعد تفتيش النساء وخلع حجابهما مما ادي الي اعتراض الفتيات المومنات فتوصلو الي ان ياتو بإمراة فرنسية تفتشهما فجات المراة الفرنسية وهيا غاضبة بسبب تشدد المسلمين كما يدعونة... فقالت لهما : ماالذي سيحدث لو راي الناس وجمهكما !!؟

لماذا كل هذا التزمت!!؟ فسكتك المراتان المسلمتان فلم تردا عليها ...
ثم قامت أحداهما فأخرجت قطعة شوكولاته.وفتحتها وقدمتها اليها بيدها ..فرفضت الفرنسية أخذها., خوفا من التلوث.

فقامت الاخري فأعطتها قطعة شيكولاته دون ان تفتحها ..فقبلتها منها
فقالت احدى الفتاتين:أن الرجال المسلمين لايفضلون النساء التي تنظر اليها العيون ولمستها الايادي ..لانّها ملوثة مثل قطعة الشوكولاته المشكوفة .فتاثرت الفرنسية بكلامها وفهمت المقصد واسلمت من حينها
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــــــــــ
لا ادري ان كانت القصّة صحيحة او حدثت بالفعل ولكنّ المعنى والمغزى فيه العبرة

[مسلم أسود]

صدقت و الله . هذا مثال رائع .

أب أن أضيف شيئاً سمعته مرة من زميل لي عن امرأة أسلمت : قيل لهذه المرأة حسداً و رغبة في ردها عن الإسلام أنه دين يفضل الرجال و لهذا يحجب المرأة و يقلل من أهميتها بالحجاب و النقاب . فعبست و ردت عليهم بجرأة ناتجة عن الفطرة السليمة فقالت : بل إن الإسلام أكرم المرأة بأن لم يجعلها سلعة رخيصة ليتمتع الرجل بها أينما مشى في الشارع . الآن أسلمت و لله الحمد . و على الرجل أن يحدد قيمتي بعقلي و كلامي و ليس بجسدي كما يفعل في كل دولة لا تطبق الإسلام .

فبهت الذي كفر !

[أدناكم عِلما]

المرأة كالجوهرة الاصليّة تُغلّف لانّها ثمينة أما الرخيصات فتًترك للأيادي الرخيصة تعبث بها كيفما شائت

[أمَة الرحمن]

لدي بعض التعليقات التي أرجو ان تتسع صدور الإخوة لسماعها.

هذه النوعية من الإجابات التي تبرّر لحكمة الحجاب تبريراً عقلياً معيناً (عن طريق تشبيه جسد المرأة بالدرة الثمينة أو قطعة الحلوى الخ) هي اجابات ضعيفة و لم تعد تجدي نفعاً مع أكثر نساء الغرب، بل بعضهن يستاء منها بشدة، لأن فيها - على زعمهن - "تشييء" لجسد المرأة و استقذار للشهوة الجنسية (مع أن الإسلام يستقذر الزنا و ليس الجنس بذاته، و ليس هنالك حضارة على وجه الأرض "شيّئت" جسد المرأة - حتى لم يعد بينه و بين السلعة فرق - كالحضارة الغربية).

و أنتم يا اخوة تتحدثون مع نساء لا يفهمن معنى فضيلة العفة و لا يستشعِرْنها بفطرتهن، لأن مجتمعهن المادي الإباحي ذبح هذه الفضيلة ذبحاً! فهذه التشبيهات لا تنفع أبداً إلا مع من يعتبرن الإلتزام بالعفة اكراماً للجسد و صوراً من صور الكرامة الإنسانية. أما من استعبد حب الشهوات على قلوبهن و انطمست بصائرهن حتى قلبوا المنكر معروفاً فصارت الخلاعة و التبرج و العهر قوة و اثباتاً للذات و تعبيراً عن الحرية الأصيلة فلا تنفع معهن هذه الطريقة.

الحجاب فُرض حفظاً لفضيلة العفة، و ليس لمجرد الإحتشام. و كانت نساء الغرب في الماضي يحترمن العفة حتى و إن قصّرن في احتشامهن، أما الآن فحدّث و لا حرج!

[واسطة العقد]

مالفرق بين تشيئ المرأة بوضعها على اعلان حلاقة او سيارة و بين وصفها بالحلوى المغطاة البعيدة عن الذباب؟ المرأة ليست مجرد عِرض* و ليست شيئًا.. نوال السعداوي انتقدت كثيرًا تشيء الانسان او ظاهرة تشيء الانسان، و بغض النظر عن عك السعداوي المعروف و شطحاتها فلها نقد وجيه من ناحية يخص هذه النقطة انقله لكم بالمعنى، و هذا النقد يقول ان كلًا من المرأة التي تتعرى و تظهر جسمها بشكل مبالغ فيه و المرأة المنقبة التي تتنقب كي لا تثير شهوات الرجال تنظر لنفسها على انها مجرد جسد.. و ما بينهما هي المرأة التي تحترم نفسها و تدرك انسانيتها، قد لا يكون النقل دقيقًا لأني قرأت هذا النص لها منذ زمن لكن المعنى هو هو و ان كنت لا اقر كل تفاصيله على عِلاتها.. قد تكون لي عودة لتوضيح الفكرة اكثر.



* من اراد ان يفهم عبارتي فهمًا اعوج فهو حر.

[واسطة العقد]

المرأة المنقبة التي تتنقب كي لا تثير شهوات الرجال تنظر لنفسها على انها مجرد جسد.

فقط للتوضيح كي لا يفهم اني اوافق مقصد السعداوي كما هو: لستُ اوافقها بنقد النقاب.. لكن اوافقها بنقد نظرية الحلوى المغطاة، و المرأة التي تنظر لنفسها على انها مصدر شهوة محتمل امام الرجل.. فقط مصدر شهوة محتمل، لا اكثر.

[أمَة الرحمن]

مالفرق بين تشيئ المرأة بوضعها على اعلان حلاقة او سيارة و بين وصفها بالحلوى المغطاة البعيدة عن الذباب؟

أنا لا أوافق على هذه التشبيهات من الأساس (لضعفها من الناحية الشرعية و القياسية، و لعدم جدواها). لكن هنالك فرق شاسع بين خطأٍ تشبيهي لا يقصد به تشييء جسد المرأة قصداً، و بين منظومة فكرية و فلسفية متكاملة تتعمّد تشييء الإنسان كله وليس جسده فقط.

[واسطة العقد]

التشبيه نفسه مهين و غير مقبول، بالاضافة لأنه ليس مجرد تشبيه كما تعرفين.. بل هو تعبير عن منظومة مجتمعية و نفسية و احيانًا تفسير للدين يدعم هذا الاتجاه، شيوخ الدين لم يكونوا دائمًا ذوي اراء معتدلة تجاه المرأة مثل الالوسي و ابو حامد الغزالي و غيرهما كثير- مقابل اراء لشيوخ اخرين جيدة بالمجمل مثل اراء ابن حزم الذي كان يعيش بالبيئة الاندلسية - انا لا اتذمر على اية حال، حقوق المرأة ليست مجال اهتمامي.. ليس بقدر حقوقي الخاصة، لكنه "فاكهة للعقل".

[أمَة الرحمن]

المرأة التي تتعرى و تظهر جسمها بشكل مبالغ فيه و المرأة المنقبة التي تتنقب كي لا تثير شهوات الرجال تنظر لنفسها على انها مجرد جسد..

ما دامت الشهوة الجنسية باقية و قوية في الجنس البشري، فسيظل هنالك ارتباط دائم بينها و بين الجسد بصفة عامة و الجسد الأنثوي بصفة خاصة. فمجرد ارتباط مفهوم الجسد بمفهوم الجنس لا حرج منه، و لا داعي للحرج أصلاً.

لسنا ملزمين بتصحيح كل الإنطباعات الشخصية الخاطئة، و لو حاولنا فلن ننتهي أبداً. من يريد أن يعرف كيف تنظر المسلمة لنفسها حقاً فليتعرّف على نظرة الإسلام للمرأة كإنسان ليعرف من الذي اختزل مفهوم الأنوثة في الجسد الأنثوي.

[أمَة الرحمن]

بالاضافة لأنه ليس مجرد تشبيه كما تعرفين.. بل هو تعبير عن منظومة مجتمعية و نفسية و احيانًا تفسير للدين يدعم هذا الاتجاه

لا أنكر ذلك، لكنه يظل تأويلاً فقهياً مرجوحاً - و ان تبنّته بعض الفئات المجتمعية - و ليس منظومة فكرية متكاملة (كالمدرسة الفكرية المادية مثلاً).

[واسطة العقد]

لسنا ملزمين بتصحيح كل الإنطباعات الشخصية الخاطئة، و لو حاولنا فلن ننتهي أبداً.

المشكلة انها ليست انطباعات شخصية مهما حاولنا اقناع انفسنا انها كذلك.. هي وراثة، نتاج اراء و عادات و ثقافة متجذرة.. صورة الانثى عند الكثير هي العِرض و الجسد فقط، لهذا عندما يتدين احدهم مثلاً فإن نظرته للمرأة و تدينه عادةً ناحيتها يكون محصورًا بهاذين الشيئين.. و عندما ينفلت فإن اول ما يخرج عنه فكريًا عادةً هو تنظير للاباحية و دعوة لها من منطلق فكري.. المشكلة بالفكرة.. الصورة التي بدامغنا عن الشيء الذي اسمه امرأة، الاسوء انه تعريف و صورة شبحية، قد نحملها و لا ندركها.

[واسطة العقد]

لا أنكر ذلك، لكنه يظل تأويلاً فقهياً مرجوحاً - و ان تبنّته بعض الفئات المجتمعية - و ليس منظومة فكرية متكاملة (كالمدرسة الفكرية المادية مثلاً).

كونه ليس جزءًا من منظومة فكرية اسوء من كونه جزءًا منها .. لا ادري ان كنا شطحنا عن رأس الموضوع.

[أمَة الرحمن]

لكن اوافقها بنقد نظرية الحلوى المغطاة، و المرأة التي تنظر لنفسها على انها مصدر شهوة محتمل امام الرجل.. فقط مصدر شهوة محتمل، لا اكثر.

هنا أتفق معكِ، فالإنسان في الإسلام بصفة عامة لا يختزل في جسده فقط و لا بروحه فقط، بل هو كائن مكرّم خلق من طينة أرضية و نفخت فيه الروح من علياء سماوية.

لكن لاحظي أن هذه النظرة لا علاقة لها بالدين، فحتى المرأة المتهتكة الأخلاق تعلم أن جسدها مصدر شهوة محتملة، و إلاّ لما كان الإغراء الأنثوي قوة مُعترف بها من قبل جميع رجال الأرض الأسوياء، و لما عمدت النساء على مر التاريخ على استغلال هذه القوة. فلو لم يكن هنالك شهوة محتملة حقاً لما كان للتبرج و العري دافع أو معنى حقيقي، فهو دعوة واعية او غير واعية للزنا أو للاعتراف بجمال و اثارة المراة (و مجرد هذا الاعترف قوة و اشباع للغرور الانثوي). و لا يمكن فهم غريزة حب التزين و التجمّل في المرأة أصلاً دون استيعاب حقيقة تأثير جمال و سحر جسدها الذي يتفوق بمراحل على جمال و سحر جسد الرجل الوسيم.

[واسطة العقد]

و إلاّ لما كان الإغراء الأنثوي قوة مُعترف بها من قبل جميع رجال الأرض الأسوياء، و لما عمدت النساء على مر التاريخ على استغلال هذه القوة. فلو لم يكن هنالك شهوة محتملة حقاً لما كان للتبرج و العري دافع أو معنى حقيقي، فهو دعوة واعية او غير واعية للزنا أو للاعتراف بجمال و اثارة المراة (و مجرد هذا الاعترف قوة و اشباع للغرور الانثوي).

كيد الضعيف
كنت اقرأ عن ال Homosexuality بمجتمع الساموري و مجتمع الرهبان بالاديرة باليابان قديمًا، و كونت نظرية لها علاقة نسب بعيدة بما يقال هنا ارغب بمشاركتها معك جدًا لاحقًا، لكن بشكل عام افهم قصدك و اوافقك عليه، و اظننا نتفق على المعنى الاهم و هو عدم الحصر .

[أمَة الرحمن]

كونه ليس جزءًا من منظومة فكرية اسوء من كونه جزءًا منها

صحيح، و لهذا فنقده أسهل و أوضح، لأن النموذج الصحيح بين أيدينا. أما من يحلّل التهتك الأخلاقي و اشاعة انتهاك الجسد بحجة حريته، فعلى أي أساس سيدافع عن كرامة المرأة و عدم اختزالها في جسدها؟ هذا و الله ما تعاني منه نسويات الغرب و ما لاحظته بنفسي طوال عامين من حواراتي معهن. جميعهن دون استثناء يشكين من تفشي ظاهرة اختزال المرأة في جسدها (أو الـ objectification)، لكن ليس في حوزتهن مانع عقلي أو أخلاقي لالزام الرجل بعدم النظر اليهن ككائن جنسي بالمقام الأول، لأن الحرية الجنسية تعني حرية تصوّر الجنسين للآخر، و ليس مجرد حق المرأة في لبس ما تشاء و في التصرف بجسدها كما تشاء، فللرجل أيضاً الحق في رؤيتها و تصورها كما يشاء بحسب ما تقتضيه شهوته الطبيعية. و هذه هي الحفرة التي حفرتها النسوية الغربية ثم وقعت فيها دون أن تشعر.