الرد على السرداب حول نظرية التطور..واسطة محمد قرشي

[عبدالدائم نوري]

رسلها صديق لي طالبا المشورة و قمت بالرد التالي على عجالة ..

نبدأ بأول بحث إستند عليه المقال
Sibley and Ahlquist, Journal of Molecular Evolution, vol. 26, pp. 99-121
و تجدونه هنا
http://link.springer.com/article/10....2111285#page-1
و إسمه هو
DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: Results from an expanded data set
و كما هو واضح فهو بحث على مقارنة الـ دي إن أي و ليس البروتينات !!! .. النقطة التي يغفلها المقال هي أننا فعلا كنا نملك معرفة بمساحات واسعه من جينوم الإنسان و الشمبانزي قبل معرفة تسلسلهما بالكامل لذا يمكن عمل البحوث بكل بساطة على ما نملك من معلومات !!الشيء الأهم هو أن هذا البحث ليس معنيا بتحديد نسبة التشابه الجيني بين الإنسان و الشمبانزي بل هو يحاول معرفة الترتيب النسبي للإنسان و القردة العليا على شجرة الحياة (العلاقات الفايلوجينية بين الأنواع) و أتى كتوسيع لبحث مشابه للعالمين عام 1984 بإستخدام جزء أكبر من الـ دي إن أي و خرج بنفس نتائج الترتيب المقترحأي لا صحة إطلاقا لما ورد بالمقال عن البحث و ما إنتهى إليه !!

أما عن البحث الآخر الذي أورده المقال
Sarich et al. 1989. Cladistics 5:3-32
فتجدونه هنا
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...480.x/abstract
و إسمه :
DNA Hybridization as a Guide to Phylogenies: a Critical Analysis
و يرد في مقدمتها بالتحديد عبارة :
"While concluding that the DNA hybridization approach remains the best and most cost-effective guide to such relationships over its useful range, it demonstrates serious flaws in certain recent attempts to apply the method to specific cases among primates and birds."
و هذا يعني أن الطريقة التي تم إنتقادها مازالت أفضل طريقة لتحديد العلاقات النسبية بين الأنواع و لكنها فقط تحذر من بعض الأخطاء التي يمكن أن تصاحب تطبيقها لا أكثر !! .. و عموما فهذه الطريقة لا تعلق لها بتحديد نسبة الإختلاف بين الإنسان و الشمبانزي أصلا !!..هذه مجرد محاولة للتشويش و التدليس تلبس لبوسا علميا فقط !!

و حتى أكون أمينا و صادقا فعلي أن أعرض ما أراد أصحاب المقالة توصيله بغباء من مصادره الصحيحة فمسألة إستخدام البروتينات لتحديد صلات القربى التطورية (المسافة الجينية بالتعبير العلمي) شيء معتمد منذ خمسينات القرن الماضي .. و لنقرأ هذا الإقتباس أولا :
"Soon after the expansion of molecular biology in the 1950's, it became evident that by comparing the proteins and nucleic acids of one species with those of another, one could hope to obtain a quantitative and objective estimate of the "genetic distance" between species."
المصدر :
Evolution at Two Levels in Humans and Chimpanzees Science 188, 107 (1975);MC King, et al
هذه الورقة راجعت مجمل البحوث التي أجريت على التشابه بين الإنسان و الشمبانزي و أكدت أن هناك ثلاثة طرق إستخدمت في هذه المقارنات منها مقارنة التسلسل الجيني و مقارنة التشابه بين البروتينات .. ببساطة لأن البروتينات هي تعبير أمين عن التسلسل الجيني !
و لكن يبقى السؤال : هل يمكن الإعتماد على بضعة بروتينات أو جزء من التسلسل الجيني للخروج بنتائج حول المسافة الجينية بين الأنواع الحية ؟؟ أليس في هذا كسرا لعنق الحقيقة و كذبا بإسم العلم ؟؟

يقول المقال:"مسألة التشابه فى جزيئات البروتين بين الكائنات الحية هذه بديهة طبيعية لا تحتاج للتدليل عليها بالإثبات أو النفى و ليست محل إثبات للتشابه أو الإختلاف بين الإنسان و غيره فهى ضرورة حياتية طبيعية للسلسلة الغذائية و الهرم الغذائى "و هذا كلام مرسل غير مفهوم أصلا !! فجزيئات البروتينات لا تتشابه (تماما) بين الكائنات بل بينها إختلافات مهمة و جوهرية جدا تعكس تماما التاريخ التطوري للأنواع !!..الحقيقة هي أن البروتينات المقارنة هنا هي البروتينات المتناظرة بين الأنواع Homology Proteins بمعنى البروتينات التي تؤدي نفس الوظيفة مثل بروتين الهيموجلوبين الناقل للاكسجين في الدم و غيره من البروتينات المتشابهة و هذه بدورها إنما تعكس التسلسل الجيني الذي تمثله أصلا !! لذا فحتى تشابه بروتين واحد يتطلب تفسيرا فلا يمكن أن تتشابه آلاف تسلسلات الأحماض الأمينية المكونة للبروتين الواحد بين نوعين من قبيل الصدفة !!

يقول المقال :"و قد تمّ إستخدام نفس نوعية التجربة فى تجارب اخرى على كائنات أخرى غير القرد فمثلًا نسبة التشابه بين الإنسان و الدجاج تكاد تكون متطابقة طبقًا لبحث أجرته جامعة كامبردج New Scientist, v. 103, 16 August 1984, p. 19 بل و نسبة التشابه فى جزيئات الـ DNA بين الإنسان و ديدان النيماتود Nematode تصل إلى 75% و هذا حتمًا لا يعنى أنّ 75% من جسد الإنسان مطابق للديدان بالمنطق العقلى البسيط New Scientist, 15 May 1999, p. 27 بل و وجدوا كذلك أنّ نسبة التشابه بين الإنسان و ذبابة الفاكهة تصل إلى 60% و هذا أمر لا يحتاج لتعليق فى إنكاره Hürriyet daily, 24 February 2000 .."
و الثلاث مصادر غير متوفرة على الشبكة لذا من الصعب معرفة ما تقوله فعلا !!ما وجدته هو بحث لجامعة كامبريدج عام 1999 بعنوان Analysis of vertebrate SCL loci identifiesconserved enhancers .. و فيه مقارنة بين الإنسان و الفأر و الدجاج عبر شريحة من الـ DNA إختيرت لتشفيرها بروتينا مهما يلعب دورا في إنتاج الدم و تصنيع الأوعية الدموية (وظائف متشابهة بين الأنواع المدروسة) و وجد أن التشابه بين الإنسان و الفأر كبير و أقل منه التشابه بين الإنسان+الفأر معا (الثديات) و الدجاج (الطيور) !!!أما عن ديدان النيماتود و الذباب فالمقارنة تغفل حجم الحوض الجيني لكل نوع !! فمن البديهي أن النوع الذي يحمل عددا قليلا من الجينات (الديدان) ستكون مشابهته للأنواع العليا أكبر .. و مع ذلك فعندما نقارن نفس البروتين بين الديدان و الذباب و الدجاج و القرود و الإنسان (مثل الجين Cytochrome C) فسنجد أن التشابه يأخذ منحى تصاعديا متفقا مع القرابة التطورية بينها !!!فالتشابه هنا و النسب تدل على التطور و ليس العكس كما تحاول المقاله !!!

بالنسبة لعدد الكروموسومات بين الإنسان و الشمبانزي .. فليست البطاطا فقط هي ما يملك 48 كروموسوم بل الأرانب و الغزلان و غيرها !!! .. إذن فهل يعني هذا أن المقارنة الجينية غير ذات بال ؟؟ بالطبع لا !!أولا : عدد الكروموسومات لا يقول شيئا عن تسلسل الجينوم، فالإنسان و الشمبانزي يتشابهان بشدة في كل الـ DNA المدروس بينما يختلفان معا بشدة عن نفس الـ DNA المناظر بالبطاطا و غيرها !!!ثانيا: بالإنسان تم إلتحام لإثنين من كروموسومات الشمبانزي ليقل عدد الكروموسومات لديه و قد وجدنا بالدليل القاطع نقطة الإلتحام هذه و أثبتنا أنها تناظر نهاية إثنين من كروموسومات الشمبانزي !!!فهل حقا كاتب المقال بهذا الجهل العلمي أم أنها سوء الطوية و التدليس !!!

بالنسبة للـ telomere فهي مناطق لا تنتج بروتينات إطلاقا لذا يمكن لها الإختلاف بلا أثر كبير على الجسم !! و هي جزء من الـ 3% من الإختلاف المشاهد أصلا بين الإنسان و الشمبانزي !! فـ 13 ألف إختلاف من 3 بليون قاعدة نيتروجينية ليس بالأمر الكبير أصلا (تساوي تحديدا 0.0004 %)

أما عن مقالة Scientific American التي إدعى فيها المقال بنشر تفارق الإنسان و الشمبانزي فهذه هي ملخص المجلة نفسها للمقالة المشار إليها :"Chimpanzees are the closest living relatives of humans and share nearly 99 percent of our DNA.Efforts to identify those regions of the human genome that have changed the most since chimps and humans diverged from a common ancestor have helped pinpoint the DNA sequences that make us human.The findings have also provided vital insights into how chimps and humans can differ so profoundly, despite having nearly identical DNA blueprints."و من الواضح ألا مصداقية أصلا للمقال !! فالمجلة تقول بتشابه قدره 99% و تحاول شرح نقاط الإختلاف في الجينوم بذكر أمثلة الإختلاف و موقعها في الكروموسومات !!!أي غباء و تدليس هذا !!!

أما الغباء الفعلي فهو في الإستناد للدراسة عن الجين HAR1 (Human Accelerated Region 1) و هو واحد من مجموعة من المناطق بالـ DNA يتفارق فيها الإنسان عن بقية المخلوقات ببساطة لأن التطور قد غير فيها كثيرا .. و الحقيقة أنه يختلف عن القرد بـ 118 قاعدة و عن الدجاج بـ 120 قاعده !!! فهذه المنطقة ظلت على ما عليه طوال التطور من الدجاج للقرود (فرق 2 قاعده) و لكنها تعرضت لتطور كبير بين الشمبانزي و الإنسان (118 قاعده) .. فإذا عرفنا أنها هي المسئولة عن تطور الجهاز العصبي بطل العجب !!!سوء الفهم للبحث أو سوء تفسيره هو المفتاح هنا !!

أما عن هذه الدراسة :
‘Construction and analysis of a Human-Chimpanzee Comparative Clone Map.’
فهي قد تمت بعد إتمام جينوم الإنسان و قبل معرفة جينوم الشمبانزي (الدراسة تاريخها يعود لـ 2002) و قد ركزت على نقاط الإختلاف في مناطق معينة و لم تكن معنية بمقارنة كامل الجينوم (لأن الجينوم الخاص بالشمبانزي لم يكن قد عرف بعد !!!) و هنا تجد إزدواجية المعايير !! فبينما ينتقد الإعتماد على معلومات قليلة يتم الإستشهاد بها هنا !!!...عموما فجينوم الشمبانزي قد تم معرفته بالكامل عام 2005 و الدراسة الآتية أثبتت أن الإختلافات تساوي 1% فقط كما قالت مجلة Scientific American المحترمة !!!
Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genomeVol 437|1 September 2005|doi:10.1038/nature04072
...فماذا تبقى للمقال من مصداقية !!!

أخيرا فالإقتباس المزعوم لهنري جي المحرر العلمي لنيتشر ماهو إلا تحريف لكلامه كالعادة بقطعه من سياقه !!! .. فهو من مناصري التطور و كان يتكلم عن الحكايا التي تحاول صياغة التطور كأنه سيرة قبيلة بشرية (من القرد للإنسان) و يصر على التمسك بالدقة العلمية للتطور حتى و إن جعله ذلك أكثر صعوبة على فهم الإنسان غير المتخصص .. راجع التحريف و أصل الكلام هنا
http://www.talkorigins.org/faqs/quot...html#quote4.14

نسيت أن أضيف أن كلام الجريدة كان على لسان المحرر و أن ما قاله العالم مايرز في سياق حديث عابر مع المحرر هو :" تدهشني المعمارية الدقيقة للحياة يبدو ذلك كأنه مصمم" و بعد إستغراب المحرر أضاف :"هناك ذكاء مهول هنا، البعض يرى هذا ككلام غير علمي و لكن ليس أنا" .. و هذا لا يختلف عن عاطفة آينشتين حول الكون و نظامه و لا دخل له بميتافيزقيا ما !!!

من السهل تأليف الأكاذيب و من المتعب أن تتبعها لتفندها لذا إحذروا من لبوس العلم الزائف هذا
فالمعركة صارت لا أخلاقية بحق !!

محبتي

[elserdap]

مرحبا
كاتب هذا الرد وقع في أخطاء علمية فاضحة بحجة الرد .. فجـاء الرد توكيدا للمعنى وإثباتا لما نرغب في توضيحه
مسكين الملحد .. يحتاج إلى الصراع كل يوم مع العلم ومع الواقع ومع المنطق ومع البديهة حتى يستقيم له إلحاده .
الصدام باستمرار مع العلم سيُعجل بشيخوخة شرايينك التاجية يا زميلي الملحد .

نبدأ بأول بحث إستند عليه المقال
Sibley and Ahlquist, Journal of Molecular Evolution, vol. 26, pp. 99-121
و تجدونه هنا
http://link.springer.com/article/10....2111285#page-1
و إسمه هو
DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: Results from an expanded data set
و كما هو واضح فهو بحث على مقارنة الـ دي إن أي و ليس البروتينات !

يبدو أن الزميل لا يعرف عن ماذا يتحدث DNA hybridization أو DNA التخليطي أو التهجيني هي عملية تتم عبر تتبع تسلسل الحمض النووي المسئول عن انتاج هذه البروتينات .. يعني المقارنة هي للبروتينات وليس للحمض النووي ...لكن طبعا الزميل لا يعرف عما يتحدث ---- الخطأ العلمي الأول للملحد ----
ولو رجع للمقال وقرأ المقال بتمعن سيجد في السطر الخامس هذه العبارة " هذا البحث بإستخدام تجربة قليلة الإستخدام وهي تجربة DNA التخليطي وهي تجربة مثيرة للجدل "
وهذه الطريقة بالفعل مثيرة للجدل وغير دقيقة
the technique is inaccurate for comparison of closely related species
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA%E2%..._hybridization

الشيء الأهم هو أن هذا البحث ليس معنيا بتحديد نسبة التشابه الجيني بين الإنسان و الشمبانزي

بل هو معنيّ تماما بمعرفة نسبة التشابه ---- الخطأ العلمي الثاني -----
DNA hybridization can measure how similar the DNA of different species
http://evolution.berkeley.edu/evosit...netsims2.shtml
وهذه التقنية DNA التخليطي هي تقنية في الأصل حصرية لCharles Sibley و Jon Ahlquist وهي تُستخدم لمعرفة نسب التشابه ولكنها كما قلنا هي تقنية خادعة إلى حد كبير في نتائجها.

ما عن البحث الآخر الذي أورده المقال
Sarich et al. 1989. Cladistics 5:3-32
فتجدونه هنا
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...480.x/abstract
و إسمه :
DNA Hybridization as a Guide to Phylogenies: a Critical Analysis
و يرد في مقدمتها بالتحديد عبارة :
"While concluding that the DNA hybridization approach remains the best and most cost-effective guide to such relationships over its useful range, it demonstrates serious flaws in certain recent attempts to apply the method to specific cases among primates and birds."
و هذا يعني أن الطريقة التي تم إنتقادها مازالت أفضل طريقة لتحديد العلاقات النسبية بين الأنواع و لكنها فقط تحذر من بعض الأخطاء التي يمكن أن تصاحب تطبيقها لا أكثر !! .. و عموما فهذه الطريقة لا تعلق لها بتحديد نسبة الإختلاف بين الإنسان و الشمبانزي أصلا !!..هذه مجرد محاولة للتشويش و التدليس تلبس لبوسا علميا فقط !!

هل تنقل ما يفضحك ويؤكد كذب إدعاء التشابه بين الشيمبانزي والإنسان ؟
البحث الذي قام به العالمان Charles Sibley و Jon Ahlquist قام العالم ساريش Sarichبإستخدام نفس التجربة على نفس البروتينات التي قام بها العالمان واكتشف أن مصداقية أبحاثهم مثيرة للجدل وأن البيانات مبالغ فيها إلى حد كبير وأن نسبة التشابه أقل من ذلك بكثير ..--- الخطأ العلمي الثالث ---
the reliability of the method they used is controversial and that the data has been exaggeratedly interpreted
مصداقية الطريقة التي قاموا باستخدامها مثيرة للجدل والنتائج مُبالغ فيها إلى حد كبير .
أما اجزء الذي اقطتعته أنت فهو كاملا كالتالي
While concluding that the DNA hybridization approach remains the best and most cost-effective guide to such relationships over its useful range, it demonstrates serious flaws in certain recent attempts to apply the method to specific cases among primates and birds. The major points are:
طبعا آخر جملة - الملونة بالأحمر - لم ينقلها لأنها تفضح كلامه وتؤكد أنه مدلس في النقل - محرف للحقائق - ... --- الخطا العلمي الرابع ---
طريقة DNA التخليطي بها أخطاء رهيبة وإشكالات كثيرة في تجارب جديدة أُجريت على الرئيسيات والطيور
والمفاجأة ..دكتور دون باتن Don Batten قام بإعادة تجربة العالمين Charles Sibley و Jon Ahlquist على نفس البروتينات وكانت النتيجة 96% وليس 98%... وهذا الفارق 2% بين التجربتين ربما يجعلنا نتجاوز حدود الثدييات ككل .
Dr. Don Batten, another biologist, also analysed the issue in 1996 and concluded that the real similarity rate is 96.2%, not 98 %

و حتى أكون أمينا و صادقا فعلي أن أعرض ما أراد أصحاب المقالة توصيله بغباء

يعني كذاب ومدلس وجاهل وكمان قليل أدب ..... على العموم تم تهزيقك علميا بما فيه الكفاية في هذا الرد

يقول المقال:"مسألة التشابه فى جزيئات البروتين بين الكائنات الحية هذه بديهة طبيعية لا تحتاج للتدليل عليها بالإثبات أو النفى و ليست محل إثبات للتشابه أو الإختلاف بين الإنسان و غيره فهى ضرورة حياتية طبيعية للسلسلة الغذائية و الهرم الغذائى "و هذا كلام مرسل غير مفهوم أصلا !! فجزيئات البروتينات لا تتشابه (تماما) بين الكائنات بل بينها إختلافات مهمة و جوهرية جدا تعكس تماما التاريخ التطوري للأنواع !

هذا يؤكد أن كاتب الرد أحمق
لأن المقصود من كلامي يتضح لو أكملنا العبارة التي اقتبسها
العبارة كاملة " ثم إن مسألة التشابه في جزيئـات البروتين بين الكائنـات الحية هذه بديهة طبيعية لا تحتاج للتدليل عليهـا بالإثبات أو النفي فهي ضرورة حيـاتية لازمة للسلسلة الغذائية والهرم الغذائي فمثلا نسبة التشابه بين الإنسان والدجاج تكاد تكون متطابقة طبقا لبحث أجرته جامعة كامبردج New Scientist, v. 103, 16 August 1984, p. 19
ولا أدري لماذا تم تجاهل هذا البحث مثلا والتركيز على التشابه بين الإنسان والشمبانزي في محاولة لإيجـاد أي صلة نسب وتشابه جزيئات البروتين المُكونه من قواعد نيتروجينية هذا أمر حياتي حتمي فمثلا لنفترض أن جزيء البروتين الذي يتكون من قواعد نيتروجينية وجزيئـات سُكر خماسية في الإنسان هو مثلا قواعد زرنيخية وجزيئـات كوبلت خماسي في البقر فساعتها لن تكتمل السلسلة الغذائية ولن يستفيد الإنسان من البقر وسيكون كل كائن حي بمثابة سُم للكائن الحي الآخر فالتشابه في جزيئـات البروتين ضرورة غذائية حتمية يعرفها الناس منذ آلاف السنين لاكتمال السلاسل الغذائية ...
أيضا نسبة التشابه في جزيئـات الDNA بين الإنسان وديدان النيماتود nematode تصل إلى 75% وهذا حتما لا يعني أن 75% من جسد الإنسان مطابق للديدان
New Scientist, 15 May 1999, p. 27 ".
أتمنى تكون فهمت !!

لذا فحتى تشابه بروتين واحد يتطلب تفسيرا فلا يمكن أن تتشابه آلاف تسلسلات الأحماض الأمينية المكونة للبروتين الواحد بين نوعين من قبيل الصدفة !!

هههههههههههههههههههههههههههههههههههه
كاتب هذا الكلام ملحد
طيب يا أحيمق طالما يستحيل التسلسل بالصدفة كيف تُصر على إلحادك ؟
ما هي احتمالية تكوين بروتين مثل بروتين الكولاجين بالصدفة ؟
يوجد في الطبيعة أكثر من 200 حمض أميني مُختلف ويوجد في سيتوبلازم الخلية 20 حمض أميني والمطلوب من RNA الناقل أن ينقل لنا في كل مرة حمض أميني يتوافق مع الترتيب الخاص ببروتين كبروتين الكولاجين وبما أن سلسلة بروتين الكولاجين تتكون من 1055 حمض أميني إذن الإحتمالية لتخليق بروتين الكولاجين بالصدفة تصبح 10 أس 527 والأمر لن يتوقف عند ذلك فلابد أن تكون السلسلة عسراء – فالأ حماض الأمينية في الطبيعة أيمن وأيسر كأنهما مرآه وعلى الرغم من التماثل التام ونفس معدل تواجد الأيمن هو تواجد الأيسر إلا أن الإختيار يكون أيسر فقط لأنه الإختيار الوحيد الذي يسمح بالشكل الثلاثي الأبعاد للبروتين بعد ذلك في مرحلة الطي بينما الأيمن لن يسمح بذلك وهنا يصبح 10 أس 527 مضروبا في 2 ليصبح 10أس 1054 وهذا هو الجنون الرياضي .. فإحتمالية الشيء إذا زادت على 10 أس 50 فإنها تساوي الصفر رياضيا .

وهناك حساب آخر لإحتمالية تخليق بروتين بالصدفة قام به العالم دوغ اكس الحاصل على الدكتوراة في البيولوجيا الجزيئية من كالتك حيث قام بحساب تكوين جزيء بروتين صغير وظيفي يتكون من 150 حمض أميني وقال لديك فرصة من اثنين من كل جانب ليتكون لديك الحمض الأميني المناسب ثم بعد ارتباط حمضين أمينيين بالصدفة ويكونان هما المطلوبان في هذا المكان يصبح لديك فرصة من أربعة لارتباط حمضين امينيين بالحمضين المتكونين وهكذا إلى أن يترابط 150 حمض أميني وهنا وصلنا للإحتمال 10 أُس 74 فكل مرة يصبح الاحتمال مرفوعا إلى ضعف القوة ..وبعد أن يتكون البروتين تصبح لدينا معضلة التناظر اليساري فأثناء بناء البروتين فلابد أن يكون للاحماض الأمينية ما يُعرف بنسخة يمينية التناظر ونسخة يسارية التناظر .. النسخة اليسارية التناظر هي الوحيدة التي يمكن استخدامها في بناء بروتين إذن هنا سيكون الاحتمال 10 أس 164 هذا احتمال تكوين بروتين وظيفي بسيط .
هل حدث في تاريخ البشرية أن ياتي عاقل ونُطلعه على هذه المعطيات ثم نقول له الحياة نشأت بالصدفة ويصدقنا ؟ لا يوجد عالم جاد يعتقد أن الحياة نشات عن طريق الصدفة .

وللذين يجهلون لغة الرياضيات ولا يعرفون ما معنى 10 أُس أي رقم ..
فهذه بعض المعلومات لتوضيح الأمر
عدد الذرات الموجودة في الكون كله 10 أس 80
مضى على الانفجار الكبير 10 اس 16 ثانية فقط
جميع الأحداث التي حدثت منذ بداية الكون هي 10 أس 139 فمثلا عندما أكتب الان هذه الكلمات حدث بداخلي أنا وحدي آلاف الاحداث .

لذا من أجل إنتاج بروتين واحد بسيط وظيفي نحن بحاجة إلى برميل يوجد بداخله خليط من الأحماض الأمينية بشرط أن يكون حجم هذا البرميل مليارات مليارات مليارات أضعاف حجم الكون ويأخذ فترة من الوقت مليارات مليارات مليارات أضعاف عمر الكون .... كل هذا من أجل انتاج بروتين وظيفي بسيط .

ولو استخدمنا مليارات المليارات من الكمبيوترات بسرعات مذهلة لمحاكاة هذه الاحتمالات فلن يكفيها عمر الكون كلّه لإنتاج بروتين واحد بالصدفة .
هذه الإحتمالية المدهشة ولم ندخل بعد في باب إحتمالات طي البروتين وهو الباب الأوسع .. المهم بعد إنتاج البروتين يتم نقله إلى مكان عمله ليأخذ دوره ووظيفته .. عملية النقل ووسيلة النقل ومعرفة كل بروتين وظيفته ومساندته بالإنزيمات في رحلته كل هذه ألغاز لم تتكشف للعلم بعد .
أقسم بالله أشعر بالحياء من ارتكاب ذنب أستخدم فيه آلاف البروتينات خُلقت بمنتهى الحكمة والإتقان وبديع الصنعة فكل نظرة وكل همسة وكل حركة تستغرق بروتينات مُسيرة داخل جسدك لتنفيذ أوامرك .. هذه البروتينات جاءت بنظام تشفير رباعي غاية في الإتقان والحفظ والأمانة في النقل فالبروتين يُلزم الإنسان بالخضوع جبرا للخالق القاهر القادر العظيم في خلقته وصنعته .. وَفِي أَنفُسِكُمْ أَفَلَا تُبْصِرُونَ [الذاريات : 21]

إن عملية عملاقة كتخليق البروتين تجري كل لحظة في كل خلية بدون صخب ولا ضوضاء ولا نفايات وبمنتهى الدقة والعناية والحسابات المستقبلية وبطريقة معقدة لا تقبل الإختزال كل هذا في ثوان معدودة .. أي نقص أو تقصير أو خلل يعني عدم الوجود فعدم الإختزال أحد الشروط في تخليق البروتين وهذا يؤكد مرة أُخرى الضبط بعناية والحساب للمستقبل والخلق المباشر في أعجوبة من أعاجيب الخلق وحسن الضبط .. الَّذِي أَحْسَنَ كُلَّ شَيْءٍ خَلَقَهُ [السجدة : 7]

ولذا تعترف مجلة ال AMERICAN SCIENTIST العلمية المتخصصة أن الجواب عن طريقة تخليق البروتين يجب أن يكون خارج آراء داروين لأن الوضع المذكور يشكل دليلا قويا يستلزم خلقا مباشرا . AMERICAN SCIENTIST 59 p.298

يقول الكيميائي الشهير ميشيل بيتمان : كما هو معروف أن عدد الذرات في الكون هو 10 أس 80 وقد مضى منذ الإنفجار العظيم 10 اس 17 ثانية واستمرار الحياة يحتاج إلى نحو 2000 من الإنزيمات الأساسية إذن عدد الإحتمالات لتكوين إنزيم واحد فقط أكبر من 10 أس 20 أما إحتمال تكوينهم جميعا فيصبح 10 أس 4000 وهذا مستحيل الحدوث حتى لو كان الكون كله سائل عضوي .
Micheal Ptman Adam and evolution 1984 p.148

ثم يأتي ملحد جحش ويقول بالصدفة صرنا بشرا

أما الغباء الفعلي فهو في الإستناد للدراسة عن الجين HAR1 (Human Accelerated Region 1)

فعلا كم هي غبية مجلة SCIENTIFIC AMERICAN ... معلش أنت الكبير

أخيرا فالإقتباس المزعوم لهنري جي المحرر العلمي لنيتشر ماهو إلا تحريف لكلامه كالعادة بقطعه من سياقه !!! .. فهو من مناصري التطور

الإقتباس ليس مزعوم يا كذوووووووووووووب
يقول هنري جي Henery Gee المحرر العلمي في مجلة "الطبيعة" Nature الشهيرة عن صلة النسب المزعومة بالحررررررررررررررررف " وكل ما في الامر انها مجرد حكاية أو حدوته من احاجي منتصف الليل المسلية التي قد تكون مُوَجِّهَةً أو مُرْشِدَةً للانسان في كثير من الأحيان إلا أنها ومع ذلك لا تستند لأيّ أساس علمي"
Henry Gee, In Search of Deep Time, New York, The Free Press, 1999, p.116-117
ها هو مصدر الإقتباس يا كذوووووووووب --- الخطأ العلمي السادس ---
وأتحدااااااااااااااك أن تُكذب المصدر أو تقول أنه مزعوم .
هذا درس أتمنى ألا تنساه

من السهل تأليف الأكاذيب و من المتعب أن تتبعها لتفندها لذا إحذروا من لبوس العلم الزائف هذا

فعلا تعبت كثيرا لتفنيد ردك الجاهل وأتمنى أن تكون تعلمت الدرس ولا تنتقد إلا بعد إلمام كامل بالموضوع ..
تحياتي

صراحة أشعر أني أضعت وقت بلا قيمة مع رد جاهل وشخص كاذب ومدلس وربما أصلا لا يعي عما يتحدث ولا يعي إطار الحوار .. ولذا أتمنى من الزملاء الذي ينتقد مقال لي تتم دعوته للمنتدى هنا وأنا إن شاء الله كفيل بالمناظرة مع أي مُخالِف .. غير ذلك مضيعة للوقت وحوار طرشان ..هذا فضلا عن أن المقال تمت كتابته منذ قرابة أربع سنوات ..الله المستعان

[مشرف 10]

لا تحاور إلا والعصا معك يا دكتورنا ...

[ابوعبدالرحمن محمد]

بارك الله فيك يادكتور

وَإِنَّ عَنَـاءً أَنْ تُعَـلِّـمَ جَـاهِـلاً *** فَيَحْسَبُ جَهْلاً أَنَّهُ مِنْـكَ أَعْلَـمُ

[elserdap]

بارك الله فيك يادكتور

وَإِنَّ عَنَـاءً أَنْ تُعَـلِّـمَ جَـاهِـلاً *** فَيَحْسَبُ جَهْلاً أَنَّهُ مِنْـكَ أَعْلَـمُ

والله أصبت أخي الحبيب .. بارك الله فيك

[abdullah khalaf]

بارك الله فيك د. السرداب .

[elserdap]

لا تحاور إلا والعصا معك يا دكتورنا ...

هههههههههههههههه حياك الله أُستاذنا الحبيب والغالي
هؤلاء أستاذنا الحبيب يجادلون بالباطل ليدحضوا به الحق ... هذه مشكلة الإلحاد الفعلية
مثلا هذا الشخص ظل يروح ويأتي من أجل نقد اقتباس هنا .. والاستهزاء بترجمة هناك .. لكن أين النقد لأصل الموضوع .. أين نقد لُب المقال .. والمشكلة أننا نضطر للإنسياق خلف هذه الدوامة من الردود التي لا علاقة لها بأصل القضية من قريب أو بعيد ؟؟ وهذه هي مشكلتنا مع الملاحدة للأسف .. ولا أدري هل هم بهذه الدرجة من الغباء بحيث يصدقون أن هذا يُعد نقدا .. أم أنهم يفعلون ذلك ليقتلوا أوقاتنا ونلهث وراء ردودهم وننشغل عن فضح باطلهم الإلحادي .. الله أعلم .

[elserdap]

بارك الله فيك د. السرداب .

وفيكم بارك الله أخي الحبيب

[عبدالدائم نوري]

الشكر موصول للدكتور السرداب الذي اعتبر نفسي من تلاميذه وعشاق كتاباته..
دكتور قرشي ليس ملحدا بل له جهود مقدرة في الرد على الملاحدة...تابعت له مناقشة ثرة يدافع فيها عن كتاب الله حين زعم احد الملاحدة ان القرءان به اخطاء نحوية..وله اهتمام بالعلوم العصرية..وانسان رائع وهو يجهل الدكتور سرداب..انا متاكد حين يتعرف على الدكتور ستتغير كثير من الامور..اخطات حين اتيت برده بدون ان اعرفكم به..وان كنت سعدت بحضور شيخنا الفذ سرداب..
ساقدم له دعوة ليس للمناظرة انما للتباحث والتفاكر حول قضية التطور..
ولكم ودي

[مشرف 10]

لنا وجهة نظر مختلفة بعد تعمد قلة الأدب

[elserdap]

الشكر موصول للدكتور السرداب الذي اعتبر نفسي من تلاميذه وعشاق كتاباته..
دكتور قرشي ليس ملحدا بل له جهود مقدرة في الرد على الملاحدة...تابعت له مناقشة ثرة يدافع فيها عن كتاب الله حين زعم احد الملاحدة ان القرءان به اخطاء نحوية..وله اهتمام بالعلوم العصرية..وانسان رائع وهو يجهل الدكتور سرداب..انا متاكد حين يتعرف على الدكتور ستتغير كثير من الامور..اخطات حين اتيت برده بدون ان اعرفكم به..وان كنت سعدت بحضور شيخنا الفذ سرداب..
ساقدم له دعوة ليس للمناظرة انما للتباحث والتفاكر حول قضية التطور..
ولكم ودي

عليك لوم شديد حين تأتي بشخص يتهمني بالغباء والكذب والتدليس واللاأخلاقية .. وبعد أن أقوم بالرد عليه .. تقول في النهاية أنه مسلم .

[مشرف 10]

تم تعديل مداخلة ترتيب الحوار لوجهة نظر ظهرت لنا لا يستحق من أجلها المذكور أي ترحاب !!

[عبدالدائم نوري]

اولا احيي القائمين على ادارة هذا الصرخ الذي استفدت منه جدا وهو مرجع مهم بالنسبة لي..
واتفق مع الدكتور السرداب انني وقعت في خطا في حقه وكذلك اخطأت في حق الدكتور قرشي ..الذي كان يهمني اكثر ونسيت من اجله العبارات الواردة هناك هو مناقشة الموضوع ..كنت اتمنى لو تصرفت في المقال وحذفت العبارات الحادة..وكذلك اتمنى لو ان التناول من قبل الدكتور السرداب بدون هذه الحدة..ربما لانني الوحيد الذي يعلم مقامكما...الدكتور السرداب مرجع وركن في مواجهة الفكر الالحادي ومتمكن جدا..والدكتور قرشي عقلية فذة ومتخصصة وله مدونة علمية يقدم فيها العلوم العصرية بطريقة مبسطة يفهمها القاريء العادي..
هو يعتزر عن الدخول في حوار مباشر لانشغاله بالدراسة وربما يكتب تعقيبا على تعقيب الدكتور السرداب..
الخطا الحصل وحتى ردة الفعل الحصلت اعتبر نفسي مسؤولا منها واعتزر للطرفين ...
فالموضوع المطروح موضوع علمي بحت مناقشته يكون بالادوات العلمية وفي اعتقادي ان الاثنين جديران بتثقيفنا في الموضوع ..
انا لا اؤمن بالتطور..اؤمن بالخلق المباشر ..ولست متبحرا فيه ..ولكن لي اعتراضات اراها منطقية على التطور ولكن ليس لي القدرة العلمية لاحاور فيه بطريقة علمية بحتة
وللجميع ودي

[elserdap]

اولا احيي القائمين على ادارة هذا الصرخ الذي استفدت منه جدا وهو مرجع مهم بالنسبة لي..
واتفق مع الدكتور السرداب انني وقعت في خطا في حقه وكذلك اخطأت في حق الدكتور قرشي ..الذي كان يهمني اكثر ونسيت من اجله العبارات الواردة هناك هو مناقشة الموضوع ..كنت اتمنى لو تصرفت في المقال وحذفت العبارات الحادة..وكذلك اتمنى لو ان التناول من قبل الدكتور السرداب بدون هذه الحدة..ربما لانني الوحيد الذي يعلم مقامكما...الدكتور السرداب مرجع وركن في مواجهة الفكر الالحادي ومتمكن جدا..والدكتور قرشي عقلية فذة ومتخصصة وله مدونة علمية يقدم فيها العلوم العصرية بطريقة مبسطة يفهمها القاريء العادي..
هو يعتزر عن الدخول في حوار مباشر لانشغاله بالدراسة وربما يكتب تعقيبا على تعقيب الدكتور السرداب..
الخطا الحصل وحتى ردة الفعل الحصلت اعتبر نفسي مسؤولا منها واعتزر للطرفين ...
فالموضوع المطروح موضوع علمي بحت مناقشته يكون بالادوات العلمية وفي اعتقادي ان الاثنين جديران بتثقيفنا في الموضوع ..
انا لا اؤمن بالتطور..اؤمن بالخلق المباشر ..ولست متبحرا فيه ..ولكن لي اعتراضات اراها منطقية على التطور ولكن ليس لي القدرة العلمية لاحاور فيه بطريقة علمية بحتة
وللجميع ودي

أخي الحبيب
رؤيتي في النقد عن بُعد أنا أوضحتها ..حوار طرشان ..
بخصوص محمد قرشي كيف يعلم أن كاتب المقال مُسلم ويتهجم عليه بهذا الأُسلوب ؟
أصلح الله حالنا وحاله .

[عبدالدائم نوري]

أخي الحبيب
رؤيتي في النقد عن بُعد أنا أوضحتها ..حوار طرشان ..
بخصوص محمد قرشي كيف يعلم أن كاتب المقال مُسلم ويتهجم عليه بهذا الأُسلوب ؟
أصلح الله حالنا وحاله .

استاذنا الفاضل
تحية وتقدير
اتفق معك ان الافضل في مثل هذه المواضيع وغيرها الحوار المباشر من خلالها يتثنى لغير المتبحرين مثلي ان يفهم بعض مما يقال وان كانت قناعتي في ان الحقائق المطلقة هي التي مصدرها الوحي والبرهان العقلي والحسي الضروري وهذان لا يتعارضان ابدا ..وقناعة اخرى ان العالم ليس مثاليا كما نتصور ولا يقدم على البحث العلمي متجردا من فلسفته وقناعته الشخصية تماما وان كانوا يتفاوتون في مقدار حشر القناعات الشخصية في البحث العلمي ..انا ضد التسليم المطلق للعلماء والثقة العمياء فيهم ..ده غير انه العلم التجريبي نفسه في بعض مستوياته مليء بالفروض ..مهما تطورت ادوات البحث والاختبار والتحليل لا يمكن ان يعطينا صورة متكاملة عن الوجود والحقائق ..كيف اذا ثبت بالادلة الدامغة عمليات تزييف للحقائق من قبل علماء لتخدم نظرية معينة ..هذا ليس تقليلا من شان البحث العلمي ولكن ايضا يمكن دس السم في العسل ..والحل ان يتجه الجميع لفك هذا الاحتكار والولوج فيه حتى لا يمرر علينا بسبب جهلنا معتقدات مسربلة بلبوس العلم ولا علاقة لها بالعلم.
ولك مودتي