هل هناك دليل دامغ على نبوة محمد

[رزين]

هذه هي المشكلة أنتم تنظرون إلى الدين وإلى نبيكم على أنه مقدس ليس هناك خطأ ولا يوجد كذب وإنما توجد مثالية.
طيب ماذا عن الأشياء التي تخالف هذه النظرة لماذا تغمضون عيونكم عنها؟

[رزين]

ثم
يا فيلسوف زمانك .يامن اكلت الاسلام و القران دهرا طويلا . الشاهد من الاية ليست كلمة ( غلبت )...بل قوله تعالى : سيغلبون وهذه الكلمة لا تعتمد على الضمة و الكسرة لتهرع لذريعة الروايات...
و لن يبقى لك سوى التكذيب .. سنة الاولين و الاخرين.

هي أيضا فيها قراءتان يا شيخ أبو يحيى. آسف يا أبو يحيى لم أكن تمنى أن تسقط هذه السقطة المدوية سريعا.

[أبو يحيى الموحد]

هذه هي المشكلة أنتم تنظرون إلى الدين وإلى نبيكم على أنه مقدس ليس هناك خطأ ولا يوجد كذب وإنما توجد مثالية.
طيب ماذا عن الأشياء التي تخالف هذه النظرة لماذا تغمضون عيونكم عنها؟

التمهيد للتشعيب و السفسطة ..
اوف منكم يا عربان الملاحدة

[أبو يحيى الموحد]

هي أيضا فيها قراءتان يا شيخ أبو يحيى. آسف يا أبو يحيى لم أكن تمنى أن تسقط هذه السقطة المدوية سريعا.

لا يا اخي لا تتسرع..��

[رزين]

لا يا اخي لا تتسرع..��

صدقني فيها قراءتان أيضا.

[أبو يحيى الموحد]

صدقني فيها قراءتان أيضا.

ما هذا المخ السميك !

القراءة الثانية شاذة بالاجماع.. و الشاذ مردود بالاجماع

ثم

وجه الاعجاز يا صاحبي هو في قوله تعالى ؛ سيغلبون ، اي في السوف المستقبلية .. ثم التوكيد و المجازفة في قوله تعالى : في بضع سنين ..

[أسلمت لله 5]

دليل القرآن
هناك قراءتان فيما ذكرت فأي واحدة منهما تقصد؟ إن كنت تقصد (غلبت) بالضم فما الدليل على أن هذه الآيات مضافة غلى القرآن بعد موت محمد ستقول لي الذين نقلوا القرآن عدول سأقول لك ألا يمكن أن يكون من بينهم غير عدول كم من عدول كنا نظنهم عدولا ولكنهم لم يكونوا كذلك وعلى فرض أنهم جميعا عدول وأن القرآن نقل بالتواتر ألا يمكن أن يقع منهم الخطأ أو النسيان؟
أنتظر ردك قبل أن أتحول إلى دليلك الآخر.

عفوا يازميل وأرجو ألا تأخذ كلامى كأنه إساءة .. أنت "جـاهل" كجهلاء كثر سبقوك نأتيك بالدليل فتأتى بالإفتراءات والشبهات نقلا عن الملاحدة وطبعا هيهات أن تأتينا بما هو من نتاج عقلك لأنك كغيرك لا ولن تفكر وتتباحث الأدلة بمنهجية وحياد

وقد تم نسف وقتل ما أتيت وستأتى به بحثا وردا وبيان جهل أصحابها هذا فقط لتوفير الكثير عليك إن كنت أول مرة بالمنتدى كما تزعم ..

منطقا وعقلا فإن الإفتراء ينقلب عليك إن كنت ممن يعقلون ويسمعون

إذا كان النبى محمد صلى الله عليه وسلم قد أضافها بعديا ،فإنه بذلك سيفضح نفسه بين أتباعه ،حيث سيعلمون أنه يكذب عليهم ،فقد عاشوا في مكة ولم تكن سورة أبي لهب قد تنزلت.وحدث انتصار الروم ، ثم ابتدع الرسول صلى الله عليه وسلم نص الأخبار به ، وحدث فتح مكة ثم أخبر به..ومن ثم ستكون فعلته هذه دليلا على عدم نبوته لا العكس. ومن ثم يستحيل عليه أن يقدم دليلا على كذبه - حاشاه - بهذا الشكل الفاضح.

يبقى احتمال أن يكون الصحابة الذين جمعوا القرآن أضافوها .
لكن هذا الأحتمال الثاني هو نفسه مستبعد ،فلا أحد كان قادرا على أن يغامر بنفسه ليضيف سورة بأكملها . ولماذا يضيفها ؟ هل ليوجد للأسلام مسلمون مؤمنون به وبنبوة الرسول عليه الصلاة والسـلام ؟؟

لقد حصل ذلك بالفعل ،ولم يكن الأمر محتاجا إلى اختراع نبوءات وإضافتها إلى القرآن..


شبهة القرآءات
وهى شبهة أحد المستشرقين ((جولد زيهر)):
ونص الشبهة لا يستحق النظر فيه !!

وجود تناقض بين القراءات في المعنى، واستدل على ذلك بتناقض القراءتين في سورة الروم ] غُلِبت الروم [ بالبناء للمجهول و] سيَغلبون [ بالبناء للمعلوم، والقراءة الثانية (غَلبت الروم) بالبناء للمعلوم (سيُغلبون) بالبناء للمجهول.

الجواب:

أن القراءة المتواترة في هذه الآية هي ]غُلبت الروم[ بالبناء للمجهول، أما القراءة الثانية فهي قراءة شاذة غير متواترة، وبالتالي لا تصلح لمعارضة القراءة الأولى ولا تعد قرآناً أصلاً. ولن يجد جولد زيهر ولا غيره من المغرضين ما يمكن أن يكون مثالاً لتعارض القراءات، وصدق الله تعالى إذ يقول: ] ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافاً كثيراً [ [النساء82].


لو كان المستشرقين أو أتباعهك من اللادينين والملاحدة علمو أن الآيـة نزلت هكذا على النبى بدلا من التطفل على آيات الله عز وجل ..فمن المفترض أنها لو أخطأت لعارضته قريش وثبت فيه قذفهم واتهامهم للنبى ولكن يأبى المتطرف إلا ان يظهر بشاعة ما فى جوفه .
...
القرطبى ...

(( وَقَرَأَ أَبُو سَعِيد الْخُدْرِيّ وَعَلِيّ بْن أَبِي طَالِب وَمُعَاوِيَة بْن قُرَّة " غَلَبَتْ الرُّوم " بِفَتْحِ الْغَيْن وَاللَّام . وَتَأْوِيل ذَلِكَ أَنَّ الَّذِي طَرَأَ يَوْم بَدْر إِنَّمَا كَانَتْ الرُّوم غَلَبَتْ فَعَزَّ ذَلِكَ عَلَى كُفَّار قُرَيْش وَسُرَّ بِذَلِكَ الْمُسْلِمُونَ , فَبَشَّرَ اللَّه تَعَالَى عِبَاده أَنَّهُمْ سَيَغْلِبُونَ أَيْضًا فِي بِضْع سِنِينَ ; ذَكَرَ هَذَا التَّأْوِيل أَبُو حَاتِم . قَالَ أَبُو جَعْفَر النَّحَّاس : قِرَاءَة أَكْثَر النَّاس " غُلِبَتْ الرُّوم " بِضَمِّ الْعَيْن وَكَسْر اللَّام . وَرُوِيَ عَنْ اِبْن عُمَر وَأَبِي سَعِيد الْخُدْرِيّ أَنَّهُمَا قَرَآ " غَلَبْت الرُّوم " وَقَرَآ " سَيُغْلَبُونَ " . وَحَكَى أَبُو حَاتِم أَنَّ عِصْمَة رَوَى عَنْ هَارُون : أَنَّ هَذِهِ قِرَاءَة أَهْل الشَّام ; وَأَحْمَد بْن حَنْبَل يَقُول : إِنَّ عِصْمَة هَذَا ضَعِيف , وَأَبُو حَاتِم كَثِير الْحِكَايَة عَنْهُ , وَالْحَدِيث يَدُلّ عَلَى أَنَّ الْقِرَاءَة " غُلِبَتْ " بِضَمِّ الْغَيْن ))


والأمـر الآخر هو أن المؤرخين والعلماء والباحثين الغرب لم يشككو فى هذه الآيه كالملاحدة الذىن ينقلون جهلا عن رهبان النصارى المستشرقه

قال تعالى :
( الم {1} غُلِبَتِ الرُّومُ {2} فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُم مِّن بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ {3} فِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ الْأَمْرُ مِن قَبْلُ وَمِن بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ الْمُؤْمِنُونَ {4} بِنَصْرِ اللَّهِ يَنصُرُ مَن يَشَاء وَهُوَ الْعَزِيزُ الرَّحِيمُ {5} وَعْدَ اللَّهِ لَا يُخْلِفُ اللَّهُ وَعْدَهُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ }(سورة الروم).

يقول المؤرخ إدوار جِبُن Edward Gibbon في كتابه "تاريخ سقوط وانحدار الإمبراطورية الرومانية": "في ذلك الوقت، حين تنبأ القرآن بهذه النبوءة، لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً، لأن السنين العشر الأولى من حكومة هرقل كانت تؤذن بانتهاء الإمبرطورية الرومانية".



لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً

لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً

لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً

لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً

لأن السنين العشر الأولى من حكومة هرقل كانت تؤذن بانتهاء الإمبرطورية الرومانية"


The history of decline and fall of the Roman Empire ,by Empire ,by Edward Gibbon

إدوارد جيبون . تاريخ انحدار وسقوط الإمبراطورية الرومانية، المجلد 5 ص74، طبعة جيه دي موريس.

أى أن المتوقع كان إنتهاء الإمبراطورية الرومانية وسقوطها ولكن النبوءة قلبت الأمر رأسا على عقب فهى أتت بالإتجاه المعاكس للواقع !!!!

لقد اتى النبي صلى الله عليه وسلم عن زهاء ألف أمر غيبي، بعضها في القرآن، وبعضها في السنة، وكل منها دليل على نبوته ورسالته.


المؤرخ Edward_Gibbon من افضل من كتب عن التاريخ الرومانى تفصيلاً



http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Gibbon

ببساطة عندما تأتى شهادة مؤرخ عملاق وباحث متخصص كبير ويرفضها لادينى فهى حجة عليك وعلى غيرك وعلى من يعترض لك إن كنت تعقل أما إن كنت ممن لا يسمعون فهذا شأنك

[أبو يحيى الموحد]

احضر لنا القراءة الثانية و إلا فأنت كذاب محتال..

[أبو يحيى الموحد]

و العجيب ان هذا الغوغائي يريد ان يحتج بقراءة لم تذكر حتى في القراءات الاربعة الشاذة المشهورة...

ننتظرك..
السين
و

بضع سنين

[رزين]

ما هذا المخ السميك !

القراءة الثانية شاذة بالاجماع.. و الشاذ مردود بالاجماع

ثم

وجه الاعجاز يا صاحبي هو في قوله تعالى ؛ سيغلبون ، اي في السوف المستقبلية .. ثم التوكيد و المجازفة في قوله تعالى : في بضع سنين ..

لم يكن حديثنا حول هل القرأءة الثانية شاذة أم غير شاذة وإنما فهمت من كلامك أنك تقول ليس في سيغلبون قراءة ثانية مطلقا. واعتبرني قد أسأت فهم كلامك.
قل لي هل يعد التنبؤ بمصير معركة حربية دليلا دامغا على النبوة؟

[رزين]

و العجيب ان هذا الغوغائي يريد ان يحتج بقراءة لم تذكر حتى في القراءات الاربعة الشاذة المشهورة...

ننتظرك..
السين
و

بضع سنين

اختلف الفقهاء في قراءة القرآن بالشواذ خارج الصلاة على قولين:
القول الأول: أنه أمر محرم وإليه ذهب الجمهور وقالوا بتأديب الذي يقرأ القرآن بالشواذ، وإذا لم يرتدع يحبس حتى يتوب، هذا إذا عرف الحكم أما إذا جهله فإنه يعرف به، وإليك طائفة من أقوالهم في هذا الشأن:
قال أبو شامة: (والذي لم تزل عليه الأئمة الكبار القدوة في جميع الأمصار من الفقهاء والمحدثين وأئمة العربية توقير القرآن، واجتناب الشاذ، واتباع القراءة المشهورة ولزوم الطرق المعروفة في الصلاة وغيرها) [14، ص179] وتساءل أبو شامة ثم أجاب بقوله: (فإن قيل فهل في هذه الشواذ شئ تجوز القراءة به؟ قلت: لا تجوز القراءة بشيء منها لخروجها عن إجماع المسلمين وعن الوجه الذي ثبت به القرآن – وهو التواتر – وإن كان موافقًا للعربية وخط المصحف، لأنه جاء عن طريق الآحاد، وإن كانت نقلته ثقات فتلك الطريق لا يثبت بها القرآن) [14، ص182].

وقال النووي: (لا تجوز القراءة في الصلاة ولا في غيرها بالقراءة الشاذة، وليست قرآنًا، لأن القرآن لا يثبت إلا بالتواتر، وأما الشاذة فليست متواترة، فلو خالف وقرأ بالشاذ أنكر عليه، سواء قرأ بها في الصلاة أو غيرها، هذا هو الصواب الذي لا معدل عنه، ومن قال غيره فهو غالط أو جاهل) [54، ج5 ص131].

وقال السبكي في جمع الجوامع: (وتحرم القراءة بالشاذ والصحيح أنه ما وراء العشر) [52، ج1 ص299].

وقال ابن الصلاح: (وهو ممنوع من القراءة بما زاد على العشر منع تحريم لا منع كراهة في الصلاة وخارجها، ويجب على كل أحد إنكاره، ومن أصر عليه وجب منعه، وتأثيمه وتعزيره بالحبس، وغيره، وعلى المتمكن من ذلك ألا يهمله) [68، ج1، ص231-232].

وقال السخاوي: (لا تجوز القراءة بشيء مما خرج عن الإجماع، ولو كان موافقًا للعربية، وخط المصحف، ولو نقلته الثقات، لأنه جاء عن طريق الآحاد، وتلك الطريق لا يثبت بها القرآن) [69، ج1، ص241]. وذكر عبدالفتاح القاضي فتوى نسبها إلى ابن حجر عندما استفتي عن حكم القراءة بالشاذ فقال: (تحرم القراءة بالشاذ وفي الصلاة أشد، ولا نعرف خلافًا بين أئمة الشافعية أنها ما زاد عن العشر، بل منهم من ضيق فقال: ما زاد عن السبع) [70، ص20-21].

فهذه النصوص التي نقلت عن أئمة الإسلام وعلماء القراءات تدل دلالة لا لبس فيها ولا خفاء على أن القرآن لا يثبت إلا بطريق التواتر، ولا يكتفي في ثبوته بصحة السند.

قال عبدالفتاح القاضي: (إن التواتر منحصر في القراءات العشر التي نقرؤها الآن بل قيل في السبع فقط، وأن ما وراءها من القراءات فهو قراءات شاذة، وإن وافقت الرسم، ونقلت عن الثقاة واشتهرت واستفاضت فإن ذلك كله لا يخرجها عن شذوذها، فلا تسمى قرآنًا وتحرم القراءة بها في الصلاة، بل يحرم على المسلم اعتقاد قرآنيتها وإيهام السامعين أنها من القرآن. . . إلى أن قال هذا رأي جماهير العلماء من الأصوليين والفقهاء والمحدثين، وعامة علماء القراءات) [70، ص21].

القول الثاني:
قيل أنه يجوز تلاوة القرآن بشواذ القراءات وهذا القول حكاه السيوطي عن بعض الفقهاء، قياسًا على رواية الحديث بالمعنى [9، ج1 ص109].
وقد أفتى مكي بن أبي طالب وابن الجزري بجواز القراءة بالشاذ إذا توفرت خمس شروط [11، ص10] وهي:
1- أن يكون الشاذ المقروء به موافقًا للرسم.
2- أن يكون موافقًا للغة العربية.
3- أن يصح سنده.
4- أن يظهر بالشهرة.
5- أن يتلقى بالقبول.

رابط الموضوع: http://www.alukah.net/sharia/0/37/#ixzz2x7AAfWWN

[أسلمت لله 5]

لم يكن حديثنا حول هل القرأءة الثانية شاذة أم غير شاذة وإنما فهمت من كلامك أنك تقول ليس في سيغلبون قراءة ثانية مطلقا. واعتبرني قد أسأت فهم كلامك.
قل لي هل يعد التنبؤ بمصير معركة حربية دليلا دامغا على النبوة؟

احم احم

يقول المؤرخ إدوار جِبُن Edward Gibbon في كتابه "تاريخ سقوط وانحدار الإمبراطورية الرومانية": "في ذلك الوقت، حين تنبأ القرآن بهذه النبوءة، لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً، لأن السنين العشر الأولى من حكومة هرقل كانت تؤذن بانتهاء الإمبرطورية الرومانية".



لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً

لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً

لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً

لم تكن أية نبوءةٍ أبعدَ منها وقوعاً

لأن السنين العشر الأولى من حكومة هرقل كانت تؤذن بانتهاء الإمبرطورية الرومانية"


[COLOR="#0000CD"]The history of decline and fall of the Roman Empire ,by Empire ,by Edward Gibbon

إدوارد جيبون . تاريخ انحدار وسقوط الإمبراطورية الرومانية، المجلد 5 ص74، طبعة جيه دي موريس.

أى أن المتوقع كان إنتهاء الإمبراطورية الرومانية وسقوطها ولكن النبوءة قلبت الأمر رأسا على عقب فهى أتت بالإتجاه المعاكس للواقع !!!!

[أبو يحيى الموحد]

لم يكن حديثنا حول هل القرأءة الثانية شاذة أم غير شاذة وإنما فهمت من كلامك أنك تقول ليس في سيغلبون قراءة ثانية مطلقا. واعتبرني قد أسأت فهم كلامك.
قل لي هل يعد التنبؤ بمصير معركة حربية دليلا دامغا على النبوة؟

افهم من كلامك بأنك اعترفت بكذب تلك الرواية و بأنها في منتهى الشذوذ و لم تروى لا في القراءات العشرة المتواترة و لا في غيرها الا في رواية شاذة لم يصح سندها عن ابي سعيد و ابن عمر رضي الله عنهم..


الجواب على الشق الثاني :
تصديقنا لنبينا جاء بعد كم هائل من الادلة و البراهين على صدقه ، و هذه احداها ، رجل يزعم بأن دولة هزيلة تغلب دولة في اوج عظمتها و في اقل من عشر سنوات ، ثم يحدث الذي قال و زعم به بكل دقة ..

[رزين]

زميلي أسلمت لله هل أسلم هذا المؤرخ إدوارد جبن الذي تحتج بكلامه؟؟

[أسلمت لله 5]

اختلف الفقهاء في قراءة القرآن بالشواذ خارج الصلاة على قولين:

اذا نحن نأخذ بالقول الأول فكل يؤخذ منه ويرد ما دام لم يستشهد بآية من القرآن الكريم والسنة النبوية الشريفة .. انتهى وركز فى صلب الأسئلة