الله لا موجد له

[باحثة عن الحقيقة]

أعتقد أنه من الأصوب علي أن أنسحب - كما قررت سابقا - وأتركك مع أخي حسام لتكملا الحوار.. شخصيا لا أعتقد أنه هناك فائدة في الحوار معك .. لغياب أدواتك البحثية وإعتمادك على السفسطة والنسخ واللصق.
وشكرا لك

لا تتهمني بما لست عليه.
النسخ و اللصق هو أن آتيك بمقالة و أضعها أمامك كما هي كما يفعل العديد من الزملاء و كما فعل بعضهم في هذا الموضوع.
أما ما أفعله هو أن أقول كلاماً ثم أضع الأدلة عليه من المصادر العلمية، فلست من من يرمون الكلام دون دليل.
على كل حال وداعاً و إلى لقاء في موضوع آخر يا أستاذ أحمد

[احمد المنصور]

يا باحثة عن الحقيقة .. أنا لا أسخر من شخصك .. أقول أنني أرى عدم قدرتك على الخوض في هذه المواضيع. وهذا يجب أن يكون مفهوما وطبيعيا .. ولا أقصد الإهانة في شخصك - وأعتذر حقا إن شعرت بشيء من هذا - ولكن هذا ذنبك لا ذنبي.

لم تجيبي على سؤالي:

ولكن الذي أعرفه أنك تكذبين .. إلا إذا وضحت أين أنا إستشهدت لك به؟

فهل هذا يعني إعترافك بالكذب؟
شخصيا سأعتبر عدم ردك بــ"أين أنا إستشهدت لك به" إعترافا بذلك.
تقولين:

و إن أردت أن تسخر من كلامي فاسخر و لكن انقد ما أقوله أولاً نقد علمياً

معقولة أنك لم تلاحظي بعد أنني أكلمك كلاما علميا .. وأنت لا تفرقين حتى بين نظام ونظام!!! ولا بين 10 و 2 .. ما هو إذا النقذ في نظرك؟

تقولين:

و لكننا هنا نتكلم عن نظام فيزيائي و ليس رياضي فلا يمكن أن تطبق مسلمات الرياضيات مباشرة على الفيزياء.
هل عندك اعتراض على أنه لا يوجد مسلمات أو بديهيات يصح تطبيقها على الكون الفيزيائي بأكمله؟

بالنسبة لجملتك الأولى فهي لث وعجن ولا معنى لها.

بالنسبة لجملتك الثانية: طبعا ليس عندي إعتراض (وهذه من البديهيات).. المشكلة أنك لا تستطعين أن تستوعبي ما أقوله لك .. فقد كتبت لك:

عندها ستفهمين أن كل (((نظرية))) صحيحة بصحة (((شروطها \ فروضها))) .. وكل (((شروط \ فروض))) خاطئة بخطإ النظرية.

موضوعنا كله يدور في هذه الجملة الأخيرة .. ولكن كيف نفهمها لك و"تخصصك ما بعد الجامعي"

أنت لم تفهمي لماذا تكلمت عن برهان النقض ولم تدركي علاقته بالموضوع .. سأشرح لك بإختصار .. عندما أثبت Euclid لا نهائية الأعداد الأولية - لم يفعل ذلك بناء على إثبات عدها اللانهائي ولكنه نفى نهائية ما نعرف!

هل تذكرين ما كتبته لك عن شهادة (لا إله إلا الله) فنحن نجري برهان النقض (النفي) عن غير الله بــ(لا) النافية!!!

هل فهمت الآن؟ ... أم كالعادة!

عموما أعتذر إن وجدت في كلامي ما يسيء لشخصك .. وشكرا لتقبلك رغبتي في الإنسحاب من الحوار .. وتحياتي لك

[باحثة عن الحقيقة]

فهل هذا يعني إعترافك بالكذب؟
شخصيا سأعتبر عدم ردك بــ"أين أنا إستشهدت لك به" إعترافا بذلك.

أنا لم أكذب فأنا لم أقل أنك أنت من تستشهد به، أنا ذكرت ذلك بشكل عام و قلت: أنتم تستشهدون به.
و بأنتم أنا أقصد المسلمين بشكل عام.

سررت بالتحاور مع حضرتك

[حسام الدين حامد]

هل توافقين علي اعتبار البدهيات مصدرًا للعلم الضروري ؟ ( نعم – لا )

كان هذا هو السؤال ، و كنت أتوقع إجابة سهلة ب " نعم " أو " لا " لكنها بدأت :

و البادي أظلم :

إن مما يؤسف له أن الكثير من المحاورين يظن أن إساءة الأدب في الحوار تعني أن يتطاول علي محاوره بالسب العلني !! و ينسى أمورًا كثيرة لا يمكن تفسيرها إلا باعتبارها احتقارًا للمحاور و لعقله و لقدرته علي الفهم و مراهنةً علي غفلته و جهله !!

الباحثة عن الحقيقة تتهمني فتقول " يبدو أنك تخلط بين مفهوم البديهية بالمعنى العامي و المسلمات الرياضية " و لا أدري من أين " بدا " ذلك ؟ و قد تغافلت عن كلامها في الرياضيات كله و كلامها عن النظام العشري و الثنائي لأنه ببساطة - الضرب في الميت حرام - لكن تأبى الباحثة عن الحقيقة إلا أن تعاملني كتلميذ في الثانوية - يفترض أنها تستطيع تعليمه - فتنقل لي بالإنجليزية ثم تعرج - من فرط حرصها علي تلميذها - فتترجم له ما نقلت !! و أنا لم أخض معها إذ خاضت في الرياضة و لم أتكلم عن المعنى العامي !!! أو المسلمات الرياضية !!

إن الأخ الفاضل أحمد المنصور عندما سألها عن التخصص - و الذي يظهر من تراشيح كلام الباحثة " عن الحقيقة " أنها تخجل من ذكره - كان محقا في سؤاله ، لأن الباحثة عن الحقيقة تتكلم عن النظام العشري و الثنائي فتخطئ ، و عندما يظهر خطؤها لها- و قد كان ظاهرًا لمن سواها - لا تعترف به ، و في موضوعها عن القلب و الدماغ تتكلم فتخلط ، و تحاول ضرب آراء المتحاورين ببعض - و هذي من مساوئ الحوارات الجماعية المفتوحة - و تتكلم عن فقدان الذاكرة بضربة علي الرأس و تحمل المخ للأكسجين ببال مرتاح ، و طبعًا هذا الكلام بسطحيته يعرف القارئ الذي نال قسطًا من العلم أنه كلامٌ استفادته من مشاهدة الأفلام و الحوارات بين الأهالي بينما ينتظرون المريض في استراحات المستشفى و علي أحسن الأحوال فهو كلام جرائد !!

مصادر العلم عند الباحثة عن الحقيقة :

* لها في البدهيات قولان :

الأول ( لا يمكن اتخاذ البديهية كدليل أو برهان لأي شيء )

الثاني ( البديهيات أو المسلمات هي مصدر للعلم الضروري و لكن فقط في الرياضيات )

و من وسائل الترجيح إن كان للإنسان قولان في مسألة أن نأخذ بالجديد منهما ، فنأخذ بقولها الجديد و الذي يفصله عن القديم أيام معدودة :البدهيات تصلح مصدرًا للعلم الضروري فقط في الرياضيات !!!!

* الحسيات :

تقول ( ليست الحسيات على حق دائماً بل من السهل للغاية خداع حواسنا نحن البشر.)

* ثم تجمع الحسيات و الوجدانيات فتقول :

( الحسيات و الوجادنيات لا يمكن استخادمها كبراهين، فهي تختلف من انسان لآخر و من موقف إلى آخر و خداعها سهل للغاية )

الخلاصة : الحسيات و الوجدانيات لا تصلح كبراهين ، و البدهيات تفيد العلم الضروري في الرياضيات فقط !! ( و هذا كلام لم يقل به قبلها أحد من العالمين و لا حتى السوفسطائيين ، و لكن هكذا يفعل " تفكير اللحظة " بأهله )

أيتها الباحثة عن الحقيقة :
هل أنت موجودة ؟!!

هل أنت موجودة ؟ ( نعم - لا - لا أدري )

إن كانت الإجابة " لا " أو " لا أدري " فهذا يكفيني و لن أستمر في الحوار .
إن كانت الإجابة " نعم " فنأتي للسؤال التالي :

هل وجودك هذا يقين أم ظن غالب ؟

إن كانت الإجابة " ظن غالب " فهذا يكفيني و لن أستمر في الحوار .
إن كانت الإجابة " يقين " فنأتي للسؤال الثالث :

ما الدليل علي وجودك ؟

إن كانت الإجابة | الحس و أنّي أرى نفسي | فأجيبك بقولك " ليست الحسيات على حق دائماً بل من السهل للغاية خداع حواسنا نحن البشر. "

إن كانت الإجابة | أشعر بوجودي | فأجيبك بقولك " الحسيات و الوجادنيات لا يمكن استخادمها كبراهين، فهي تختلف من انسان لآخر و من موقف إلى آخر و خداعها سهل للغاية "

إن كانت الإجابة | هذه بديهة | فأجيبك بقوليك " لا يمكن اتخاذ البديهية كدليل أو برهان لأي شيء ---- البديهيات أو المسلمات هي مصدر للعلم الضروري و لكن فقط في الرياضيات " و كلاهما صالح هنا في دحض قولك .

فإن كانت الإجابة : أنا حتي الآن لم يقم دليل علي عدم وجودي و حتي يقوم هذا الدليل فأنا موجودة ، فأسألك :

فهل يقوم في ذهنك أنه قد يأتي يوم يثبت فيه بالدليل أنك غير موجودة ؟

إن كانت الإجابة " نعم " فهذا يكفيني و لن أستمر في الحوار .
و إن كانت الإجابة " لا " فقد بطل القول الافتراضي السابق " لم يقم دليل علي عدم وجودي و حتي يقوم هذا الدليل فأنا موجودة " .

هل يوجد في هذا الحوار الافتراضي الذي بنيته علي مذهبك في مصادر العلم يا من تبحثين عن الحقيقة ،هل يوجد في الحوار الافتراضي السابق خطأ ؟

" يكفي أن تعلميني بموضع الخطأ و تصحيحه" لأنه :
" إن كانت الإجابة غير ذلك بمزيد من الكلام عن الرياضيات أو الفيزياء أو الطب أو الفلك أو غير ذلك من العلوم التي تحسنينها فلن أجيب ، و حينها سيكفيني أنك لا تستطعين إثبات وجود ذاتك ، فكيف أتحاور معك في إثبات وجود الخالق سبحانه و تعالي ؟!!"

[hamed lellah]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

هذه محاولتي الثانية للرد على هذا الموضوع ... أنا لم أقرأ كل الردود و ردود الردود فأرجو أن يكون في ردي ما هو جديد

وهذا حذفى الثانى لمداخلتك
اطلع على الحوار من اوله لتعرف سبب الحذف
متابعة إشرافية
مراقب 1

[hamed lellah]

الآن قرأت و عرفت لماذا و شكرا للمراقبة

غير أنني عاتب أنه كان من الأفضل ذكر سبب الحذف

و دمتم

[_aMiNe_]

هل كلامى عن اقتصار المناظرة على اشخاص معينين مكتوب بلغة يصعب فهمها

متابعة إشرافية
مراقب 1

[باحثة عن الحقيقة]

إلى السيد حسام،
لا أدري ما سبب هروبك المتكرر من سؤالي، و محاولاتك المتكررة للسخرية، بأي حال أنا لن أنزل إلى هذا المستوى الذي تتبعه.

أيتها الباحثة عن الحقيقة :
هل أنت موجودة ؟!!

نعم أنا موجودة و سؤالك الذي تظن أنه معجز هو سؤال بسيط.
أنا موجودة لأنني قادرة على التفكير و الاستنتاج و أدرك ذلك بعقلي بيني و بين نفسي.

سأعيد سؤالي، و أجبني عليه بدل الدخول في فلسفات لن ننتهي منها
هل عندك اعتراض أن البديهية تصلح فقط كوسيلة في التفكير و لكنها لا تصلح كوسيلة للبرهان على صحة وجود الله؟ و أن استراحة البديهة ليست معياراً للحكم على صحة النتيجة أو خطئها؟

هل توافق معي على أن دليلك على وجود الله بصفاته التي تؤمن بها هو من القرآن وحده و لا دليل منطقي كاف للتأكد من وجوده بصفاته القرآنية غير ذلك؟

أجبني على هذا السؤال و أظن أنني سأكتفي بجوابك

[مراقب 3]

الزميلة باحثة عن الحئيئة ..

الكلام الذى كتبه محاورك ليس فلسفة .. ولا أدرى إن كنت تملكين دلواً فى هذا العلم أيضاً أم لا ..

ما علينا ..

التسلسل الطبيعى لسير الحوار منذ البداية يجعلك فى موقف المطالب بتفسير كلامك ، ومن ثم الرد على اسئلة المحاور بشكل هادئ دون صراخ !
فأنت ادعيت مقولة تقصرين فيها البديهيات على حالات خاصة ..
ولا يصح حشر السؤال الجديد كـ "توبيك" جديد كوسيلة للإجابة عن سؤال المحاور ..

أسئلتك مؤجلة لحين استيفاء التوضيح والدفاع عن دعواك الأولى

شكراً
وكمان وردة

[حسام الدين حامد]

!!! أولًا من حيدة و ظلم :

تقولين " لا أدري ما سبب هروبك المتكرر من سؤالي، و محاولاتك المتكررة للسخرية، بأي حال أنا لن أنزل إلى هذا المستوى الذي تتبعه. "

أولًا : أنا لم أهرب !! و قلتُ إن عدم قدرتك علي إثبات وجود ذاتك بناءً علي مصادرك للعلم يصرخ في وجهي أنه لا فائدة من النقاش حول إثبات وجود الخالق سبحانه و تعالى ، فهل تستطعين إثبات وجود ذاتك بناءً علي مصادرك ؟!!

فسؤالك المتعلق بالبديهة ( هل عندك اعتراض أن البديهية تصلح فقط كوسيلة في التفكير و لكنها لا تصلح كوسيلة للبرهان على صحة وجود الله؟ و أن استراحة البديهة ليست معياراً للحكم على صحة النتيجة أو خطئها؟)
لن أجيبه - الآن - لأن الأرضية بيننا مختلفة ، القاعدة التي تنطلقين منها في مصادر العلم غير ما أنطلق منه ، فأنا أناقشك في الأصل ، فإن ثبت صحة الأصل و هو مصادر العلم عندك فحيهلا بمناقشة سؤالك ، أما قبل ذلك فمحض عبثٍ لا يفيد !!

أما سؤالك الآخر عن صفات الله عز و جل في القرآن - و قد أشرتُ للإجابة قبل ذلك - فلا علاقة له بموضوعنا أصلًا !!

أيتها الباحثة عن الحقيقة :

نحن نتكلم عن إثبات وجود الله عز و جل ، فمالكِ تتكلمين في الصفات في القرآن ؟!! أليس هذا تشتيت ؟!!

و بينا نتكلم في إثبات وجود الله وجدتك تعتمدين علي مصادر للعلم غير ما يعرفه البشر - و هذه ليست سخرية بل هي حقيقة و كثيرًا ما تكون الحقيقة مُرّة - فحيث إنك تقولين في مصادر العلم بغير ما أقول فوجب الاتفاق علي هذه النقطة أولًا ، و إلا صرنا نحفر في الماء !!

ثانيًا : أين السخرية في كلامي ؟!! إن كنتِ تعرفين السخرية كشيء لا نعرفه فهذا شأنك كأن تعتقدي إن نقد كلام المحاور هو من السخرية ، أما السخرية من المحاور - بالمعنى المعروف - فعزمتُ عليك الإتيان بمثال للسخرية في كلامي !!

ثالثًا : مسألة النزول لمستواي و الصعود و غير هذه من الأقوال التي لا يمكن فهمها إلا باعتبارها سخرية ، لن أرد عليها .

!!! ثانيًا من سؤال بسيط :

تقولين " نعم أنا موجودة و سؤالك الذي تظن أنه معجز هو سؤال بسيط."

سؤالي ليس معجزًا ، و لو كان الأمر ليس بواضح فأوضحه :
كلنا يعرف أن الباحثة عن الحقيقة موجودة ، فإن كانت مصادرك في العلم لا تستطيع إثبات ذلك فهي مصادر باطلة أو ناقصة ، فهذا إبطال لقولك بإبطال لازمه ، لازم قولك أنك لا تستطعين إثبات وجود ذاتك ، فإن بطل اللازم بطل القول ، أرجو أن يكون هذا واضحًا ، و إلا فأنا لا أبحث عن الإجابة - بداهة! - لكن أناقشك في مصادر العلم عندك!!

!!! ثالثًا من جواب لا يفيد:

تقولين في الإجابة عن سؤال " هل أنت موجودة ؟ " ( أنا موجودة لأنني قادرة على التفكير و الاستنتاج و أدرك ذلك بعقلي بيني و بين نفسي )
هذه الأدلة كلها إما بدهيات و إما حسيات و إما وجدانيات ، و كلها عندك باطلة الدلالة علي ذلك ؛ فأعيد ، لعلك تأتينا بجواب يفيد :

هل أنت موجودة ؟ ( نعم - لا - لا أدري )

إن كانت الإجابة " لا " أو " لا أدري " فهذا يكفيني و لن أستمر في الحوار .
إن كانت الإجابة " نعم " فنأتي للسؤال التالي :

هل وجودك هذا يقين أم ظن غالب ؟

إن كانت الإجابة " ظن غالب " فهذا يكفيني و لن أستمر في الحوار .
إن كانت الإجابة " يقين " فنأتي للسؤال الثالث :

ما الدليل علي وجودك ؟

إن كانت الإجابة | الحس و أنّي أرى نفسي | فأجيبك بقولك " ليست الحسيات على حق دائماً بل من السهل للغاية خداع حواسنا نحن البشر. "

إن كانت الإجابة | أشعر بوجودي | فأجيبك بقولك " الحسيات و الوجادنيات لا يمكن استخادمها كبراهين، فهي تختلف من انسان لآخر و من موقف إلى آخر و خداعها سهل للغاية "

إن كانت الإجابة | هذه بديهة | فأجيبك بقوليك " لا يمكن اتخاذ البديهية كدليل أو برهان لأي شيء ---- البديهيات أو المسلمات هي مصدر للعلم الضروري و لكن فقط في الرياضيات " و كلاهما صالح هنا في دحض قولك .

فإن كانت الإجابة : أنا حتي الآن لم يقم دليل علي عدم وجودي و حتي يقوم هذا الدليل فأنا موجودة ، فأسألك :

فهل يقوم في ذهنك أنه قد يأتي يوم يثبت فيه بالدليل أنك غير موجودة ؟

إن كانت الإجابة " نعم " فهذا يكفيني و لن أستمر في الحوار .
و إن كانت الإجابة " لا " فقد بطل القول الافتراضي السابق " لم يقم دليل علي عدم وجودي و حتي يقوم هذا الدليل فأنا موجودة " .

هل يوجد في هذا الحوار الافتراضي الذي بنيته علي مذهبك في مصادر العلم يا من تبحثين عن الحقيقة ،هل يوجد في الحوار الافتراضي السابق خطأ ؟

" يكفي أن تعلميني بموضع الخطأ و تصحيحه" لأنه :
" إن كانت الإجابة غير ذلك بمزيد من الكلام عن الرياضيات أو الفيزياء أو الطب أو الفلك أو غير ذلك من العلوم التي تحسنينها فلن أجيب ، و حينها سيكفيني أنك لا تستطعين إثبات وجود ذاتك ، فكيف أتحاور معك في إثبات وجود الخالق سبحانه و تعالي ؟!!"

[حسام الدين حامد]

هل انتهى الحوار ؟

آخر رد لي كان منذ 4 أيام ، و كلما تصفحت المنتدى وجدت للعضوة ردًّا بل ردودًا علي مواضيعَ أُخر ، و ها هي مشاركات العضوة تشهد علي ذلك :

http://www.eltwhed.com/vb/search.php?searchid=233873


همسة :

نتيجة الحوار :عجز باحثة عن الحقيقة عن إثبات وجود ذاتها ، فهل انتهى ؟!!

تنبيه :

آخر مشاركة للباحثة عن الحقيقة في موضوع التفكير في القرآن قالت فيها :

" هذا الموضوع سيظل شاهداً على تخبطكم .. لقد أديت مهمتي بنجاح ها أنتم أجبتم بأنفسكم على سؤالي و أوقعتم أنفسكم من حيث لا تعلمون."

و طبعًا هذا كلام فارغ ، و يدل علي أن الباحثة عن الحقيقة مهمتها ( بيان تخبط المسلمين !! و ليس البحث عن الحقيقة ) ، و نعمت المهمة !!

فإن أقرت بأن الحوار انتهى و أنها عجزت عن إثبات وجود ذاتها ، فسأفتح موضوعًا عن التفكير أناظرها فيه أو أحد أساتذتي دون تدخل من أحد ، و سنرى حينها من سيتخبط ، و من سيتناقض ، و من سيعجز عن إثبات وجود ذاته ، و من سيعجز عن إثبات وجود عقله ، و من سيجعل من نفسه أضحوكة لكل عاقل للمرة الثانية ، فهل توافق الباحثة عن الحقيقة ؟!!

فلي سؤالان :

هل انتهى الحوار ؟ ( إن كانت الإجابة بالإثبات فلا بأس - إن كان "لا" فأطالبها بإثبات وجود ذاتها من خلال الحوار الافتراضي السابق - و لا داعي لأن أكرره )

هل توافق علي فتح موضوع للحوار الثنائي عن موضوع التفكير لنرى من سيشرق في ريقه ؟!!

[مراقب 3]

يا أستاذ حسام بارك الله فيك ..

مناظرة ايه وحوار ايه ..
حضرتك انسان متفائل أكثر من اللازم
الباحثة عن "اللى وقع منها" أدت مهمتها بنجاح تام مؤزر ..
وعادت الآن إلى العلبة مرة أخرى .. لأن الزمبلك فضى


كل مناظرة وحضرتك طيب ..

[باحثة عن الحقيقة]

لقد انتبهت الآن إلى وجود مشاركات جديدة في هذا الموضوع.
أولاً: لا أقبل بفتح مناظرة دون إذن مني و موافقة على موضوع المناظرة.

ثانياً:
رأيي الذي توصلت إليه بموضوع وجود الله هو:
أنا حتى الآن لم أجد دليلاً قاطعاً على وجود الله و لا دليلاً قاطعاً على عدم وجوده.
لذلك أنا لادينية و لست ملحدة حتى الآن.

ثالثاً: قلت ألف مرة، قوانيننا التي نطبقها على أنفسنا ليست بالضرورة محققة بنفس الشكل خارج حدود أرضنا أو مجرتنا أو كوننا، أي أننا ببساطة لا نستطيع أن نطبق بديهية: لكل شيء هناك موجد على الكون نفسه، فأرضنا جزء صغير منه.


رابعاً: لقد أثبت وجودي و انتهى الأمر، لقد قلت أنا قادرة على التفكير لذلك أنا موجودة.
التفكير ليس حاسة من الحواس و لا أمراً وجدانياً
و أنا قادرة على أن أخرج باستنتاجات و أفكر، فهذا دليل على وجودي.
و إذا كنت لا تصدقني فحدد لي الحاسة التي تعرف بواسطتها أنك تفكر:
هل هي اللمس، الشم، البصر، التذوق، أم السمع.

لا أدري أي جزء من كلامي استعصى على الفهم.

برأيي أقوى دليل يمكن أن يدل على وجود الله (و يؤيدني في ذلك معظم الأعضاء) هو القرآن و ذلك في حال كان القرآن من عند الله.
فإذا ثبت أن القرآن من عند الله، انتفت الحاجة إلى كل سؤالي و كان لا معنى له، لأنني أستطعت أن أبرهن على وجود الله بطريقة أخرى.
أما إذا ثبت أن القرآن ليس من عند الله (و لا أقصد الاساءة بل مجرد فرض) فهذا لا ينفي اطلاقاً وجود الله فقط ينفي دليلاً كان يمكن أن يفيدنا.

حتى و لو استطعت أن تثبت لي صحة طريقة معينة في البرهان تصلح لبرهان ظواهر معينة حولنا، و لكن هذا لا يكفي لأن تثبت أن هذه الطريقة تصلح أيضاً للبرهان على الكون بأكمله.
لذلك الدخول في نقاش كهذا لهو مضيعة للوقت.

و لأبسط لك الأمر:
قوانين المنطق بسيطة و نعرفها جميعاً و لكننا لو جربنا أن نطبقها على الله لحصلنا على تناقض.
الله قادر على كل شيء، فهل هو قادر على خلق حجرة ضخمة للغاية حتى هو نفسه لا يستطيع حملها؟
إذا كان الجواب نعم أو لا نحصل على تناقض

طبعاً منطقية هذا السؤال صحيحة تماماً على أرضنا و قوانيننا و لكنها غير صحيحة على الله، و إلا لكانت دليلاً قاطعاً على عدم منطقية فكرة وجوده.
نحن لا نستطيع أن نطبق قوانيننا المنطقية على الله، و كذلك الأمر بالنسبة للكون فهو خارج حدودنا.

ربما كان كلامك صحيحاً تماماً و كانت بديهيتنا على حق بأن للكون خالقاً و لكن لا دليل على ذلك سوى القرآن، و إذا لم نثبت أن القرآن (أو كتاب غيره) من عند الله فلا يمكن الاستدلال بهذا الدليل.

تحياتي

[أحمــــد]

لم يختلف الحال من بعد عودة باحثة الحوار لا يزال مقتصر عليها وعلى الأخ حسام الدين حامد

متابعة إشرافية
مراقب 1

[باحثة عن الحقيقة]

يرجى عدم الرد على غير محاورك الاساسى فى هذا الحوار

متابعة إشرافية
مراقب 1