المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اخت مسلمة
مشاهدة المشاركة
-
هل يقول العقل بأن لاشيئ بدون فاعل ومسبب عاقل؟؟؟ من الذى يسبب وقوع الأشياء؟ السبب وراء تلك الأشياء معروف و هو قوانين الطبيعة. -
هذا برأيك الالحادي الخاطئ , ولايعنينا نحن تمسك به ان شئت أو حاول البحث والسؤال عن الحقيقة بتدرج لتصل اليها عن طريق هبة الله للانسان وهي العقل !!!
تحياتي للموحدينأعظَم مَن عُرِف عنه إنكار الصانع هو " فِرعون " ، ومع ذلك فإن ذلك الإنكار ليس حقيقيا ، فإن الله عزّ وَجَلّ قال عن آل فرعون :(وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنْفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا)وبُرهان ذلك أن فِرعون لَمّا أحسّ بالغَرَق أظْهَر مكنون نفسه ومخبوء فؤاده على لسانه ، فقال الله عزّ وَجَلّ عن فرعون : (حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آَمَنْتُ أَنَّهُ لا إِلَهَ إِلا الَّذِي آَمَنَتْ بِهِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ) -
هل تعتقدين حقاًَُ أن العقل يقول أن هناك من يدفع الأجسام للأسفل لتقع و أنه ليس هناك ما يسمى بقوانين الطبيعة؟ فى تلك الحالة فإن كلامى ليس موجه لك.Comment
-
قوانين الطبيعة التي تتحدث عنها لايمكن ان تسير بدون فاعل , أي قانون في الكون محكوم بمسير ومحرك له والا ماتفسير توقف بعض هذه القوانين عن العمل او سيرها في عملها المنتظم ؟؟هل تعتقدين حقاًَُ أن العقل يقول أن هناك من يدفع الأجسام للأسفل لتقع و أنه ليس هناك ما يسمى بقوانين الطبيعة؟ فى تلك الحالة فإن كلامى ليس موجه لك
خذ هذا المثال ,,
وهذه بلدي وقد زرت الموقع ورأيته بنفسي !
ما تتحدث عنه تفكير مادي محض وايمان عقيم بالسببية لطبيعية والاعتقاد بأن وجود الإنسان والعالم تحكمه جملة قوانين تشكل بمجموعها عقل العالم وعقل الطبيعة الذي لاوجود له الا في الفكر المادي السطحي .
تحياتي للموحدينأعظَم مَن عُرِف عنه إنكار الصانع هو " فِرعون " ، ومع ذلك فإن ذلك الإنكار ليس حقيقيا ، فإن الله عزّ وَجَلّ قال عن آل فرعون :(وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنْفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا)وبُرهان ذلك أن فِرعون لَمّا أحسّ بالغَرَق أظْهَر مكنون نفسه ومخبوء فؤاده على لسانه ، فقال الله عزّ وَجَلّ عن فرعون : (حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آَمَنْتُ أَنَّهُ لا إِلَهَ إِلا الَّذِي آَمَنَتْ بِهِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ)Comment
-
القانون الطبيعي هو السببية و كيفيتها. فكيف يمكن لإله التحكم في قوانين الطبيعه بدون سببية (اي بي قانون اخر). فمن الذي يتحكم في ز يسير القانون الاخر؟؟المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اخت مسلمة مشاهدة المشاركةComment
-
ومن الذي أوجدها من الأصل وجاعلها فاعلة وتعمل ؟؟القانون الطبيعي هو السببية و كيفيتها. فكيف يمكن لإله التحكم في قوانين الطبيعه بدون سببية (اي بي قانون اخر). فمن الذي يتحكم في ز يسير القانون الاخر؟؟
ومن وحده يستطيع ايقاف عملها او عكسه ؟؟
ماتقوله دعاوى باطله لا تقوم على أي أساس منطقي عقلي ولا أي أساس علمي , بامكانك البحث عن مواضيع كثيرة هنا ناقشت بعلمية قوية ماتدعيه هنا , يجب ان تعلم جيدا أن العلم الذي تتمسحون به لم يعد يقف الى جانب الالحاد ,نظرية السببية الان تدينكم فهى تنص ان لكل موجود واجد فما هو الواجد لهذه القوانين ومحركها برأيك ؟
الطبيعة المادة الصماء ؟؟
تفكير سطحي اعتدنا عليه من الملاحدة !!!
ابحث في المنتدى وستجد مايسرك
تحياتي للموحدينأعظَم مَن عُرِف عنه إنكار الصانع هو " فِرعون " ، ومع ذلك فإن ذلك الإنكار ليس حقيقيا ، فإن الله عزّ وَجَلّ قال عن آل فرعون :(وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنْفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا)وبُرهان ذلك أن فِرعون لَمّا أحسّ بالغَرَق أظْهَر مكنون نفسه ومخبوء فؤاده على لسانه ، فقال الله عزّ وَجَلّ عن فرعون : (حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آَمَنْتُ أَنَّهُ لا إِلَهَ إِلا الَّذِي آَمَنَتْ بِهِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ)Comment
-
انك تتهمينني بان تفكيري سطحي و مع ذلك فان ليس لديك القدره على فهم ما اقوله. ان ما قلته يستند الي ابسط قواعد المنطق التي تعجزين عن فهمها, و بالطبع فانكي ايضا تتبعين سياسه "انا لا افهمها اذا فهي خطأ".اما عن ما قلتيه انتي عن النظريه النسبيه فبصفتي فيزيائي اقول لكي ان هذا لا ينتمي الى العلم و لا الفلسفه بل الى الكوميديا البحتة.Comment
-
الزميل mokesta هل رأيت القوانين الطبيعية ؟ هل شممت أو تذوقت القوانين الطبيعية؟ لا!هل يقول العقل بأن لاشيئ بدون فاعل ومسبب عاقل؟؟؟ من الذى يسبب وقوع الأشياء؟ السبب وراء تلك الأشياء معروف و هو قوانين الطبيعة.
إذاً كيف علم الإنسان أن هناك قانون طبيعي؟
بالاستقراء, حيث لاحظ تكرار سلوك معين فاستنتج أن ذلك التكرار يشير الى قانون.
إن كنت تدعي ان الإنسان أستنتج القوانين الطبيعية بالبرهنة الحتمية..
حينها سأتحداك أن تثبت عقلا و/أو رياضيا حتمية قانون الجاذبية مثلاً.
هنا أنت تفكر بالمقلوب. لان البرهنة العقلية لا يمكنها أن تثبت حتمية أي قانون طبيعي... وقد تحديتك قبل قليل ان تثبت العكس.هل تعتقدين حقاًَُ أن العقل يقول أن هناك من يدفع الأجسام للأسفل لتقع و أنه ليس هناك ما يسمى بقوانين الطبيعة؟ فى تلك الحالة فإن كلامى ليس موجه لك.
وفي غياب الحتمية لن تجد إلا: (الصدفة) أو (الإرادة الحرة)
- وبما أن الصدفة لا يمكنها ان تتسبب في ظهور النظام
- يبقى الاحتمال العقلي الوحيد هو وجود إرادة حرة شائت أن تتصرف المادة بالطريقة التي نراها.
بما انك تتحدث عن قواعد المنطق التي يعجز غيرك عن فهمها.. فتفضل أثبت عقلا حتمية أية قانون فيزيائي تريد.انك تتهمينني بان تفكيري سطحي و مع ذلك فان ليس لديك القدره على فهم ما اقوله. ان ما قلته يستند الي ابسط قواعد المنطق التي تعجزين عن فهمها, و بالطبع فانكي ايضا تتبعين سياسه "انا لا افهمها اذا فهي خطأ".اما عن ما قلتيه انتي عن النظريه النسبيه فبصفتي فيزيائي اقول لكي ان هذا لا ينتمي الى العلم و لا الفلسفه بل الى الكوميديا البحتة.
لإثبات فساد هذا المنطق .. يكفي تطبيقه على مثل مشابه وواقع لا ينكره الملحد نفسه.القانون الطبيعي هو السببية و كيفيتها. فكيف يمكن لإله التحكم في قوانين الطبيعه بدون سببية (اي بي قانون اخر). فمن الذي يتحكم في ز يسير القانون الاخر؟؟
1- بين المعطيات الرقمية في الحاسوب وبين البرنامج (القانون المعلوماتي) علاقة سببية.
2- وبين ذلك البرنامج وبين المصمم (الإنسان) علاقة سببية أخرى.
لكن الزميل يرى ان هذا أمر مستحيل بما انه يسأل مستغربا عن طرف ثالث يحكم العلاقة بين (البرنامج) و (الأنسان)
وحين يوجد ذلكم الطرف الثالث يعيد نفس السؤال عن طرف رابع يحكم العلاقة بين الطرف الثالث و من سبقه..
ثم يسأل عن طرف خامس ... وهكذا إلى ما لا نهاية
والنتيجة أن الزميل بمنطقه الفاسد يريد ان يقنعنا ان تصميم الإنسان لبرنامج يتحكم في غيره هو أمر مستحيل.
{وَكَانَ الْإِنْسَانُ أَكْثَرَ شَيْءٍ جَدَلًا}
Comment
-
لو أن ل"كل" قانون مسبب لأسحال ذلك, و لكنك نسيت أنى أنكر ذلك أصلاً.المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الواحد مشاهدة المشاركةComment
-
في انتظار جواب الأستاذ الكبير عبد الواحد،استأنس بهذه :
تناقض الإلحاد مع مبادئ العقل (حوار حول مبدأ السببية )يَا قَوْمَنَا أَجِيبُوا دَاعِيَ اللَّهِ وَآمِنُوا بِهِ يَغْفِرْ لَكُمْ مِنْ ذُنُوبِكُمْ وَيُجِرْكُمْ مِنْ عَذَابٍ أَلِيمComment
-
لم تقرأ جيداً ما قلته. لم أقل أن لكل علاقة سببية علاقة أخرى, و لكن قلت أنه إذا كان هناك مسبب لكل قانون فإن المسبب يحتاج لقانون و هو يحتاج لمسبب و هكذا و هذا لا يمكن.
الإنسان يحتاج لقانون لكى يسبب قانون الكمبيوتر, و هى قوانين الفيزياء. و لكن قوانين الفيزياء ليست بحاجة لمسبب و لذلك فإنه لا توجد مشكلة فى ذلك.Comment
-
بل إن صياغة قوانين الفيزياء تحتاج إلى قانون
و هذا العلم الذي ينظر في كيفية إنتاج القوانين و النظريات المعرفية يسمى "الإبستمولوجيا"
و هذا الأخير أيضا في حاجة إلى مسبب ألا و هو العقل
و في آخر السلسة نجد مسبب الأسباب واجب الوجود (هو الذي يستحيل عدمه في العقل) سبحانه و تعالى،و عندئذ تنقطع السلسة،لكون التسلسل في اللانهائية ممتنع عقلا.Last edited by متعلم أمازيغي; 11-20-2009, 10:52 PM.يَا قَوْمَنَا أَجِيبُوا دَاعِيَ اللَّهِ وَآمِنُوا بِهِ يَغْفِرْ لَكُمْ مِنْ ذُنُوبِكُمْ وَيُجِرْكُمْ مِنْ عَذَابٍ أَلِيمComment
-
أنت تتحدث عن إكتشاف القوانين و أنا أتحدث عن القوانين و إن كنت تتحدث عن ال "Cosmological Argument" فهذا ليس المكان لذلك.#المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متعلم أمازيغي مشاهدة المشاركةComment
-
هو يتحدث عن اكتشاف القوانين لا القوانين؟؟
ماذا تقول يا زميلي؟
لا نريد تشعيب الموضوع،لكن ما أريد أن أقوله هو أن تسلسل الأسباب بديهة عقلية لا يمكن القفز عليها،و من أنكر ذلك فإنه بمنأى عن التفكير العقلاني الصحيح الخاضع لمعايير و قوانين زعمت أنك تعلمها و رحت تستهزئ بالأخت كونها لا تستطيع أن تفهمها..
و عند اليونان نجدهم يفسرون نظام الكون بوجود "العقل الكلي" الذي قام بتنظيم كل شئ و أنه العلة لجميع الأشياء،و نحن المسلمون نقول بأن الله "العلة" لجميع الأشياء،أما الملاحدة فهم لوحدهم الذين يرون إمكانية إتيان الأشياء بالصدفة،و بدون مسببات،و هذا شذوذ فكري و لاشك.يَا قَوْمَنَا أَجِيبُوا دَاعِيَ اللَّهِ وَآمِنُوا بِهِ يَغْفِرْ لَكُمْ مِنْ ذُنُوبِكُمْ وَيُجِرْكُمْ مِنْ عَذَابٍ أَلِيمComment
-
أخي الكريم متعلم أمازيغي سامحكم الله لستُ أستاذا ولا هم يحزنون..
وكما تقولون بالأمازيغية لابد ان نكون (آغاراس آغاراس )
الزميل mokesta تحية طبية
تقول
- إيمانك هنا لا يقدم ولا يؤخر ما دمت تنتقد منطقيا ما يؤمن به غيرك...لو أن ل"كل" قانون مسبب لأسحال ذلك, و لكنك نسيت أنى أنكر ذلك أصلاً.
- وأما قولك (لو أن ل"كل" قانون مسبب لأسحال ذلك) هو كلام بدون دليل:
لانك تجزم -دون دليل - أن الفاعل الأول لا يتصف بالقدرة الذاتية ولا بد أن تحركه قوة خارجية
بل قرأته جيداً.. وسأثبت لك ان كل كلامك بُني على افتراض أن الفاعل الأول لا يمتلك قدرة ذاتية..لم تقرأ جيداً ما قلته.
ولم ينسب إليك أحد هذا الكلام.لم أقل أن لكل علاقة سببية علاقة أخرى,
هذا لأنك افترضت ان المسبب الأول لا يمتلك صفات ذاتية مثل القدرة والحق...و لكن قلت أنه إذا كان هناك مسبب لكل قانون فإن المسبب يحتاج لقانون
قدرات الإنسان رغم انها مخلوقة إلا أنها أيضاً صفات ذاتية..الإنسان يحتاج لقانون لكى يسبب قانون الكمبيوتر, و هى قوانين الفيزياء.
فالقدرة العقلية وقدرة تحريك اليد والكتابة والقدرة على تغيير الواقع حولك هي صفات ذاتية للإنسان.
هذا بيت القصيد... لتثبت ان " قوانين الفيزياء ليست بحاجة لمسبب" لابد ان تثبت حتميتها.و لكن قوانين الفيزياء ليست بحاجة لمسبب و لذلك فإنه لا توجد مشكلة فى ذلك.
ولذلك ساعيد ما طلبته منك في الأصل: كيف علم الإنسان أن هناك قانون طبيعي؟
1- هل بالاستقراء, حيث لاحظ تكرار سلوك معين فاستنتج أن ذلك التكرار يشير إلى قانون.
2- أم إنه أستنتج القوانين الطبيعية بالبرهنة الحتمية.. حينها سأتحداك أن تثبت عقلا و/أو رياضيا حتمية قانون الجاذبية مثلاً.
لتفهم معنى القانون المادي لابد أن تشرح كيف علم الإنسان بوجوده.أنت تتحدث عن إكتشاف القوانين و أنا أتحدث عن القوانين
تحياتي
{وَكَانَ الْإِنْسَانُ أَكْثَرَ شَيْءٍ جَدَلًا}
Comment
Comment