موضوع السبي والاماء والجواري ؟ من ملحد الى مسلم !

[انسان عقلاني]

اريد الاشارة الى ان هذا الموضوع في بدايته نتطرق لفكرة السبي والاماء والجواري من ناحية اخلاقية في سؤال طرحته مسبقا في احد المواضيع

-هل السبي والاماء والجواري اخلاقية ام لا وهل ترضاه لنفسك واهلك باسم دين ما ؟

-نعم

-لا
___

وكان جواب (مشرف7)
نقتبس من المفيد

__

بمعاييرك اليوم أنت ترى هذا الفعل لا أخلاقيا أي يساوي غير مشروع .
وبمعايير البشر من قرون مضت هو تبعة من تبعات الحروب المتعارف عليها آنذاك .
فإذا أردت أن تحاكم شيئا فحاكمه بعصره لتعرف هل كان جائزا أم لا ؟
والإسلام جاء دينا قويا عالميا .
أجاز للمسلمين العمل بما تعارفت عليه البشرية من أسر وسبي واتخاذ إماء وجواري وعدم تركهم لما فيه من جلب مفاسد وتفويت مصالح .
ومن جهة أخرى . ولعمومية خيرية الإسلام في تحرير البشر من عبودية البشر إلى عبودية البشر لرب البشر . جاء بالتشريعات الحاثة على الرقي في معاملة العبيد والإماء ورفعهم لدرجة الأحرار في المطعم والمأكل والملبس . ووضع كذلك ضوابط صارمة فيمَن سيُتخذ منهن ملكات يمين بحيث لا يصرن مشاعا وكما يقع في الماضي والحاضر في نساء المهزوم .

___
المشرف يقول

--
بمعاييرك اليوم أنت ترى هذا الفعل لا أخلاقيا أي يساوي غير مشروع .

وبمعايير البشر من قرون مضت هو تبعة من تبعات الحروب المتعارف عليها آنذاك .
--

يا سلام اصبحت الاخلاق نسبية تتغير بتغيير الظروف سابقا اخلاقي والان غير اخلاقي؟
لكنكم تدعون الاخلاق المطلقة وبذالك السبي والاماء والجواري اخلاقيات صالحة لكل زمان ومكان ؟!!!
والاصدق ما دعى اليه الحوريني من اعادة هذه السلوكيات لحل الازمات الاقتصادية في مصر !!

فان كانت الاخلاق الديني من عند الله (مطلقة) فيجب ان لا يقع فيها تغيير

والواقع انها تغير الفعل من الاخقي بتحليل الاهي الا غير اخلاقي بتحريم البشر؟

-ان كان المصدر الاهي حقا فهو عليه ان لا يتغير وكما يقول الصادقون من (الحويني وغيره)
اما ان تقولو لي ذالك (في ظمانه) فهذا يعني ان ذالك الحلال اصبح حراما وبذالك ليس هنالك حرام وحلال ثابث وهذا يقول (الاخلاق متغيرات) وبذالك هي (نسبية)
فلو لم تكن متغيرة لما اصبح ذالك الان غير اخلاقي !وهذا اذن حجة عليكم بين مطرقة وسندان
__

اما في الرق التالي فساحاول الاختصار
--
ومن جهة أخرى . ولعمومية خيرية الإسلام في تحرير البشر من عبودية البشر إلى عبودية البشر لرب البشر . جاء بالتشريعات الحاثة على الرقي في معاملة العبيد والإماء ورفعهم لدرجة الأحرار في المطعم والمأكل والملبس . ووضع كذلك ضوابط صارمة فيمَن سيُتخذ منهن ملكات يمين بحيث لا يصرن مشاعا وكما يقع في الماضي والحاضر في نساء المهزوم .

__
الاسلام لم يقم وفشل فشلا تاما في تحرير العبيد الا ان جاءت الثوارات في الدول (لكافرة)والعلمانية لتحط بصمتها التاريخية في قطع اوصال هذا البؤس البشري اتجاه فئة لا يد لها في مصيرها البيولوجي !والاسلام شرع تحرير الرق؟
نعم فعل ذالك لكنه جعل له بابا وهو (الحرب) وهي سياسة (الكيس المثقوب) اي ان كل ما حرره صحابة محمد ومحمد تم جلب اضعاف اضعافه في الحروب الاسلامية ولنا فقط عدد عبيد وجواري (هارون الرشيد وغيرهم )وهذا يدل على ان السيكولوجية المتبعة في تحرير العبيد هي سياسية اي بضم (العبيد) الى الواجهة السياسية لدولة محمد مقابل (الحرية) اي كمثال
-يسرق رغيفي ثم يعطيني منه طرفا ثم يامرني ان اشكره
-اي ان الاسلام حرر الرق فقط لاجل ضمهم الى دين الاسلام لا غير ولو كان هدفه حقا منع الرق لمنعه منعا قطعيا كما فعل في الربا وغيره ومواقيت الحرب والاشهر الحرم
(((وكان أسرى الحروب يوزعون على المحاربين المسلمين بعد إرسال الخمس إلى الخليفة في حاضرة الدولة الإسلامية، وقد زاد الرقيق زيادة كبيرة في العراق، فكان يوجد عند الواحد من العرب عشرة أرقاء أو مائة أو ألف، بل كان بيت الفقراء من عامة الناس لا يخلو من عبدٍ أو أكثر يقومون بالخدمة؛ بسبب رخص أسعار الرقيق نتيجة تكاثرهم، وكان الأمير ووجوه القوم يسيرون في طرقات البصرة الكوفة وخلفهم مئات العبيد يؤلفون موكبًا عظيمًا، وكان الأرقاء يختلفون في أشكالهم وألوانهم، منهم أسود اللون وهم أسرى فتوح الهند، أو أصفر اللون وهم عبيد الصين أو التركستان.يعة بالجوا
هذا دليل على غناء السوق في عصر الحكم الديني والشريعة بالجواري والاماء والرق
ولك الف واربعمئة سنة للاسلام لياخذ وقته ليحرر الرق لكنه يزيد فقط الطين بلة !

على أن الأمر الذي يجدر ملاحظته أن العبيد لم يكونوا جميعًا من الأسرى، بل كان منهم من تم شراؤه من أسواق النخاسة التي كانت منتشرة في أرجاء الدولة الإسلامية في ذلك الحين، وكان المسلمون يشترونهم لاستخدامهم في زراعة الأرض أو مساعدتهم في حرفهم أو خدمتهم في قصورهم وبيوتهم ومساعدتهم في حروبهم، مع ملاحظة أن العربي لا يُسترَقُّ إطلاقًا، ولم تُخالَف هذه القاعدة إلا في حالات نادرة، منها ما فعله الأمويون بعد إخماد ثورة يزيد بن المهلب؛ فقد باعوا النساء والأطفال في أسواق الرقيق خلافًا للمعتاد.)))


فهل هذه الجزئيات الدينية (الاشهر الحرم وو الخ) اثمن من حياة الناس وهل هدف (الله) هنا ان افترضنا انسانه ام (فكره) وهل اقتصرت الدول الاروبية والغربية في تحريرها للرق على الاروبيين فقط بينما اباحت ذالك في حروبها على الدول المعادية؟لو فعلت لما توانيتم ثانية عن ادانة هذه الانانية في التمييز بين الفرد الاروبي وغيره وكذاك الاسلام في التمييز بين (المسلم الحر) والعبد والقوانين الوضعية منعت الرق منعا باتا بدون اي جدال او نقاش لانها مسلمات لا يجوز الخوض فيها اما الاسلام فاقترح منهج الكيس المثقوب فكلما ملاء الكيس تفرغ محتوياته من ثقبه وهذا بلا فائدة وهذا ما ادى الى فشل الاسلام في تحرير الرق ولا يقل لي احد انه الامر ابتعاد عن الجين ففي الخلافة الاسلامية وصحابة محمد كانو من اغنى سوق النخاسة بالجواري والعبيد حتى صار يقال (ان الجارية تشترى بوزنها ذهبا) ونرى نفس السيكولوجية في الجمعيات التنصيرية التي تسعى الى تمويل المشاريع وتقديم الاموال للفقراء مقابل جلبهم الى المسيحية
اذن

-الاسلام فشل في تحرير الرق الا ان جاءت المواثيق الدولية

-اعتماد سياسة ضم العبيد المحررين وسياسة (الكيس المثقوب)

-االاسلام لم يحرم الرق وهذا براي كبار العلماء سنة وشيعة وغيرهم !

_____

السبي كذالك كان حلال ويجوز
الان اصبح حراما

الرق نفس الامر سابقا وحاضرا
والواضح ان

الاسلام يقول بتحرير الرق وبالنظر الى النتائج وحدود هذا الفعل فان الوصف الدقيق له هو (منهاج سياسي فقط لا انساني)
(السبي والاماء والجواري) نفس الامر لكن امرهم لاجل (المتعة لا غير) وبذالك ان العبيد لاهداف سياسية والنساء لاهداف جنسية
وهنا نقول

(الاخلاق نسبية تتغير بتغير الزمان والمكان ولو كانت مطلقة لا تتغير لقلنا ان الرق لا يزال حلالاوالسبي والاماء الان يعود كلما عادت فريضة الجهاد

وهذا حجة عليكم وكل من يقول ان الاخلاق مطلقة لان الحقيقة وتغير المحيط والبيئة يفرض ذالك حتميا وحتى الدين الذي يحارب (الاخلاق النسبية) تراه في طياته لا يتطيع الفرار من هذه الحتمية

وبهذا هل الاخلاق نسبية
الجواب= نعم

-انتهى

[Eslam Ramadan]

سأشرح لك مع إفتراض حسن الظن ،
معنى أن الناس كانوا يشرعون ذلك ، ولم يعودوا بحاجة إليه ، ليس له علاقة من قريب ومن بعيد بأن الأمر كان أخلاقياً وبعد ذلك صار غير أخلاقياً ، بل كما صورت لك ، أن القتل أحياناً بالرغم أنه فى أطلاقيته غير أخلاقى ، لكنه فى أوقات معينه يكون فعل أخلاقى بأمتياز ، وذلك وفق للظرف الذى يتم فيه القتل ،
لذلك ليس هناك نسبية ولا يحزنون - وكلام السيد المشرف واضح - أن الظرف الزمنى كان يفرض عليهم هذه الأمور ، كفرض القتل على من يدافع نفسه ، ولم يقل أحد لا المشرف ولا أنا ان فعل السبى والأسر فى حد ذاته أخلاقى !
بل الحكم فى الإسلام منذ نزولة بحرمانيته مع السماح به فى ظروف الحرب ، من أجل تبادل الأسرى ودرء المفاسد وجلب المصالح كما قال لك السيد مشرف (مع كل الظوابط الخاصة بالعتق التى تكلمنا عليها ) * أى أنه مجرد دفاع عن النفس وحماية للمجتمع !!!!
كمن يقتل ليحمى عائلته من مغتصب أو سارق !!
مع الفرق فى فظاعة فعل القتل ، مقارنة بالأسر فى كل الأحوال
فبأى عقل تفكر يا زميل ؟!!!!!!!
وأخيراً بعد الرد على كلامك المتهافت والذى لا حاجة لنا له

------------------------------
لى سؤال لك أعلم يقينا أنك لا تستطيع الأجابة عنه ،

ما هو العامل المحدد الذى على اساسه تقيس أن هذا الفعل أخلاقى أو غير أخلاقى ؟

وما هو الخير والشر ؟!

ومتى نقول على هذا الفعل خير أم شر وعلى أى مرجعية نحكم بذلك

نرجوا الأرتقاء بلغة الحوار قليلاً ودعك من الأمور التى اكل عليها الزمن وشرب

سلام

[هشام بن الزبير]

هل تستطيع يا إنسان عقلاني أن تكتب مداخلة مختصرة تبين فيها المانع من السبي من منظور إلحادي بحت.

[انسان عقلاني]

سأشرح لك مع إفتراض حسن الظن ،
معنى أن الناس كانوا يشرعون ذلك ، ولم يعودوا بحاجة إليه ، ليس له علاقة من قريب ومن بعيد بأن الأمر كان أخلاقياً وبعد ذلك صار غير أخلاقياً ، بل كما صورت لك ، أن القتل أحياناً بالرغم أنه فى أطلاقيته غير أخلاقى ، لكنه فى أوقات معينه يكون فعل أخلاقى بأمتياز ، وذلك وفق للظرف الذى يتم فيه القتل ،
لذلك ليس هناك نسبية ولا يحزنون - وكلام السيد المشرف واضح - أن الظرف الزمنى كان يفرض عليهم هذه الأمور ، كفرض القتل على من يدافع نفسه ، ولم يقل أحد لا المشرف ولا أنا ان فعل السبى والأسر فى حد ذاته أخلاقى !
بل الحكم فى الإسلام منذ نزولة بحرمانيته مع السماح به فى ظروف الحرب ، من أجل تبادل الأسرى ودرء المفاسد وجلب المصالح كما قال لك السيد مشرف أى دفاع عن النفس وحماية للمجتمع !!!!
كمن يقتل ليحمى عائلته من مغتصب أو سارق !

فبأى عقل تفكر يا زميل ؟!!!!!!!
وأخيراً بعد الرد على كلامك المتهافت

------------------------------
لى سؤال لك أعلم يقينا أنك لا تستطيع الأجابة عنه ،

ما هو العامل المحدد الذى على اساسه تقيس أن هذا الفعل أخلاقى أو غير أخلاقى ؟

وما هو الخير والشر ؟!

ومتى نقول على هذا الفعل خير أم شر وعلى أى مرجعية نحكم بذلك

نرجوا الأرتقاء بلغة الحوار قليلاً ودعك من الأمور التى اكل عليها الزمن وشرب

سلام

ان يكون شيئ حلالا ثم يصير حراما هذا هي الاخلاق المتغيرة

ام الدفاع عن النفس فهو حق ويجوز ويبرره الظلم المفروض وبذالهو ( لا يتغير)

اي عندما نقول ان الاخلاق متغيرات هي

(كسيارة تصلح وتضاف اليها التحسينات مع مرور الزمن وابقاء بعض الاجهزة مادامت صالحة لبقاء (االبشرية)
-اي مصلحة لبقاء البشرية في (الرق)؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

كان حلال واصبح حراما والجواري والاماء وو الخ اذن

(الاخلاق متغيرة وهي اذن= نسبية
ولا لبس في ذالك ولا سوء فهم

اما ما توزن عليه الاخلاق فهي مثل الشر والخير
(ما ينفع الناس خير
وما يضرهم شر

الرق يضر الناس= شر ويجب منه منعا تاما وهذا ما فعلتم المواثيق والامم بعكس الاسلام لذي جعل له الحرب بابا بدون ان اعيد الموضوعكله
وهذا

راجع الموضوع مرات ومرات وركز في كل كلمة

بالتوفيق

[انسان عقلاني]

هل تستطيع يا إنسان عقلاني أن تكتب مداخلة مختصرة تبين فيها المانع من السبي من منظور إلحادي بحت.

الالحاد موقف من الدين اما اخلاق الملحد فهو يوافق على كل ما يرفع الظلم على الانسان ويساهم في التعايش ولكل حقه في الوحود مهما كان دينه او فكره !

اما المانع فارا ردي السابق على احد الاعضاء !
الاخلاق نسبية !

[انسان عقلاني]

اذكر ان الامر لا علاقة له بالالحاد نحن نناقش

-الدين في منظوره بين الاخلاق المطلقة والنسبية بالمنظور الديني وفي الاخلاقيات الدينية !

[Eslam Ramadan]

تنزلاً فى الحوار وبرغم من أنك لم ترد على أى شىء من الذى قلته ، بل أكاد اجزم أنك لم تفهم كلامى (مع كامل الأحترام )

لكن إذا كانت الأخلاق نسبية ، فكيف تستنكر وتقول أن هذا الفعل أخلاقى وغير اخلاقى ؟!!
أى كيف وصل لذهنك أنه غير اخلاقى وأستنكرته

يا زميل ارتقى بالحوار ، صدقنى أنت لا تضر أحد غير نفسك ، لقد حاورنا آلاف مثلك ، ولم يفتتوا فى عضضنا شىء والحمد لله
وكل كلامك وشبهاتك المتهافته تم الرد عليها واقرب مثال الشبهة وردها الذى لم تستوعب ولم تفهمه وكتبت كلام يناقض ما طرحته أنت :wallbash:
اشبه بحوار طرشان ، نكتب لك ونجيبك ، وأنت مثل الأصم والأعمى ، وإن ابصرت فإنك تفقد القدرة على الفهم والإستيعاب مع الأسف !

مع الأسف مسلسل المشاكل النفسية مستمر

وسأعيد لك الأجابة مرة أخرى لعلك تقرأها وتفهم هذه المره

سأشرح لك مع إفتراض حسن الظن ،
معنى أن الناس كانوا يشرعون ذلك ، ولم يعودوا بحاجة إليه ، ليس له علاقة من قريب ومن بعيد بأن الأمر كان أخلاقياً وبعد ذلك صار غير أخلاقياً ، بل كما صورت لك ، أن القتل أحياناً بالرغم أنه فى أطلاقيته غير أخلاقى ، لكنه فى أوقات معينه يكون فعل أخلاقى بأمتياز ، وذلك وفق للظرف الذى يتم فيه القتل ،
لذلك ليس هناك نسبية ولا يحزنون - وكلام السيد المشرف واضح - أن الظرف الزمنى كان يفرض عليهم هذه الأمور ، كفرض القتل على من يدافع نفسه ، ولم يقل أحد لا المشرف ولا أنا ان فعل السبى والأسر فى حد ذاته أخلاقى !
بل الحكم فى الإسلام منذ نزولة بحرمانيته مع السماح به فى ظروف الحرب ، من أجل تبادل الأسرى ودرء المفاسد وجلب المصالح كما قال لك السيد مشرف أى دفاع عن النفس وحماية للمجتمع !!!!
كمن يقتل ليحمى عائلته من مغتصب أو سارق !

فبأى عقل تفكر يا زميل ؟!!!!!!!
وأخيراً بعد الرد على كلامك المتهافت

سلام

[lightline]

لماذا تجاهل الاحاديث التي حثت على تحرير الرقاب ؟ ام فقط تختار على مزاجك لخدمة مبتغاك ؟
السؤال للقارئ اين الانصاف والحيادية من صاحب الموضوع ؟

1-الكفارة بالعتق لمن قتل بالخطأ
2-ومن فطر في رمضان يجب ان يعتق رقبة
3-و كفارة اليمين بعتق رقبة
4-وقول رسول الله عليه السلام ( من أعتق رقبة مؤمنة أعتق الله منه بكل عضو منه عضوا من النار حتى يعتق فرجه بفرجه )
وغيرها من الاحاديث

[هشام بن الزبير]

رغم أني كنت أتوق إلى رد مفصل يبين وجهة نظرك الإلحادية في هذا الأمر, ورغم أنك ذكرت الظلم ولم تعرفه لنا في إطار النظرة المادية الداروينية للإنسان, لكن سأقنع بجوابك وأسألك ثانية:
إذا كانت الأخلاق نسبية فما المانع أن يقوم مجتمع ما بتقنين السبي, هل من مانع في نظرك أيها الملحد؟

[انسان عقلاني]

تنزلاً فى الحوار وبرغم من أنك لم ترد على أى شىء من الذى قلته ، بل أكاد اجزم أنك لم تفهم كلامى (مع كامل الأحترام )

لكن إذا كانت الأخلاق نسبية ، فكيف تستنكر وتقول أن هذا الفعل أخلاقى وغير اخلاقى ؟!!
أى كيف وصل لذهنك أنه غير اخلاقى وأستنكرته

يا زميل ارتقى بالحوار ، صدقنى أنت لا تضر أحد غير نفسك ، لقد حاورنا آلاف مثلك ، ولم يفتتوا فى عضضنا شىء والحمد لله
وكل كلامك وشبهاتك المتهافته تم الرد عليها واقرب مثال الشبهة وردها الذى لم تستوعب ولم تفهمه وكتبت كلام يناقض ما طرحته أنت :wallbash:
اشبه بحوار طرشان ، نكتب لك ونجيبك ، وأنت مثل الأصم والأعمى ، وإن ابصرت فإنك تفقد القدرة على الفهم والإستيعاب مع الأسف !

مع الأسف مسلسل المشاكل النفسية مستمر

وسأعيد لك الأجابة مرة أخرى لعلك تقرأها وتفهم هذه المره

سلام

اكرر وزن الاخلاق بقيمتها النفعية والضارة لللانسان وبقائه كنوع على سطح الكرة الارضية
انت الذي لم يفهم اصلا !

كان تزن العملة بقيمتها مقابل الدولار

كذالك ان تزن الاخلاق بقيمتها للانسان وحقه في الوجود !

مشاكل نفسية والثرثرة المعتادة اقول ركز معي وان لم تفهم فتلك مشكلتك

سي يو :)

[انسان عقلاني]

رغم أني كنت أتوق إلى رد مفصل يبين وجهة نظرك الإلحادية في هذا الأمر, ورغم أنك ذكرت الظلم ولم تعرفه لنا في إطار النظرة المادية الداروينية للإنسان, لكن سأقنع بجوابك وأسألك ثانية:
إذا كانت الأخلاق نسبية فما المانع أن يقوم مجتمع ما بتقنين السبي, هل من مانع في نظرك أيها الملحد؟

اعيد المانع هو

(الانسان نفسه)
فكما لا اريد ان اكون عبدا لاني فقط ولدت اسودا
كذالك لا اريد ذالك لعامة الناس
اي انني اضع نفسي في موقف الاخر لاجل الانسان لا لاجل المصلحة وهذا ما تفعله الافكار الدينية في تبرير الرق والسبي وو الخ

[واسطة العقد]

هذه النطنطة ﻻ تفيد... اكمل حوارك مع اسﻻم هنا www.eltwhed.com/vb/showthread.php?53112-%C7%E1%C7%E1%CD%C7%CF-%C7%E1%DA%D1%C8%ED-%E6-%C7%E1%DE%E3%DA-%C7%E1%CA%E6%CD%ED%CF%ED%A1-%C7%E1%E3%E1%CD%CF-%DD%DF%D1-%CD%D1-%C7%E4%E3%E6%D0%CC%F0%C7!/page3
او بموضوع جديد عن نفس النقطة، ان تعك ﻻ يعني ان تفتح موضوع جديد كل مرة، هذه المرة لتتكلم عن الرق الذي ﻻ يمكنك انتقاده من ناحية اخﻻقية او من باب التعاطف ﻻن المشاعر و الاخﻻق ميتافيزيقية.

[هشام بن الزبير]

من فمك أدينك, الأخلاق نسبية, وأنت آلة داروينية متطورة, ولا يوجد في الإلحاد معنى عميق, إذن حين تتفق مجموعة من الناس على أن السبي أرحم بالنساء في زمان الحرب, فإن اعتراضك لا قيمة له من وجهة نظر إلحادية, أنا لا أتحدث هنا عن تشريع إسلامي, أنا أتحدث عن جماعة من الكائنات الداروينية تشن حروبا على بعضها بعضا, بحسب آليات الصراع والبقاء للأقوى, أقول حين تقرر جماعة ما أن من المصلحة سبي النساء, فما المانع من ذلك أيها الملحد, أنت تقول :"أنا أضع نفسي في موقف الآخر" وهذا كلام لا قيمة له, فلا فضل لرأيك وعقلك وأخلاقك على رأي وعقل وأخلاق ذلك المجتمع الذي تنتقده, هل نسيت أنك قلت بأن الأخلاق نسبية, أخبرني, ما وجه اعتراضك بالضبط أيها الملحد؟

[مسلم أسود]

سؤال واحد فقط مني : أنت تقول بأن ما يحدد نسبية الأخلاق هو الإنسان نفسه . على أي أساس خرجت بهذه النتيجة ؟ لماذا الإنسان هو الذي يحدد الأخلاق ؟ و هل الكائنات الأخرى لا قيمة لها في هذه المسألة ؟ فقط أخبرنا من أين خرجت بهذا المفهوم و لماذا لا تكون الأسود مثلاً هي ما يحدد الأخلاق ؟

[طالبة علم و تقوى]

ليس غريبا من ملحد أن يحتاج لبناء أبسط إنتقاد أن يستلف فجأة و دون إذن المعايير و القيم الأخلاقية التي أسست لها الأديان و التي لن تقوم لها قائمة و لا تبرير أصلا إلا بالإعتراف بوجود إله حكيم خالق و هدف للحياة و مسؤولية عن الأفعال حتى تستقيم المحاججة أيا كانت و عن أي شيء ! و هكذا هو يضرب مُعتقده في مقتل بقوة شديدة دون أن يحس و هو في غمرة زهوه بانتقاداته .. لذلك فمن المضحك حقيقة أن نقرأ مثل هذا الطرح من ملحد ... فقبل أن يجرّك إلى موضوعه و التركيز فيه يتوجب أن نقف وقفة حقيقية معه! لماذا ؟ ليس فقط لأن معتقده بالأساس يرى أن الحياة جاءت بلا هدف و سائرة بدونه أيضا و أن البقاء للأقوى و لا مكان للأخلاقيات و المشاعر الفياضة و الرومانسيات التي يلعب من أجلها هنا محامي زور ! بل لأن مطلبه هو بيان التناقض في الدين لأنه يدعو للأخلاق و كرامة الإنسان و مركزيته ما يراه حضرته غير متماشيا مع المنهجية الإسلامية للقضاء تدريجيا على الرق و تعامله مع هذا العُرف الإجتماعي آنذاك... في حين أن التناقض يعوم به كلامه بين كل مداخلة و أختها !!

لننظر مثلا حينما يتكلم دون تقنّع كملحد دارويني بحق عن الكائنات و الإنسان واحد منها أيضا :


-كلها روبوتات تسير االى هدف اعمى لذالك العديد من الحيوانات انقرضت ودفعت ثمن ضعفها !
الطبيعة غير موجهة لذالك هي لا ترحم !

و هنا أصبح لكل الحرية و الحق في الوجود و رفع الظلم و التعايش !


الالحاد موقف من الدين اما اخلاق الملحد فهو يوافق على كل ما يرفع الظلم على الانسان ويساهم في التعايش ولكل حقه في الوحود مهما كان دينه او فكره !

يا سلام ألسنا في رحاب الطبيعة التي لا ترحم ؟؟ لماذا أراك تتكلم عن ما لا قيمة واقعية له في الوجود بنظرك منذ ملايين السنين و تنادي به ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ما هذه الشيزوفرينيا العقدية ؟؟؟ لماذا لا تنسجم مع قناعاتك بإخلاص ؟ قبل أن ترمي الغير في مُعتقدهم ( نحن نتحدث عن الأخلاقيات الدينية كما تقول ) طأطئ رأسك و خذ لك خلوة مع نفسك لتركز قليلا لأنك تبدو أمامنا غير مستوعب البثة لما تدين به يا عقلاني !


يا إلهي و رب محمد ما رأيت مثل هذا تناقضا مذهبيا و خللا فكريا .....تضع نفسك مكان الغير إستباقا عن المصلحة ليس كمثلنا نحن الدينيين الأنانيين!! ثم تتحدث عن حق كل الأنواع في الألوان الجلدية في البقاء و الكرامة !!!


فكما لا اريد ان اكون عبدا لاني فقط ولدت اسودا
كذالك لا اريد ذالك لعامة الناس
اي انني اضع نفسي في موقف الاخر لاجل الانسان لا لاجل المصلحة وهذا ما تفعله الافكار الدينية في تبرير الرق والسبي وو الخ

طيب و ما رأي قانون البقاء كما عرضته هنا في شاعريتك المتفتقة فوق !؟ البقاء للصالح المصلحجي لا النوع أو لون دون آخر ! أليس كذلك ؟


الطفرات لا علاقة لها بالنوع انها تغيير بسيط يتراكم بالاتخاب التراكمي ليبقي القيمة (الصالحة) ويورثها للجيل القادم الذي تؤهله للبقاء

-الاصطفاء هو ما يحدد من سيبقى وليس الطفرات بشكلها الدافع للتغيرات

فالببقاء هو المحرك للطفرات زالطفرات هي استجابة لقانون البقاء وهكذا
ساعطيك مثالا بسيطا جدا


لذلك أقول أن أكبر مهزلة يضع فيها الملاحدة أنفسهم هو حديثهم عن الأخلاق! جئت مهرولا ترمي غيرك بما يلفك فوق لتحت ....أرجو أن تذخر وقتا لتفهم قيمك أكثر و تنسجم معها لتتصالح ذاتيا مع نفسك لأنه الأهم و الأريح من شهوة الرد على الدين للظهور و التمنطق المفضوح...

لذلك فمن غير المنهجي كما أرى التنازل لدخول نقاش مع ملحد في شبهة في الأخلاقيات ..فإن كان يهوى العشوائية و يؤمن بها نحن لا ! ..خصوصا أنه حتى إن ..
تم الرد لن يستوعبه و هذا غير مستغرب ممن لا يستوعب حتى مذهبه و يخونه في كل لحظة
____________

ملحوظة : أنا لا أستنكر أن لك فطرة و قابلية على التمييز الأخلاقي لكن لأننا في نقاش فكري بين المذاهب يا عقلاني ستكون هي الفصل و على أساسها يجب أن تبنى الأراء

[lightline]

في الدول (لكافرة)والعلمانية لتحط بصمتها التاريخية في قطع اوصال هذا البؤس البشري اتجاه فئة لا يد لها في مصيرها البيولوجي !والاسلام شرع تحرير الرق؟

اين هم عن معتقل غوانتانامو ؟ سجناء تحت التعذيب ليل نهار ؟
حتى العبيد ارحم مليون مرة من حالهم

[انسان عقلاني]

لماذا تجاهل الاحاديث التي حثت على تحرير الرقاب ؟ ام فقط تختار على مزاجك لخدمة مبتغاك ؟
السؤال للقارئ اين الانصاف والحيادية من صاحب الموضوع ؟

1-الكفارة بالعتق لمن قتل بالخطأ
2-ومن فطر في رمضان يجب ان يعتق رقبة
3-و كفارة اليمين بعتق رقبة
4-وقول رسول الله عليه السلام ( من أعتق رقبة مؤمنة أعتق الله منه بكل عضو منه عضوا من النار حتى يعتق فرجه بفرجه )
وغيرها من الاحاديث

قلت نعم الاسلام حث بعتق الرق لكنها فقط سياسة وليس انسانية والدليل اباحة جلب العبيد من الحرب
راجع المقال كاملا
والمعانات بذالك هي جرم لا يليق بدين (الله) والمصدر الالهي ويبقى ان تكون مولود ابن في ذالك العصر وكبرت على دين معين حتى ياتي شخص ادعى ان الله ارسله
ليجعلك رقا ويقتل اباك ويسبي امك ويبيع اختك في سوق النخاسة !

ايها العقل من راك !

[انسان عقلاني]

هذه النطنطة ﻻ تفيد... اكمل حوارك مع اسﻻم هنا www.eltwhed.com/vb/showthread.php?53112-%C7%E1%C7%E1%CD%C7%CF-%C7%E1%DA%D1%C8%ED-%E6-%C7%E1%DE%E3%DA-%C7%E1%CA%E6%CD%ED%CF%ED%A1-%C7%E1%E3%E1%CD%CF-%DD%DF%D1-%CD%D1-%C7%E4%E3%E6%D0%CC%F0%C7!/page3
او بموضوع جديد عن نفس النقطة، ان تعك ﻻ يعني ان تفتح موضوع جديد كل مرة، هذه المرة لتتكلم عن الرق الذي ﻻ يمكنك انتقاده من ناحية اخﻻقية او من باب التعاطف ﻻن المشاعر و الاخﻻق ميتافيزيقية.

هههه اضحك الاله سنك الاخلاق ميتافيزيقية ؟
يعني علينا ان نبحث عن الصدق في المريخ لكي نصدره الى الارض حقا لا تعليق

ان لم تفهمي سياق النقاش فاعفي نفسك من الاحراج
هذا الموضوع بطلب من المشرف الذي قال لي ان افتحه تحديا وفعلت :)

[متروي]

تصحيح خطأ عند الملحد:

فكما لا اريد ان اكون عبدا لاني فقط ولدت اسودا
كذالك لا اريد ذالك لعامة الناس

استعباد السود من دون البشر هذه من أخلاق الأوروبيين المتحضرين أسياد الملاحدة العرب بينما الرق قديما لم يكن خاصا بالسود فكان صهيب الرومي و سلمان الفارسي و زيد بن حارثة العربي عبيدا و لم يكونوا سودا ..

[انسان عقلاني]

اين هم عن معتقل غوانتانامو ؟ سجناء تحت التعذيب ليل نهار ؟
حتى العبيد ارحم مليون مرة من حالهم
(قلة أدب)

[متروي]

أسألك يا ملحد : هل الحرب من الأخلاق الرائعة حتى يبقيها الملاحدة الشيوعيين و النصارى و اليهود أم لا ؟؟؟؟

[lightline]

قلت نعم الاسلام حث بعتق الرق لكنها فقط سياسة وليس انسانية والدليل اباحة جلب العبيد من الحرب
راجع المقال كاملا
والمعانات بذالك هي جرم لا يليق بدين (الله) والمصدر الالهي ويبقى ان تكون مولود ابن في ذالك العصر وكبرت على دين معين حتى ياتي شخص ادعى ان الله ارسله
ليجعلك رقا ويقتل اباك ويسبي امك ويبيع اختك في سوق النخاسة !

ايها العقل من راك !

لا تدلس وتقول كانت فقط سياسة
الاسلام عالج العرض وهو ( الرق ) بطرق تناسب ذاك العصر حتى ينهي الرق
وهذا يذكرني بمثال طبي علاج مرض مزمن خطير بمرض آخر قادر على القضاء على المرض الاول ومن ثم علاج المرض الثاني حتى يشفى صاحب المرض بالكامل تماماً مثل حث الاسلام على العتق

[EslamWagdy]

أنا أريد الرد على جزئية واحدة فقط : "أن الإسلام فشل فى إنهاء العبيد و الرق" - يا عزيزى الملحد و هل الإسلام نجح فى إنهاء الزنى بتحريمة ؟ هل نجح بإنهاء السرقة ؟ الخمر ؟ المقامرة ؟ القتل ؟ الخ ،،،،، ؟ وضع قوانين على البشر لا تعيب الدين ولكن تعيب البشر ، فبالرغم من حرمانية الزنى و الخمر و القتل الخ ،،، فنجد المسلمون يقعلون تلك الذنوب ! هل هذا معناه أن الدين هو الذى فشل ! أم الشخص بذاته بنفسه الشهوانية و قلبه المتحجر هو الذى أخطىء ! هل تعتقد أن لو الإسلام قال : العبيد و الرق حرام - سوف يمتنع المسلمون عنها ! فمثلا كفارة ذنب الكذب : صيام ثلاثة أيام : و الكذب ذنب غيبى لن يُكتشف من قبل كل الأشخاص و لن يحاكم عليه محكمه ، و لكن هل كل من يكذب يصوم ؟ إذا فتحريم الشئ لا ينهيه فعليا و لكن يجعل العبد يحاسب عليه إذا ارتكبه - فإذا قسنا ذلك على تكفير الذنوب باعتاق العبيد ، فسوف نرى أن هذه أفضل طريقة للتخلص من العبودية و الرق - لأن تقريبا معظم الذنوب تكفيرها اعتاق عبيد أو فى المقابل عمل شاق لن يقدر عليه كل فرض - فدعنا نرى مثلا من الأمثلة التى ذكرتها عن الخلفاء - هل تقنعنى أن هؤلاء الخلفاء لم يتكبوا ذنوبا تحتاج الى عتق عبيد ؟ إذا فهم معصومون ؟ لا والله هم ليس معصومون و لكنهم تجاهله الذنب فسوف يحاسبون عليه - فلا تلوم الدين يا عزيزى بل لوم الأشخاص الدين تركوا الدين - فإذا طُبق الدين بشكل سليم فسوف يسود السلام و الرخاء فى الأرض. - راجع نفسك قليلا و قبل أن تحكم على معتقد احكم على أشخاص - و تذكر دائما أن حتى لو كانت حُرمت العبيد لن تنتهى لأن البشر مخيرون فى أفعالهم و يختلف كل فكر عن الآخر - و لكن انظر للناحية الإيجابية - أن الإسلام هو أول من حث على عتق العبيد فهو لم يأتى به و لكنه هو الذى أعطى البشر فكرة العتق - و تخيل معى إذا لم يكن هناك أصلا فكرة للعتق حتى ظهور الدول الأوربية التى حررت العبيد كما تزعم - ربما لكنت انت عبد الان

[عماد الدين 1988]

عجبا من ملحد ليس له أساس أخلاقي ويبيح زنا المحارم وجماع الحيوانات والاغتصاب وقتل الأطفال وقتل المرضى وغيرها ... ثم يوجه اصابع الاتهام للاسلام وكأن الاسلام قال أبقوا على استعباد البشر..
أتدري أنه قد بلغ عدد الرقيق عام 2011 أكبر حد بلغه في التاريخ أكمل 25 مليون مستعبد
وفي عام 2013 صارت 27 مليون أو أكثر
1516

[OMMNYR]

دعونى أرد على هذا الملحد لأخرس لسانه المتجرء على خالقه و أتمنى أن يعمل هذا العقل المصدأ الذى صدأ بفعل الإستعباد الغربي و عبادة أسياده من الغرب و هذا القلب الذى ران عليه حتى أعمى عن الحق .
يا ملاحدة يا أسافلة الورى ألا تعلمون أن العبودية لا زالت قائمة و لكن مستسترة و أن هناك أباطرة فى العالم تقوم تجارتهم على بيع النساء من الدول الفقيرة فى آسيا إلى الدول الغنية لكى يقوموا بالعمل فى تجارة الجنس و هذه التجارة الجنسية يا تابع الغرب تبلغ عائدها السنوى حوالى 14 بليون دولار فى الولايات المتحدة متخطية بذلك عائدات هوليود بكثير .
ثم أيها المليحد تقوم أنت بنقد دين رب العالمين و تقوم الإسلام لم يوقف العبودية و أوقفها أسيادك و أولياء نعمتك من الغربيين .... ؟؟؟؟ أن تكون ملحد فهذا قبيح أما أن تكون مليحد و جاهل بالوقت نفسه فذلك لا أدرى له تعبيرا !!!!!
ثم أنت أيها الملحد يا من تدعى أن الإسلام و قت الحروب لم يضع حدا للعبودية سبحان الله .....
أتريد من الأعداء إن أنتصروا أن يأخذوا المسلمين عبيدا آنذاك و المسلمون وقتها لا يفعلون و هم الأسياد و هم أتباع دين رب العالمين و هم من يعامل الناس بأسمى المعملات ثم أيها المليحد لا تبنى ما تقول على بعض أفعال من أناس وقت الإسلام فعلوا أخطاء و لكن أنظر إلى الإسلام فى مجمل تاريخه و خصوصا عهد صدر الإسلام و أنا متأكد أنك و قتها سوف تبهت بأذن الله و أرجو منك أن لا تتشدق بأسيادك الغربيين هنا مرة أخرى بل أجعلها فى نفسك و نحن نعلم أنك تحبهم لحد العبادة . :)