عقيدة الثالوث في الديانات الوثنية القديمة

يقول المؤرخ ويل ديورانت : "لم تدمر المسيحية العبادات الوثنية , بل إحتوتها ." فيما يشير سيغفرد مورزن في كتابه [الديانات المصرية ] إلى أن "الكهنة المصريين القدماء كانوا مهتمين بالثالوث ... حيث يتم دمج ثلاثة آلهة في إله واحد يعامل و يخاطب كإله مفرد . و بهذه الصورة نرى أن القوى الروحية للديانات المصرية القديمة تبرزإرتباطا مباشرا مع اللاهوت المسيحي ." و هكذا عكس كهنة الأسكندرية في نهاية القرن الثالث و بداية القرن الرابع , و منهم أتاناسيو , ذلك التأثير عندما صاغوا أفكارا مهدت الطريق أمام عقيدة الثالوث .و قد انتشر تأثيرهم ذاته , و لذا يرى مورزن "اللاهوت الإسكندراني كوسيط بين التراث الديني المصري الوثني و بين المسيحية " و يشير قاموس معرفة الأديان إلى أن كثيرين يروا في الثالوث فسادا مأخوذا عن الوثنية و مغروسا في قلب المسيحية {Dictionary of religious knowledge } فيما يصرح كتاب الوثنية في مسيحيتنا {The Paganisme In Our Christianity } بأن الصثالوث عقيدة وثنية خالصة .
لقد تسربت هذه العقيدة الفاسدة بصورة متقدمة إلى المذهب الكاثوليكي , بواسطة مجمع نيقية (325) و مجمع القسطنطينية (385) . ففي مجمع نيقية قرر الأساقفة طبيعة المسيح تحت تأثير الأمبراطور الوثني قسطنطين , بينما لم يتطرقوا لدور الروح القدس .
و لو كانت عقيدة الثالوث حقيقة توراتية إنجيلية واضحة , أما كان يلزم إقتراحها منذ ذلك الحين ؟
في عام 385 , عند إنعقاد مجمع القسطنطينية , قرر المجتمعون وضع الروح القدس في مستوى الله و المسيح . و هكذا , و لأول مرة بدأت تعاليم الثالوث في التجذر . مع ذلك , حتى بعد إنعقاد هذا المجمع لم تكن عقيدة الثالوث مقبولةإجماعا
فالكثير من المسيحيين عارضوا عقيدة الثالوث , ولذا , كانوا ضحايا التعذيب و الأضطهاد العنيف و القتل من طرف الكنيسة الكاثوليكية .
آخر من تم إعدامهم في بريطانيا بتهمة الهرطقة كان طاليا أسكتلنديا يدعى توماس آيكنهيد وشي به زملائه سنة 1697 للسلطات لإنكاره الثالوث .

كما أحرق ميكايلي سيرفيتوس حيا يوم 25 أكتوبر 1553 في جينوا , في عهد كالفين بتهمة إنكار الثالوث

و كذلك بعض الديانات الوثنية عندها مفهوم الولادة بدون مجامعة او ولادة العذراء فكيف نفسر وجود هذه الفكرة في الاسلام ؟

مجرد استفسار

هنا على موقع ويكيبيديا بعض القصص مع المراجع

ليس كل تشابه يتطلب دليلا لمنع أن أحد المتشابهين منقول عن الآخر .

نحن نجد هذه الفكرة عند ديانات سبقت الاسلام و كذلك المسيحية.

الملحد يقول المتأخر نقل عن المتقدم

ما هو الرد عليه ؟

اذا تشابهت فكرة مثلا كوجود حياة بعد الممات او مثلا معاقبة شارب الخمر يمكن القول ان السبب هو وحدة المصدر او القول ان فئة من البشر اخذته عن فئة اخرى لها اتصال بالخالق عز و جل بعد ان اسلمت لله.

حتى لو وجدنا تشابه في عقائد فاسدة يمكن القول انه بسبب تناقل هذه الافكار الفاسدة بين البشر و اذا وجدناها عند امم بعيدة الراجح انها لم تتلاقح ممكن ان نرجعه لوحدة مصدر الشر ابليس.

و لكن ما هو تفسير وجود احداث معينة كولادة سيدنا عيسى عليه السلام بدون اب عند ديانات سبقت الديانات السماوية.

الرد عليه أن النقل ليس هو الفرض الوحيد بل هناك عدة فروض أخرى منها وحدة المصدر الصحيح وهو النقل عن الوحى الإلهى ومنها موافقة العقل والمنطق ومنها مجرد الاتفاق وتوارد الأفكار وسأعطيك مثالا بسيطا جدا :
هناك أهرامات موجودة فى أمريكا منذ آلاف السنين فهل معنى ذلك أن الفراعنة أو من له صلة بالفراعنة قد بناها ؟
بالطبع ليس ذلك ضروريا لأن الهرم شكل بسيط ومتبادر للذهن عند تصميم المبانى ولا يحتاج أحد لمعرفة الهرم أن ينقله عن غيره .
قس على ذلك ما يتشابه فيه الإسلام مع معظم الديانات الأخرى كالإقرار بوجود الآخرة والحساب والجنة والنار والملائكة فهذه أصلها الوحى وهناك أشياء أخرى يحدث الشبه فيها بالاتفاق فى العقل والفكر السليم وليس لوحدة المصدر كتحريم بعض الديانات والمذاهب الفلسفية للربا وشرب الخمر وهناك أشياء يحدث فيها التشابه لمجرد الاتفاق وربما يكون ذلك هو الراجح فى حالة المثال الذى ذكرته .
والمقصدود أن ليس كل تشابه يعنى نقل المتأخر من المتقدم لا فى الديانات ولا فى غيرها ومن يدعى خلاف ذلك فهو ضعيف الصلة بطريقة التفكير المنطقى السليم.

خلق سيدنا آدم بدون اب او ام
وخلق امنا حواء بدون ام
هذا المتقدم الذي بنيت عليه هذه الرؤية فكل ماذكر من ديانات
اكيد هي لاحقة لوجود سيدنا آدم وقصة خلقه ,
اعتقد ان هذا مابني عليه

لأنها امور غيبية و لا تدرك بالعقل المجرد و وجودها عند كل امم الارض و منها شعوب امريكا دليل على وحدة المصدر.

و هذه امور تتبادر الى الذهن بسهولة و هي مدركة خارج العقل في المادة فلا يحتاج ادراكها الى وحي.


كالايمان بوجود الخالق فهو امر يدركه العقل السليم و لكن التعرف على الله يحتاج الى وحي و لهذا معرفة وجود الخالق دليل على حاجة الانسان للوحي لمهرفة الخالق.

يبدوا ان هذا هو لذي حصل و الله على كل شئ قدير و هناك فرضيات اخرى عندي الان و المهم ان نعلم ان فرضية النقل التي يتعلق بها الملحد ليست هي الفرضية الوحيدة و ان كان يحاول ان يجعل هذه الفرضية حقيقة و المهم ان نرجع الامر الظني الى اليقيني كالايمان بوجود الله و معرفة الانسان حاجته الى النبوة و ادراك ان وجود هذه المعجزات او الكرامات عند الامم و اتفاقها عليها هي دليل للدين.

جزاك الله خيرا اخي ابو مريم

اختي اخت مسلمة

نعم و فرضية اخرى هي ان ولادة سيدنا عيسى ذكرت لهم فنسبوها لعظمائهم المهم ان فرضية نقل ديانة عن اخرى ليست الفرضية الوحيدة.

جزاكم الله كل خير

- الزميل الحجاج نقل من كل دين ثلاثة آلهة و زعم أنها أديان ثالوثية و هذا غير صحيح فالسومريين آلهتهم لا تعد و كذلك البابليين و الكلدان و المصريين والفنيقيين ومعظم الاديان الاخرى بينما اديان الفرس فهي مثنوية و ليست ثالوثية أي فيها إلهين فقط
- أما من لهم دين الثالوث كدين النصارى فهم بعض الطوائف الهندية التي تأله كريشنا و الذي تشبه قصته قصة المسيح عند النصارى و الله عز وجل ينسب قصة الثالوث النصرانية الى تقليد الأمم السابقة قال تعالى (وقالت اليهود عزير ابن الله وقالت النصارى المسيح ابن الله ذلك قولهم بافواههم يضاهؤون قول الذين كفروا من قبل قاتلهم الله انى يؤفكون ) أي أن اليهود و النصارى يقلدون الامم الكافرة في إدعائهم أن لله إبنا.
- أما وجود إدعاءات سابقة لدى بعض الامم بحودث ولادة بغير أب فهذه من لوازم التأليه ففرعون كان يدعي أنه من سلالة رع فالذي يريد أن ينسب نفسه للإله يدعي أن أباه هو الرب و أن أمه جاءت به منه ولابد أن تكون عذراء حتى لا تتهم و هذا منطقي جدا .

كلامك مقنع جدا

الاخ متروي لم اجد في قصة كرشنا اي تشابه مع قصة المسيح غير ان الثالوث الهندوسي موجود

يروى عن بوذا انه تكلم فور ولادته و هذا ما حصل كذلك للمسيح و اقره القران الكريم

اذا صادفنا تشابه كهذا فما هي افضل وسيلة للتعامل مع هكذا تشابه؟

الا يوجد رد ؟ المشكلة اننا نطعن في الانجيل اذا تشابهت قصة المسيح عليه السلام مع قصص رجال من الاديان القديمة و نقول النصارى اقتبسوا منها و نتجاهل الامر اذا تشابهت القصص القديمة مع القران الكريم.

1-ولد كارنا للملكة كيونتي و هي عذراء عن طريق الاله سيوريا قبل زواجها
2-بيرسيوس تم حبسها لكي لا تجنب و لكن الاله زيوس اتاها على شكل بائع ذهب و و حملت و هي عذراء
3-زرادشت كذلك ولد من ام عذراء


كيف نوجه هذه الامور ان ثبتت ؟

حين يكون حديثنا وبرهاننا القرآن الكريم المحفوظ من الله تعالى والذي لايأتيه الباطل والذي لاريب فيه مقارنة بأساطير الامم السابقة
اعتقد انه هنا يسقط الخلاف !

يعني :

ان تشابهت القصص الاسطورية القديمة عند الفراعنة مع الانجيل تستنتج ان النصارى اقتبسوا هذه القصص من الاساطير الفرعونية

ان تشابهت هذه القصص الاسطورية عند الفراعنة ع القران نتجاهل هذا التشابه

الا يوجد رد ؟

الرجاء الرد على مثال العذراء الموجود في كثير من الاساطير و الديانات السابقة


1-ولد كارنا للملكة كيونتي و هي عذراء عن طريق الاله سيوريا قبل زواجها
2-بيرسيوس تم حبسها لكي لا تجنب و لكن الاله زيوس اتاها على شكل بائع ذهب و و حملت و هي عذراء
3-زرادشت كذلك ولد من ام عذراء

كيف نوجه مثل هذه التشابه بين القران و الاساطير و الديانات القديمة؟؟