نظرية الكم ووجود الخالق

الحمد لله رب العالمين
والصلاة والسلام على خاتم الأنبياء والمرسلين
وعلى آله وصحبه ومن والاه إلى يوم الدين.


أما بعــــد:
لاريب أن بعض الشبهات تجــد لها بيئة جيدة - إما نظرًا لجهل العامة بمحتوى الكلام (نظرًا لخصوصيته) أو لفساد العقيدة عند صاحبها أو لفساد العقيدة نفسها (كما هو الحال في النصرانية – الإله نجار, ويُجرعلى حمار ويُدق في الخشب بمسمار ولم ينفعه الفرار من خلقه الأشرار. مثل هذا الإله, يجهل حتى موسم التين فلا يحيط بمواقع النجوم ولا موقع الإلكترون له معلوم, ومن معرفة كمية حركته محروم!. فيا عجبي!!! كم هذا الاله بالوهيته مظلوم).

محاولة سحب مثل هذا الكلام على الله سبحانه وتعالى - إن دلت على شيء فإنما هي تدل على خبث النية وسوء الطوية والإحساس بالقهر والدونية.

وسَنُبين بإذن الله, بما لا يدع مجالً للشك مدى تفاهة السؤال, وكان أولى بصاحبه أن يحاول صياغته بشكلٍ أكثر دقة (ولو فعل لأستحى وما قدمه). من طريقة تقديم الطرح ومنطوق السؤال يُفهم قلة عقل صاحب الكلام.

-----------------------

قبل ظهور الفيزياء النسبية وفي العصر الذهبي لفيزياء نيوتن كان الإعتقاد بأن كل التأثيرات لحظية. ولكن النظرية النسبية وضعت فرض أن سرعة الاشارات محدودة بسقف أعلى مساويٍ لسرعة الضوء.

بكلام عام, هذا يعني أن أي شيء ماديًا كان أو غير مادي لا يستطيع الإنتقال بين نقطتين بشكل لحظي (في لازمن). دعنا نفترض أن عمر الأنسان لن يتجاوز 200 سنة. ودعنا نفترض أن هذا الأنسان سيستطيع التحرك بسرعة الضوء. لاحظ أن كلا الفرضين مبالغ فيهما بشكل لا يقبله عاقل ومع هذا سنجد مثل هذا الأنسان محصور داخل كرة نصف قطرها 200 سنة ضوئية لن يخرج منها أبدًا حيّا. طبعًا الحدود العملية هي أكثر من ذلك بكثير (ولكن هذا لا يهمنا). إذًا نحن مقيدون في هذه الكرة.

وهذه النجوم التي نراها, هل هي كما نراها؟. لا!. هذا حالها من ملايين السنين الضوئية وبعضها أختفى وأندثر - وحالها اليوم لن نعلمه ولو ركبنا طبقًا عن طبق ولا يبقى لنا إلا "علم" الإحتمالات!. فماذا يقول ربُ البرية:


والآن دعنا نسفه عقلنا – كما فعل صاحب الإفتراء "بعقله" – ونطبق هذه القوانين على خالق هذا الكون!.

في الكون ما بين ١٠٠ و ١٠٠٠ مليار مجرّة و كل واحدة منها تحوي ما بين ٢٠٠ و ٥٠٠ مليار من النجوم يتراوح حجم النجم الواحد ما بين العُشر والعشرة أضعاف من حجم الشمس. هذا يعني أن هذا الإله لكي يتنقل في مُلكه (بين نجمٍ ونجم مثلاً) فإنه سيحتاج لملايين السنيين الضوئية. وأن هذا الإله لن يعلم إلا بعد ملايين السنين الضوئية أنه فقد نجمًا أو مجرة. اليس هذا التفكير سخيف حقًا؟.

إذًا لو سألنا حتى قليل العقل وضيق الخيال لقال - أكيد أن هذا الخالق سيتنقل بسرعات لا نهائية (كما في الفيزياء الكلاسيكية). ولكن لو سألنا مسلمًا ماذا سيقول؟. سيقول ربي ليس كمثله شيء, ربي لا تحكمه القوانين الفيزيائية بل هو قيومًا عليها وهي لا تصح بدونه نهائيًا.

أولاً دعنا نوضح المسألة ونأخذ مثال توضيحي مبسط.

لنفترض أن أحدهم يريد تقدير بُعد حائط عنه, برميه بحجر وتقدير المسافة عن طريق التأخير في وصول صوت إرتطام الحجر بالحائط.

والآن لنعيد نفس التجربة ولكن لتقدير بعد كرة بليارد بنفس الطريقة.

ما هو الفرق بين المثال الأول والثاني؟. في المثال الأول الحائط لن يتحرك من مكانه نتيجة إرتطام الحجر به. والخطأ الناتج في القياس هو خطأ ناتج من دقة طريقة القياس نفسها.

هل هذا هو ما يحدث بالضبط في الطريقة الثانية؟؟؟

لا!. لأننا سنلاحظ أنه بجانب خطأ طريقة القياس هناك مشكلة اخرى. كرة البليارد تحركت من مكانها وتغيرت سرعتها!. والصوت القادم إلينا يتناسب مع مكانها السابق وليس الحالي.

هذا بالضبط ما يحدث مع الجسيمات الدقيقة. عندما نريد قياس مواضعها نقوم برميها بفوتون (كما رمينا كرة البليارد بالحجر) ولكن هذه الجسيمة ستتحرك من مكانها بالضبط كما حدث مع كرة البليارد. وقاعدة عدم التيقن تقول كلما أردنا معرفة مكان هذه الجُسيمة بدقة أكثر كلما جهلنا كمية حركتها بخطأ أكبر والعكس صحيح. ومن هنا أصبحت معرفتنا لهذا العالم هو معرفة تقريبية إحتمالية.

مثالٌ ثانٍ:
هب أنك بحوض سباحة داخل الماء. وهناك كرة تطفو على سطح الماء بوسط الحوض. الآن تريد قياس المسافة من ركن الحوض إلى الكرة العائمة. تمسك شريط قياس المسافة وتثبته في ركن الحوض ثم تتحرك في إتجاه الكرة, فماذا سيحدث؟.

طبعًا ستتحرك الكرة من مكانها وستجدها في مكان "قريب" نوعًا ما من مكانها الأول ولكن ليس فيه.

هل المولى عزّ وجلّ لكي يعلم أماكن الجسيمات يضطر لرميها بفوتون؟؟؟. طبعُا لا, فالله هو القيوم ولا شيء بدونه يقوم. هو يحكم الطبيعة وقوانينها وليست هي تحكمه – كما ظنَ هذا المخبول.


(اللطيف فى اللغة لها ثلاث معانى أحدها أن يكون عالما بدقائق الأمور.)


بالفعل آينشتين عارض فكرة المعرفة الإحتمالية من مبدأ أن كل شيء يسير وفق نظام بديع وأحتج بقدرة الخالق. إلا أن آينشتين أرتكب خطأ!. فمبدأ عدم التيقن هو تحديد لقدرات البشر وناتج عن قصورهم وليس تحديد لقدرات الخالق. ومبدأ عدم التيقن (مع أنها تخص الموقع وكمية الحركة للجسيمة إلا أن) لها معنى عام فهي أحد القوانين الاساسية في الفيزياء. حتى أن الأمر ليتعدى ذلك بكثير. نحن لا نعلم أي شيء – إلا بدقة محددة. كل ما يخطر على بالك: طولك وزنك لون بشرتك..... إلخ, كله بالتقريب. هذا يقول لنا إنه قد حُرم على البشر بلوغ اليقين - بذاتهم وماهم ببالغيه - إلا أن يُؤتى من عند ربِ العالمين:


وكما أوضحنا سابقًا – محدودية البشر في نطاق المسافة للخارج (في الإتجاه الماكرو - السقف الأعلى) هنا نجدهم محدودين للداخل (في الإتجاه الميكرو – السقف الادنى). وكما لا نستطيع رؤية حالة نجم في ذات اللحظة كذا لا نستطيع معرفة مكان الإلكترون بالدقة. وهنا لا يسعني أن لا أذكر قول الحبيب عليه الصلاة والسلام:



إذًا مبدأ عدم التيقن دليل قوي لصالح الإيمان, والانسان خُلق ضعيفا, ولا يقوم الخلق إلا بالحي القيوم.

والآن لنضع سؤال الجاهل:
فأين هى الدقة التى يحتج بها المؤمنون بالله ويعتبرونها دليلا على وجوده ؟؟؟؟!!!

آتعرفون لماذا لم يسألنا عن عشوائية مواقع حبيبات الرمل بسبب العواصف وعن قطرات المطر؟

فهو وإن أخذته العزة بالإثم وأصبح يفاجر بكفره فهو يعرف تفاهة السؤال!

إذًا نحن لسنا بمضطرين للإجابة وقد جعل من محدودية البشر دليل على محدودية الخالق. وكأن الإله يرمي بالحجر ويتنقل بالحمار!, ولكننا نجيبه بخير الكلام:



استغفر الله العظيم,
تعالى ربي علوًا كبيرًا عما يقولون,
وسبحانه عما يصفون,
وأخر دعوانا أن
الحمد لله رب العالمين.

احسنت اخي احمد نصرك الله و ايدك.
مقال رائع

جزاك الله اخى على هذا الرد الوافى

يا حازم أستحلفك بالله هل أنت صادق في هذا؟؟!!!!!
لو كنت تدري الحقيقة لبكيت.

ولو كانت لديك حقيقة لبكيت من الفرحة ولما سكت .

لا تكن ملقوفًا يا أبو مريم ولا تحشر أنفك في كل مكان لعلك تخطئ المكان، ودع الشخص الذي فهم وبارك غيره يشرح لنا ما فهمه وما علاقة الرد بالسؤال المطروح...

هل يمكنك صياغة الإعتراض؟

من ردك نفهم أنك لا ترى علاقة. وقولك هذا له عدة تفسيرات - أحدها أنك محق!، ولكن ربما (وهذا الأغلب) أنك لم تفهم شيئا. ولهذا -كعادتك- خرجت عن الطرح كليًا لتركز على مداخلة الأخ حازم.

عمومًا سأكون سعيدًا لو بينت وجهة نظرك. طبعًا بعد صياغة الإعتراض بالتحديد. هكذا (1 لا تساوي 2).

"قَالَ فَبِعِزَّتِكَ لَأُغْوِيَنَّهُمْ أَجْمَعِينَ (82) " ص

هيا قلها يا أبا الحقيقة ام أن دموعك تمنعك!.
-----

أبو الحقيقة: يا ابني لو كنت تدري الحقيقة لبكيت!
الابن: فيه أيه يا بابا
أبو الحقيقة: ده انا مش أبوك
الابن: يبقى انت مين؟
أبو الحقيقة: ده انا أمك.

ماضيك لا يشجع البتة في الحوار معك،
لهذا، أفضل الحوار غير المباشر مع الزميل حازم،
أجمل ما في موضوعك اقتباساتك القرآنية! حتى ظننت أنني أخطأت في القراءة!

سلام لذوي الفهم..

انت تعلم يقينا يا داروين انى لن اخوض فى هذا الموضوع لانى بضاعتى مزجاة فى هذه المسائل .وكم من مرة كنت انكر عليك الخوض فيما ليس لك به علم افتريدنى ان افعل ما انكره على غيرى ؟ (يا ايها الذين امنوا لم تقولون ما لا تفعلون * كبر مقتا عند الله ان تقولوا ما لا تفعلون) . فان قلت لى اشرح لى ما فهمت اقول لك وما الفائدة ان كان ردى من المؤكد لن يرضيك فسترد وساعتها لن استطيع الرد على ردك فكيف سيكون الحال وقتها ؟ فسؤالى كان للاستفسار وما فهمته من كلام الاخ احمد يكفينى ولا يؤهلنى للجدال والدفاع عنه لانه الدفاع عن هذا الكلام يحتاج الى خوض مسائل دقيقة لا اعرفها اصلا .لهذا عليك بمن قام بالرد على تساؤلى فهو خير من يجيبك

هذا ما توقعته بالضبط - أنك لم تفهم شيئا، وأنك تعرف أنني أعرف ذلك.

لماذا إذًا لم تضع إعتراضك هكذا (1 لا يساوي 2). ام هي الدموع

شكرًا للزميل حازم على لباقته وموضوعيته،
وما نسبه إلي بخصوص الأحاديث فيه عدم دقة، فهو أنكر علي ما نقلته، لا ما تفوهت به من عندي.

يا زميلي الموضوع المقتبس باختصار يتحدث عن مقولة (لكل شيء سبب) والتي فتحها الزميل د.هشام قبل أيام وعدها أمرًا فطريًا دليلاً على وجود الإله، فهذه النظرية أثبتت خطأ هذه المقولة وهو ما ستراه مجددًا الآن بعد قراء الموضوع مرة أخرى:

هل وصلت يا زميلي الفاضل؟؟

طبعًا أنت تتحدث مع نفسك الآن. فالأخ حازم قال لك أنه لن يناقش في هذا الموضوع، ومع هذا فأنت تتظاهر أنك لم تفهم.

وهذه هي طريقة الملاحدة يأتي لعالم اللغة ويقول له الدين يعارض الفيزياء أو يتكلم مع الرياضياتي حول وجود أخطاء نحوية في القرآن وهكذا. المشكلة الحقيقية التي واجهت دارويننا (وغيره من الملاحدة) في منتدى التوحيد هي وجود شخص لكل موضوع - قما العمل؟

العمل هو نفس الطريقة (فليس هناك غيرها) سؤال حازم عن رد أحمد المنصور!
-----
اما كلامك عن فيزياء الكم والاسباب، فلا تتظاهر أنك تعرف عنه شيئًا.

ما اقتبسته أنت (ولم تفهمه) يقول ببساطة:

الأحداث للمراقب الخارجي (القياس) في عالم الكم هي إحتمالية وليس علاقتها مع بعضها. حاول مرة أن تقرأ بعقلك وليس بلسانك.

هل وصلت؟؟

هذا الموضوع حول مبدأ السببية أنا الذى فتحته وأنت الذى تهربت منه فعن أى ملقوف تتحدث ؟!http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2455
لكن لم تبين لنا أيها العبقرى كيف تناقض هذا الموضوع مع قانون السببية ولماذا تهربت من الموضوع وكنت تستطيع أن تستفيد مما كتب هنا .

بما أنني سألته فإنه ينبغي علي التوضيح، لا تكبرًا كما تفعل...
أما بالنسبة لكثرة علماء الأحياء في المنتدى، اعذرني فلكثرتهم لم أعرف كم عددهم.


طبعًا هذا تفزلك آخر للضحك على عقول القرآء واستغفالهم،،
ما ذكرته أنت يفضي إلى نفس النتيجة النهائية: نفي "لكل شيء سبب"
مع تجاوز الخطأ اللغوي في العبارة.

فتكون هذه الجسيمات لا يخضع لسبب أو تفسير ما، وهذه الملاحظة لها أبعادها الدينية لو فهمت..

يكفي لبيان مدى سذاجة مقالك في تعليقاتك:
أما تلفيقاتك التي تضحك بها على القراء، حيث تقتبس من الآيات "كلمات" تلصقها بمقالك حول النسبية والكم:

يعني القرآن لمح إلى المعرفة الاحتمالية التي أخطأ فيها أينشتاين وصححها المنصور،
من تفسير ابن كثير والطبري والقرطبي: اليقين: الموت !! أي أعبد ربك حتى يأتيك الموت.
يا له من سبق علمي.

دعني أكن أفضل منك وأقدم لك هذه النصائح:
(فَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّنِ افْتَرَى عَلَى اللَّهِ كَذِباً أَوْ كَذَّبَ بِآياتِهِ إِنَّهُ لا يُفْلِحُ الْمُجْرِمُونَ) (يونس:17)
(وَلا تَقْفُ مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولَئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْؤُولاً) (الاسراء:36)