نموذج من نماذج نقد الإسلام عند الملحدين

استاذ جمال صاحب الاحاسيس المرهفة اعتذر اليك كل الاعتذار عن خدش مشاعرك الكريمة بكلامى السوقى

كيف دعنى من هذا الكلام وهو حقيقة ؟انت لا تملك ان تكتب بنفسك فانت تابع لاسيادك ناقل لهم لانك ان كتبت بنفسك فسوف تصاب بما اصبت به سابقا واظن مشاركاتك خير دليل على هذا

يعجبنى فيك التحلى بصفة لا تملكها وهى الشجاعة ! لم لا تفتح موضوع تتكلم فيه بعلمك ام ان عقلك لم يستطع ان يتخطى مرحلة القص واللزق عن اسيادك بعد ؟!

قلة الأدب ممنوعة أيها السفيه لقد احترمتك وعاملتك كرجل فلا تجعلنى أغير أسلوبى معك إلى ما تستحقه .بالنسبة لما نقلته وحذف هذه مشكلتك أنت مع الإدارة وأنا الآن أطالبك بالمصادر هل لديك مصارد أم لا ؟
أرجو أن تراعى الأدب فى حوارك معى حتى استمر معك بنفس الطريقة المهذبة وهذا أول وآخر إنذار .

الزملاء المحترمين ....

طبعاً لا بد أن أعيد الموضوع إلى أساسه وهو : منهج الملحدين في التهجم على الإسلام . والتي ترتكز على أساليب يحق لنا أن ندعوها بأساليب المنصرين . وقد أعطيت مثالاً لذلك هو المدعو شهاب الدمشقي . وعرضت ما يزعم شهاب أنه طريقته ومنهجه في (نقد الإسلام) وكيف أنه يعارض هذا المنهج الذي هو عبارات يضعها شهاب كدعاية له لتخدير القراء .

وكان مما عرضته من أقواله ما يلي :
وأضيف الآن من أقوال شهاب الدمشقي نفسه في أحد الموضوعات مما يقوله عن شروط الاستدلال ومنهجيته .
يقول شهاب في عدد من ردوده على الزميل حاتم3 في أحد الموضوعات :

لعل من بدهيات المعارف الشرعية أن قول فلان أو علان من الفقهاء ليس دليلا ما لم يقترن بدليل شرعي

فالعبرة بالدليل وليس برأي فلان أو علان ..

الحوار والنقاش الفكري لا يكون بذكر أي رد أو أي قول .. بل يكون بذكر الصحيح والراجح من اقوال الفقهاء والتدقيق فيما تنقل ..
____________________________________________

ولنذكر الزملاء مرة أخرى بكلام شهاب على موضوع غلمان في الجنة وتلك التي من رابط المدعو جمال مع الردود عليها :

1) تم تفسير الآيات الثلاثة من عقله أو عقل من ينقل عنه .
إذن : ناقض أول شرط وضعه هو : نقد الدين من خلال افكاره ورؤاه التي يؤمن بها اتباعه . فلم يدلل على تفسيره الهوائي من خلال أي كتاب من كتب التفسير ، بل اعتمد على (عقلية الملحد) الذي يرى في فعل اللواط القذر (حرية شخصية) .

2) لم يعطي أي دليل واحد على ما يدعيه .
إذن : ناقض أحد شروطه وهو : أن قول فلان أو علان من الفقهاء ليس دليلا ما لم يقترن بدليل شرعي .

3) يحتج برأيين فقط ، بل ولم يتناول أبداً آراء معارضيه إلا بالإشارة فقط إلى وجود معارضين للشيخ كشك .
إذن : ناقض أحد شروطه وهو : فالعبرة بالدليل وليس برأي فلان أو علان ، وشرطه الآخر وهو : بل يكون بذكر الصحيح والراجح من اقوال الفقهاء ، بل ويتعارض مع شروطه حول المنهجية العلمية والصرامة العلمية والحيادية التي تحتم عليه ذكر وتفصيل المعارضات .

4) يحتج بأفعال وأقوال غير مثبتة . بل وبعضها منسوب لأعداء من نسبت إليه الأقوال كيحيى بن أكثم .
إذن : يناقض أحد شروطه وهو : فالعبرة بالدليل وليس برأي فلان أو علان

5) يقول بالحرف (يبدو أن هذه التساؤلات - حول اللواط في الجنة - كانت حاضرة في ذهن الكثيرين من المسلمين قديما )
إذن : يضع افتراضات لا يستطيع أن يثبتها فقوله (كثير) نوع من التدليس الإيهامي للقارئ . وبهذا يخالف أحد شروطه ألا وهو : التقيد بضوابط البحث العلمي عند نقد الدين احتراما لقدسية البحث العلمي واحتراما للعقل .

وياليتني أستطيع نقل مناظرة من مناظرات الزميل المحترم حاتم3 مع شهاب ، فقد ظهر من تدليس شهاب وتهربه أكثر من حالة ، صحيح أن شهاب اعترف بأحدها زاعماً أنه خطأ (غير مقصود) ، لكن الباقي بقي ثابتاً .

ومن يراجع مداخلات شهاب وحواراته يجد بدون شك (انتقائية) معتادة نجدها في تهجمات المنصرين على الإسلام .

والحمد لله رب العالمين .

المدعو جمال ما فتئ يكرربعد الاضطلاع على مقالة سيدك, تخيل الصدمة عندما تفاجأ ان ما تنفخ فيه طلع لا استاذ ولا شهاب. بنى مقالته على خياله المريض.
يقول:يجزم ان الآية لا تعني معناها الظاهري ثم يدعم يقينه ب-ربما-!!!!!
هل هذا ما تسميه بحث اكاديمي؟ ألا تخجل من التطبيل لشخص يقول
كيف يفكر صاحبك؟ (حقيقة لا تنسف) وفي نفس الوقت يقول عنها (احتمال) ؟
لو كان هذا اذكى شخص عندكم فكيف هو ذكائك؟