الرد على من إفتخر بإبن سينا و أمثاله

الأستاذ الفاضل متروي
تمهل يا أخي و خذ كأس من الماء و استريح قليلا و فكر أكثر مما تنفعل..
شيء قليل من الادب لن يضر ان شاء الله و لذلك مرة أخرى أرجو أن تحذف "أنتم" و "كأنكم" "مالكم" .. ((""نحن"")) و كأننا ((""نحن"")) فرقة من الفرق التي في النار و (("أنت")) أو (("أنتم")) من الفرقة الصالحة التي في الجنة. أسلوب غير مرضي. هذا منتدى حواري و إذا كنت لا تستطيع أن تحاور فيما تنقله فلا تنقله في منتدى حواري أصلا. تقوّلك على ابن رشد ليس في محله فهو لا يقسم الناس الى بهائم و عقلاء بل قسمهم حسب المعرفة الفلسفية الدقيقة و ذلك في إطار أحد شروطه في التأويل, و هذا الذي يجب أن يحصل فعندما تكتب كتاب في الفيزياء مثلا فإنك تضع أيضا الفرقة المستهدفة من القراء و قد تكتب للجميع لو لمن له قدر معين من العلم او للفيزيائيين أو للرياضيين ..الخ

أنا لا أحب تكرار الكلام لكن يجب أن تفهم أن الافتخار و التعظيم و التمجيد بشخص معين ليس في العقيدة أبدا و قد حددت الذين أفتخر بهم أنا في العقيدة: رسول الله و أهل البيت المُطهريين و المبشرين بالجنة و الذين نزلت فيهم ((لقد رضي الله عن المؤمنين..)) أو الذين خصهم الله بميزة خاصة مثل الانبياء و صالحين ووو.. أما الآخرون فلا أحد يضمن لك صحة معتقدهم الباطني و الظاهري و لا أحد يضمن لك على أي شيء ماتوا/سيموتوا و لا أحد يضمن لك توافق عقيدتهم مع عقيدة المبلّغ من ألفها إلى يائها..الخ

سأنتظر الاجابة على أسئلتي الأربعة مرة ثانية و إن شاء الله و هذه المرة لا أريد أن أقرأ إجابة من قبيل لا يمكن ابدا تشبيه ابن تيمية المدافع عن دين الاسلام و المقر بدوام فاعلية الخلق بالغزالي الذي عطّلَ دوامها, يعني أريد إجابة يمكن أن تقنعني بها أنك فعلا فهمت كلام الفلاسفة و لست مجرد لاصق و لازق. بالتوفيق.

لا اظن أخي يحي انني أسأت الأدب معك و انت اخ فاضل كريم و لم اتهمك بشيء مما توهمت و لكنني اتكلم في امر المفروض انه عند اهل السنة و الجماعة محسوم .

يا أخي يحي نحن لا نتكلم عن الفيزياء و لا عن الكمياء بل نحن نتكلم عن دين الله عز وجل و الله عزوجل عندما أرسل رسوله لم يطلب منه مخاطبة الناس بأسلوبين مختلفين فيخاطب الاذكياء بأسلوب و يخاطب العامة بأسلوب بل له رسالة واحدة بأسلوب واحد و هذا هو المطلوب و المفروض و الحق إذ دين الله عز وجل ليس لغزا و ليس معقدا حتى يحتاج إلى فلاسفة لفهمه و قد لام ابن رشد الامام الغزالي على تقديمه الفلسفة للعامة و معروف عن ابن رشد
انه كان كثير المداراة للناس و كان يخفي ما يعتقده و أراء ابن رشد القادحة في الدين كثيرة جدا منها زعمه ان الله ليس فاعلا في العالم اما عن تقديسه لأرسطو فهو يقول (ان مذهب ارسطو هو الحقيقة المطلقة و ذلك لبلوغ عقله اقصى حدود العقل البشري و لذا فإن من الحق ان يقال عنه ان العناية الالهية أنعمت به علينا لتعليمنا ما يمكن ان يتعلم ) و يقول ايضا ( نحمد حمدا لا حد له ذاك الذي إختار هذا الرجل للكمال فوضعه في اعلى درجات الفضل البشري التي لم يستطع ان يبلغها اي رجل في اي عصر كان ؟؟؟؟؟؟) ...

يبدو يا أخي انك لم تفهم الموضوع فصاحب المقال و قد نقل كثير من اقوال اهل العلم كالذهبي و ابن تيمية و غيرهما لا ينكرون ذكاء هؤلاء الرجال الذين نتحدث عنهم فلا يجادل في ذكاءهم أحد لكن الاشكال هو مدحهم بكونهم من علماء الاسلام و من عباقرة الاسلام و من انتاج الاسلام فهذا الذي نعارض فيه كيف يكون الكفر نتاجا للاسلام كيف يكون من علماء الاسلام من تناقض كتبه الاسلام صراحة كيف يكون من عباقرة الاسلام من يحكم عليه الاسلام بالكفر فمن اراد ان يمدح احد من هؤلاء فلا يقل العالم المسلم ابن سينا او الفيلسوف المسلم ابن رشد بل ان نقول الطبيب العبقري او الفذ ابن سينا و الفيلسوف الكبير ابن رشد دون ان نلبسهم رداء هم خلعوه و ألقوه وراء ظهرهم غير آسفين عليه.

انت تخلط يا أخي و من تكلم ما ماتوا عليه فحتى صاحب المقال نقل اقوالا تقول بتوبة بعض هؤلاء الذي تحدث عنهم و قد يكونون قد تابوا فعلا و لكننا نحن هنا نتكلم على ابن سينا صاحب الفلسفة و ابن رشد صاحب الفلسفة و لا نتكلم عن ابن سينا التائب المتبرء من تلك الكفريات و لا نتكلم عن ابن رشد التائب المهتدي الى الرشد اما غير ما ذكرت لا يمكننا الحكم على دينهم فهذا يا أخي نسيان منك او سهو فكل الناس اذا لا نستطيع التكلم عن عقائدهم حتى الملاحدة العرب استطيع ان اقول فيهم مثل قولك فما أدرانا بباطن سيد القمني و باطن احمدصبحي منصور و باطن نصر ابوزيد ؟؟؟؟؟
فنحن كما قال رسول الله شهداء امته و نحن نحكم بالظاهر فمن قال اقوالا كفرية و دافع عنها و نشرها ولم يتب منها فهو عندنا كافر و لا كرامة .
قد اجبتك و قد ذكرت لك ان ابن تيمية لم يقل بما اتهمته به و طلبت منك ان تأتي بالدليل على اتهامك له مع التفصيل
اما الغزالي فقد شرحت لك سبب قوله و ذكرت لك ان علماء الكلام المدافعين عن دين الله ارادوا الدفاع عن دينه عن طريق الفلسفة فألزموا أنفسهم بلوازم لم يستطيعوا الخروج منها و قلت لك لا يمكن ابدا مقارنتهم بابن سينا و ابن رشد فليس من دافع عن دين الله فأخطأ كمن دافع عن أرسطو فأخطأ أم أنك تسوي بينهما ؟؟؟؟؟

يجب أن أذكّر الإخوة أن مشاركاتي هنا ليست في التكفير أو حول التكفير من عدمه, بل مناقشة محتوى الموضوع مناقشة منهجية تعتمد على الدليل و البرهان لا التقليد و القص و اللزق. فالتكفير هذا ليس من اختصاصنا نحن بل من مهمات الشرع و القضاء و أما إطلاق الأحكام المجهزة و كتابة نحن هنا اهل السنة و الجماعة فهذا هو الادعاء الذي سبب لي البارحة الطرد من أحد المنتديات التي تقول أنها "أهل سنة و جماعة" عندما كنت أحاور في موضوع أناقش فيه اتهامهم لإبن تيمية بالتجسيم و غير ذلك من الاتهامات, فأنا لا أحب أن أرى واحد من عظماء الاسلام يُسفه و يُساء إليه بدون حجج و دلائل. أتركوا الخطابات العاطفية في مكان آخر إن شاء الله, هنا منتدى حواري و من لا يستطيع أن يحاور فيما ينقل فلينقله إلى مواقع أخرى مثل خاصة للإرسال لا إرسال و استقبال أما هنا فارسال و استقبال أي حوار.

يا أستاذ متروي
هل عندك أنت الدنيا لونين أسود و أبيض فقط أم هناك ألوان؟ هل إما واحد تدخله في الإسلام و إما تخرجه من الاسلام أو ماذا؟
أين "الله أعلم"؟ أين "إنه مسلم كما يدعي"؟ أين "نحسبه على الاسلام كما هو مُتعارف عليه عند المؤرخين أو عند الأصوليين أو عند الفقهاء أو عند هذه الفرقة الإسلامية و تلك"؟ أين "لا نجزم بإسلام أي أحد قال عن نفسه مسلم"؟ أين "لا نجزم بلاإسلام أحد قال عن نفسه مسلم"؟ أين و أين و أين..؟

إلى حقائق تميط الأذى عن الطريق.

أنا عندي حجة الإسلام الإمام الأكبر أبي حامد الغزالي من كبار عظماء الاسلام في القرون الذهبية, لكن هل أنا أغمض عيني و آخذ منه تكفير إبن سينا و الفارابي؟ هل هناك في الشرع ما يُلزمني أنا باتباع هذا أو ذاك الاجتهاد؟ أنا بحثت في تكفيره للفلاسفة فوجدته في حالات يُكفر على أساس فهمه هو للفلاسفة و فهمه هو لصفة العلم و صفة الخلق و البعث الجسدي. لكن هل فهمه هذا هو الفهم الموافق للكتاب و السنة؟ هل فهمه هذا هو الموافق عليه عند العلماء؟ هل فهمه هو نفس فهم شيخ الاسلام ابن تيمية مثلا؟ نحن لسنت حميرا تُركب و لا روبوطات تُبرمج, بل لنا عقول تفكر و تبحث و تسأل و تطلب العلم و تريد مزيد من المعرفة....

نفس الشيء أقوله عن ابن تيمية الذي قيل عنه "أعلم الناس بكلام الفلاسفة" (قرأته على موقع سفر الحوالي).!!

المهم يا أخي
شوف أنا لا أستهزئ بك أو أسيء إليك لكن هناك دولة مسلمة اسمها كازاخستان سمعت أن التنصير فهيا انتشر بكثافة فلو استخدمنا وقتنا الذي نضيعه في مواضيع لا نفهمها لنتعلم اللغة الكازاخية و الروسية ثم ننشأ مثلا موقع الكتروني يقاوم به التنصير و نرد على الشبهات الموجهة ضد الاسلام لكان أفضل بكثير و سوف ننال حسنات كثيرة. و الله العظيم. أقول هذا الكلام لأن كل مرة ترد على مشاركتي يزداد سهم اليقين الى الأعلى بأنك لا تفهم عن أي شيء فتحت موضوعك و إنه يسيئني جدا أن أجد مسلم يتخبط في مثل هذه الكوارث الفكرية, و الله العظيم. نصيحة أخ لك و لمن يوافقك بدون أن يبحث و يسأل. أنت حر أن تتبع اجتهاد عالم معين لكن يجب أن تتكلم باسم ذلك الاجتهاد لا باسم الاسلام, كما تكلمت أنا باسم الاسلام التاريخي الحضاري الثقافي عتدما قلت نفتخر بهؤلاء الفلاسفة , فنحن هنا أقصد بها من يشاركني هذا الفهم الحضاري التاريخي للاسلام لا الاسلام كعقيدة التي لا أفتخر فيها بأي أحد خارج من حددتهم لك في مشاركاتي السابقة.

يا أخي كفى من الافتراء على ابن رشد فهو لا يقسم الناس الى بهائم و عقلاء كما قلت في البداية و لا إلى جانب يفهم الدين و جانب لا يفهم, بل هو تكلم عن أحد شروط التأويل و لم يتكلم في الدين, بل حتى في الدين عندنا أشياء لكل الناس و أشياء لأهل الذكر فتسألهم إن كنت لا تعلم و أشياء للراسخين في العلم يقولون آمنا كل من عند ربنا.. الخ.

لكن ليتك توقفت عند حد إبن رشد فقد تقولت أيضا على الذهبي بقولك ".. و قد نقل كثير من اقوال اهل العلم كالذهبي.." لكن في موضوعك كتبت:
ماذا قال الذهبي إذن؟ كافر؟ لا إله إلا الله. يا أخي و الله محاولة فهم ما تقرأ سوف يريحك كثيرا.مجرد محاولة.

شوف يا أخي حتى نسأل عن رأي الذهبي يجب أن نفهم من الذهبي هل هو ناقل أم قرأ لهذا الفيلسوف او ذاك؟ ماذا قرأ بالضبط؟ و على أي شيء يرد؟ هل هو أيضا في القدم و العلم و البعث؟ ماذا يفهم الذهبي في هذه المسائل الثلاثة؟ هل فهمه موافق للكتاب و السنة و بالدليل؟ هل فهمه موافق للغزالي أم لإبن تيمية أم لإبن عبد البر أم لفلان أم لفلان أم لفلان...

هنا تحتاج إلى البحث و يجب أن تكون جاهزا عندما تفتح مثل هذه المواضيع, خصوصا في منتدى حواري, يلزمك الوقت و العلم و الصبر على البحث و التدقيق... القص و اللزق لا يرفع من مستوانا الفكري و لا من مستوى منتدى التوحيد.


لنترك الآن الجزئيات حول معنى المسلم بالحضارة او بالثقافة, معنى المسلم بكذلك وجدنا آباءنا, معنى المسلم بالاقتناع, معنى المسلم بالفطرة... شروط ابن رشد للتأويل.. نوايا ابن رشد التي يظهرها أو يخفيها... و ندخل مباشرة في الموضوع أي في الأصل و ذلك من خلال معالجة أسئلتي الأربعة.. أنا سألتك فلا تحول نفسك من مسؤول إلى سائل و تقول أنا أتهم ابن تيمية!!! أتهمه بماذا؟ هل عندك حساسية ضد اللفظ؟ هل تحب مثلا التسلسل بدل القدم؟ القدم النوعي بدل قدم الخلق؟ قدم دوامة فعل الخلق بدل دوام فاعلية الخلق...؟؟؟ خذ أي تعبير تحب و يمكن تجد تعبير أفضل في هذا الموضوع أو قراءة كتاب كاملة الكواري المسمى(قدم العالم وتسلسل الحوادث بين شيخ الإسلام والفلاسفة) لكن بشرط أن تقرأه و أنت تحاول معالجة الافكار التي فيه و تفهمها و تناقش مع نفسك أدلتها و حججها, لا قراء التسلية و مجرد جمع معلومات.


المهم أنا أنتظر الاجابة على أسئلتي الأربعة.

وفقك الله لما يحبه و يرضاه

أنت خرجت عن الموضوع كلية و لا تتكلم عليه بمنهجية فموضوعنا هو الافتخار بهؤلاء الفلاسفة هل هو عمل موافق لعقيدة اهل السنة أم لا و لكنك تفتفخر بهم و تصر على ذلك على الرغم من معرفتك بأقل الاحوال بكفر ابن سينا على كونه اسماعيلي المذهب و ابتدعت مقياس جديد في الفخر لم يرد لا في الكتاب و لا في السنة و هو الافتخار بهم حضاريا
و قد قلت لك هؤلاء ممن يبغضهم الله عز وجل لمخالفتهم منهجه و منهج نبيه أما ان التكفير من اختصاص القضاء فنحن هنا لا نقيم حد الردة على احد حتى نكون قد تجاوزنا القضاء وولي الامر نحن نقول ما قاله علماء أهل السنة حول هؤلاء الضالين الذين تفتخر بهم .
و انت من بداية مشاركتك و انت تتهمني بالقص و اللصق و لا تجيب على ما أقول فهل لو كان ابن سينا او ابن رشد في زمننا المعاصر أكنت تفتخر بهم أم انت تفرق بين الماضي و الحاضر ؟؟؟؟؟؟ سبحان الله لم نسمع اسلامي قط مهما كان منهجه يفتخر بنجيب محفوظ مع انه هو من هو في الرواية و الادب فهل تستطيع انت ان تقول الأديب المسلم الكبير نجيب محفوظ ؟؟؟؟؟؟؟ و لو فرضنا ملحدا معاصرا كان اكبر الاطباء او اكبر المنظرين للشيوعية مثلا هل كنت تفتخر به ؟؟؟ سبحان الله تتناقضون و ترمون غيركم بالجهل ؟؟؟؟؟ الذين احرقوا كتب ابن رشد لم يحرقوها ظلما و عدوان
بل لما فيها من خروج صريح عن كتاب الله و سنة رسوله و قد نقلت لك قوله في ارسطو و مغالاته في وصفه الى حد جعله افضل البشر و اكبر نعمة من الخالق فهل كافر مثل ارسطو يقال فيه مثل هذا الكلام ؟؟؟؟؟
فالكلام اخي يحي واضح لا يحتاج الى بيان و لا توضيح لكنه ينقصك الاحاطة بمذهب اهل السنة و الجماعة فليس من سنة رسول الله الافتخار بضال او محدث او كافر او منافق قال رسول الله (إذا قال الرجل للمنافق يا سيدي فقد اغضب ربه ) و ما لم تفهمه بعد ان الاسلام شيء و ما يسمى الحضارة الاسلامية شيء آخر تماما
فالحكم و الفصل هو لقول الشريعة و ليس لقول الحضارة فلا تفرط في سوء الفهم و اعلم ان الحق دائما مع قال الله قال رسوله فهل تستطيع انت ان تقول او تزعم ان ابن سينا او ابن رشد او من على شاكلتهما كان متبع لربه مطيع لرسوله ام هؤلاء كانوا يجعلون كلام أرسطو فوق كلام رب العالمين .

و هل رايت احدا من أهل السنة من قديم او حديث يسوي بين ابن تيمية و ابن رشد ؟؟؟؟؟و هل ابن رشد من عظماء الاسلام ؟؟؟؟؟ فهل تستطيع ان تأتينا بتزكيةو واحدة من احد علماء الاسلام يمدح فيها ابن رشد في دينه ؟؟؟؟؟

سبحان الله رمتني بدائها و انسلت ألست أنت العاطفي الذي يقول ان اليهودي و النصراني و الملحد مسلم حضاري ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اين العاطفة في كلامي ان قلت ان هؤلاء لم يكونوا ابدا من المهتمين بالدين الاسلامي بل على العكس من ذلك هم افنوا أعمارهم في ترجمة الكفريات و نشرها بين المسلمين و كل عظمتهم عندكم انهم ترجموا لأرسطو ؟؟؟؟؟؟ سبحانك ربي
ضاع الدين حتى اصبح من يترجم الكفر عظيما ألم تسمع يا يحي بقول رسول الله لعمر بن الخطاب و قد رأى في يده صحيفة من التوراة و ليس من كتب الوثنيين اسمع الحديث ( أن عمر بن الخطاب أتى النبي صلى الله عليه وسلم بكتاب أصابه من بعض أهل الكتاب فقرأه على النبي صلى الله عليه وسلم قال فغضب وقال أتتهوكون فيها يا ابن الخطاب والذي نفسي بيده لقد جئتكم بها بيضاء نقية لا تسألوهم عن شيء فيخبرونكم بحق فتكذبونه أو بباطل فتصدقونه والذي نفسي بيده لو أن موسى كان حيا ما وسعه إلا أن يتبعني ) فهل لو رأى رسول الله ابن رشد و ابن سينا و في ايديهم صحف ارسطو اكان يرضى عنهم ؟؟؟؟؟ أو ربما كان سيصفهم بعظماء الاسلام ؟؟؟؟؟ فقد زادونا علما و فهما ؟؟؟؟؟ و الله ما تمكن الشيطان من أمة محمد إلا بعد أن عرفوا رأس الكفر أرسطو هذا و مع ذلك
تصفون مترجمه بالعظيم أليس الأولى بالعظمة أرسطو نفسه ؟؟؟؟؟؟؟؟

يا يحي يا أخي الحق بين و الباطل بين و اذا لم يعرف المسلم من هو المسلم و من هو الكافر فليراجع نفسه سبحان الله هل يوجد من يشك في سلمان رشدي او نجيب محفوظ او سيد القمني او نصر ابو زيد فإن كنت لا تستطيع تمييز هؤلاء فالمشكلة في ما تعتقد و ليس في ؟؟؟؟؟؟

وهل الاسلام بالادعاء فقط فعلى هذا انت لا تكفر سيد القمني و نصر ابو زيد فكلاهما يقول و يعيد انه مسلم ومع ذلك فقد قلنا و اعدنا أنهم ربما تابوا و ندموا على ما كان منهم فإن كانوا قد تابوا فالله غفور رحيم و إنما نحن نتكلم عنهم من خلال كتبهم لا من خلال توبتهم من عدمها فنحن لسنا خوارج و لا تكفريين إنما هذا هو منهج أهل السنة و الجماعة .
انت لا تكفر ابن سينا حتى و هو يقول انه و اهل بيته اسماعيلية ؟؟؟؟؟؟؟؟ فعلى أي مذهب أنت ؟؟؟؟؟؟؟

و هل فهم الفلاسفة موافق للكتاب و السنة ؟؟؟؟؟
من كان على طريقتك يا اخي لا يفعل شيئا ؟؟ فهل يمنعك أحد من تعلم الكازاخستانية و الدعوة الى الله هناك ؟؟؟؟؟ و ما علاقة ذلك بالحوار هنا ؟؟؟؟؟؟ أما أنا يا أخي فأرى أن من كان على منهجك هو من يسبب تأخر نهوض هذه الأمة فمن كان على منهجك لا يهمه إلا جمع الغت و السمين و تكثير السواد لا أكثر الكل مسلم و الكل على حق و من أخطأ متعمدا فهو معذور حتى اختلط على الناس دين الله فلم يعودوا يعرفون من هو المسلم الحق من المسلم المزيف لا نسمع إلا إدعاءات و أحلام لا يوجد على الواقع منها شيئا فاعلم يا أخي ان المنهج الحق هو ما كان عليه رسول الله و الصحابة و التابعين اما ما عاداها من مناهج فهي اباطيل و فرق ضالة فهل افاد ابن رشد الأمة الاسلامية في شيء ؟؟؟؟؟؟ سبحان الله لم يستفد منه أحد لا أهل الاندلس و لا أهل المغرب و لا الأمة الاسلامية قاطبة إنما إستفاد منه ملاحدة النصارى و لا يعظمه في يومنا هذا إلا كبار العلمانيين العرب فماذا ربحنا منه حتى نعظمه و نجعله من عطمائنا .و الله يا يحي اقولها مؤكدا انك انت الذي ليس على هدي السلف فما تقوله و تعيده و تدافع عنه لا يقبله أحد من أئمة السلف في القديم و الحديث فالعيب في جهلك أنت بمنهج أهل السنة و لي العيب في جهلي كما توهم نفسك بمعرفتك بفلسفة ارسطو اكثر من ابن تيمية ؟؟؟؟؟؟؟
لا زلت تعيد في الكلام الذي لا معنى له فهل هناك اسلام تاريخي و اسلام حضاري و اسلام ثقافي ؟؟؟؟؟ هل من دليل على كلامك هذا من كتاب او سنة ؟؟؟؟؟؟؟؟ فالاسلام واحد لا يتعدد و هو ما اتبعه فكل ما خالف الاسلام الذي جاء به رسول الله فأنا على خلافه أما إسلام الحضارة و اسلام التاريخ فلا يدخل جنة و لا ينجي من نار و لا يقرب من رب

سبحان الله كيف افتري عليه و هو مذهبه و على اي تأويل تتحدث فهو يأول كل القرآن و السنة فلا يوجد عنده أيات محكمة بل الكل يحتاج إلى تأويل حتى جبريل نفسه يحتاج إلى تأويل فهو ليس جبريل و لكنه العقل الفعال ؟؟؟؟؟
و الملائكة ليست الملائكة التي نعرف و الشياطين ليست الشياطين التي نعرف ؟؟؟؟؟؟؟؟ و الوحي ليس الوحي الذي نعرف ؟؟؟؟؟؟ و الله الذي نعبده نحن ليس الله الذي يعتقد به ؟؟؟؟؟؟ فماذا بعد هذا ؟؟؟؟؟؟ فإبن رشد كلامه واضح فالعامة و حتى علماء الكلام عنده لا يفهمون هذا الكلام فهو كلام خصه الخالق لمن كان من رتبة الصديقيين كإبن رشد و أرسطو ؟؟؟؟؟

فما معنى أشياء لا تحتمل ؟؟؟؟؟؟؟؟ فهل في المعاصي و الذنوب و البدع ما لا يحتمل ؟؟؟؟؟

أنت تطيل الكلام و تعيد و تعيب على أئمة أهل السنة و ترميهم بالجهل و سوء الفهم كأنك وحدك الذي فهم أرسطو و ابن رشد فإن لم تكن صاحب جعجعة فارغة فقط فهات لنا خلاصة مذهب ابن رشد في الالهيات و النبوات فعلى تفصيلك
نحكم ؟؟؟؟؟؟؟ أم فقط كلام في كلام ؟؟؟؟؟؟
ألست جاهزا انت فلما كل هذه الإطالة فهات ما عندك لنرى ان كان ابن رشد على دين الله ام على دين ارسطو.
أنت قلت أن ابن تيمية لا يقول بقدم العالم و قلت أنت هل نكفره بمعنى انك تعتقد ان من قال هذا القول هو كفر ؟؟؟؟؟؟ و قلت ان الغزالي قال بحدوث العالم بمعنى أن القول بحدوث العالم كفر ؟؟؟؟؟؟ و أنا قلت لك أن إبن تيمية لم يقل بقدم العالم و أنت تصر على ذلك فهات الدليل على ان ابن تيمية يقول بذلك ؟؟؟؟؟؟؟ ثم بين لنا ما هو القول الصواب في المسألة فإذا كان القول بقدم العالم كفر و القول بحدوثه كفر فما هو القول الموافق لأهل السنة و الجماعة ؟؟؟؟
و قد أجبتك من أول سؤالك ولا زلت تعيد و تكرر فهات الادلة على ما رميت به ابن تيمية ؟؟؟؟؟؟ و لا داعي لإعادة الكلام الذي ليس وراءه الا التطويل فأجبني لنتقدم خطوة في الحوار .

يا أستاذنا متروى و الله أنا قلت لك في السابق فَكِّرْ أكثر مما تنفعل فالاقتراب للحق بالحجج و البرهين و ليس بتكثير علامات الاستفهام و إعادة ما قيل في الفلاسفة المشائين (المعلم الثاني, ابن سينا و الرازي) بأسلوب توعيظي و كأني أنا لا أعلم ماذا قيل فيهم و كأني لا أعلم الاختلافات الموجودة في فهم أفكارهم و الاختلافات في الرد على أفكارهم والاختلافات في محاكمة أفكارهم.. شيء غريب!!.. سوف أتجاهل مقارنتك للعظماء الأفذاذ الذين أنتجتهم الحضارة الاسلامية و قدموا الكثير للانسانية في مجال الفكر و علم الطبيعيات ببعض النكرات في عصر ما بعد الانحطاط و النكسة و التخلف ووو... و أدعوك للدخول في مناقشة محتوى موضوعك الذي نقلته لنا هنا و سوف نقف عند المحطات الكبرى التي طرحت فيه أسئلتي الأربعة.

هل عندك حساسية ضد "تعبير" او "لفظ" قدم العالم؟؟
غفر الله للحكيم ابن رشد الذي رد على الغزالي قائلا ان الاختلاف في قدم العالم و حدوثه بين المتكلمين و الحكماء المتقدمين, يكاد يكون راجعا لاختلاف في التسمية, يرد في هذا على المتكلمين فما بالك لو كان يعالج أفكار مثل أفكار ابن تيمية في الخلق و أزلية هذه الصفة الفعلية!!!!

يا أخي قل قدم العالم أو قل قدم الخَلْقْ اي المخلوق سواء و العالم إما يكون هذا الكون و إما يكون عوالم اخرى لامتناهية المهم المخلوقات و إن شئت فقل دوام فاعلية الخلق أي أن الله يخلق منذ الأزل. الفلاسفة المسلمون كابن رشد ما كانوا ليغيروا رأيهم في قدم العالم حتى بالنظريات الجديدة التي تشير الى بداية الكون فهم عندهم الموجودات طرفان و واسطة بين الطرفين. هل تفهم هذا التقسيم؟ هل تعرف الفرق بين القدم النوعي و القدم الذاتي و القدم الزماني؟

إشرحه لنا يا أخي اشرحه لنا يا أخي فنحن جهلاء لا نفهم أقوال الكبار فاشرح لنا هذه الأمور, فحن نريد أن نفهم و نتعلم كي نكفر معك الفلاسفة على علم و بينة و ليس مجرد تقليد, قص و لزق.

يـــــا أخوة ...
قال - تعالى -: ﴿ فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر ذلك خير وأحسن تأويلاً ﴾ [النساء: 59].

تحياتي للموحدين

تلك الاستفهامات اسئلة كان عليك ان تجيب او تعلق عليها ؟؟؟؟؟؟؟

انا لا اقارن بينهم لكن سألتك لو ان ملحدا عربيا كان اعظم طبيب او اعظم فيلسوف في عصرنا هذا اكنت تحبه و تفتخر به لمجرد كونه اسلامي الحضارة ؟؟؟

حسنا يا أخي الموجودات عندهم ثلاثة طرفان وواسطة بين الطرفين ؟؟؟؟؟؟؟ فهل تعرف انت تقسيم الله عز وجل للموجودات ؟؟؟؟ متى كانت الموجودات في دين الله ثلاثة ؟؟؟؟؟؟؟؟ الذي اعرفه و يعرفه كل مسلم ان الموجودات أثنان
الخالق و المخلوق و لا وجود لا لواسطة ولا لحلقة ولا ثالثة ؟؟؟؟؟؟؟ فانت هنا بكلامك تستشهد على افتراء ابن رشد و من معه على الله عز وجل ؟؟؟؟؟؟؟ و لتفهم ما هي هذه الاطراف الثلاثة لندع الكلام لأبن رشد

يقول ابن رشد ان المتكلمين و الفلاسفة اتفقوا على أن أصناف الموجودات ثلاثة طرفان وواسطة بين الطرفين
الطرف الاول الموجودات التي يدرك تكونها بالحس مثل تكون الماء و الهواء و الارض و الحيوان و...هي من مادة و تقدمها زمان والله أوجدها .

الطرف الثاني هو موجود لم يكن من شيء و لا عن شيء و لا تقدمه زمان و اتفق الجميع على تسميته قديما (الله)
و الطرف الثالث او الواسطة بينهما هو موجود لم يكن من شيء و لا تقدمه زمان و لكنه موجود عن شيء أي عن فاعل و هذا هو العالم بأسره فهذا الموجود الاخر الامر فيه بين أنه قد أخذ من الوجود الكائن الحقيقي و من الوجود القديم فهو في الحقيقة ليس محدثا حقيقيا و لا قديما حقيقيا و هذه الاراء في العالم ليست على ظاهر الشرع فإن ظاهر الشرع اذا تصفح ظهر من الايات الواردة في الإنباء عن إيجاد العالم أن صورته محدثة بالحقيقة و ان نفس الوجود و الزمان مستمر من الطرفين )

و يشرح هذا الطرف الثالث ايضا فيقول ( ان العالم حدث احدثه الله ولكن ذلك الحدوث تم من الأزل و بطريق الفيض عن الله فالعالم إذا نظر إليه من جهة الزمان كان أزليا قديما و إذا نظر إليه من جهة الله كان حادثا مخلوقا )

و يقول ايضا ( ان مادة العالم باقية و لا تفنى )
و يقول ايضا ( فأما أن يقال ان عقيدة الشرع في خلق العالم هي انه خلق من غير شيء و في غير زمان فذلك شيء لا يمكن أن يتصوره العلماء فضلا عن الجمهور )

فهل تستطيع ان تشرح لنا ما هو هذه الواسطة التي بين الطرفين أم أشرحها لك أنا ؟؟؟؟؟؟؟؟

لو احتكمنا الى الشرع ما اصبحنا في طرفان وواسطة بين الطرفين ؟؟؟؟؟؟؟؟

قلت لك فكر اكثر فالحق بالحجة و البرهان لا بالعاطفيات و علامات الاستفهامات.. لا الله لم يقسم في وحيه ثلاثة اطراف و لا تسلسل حوادث و لا خلق بارادة ازلية و لا و لا و لا و لا .....

و الان انتظر الجواب بدون علامات استفهام و توعيظات.. اشرح لنا ما سألت عنه في المشاركة الاخيرة و لا تنسى الاسئلة الاربعة في السياق.

وفقك الله.

مسألة قدم العالم والخلق والتسلسل إنما هي فرع عن مسألة عظيمة خاض غمارها أهل السنة مع مخالفيهم من الفلاسفة والجهمية والمعتزلة والأشاعرة والماتريدية ولا بد من فهم الأصل حتى تفهم هذه المسألة حق الفهم: أما الأصل فهو البحث في أسماء الله وصفاته هل هي محدثة؟: أي أنه لم يَصِر خالقا إلا بعد الخلق، ولم يَصِر مصوِّرا إلا بعد التصوير، فبالتصوير صار مصوراً، وبالخلق صار خالقاً ؟!

الناس اختلفوا في اتّصاف الله جل وعلا بصفاته: هل هو متصف بها بعد ظهور آثارها وأسماء الرب جل وعلا سمي بها بعد ظهور آثارها أم قبل ذلك؟ على ثلاثة مذاهب:

المذهب الأول: هو مذهب المعتزلة والجهمية ومن نحا نحوهم مِنْ أنّه جل وعلا لم يَصِر له صفات ولا أسماء إلا بعد أن ظهرت آثارُها، فلما خلق صارت له صفة الخلق، وصار من أسمائه الخالق، وذلك على أصلٍ عندهم وهو أن أسماء الله جل وعلا مخلوقة، فلما خلق سمّاه الناس الخالق، وخلق له اسم الخالق، يعني أن الاسماء محدثة، متعلقة بالمخلوق، متعلقة بالمحدثات.

فعندهم أنّ الزمان لما ابتدأ فيه الخلق أو الرَّزق أو الإنشاء صار بعده له اسم الخالق، وقبل ذلك لم يكن له هذا الاسم ولم تكن له هذه الصفات.

فقبل أن يكون ثَم سامع لكلامه فليس هو سبحانه متكلما، فلما خلق سامعا لكلامه خلق كلاما -عند المعتزلة والجهمية- فأسمعهم إياه، فصار له اسم المتكلم أو صفة الكلام لمّا خلق مَنْ يسمع كلامَه، كذلك صفة الرحمة على تأويلهم الذي يؤولونه أو أنواع النعم والمنعم والمحيي والمميت، كل هذه لا تطلق على الله -عندهم- إلا بعد أن وُجد الفعل منه، على الأصل الذي ذكرته لكم عنهم أن الأسماء عندهم والصفات مخلوقة.

المذهب الثاني: هو مذهب الأشاعرة والماتريدية ومذهب طوائف من أهل الكلام في أنّ الرب جل وعلا كان متّصفا بالصفات وله الأسماء، ولكن لم تظهر آثار صفاته ولا آثار أسمائه؛ بل كان زمنا طويلا طَويلا معطلا عن الأفعال جل وعلا، له صفة الخلق وليس ثم ما يخلقه، له صفة الفعل ولم يفعل شيئا، له صفة الإرادة وأراد أشياء كونية مؤجلة غير منجزة وهكذا.

فمن أسمائه -عند هؤلاء- الخالق، ولكنه لم يخلق، ومن أسمائه عندهم أو من صفاته الكلام ولم يتكلم، ومن صفاته الرحمة بمعنى إرادة الإنعام وليس ثم مُنعَم عليه، ومن أسمائه المحيي وليس ثَم من أحيى، ومن أسمائه الباري وليس ثم برأ، وهكذا حتى أنشأ الله جل وعلا وخلق جل وعلا هذا الخلق المنظور الذي تراه يعني الأرض والسماوات وما قصَّ الله في كتابه، ثم بعد ذلك ظهرت آثار أسمائه وصفاته، فعندهم أن الأسماء والصفات متعلقة بهذا العالم المنظور أو المعلوم دون غيره من العوالم التي سبقته. هذا لا دليل عليه، إنما هو عقل بحت.

وقالوا هذا فِرارا من قول الفلاسفة الذين زعموا أن هذا العالم قديم، أو أن المخلوقات قديمة متناهية أو دائمة من جهة الأولية؛ من جهة القدم مع الرب جل وعلا.

والمذهب الثالث: هو مذهب أهل الحديث والأثر وأهل السنة؛ أعني عامة أهل السنة، وهو أنّ الرب جل وعلا أولٌ بصفاته، وصفاته سبحانه وتعالى قديمة، يعني هو أوّل سبحانه وتعالى بصفاته، وأنّه سبحانه كان من جهة الأولية بصفاتهِ وأنّ صفات الرب جل وعلا لابد أن تظهر آثارها؛ لأنه سبحانه فعّال لما يريد، والرب جل وعلا له صفات الكمال المطلق، ومن أنواع الكمال المطلق أنْ يكون ما أراد سبحانه وتعالى، فما أراده كونا لابد أن يكون ما شاء الله كان وما لم يشأ لم يكن.

ومن مذهب أهل السنة والحديث والأثر أنّه سبحانه يجوز أن يكون خلق أنواعا من المخلوقات وأنواعا من العوالم غير هذا العالم الذي نراه، فجنس مخلوقات الله جل وعلا أعمّ من أن تكون هذه المخلوقات الموجودة الآن، فلا بد أن يكون ثَم مخلوقات أَوْجدها الله جل وعلا وأفناها ظهرت فيها آثار أسمائه وصفاته جل وعلا، فإن أسماء الرب جل وعلا وإنّ صفات الرب جل وعلا لابد أن يكون لها أثرُها؛ لأنه سبحانه فعّال لما يريد، فما أراده سبحانه فعله، ووصف نفسه بهذه الصفة على صيغة المبالغة الدالة على الكمال بقوله ﴿فَعَّالٌ لِمَا يُرِيدُ﴾، فما أراده سبحانه كان، وهذا متسلسل في الزمن الأول، يعني في الأولية وفي الآخرية فهو سبحانه (كَمَا كَانَ بِصِفَاتِهِ أَزَلِيًّا كَذَلِكَ لَا يَزَالُ عَلَيْهَا أَبَدِيًّا).

وهذا منهم -يعني من أهل الحديث والأثر والسنة- هذا القول منهم لأجل إثبات الكمال للرب جل وعلا.

وقول المعتزلة والجهمية فيه تعطيل للرب عن أسمائه وصفاته؛ يعني أنّ الله جل وعلا كان بلا صفات وبلا أسماء، وأنه لما فعل وُجدت صفات الرب جل وعلا، وهذا نسبة النقص لله جل وعلا؛ لأنّ الصفات هي عنوان الكمال، والله سبحانه وتعالى كمالاته بصفاته.

وأمّا قول الأشاعرة والماتريدية ومن نحا نحوهم، هذا أيضا فيه وصف الرب جل وعلا بالنقص؛ لأن أولئك يزعمون أنه متّصف ولا أثر للصفة.

ومعلوم أن هذا العالم المنظور الذي تعلقت به عندهم الأسماء والصفات، هذا العالم إنما وُجد قريبا، فوجوده قريب وإن كانت مدته أو عمره طويل لكنه بالنسبة إلى الزمن بعامة -الزمن المطلق- لا شك أنه قريب لهذا قال عليه الصلاة والسلام «إن الله قدر مقادير الخلائق قبل أن يخلق السموات والأرض بخمسين ألف سنة وكان عرشه على الماء» جل وعلا فالتقدير كان قبل أن يخلق هذه الخلائق قبل أن يخلق السموات والأرض بخمسين ألف سنة، وهي مدة محدودة، والله جل وعلا لا يحدّه زمان، فهو أول سبحانه وتعالى ليس قبله شيء جل وعلا، وفي هذا إقرار لأنه من جهة الأولية يتناهى الزمان في إدراك المخلوق، وننقل من الزمان المنسوب إلى الزمان المطلق، وهذا تتقاصر عقولنا عنه وعن إدراكه، وأما هذا العالم المنظور فإنه محدَث وحدوثه قريب.

ولهذا نقول إنّ قول الآشاعرة والماتريدية بأنه كان متصفا بصفات وله الأسماء، ولكن لم تظهر آثارها ولم يفعل شيئا إلا بعد أن وجد هذا العالم، نقول معناه أن ثم زمانا مطلقا طويلا طويلاً جدا ولم يكن الرب جل وعلا فاعلا، ولم يكن لصفاته أثر ولا لأسمائه أثر في المربوبات، ولا بد أن الله جل وعلا له سبحانه وتعالى من يعبده جل وعلا من خلقه، ولا بد أن يكون له جل وعلا مخلوقات؛ لأنه سبحانه فعّال لما يريد، وهذه صفة مبالغة مطلقة في الزمن كله؛ لأن (ما) اسم موصول وأسماء الموصول تعمّ ما كان في حيّز صلتها.

بقي أنْ يُقال إن قولهم أراد ولكن إرادته كانت معلقة غير منجزة، ونقول هذا تحكّم؛ لأن هذا مما لا دليل عليه إلا الفرار من قول الفلاسفة ومن نحا نحوهم بقدم هذا العالَم المنظور، وهذا الإلزام ولا يلزم أهل الحديث والسنة والأثر؛ لأننا نقول إن العوالم التي سبقت هذا العالم كثيرة متعددة لا نعلمها، الله جل وعلا يعلمها.

وهذا ما قيل إنه يسمى بقِدم جنس المخلوقات، أو ما يسمى بالقِدم النوعي للمخلوقات، وهذه من المسائل الكبار التي أكتفي في تقريرها بما أوردنا في هذا المقام المختصر. ولي عودة بإذن الله لتوضيح بعض ما يتعلق في هذه المسألة العظيمة فقد كنت أحدث نفسي منذ زمن بطرحها طرحاً يليق بها، وكنت أقدم رجلاً وأؤخر أخرى لخطورتها ولكن الله إذا أراد أمراً هيأ أسبابه، فأرجو من الإخوة التريث فكلكم طلاب حق .. نحسبكم كذلك والله حسيبكم.

جزاك الله خير استاذنا مالك
منكم نستفيد ان شاء الله

و أرجو أن يقف الحوار هنا حتى يكمل الاستاذ مالك تدخله القيم

و السلام.

نزولا عند رغبة الاخوين لا يسعني إلا إنتظار إكمال الاخ مالك مناع مداخلته بارك الله في الجميع و هدانا لما فيه الحق في الدنيا و الاخرة.

عذرا أخت دنيا ولكن من يجهر بكفره فهو كافر قطعا وليس في هذا عيبا أن نقول للكافر أنت كافر وبعضهم أساسا "يفخر" بكونه كافر! ووفاء سلطان ليست ملحدة فقط بل منحطة وسوقية ومغرورة وجاهلة ومصابة بجنون العظمة ومليئة بالكراهية وعنصرية وعميلة لإسرائيل حيث زارت إسرائيل عدة مرات ولها علاقات معروفة مع المنظمات والنشطاء الصهيونيين في أمريكا وتكره فلسطين والشعب الفلسطيني بشكل مقرف. "هدفها" هو شيطنة الإسلام والمسلمين وإخراجهم من دينهم عن طريق الإرهاب الفكري وهي تقول هذا صراحة لا يهم أن يتملحدوا أن يتمسيحوا أو يتهودوا أو أو فطالما أنت مسلمة فأنت تمثلين مشكلة لها. يعني كل المساوئ والعيوب فيها وحتى الملحدين المحترمين يبعدون أنفسهم عنها.
الخطأ يحدث عندما يكفر البعض بسبب اختلافات فكرية أو مذهبية.