دفع الإفتراء : المجتمع الإنساني في ظل الإسلام .

أخي حسام الدين حامد ..


ما كنت اقصده في كلامي هو التالي:


قال الملحد :

وهذا والحق يقال صحيح .. ولا غبار عليه شرعا .. فقد نقل الملحد خلاف العلماء في المسألة، وذكر استدلالهم على المسألة، ونحن نقر الملحد على ما نقل، وقد هالني أن أجد الأأخ حسام مجدي في رده عليه يقول ردا على استدل الملحد في المسألة (و هذا الملحد بالطبع ينقل كلام الفقهاء لا يجتهد من عنده) :

وهذا وربي كلام خطير جدا !! فهذا الملحد لم يستنبط من عنده فما ذكر، ولم يستدل فيما ذكر، وانا كان ينقل كلام الفقهاء واستدلالهم، فاذا كان كلامه هذا يدخل في باب الدناءة وخبث الطوية والتدليس (وهو كلام الملحد منقول بالحرف من كلام الفقهاء) فهذا يلزم أن من يقول بذلك من الفقهاء سينسحب عليه وصف الدناءة وخبث الطوية والتلون والتدليس على القارئ بحذف سياق الآية !! .. وهذا ما هالني في الموضوع ..

قضية ترجيح الاراء تتطلب بسطا طويلا، وأنا جاهز لذلك بالتأكيد، ولكن اختصارا أقول:

نعم هناك خلال فقهي في هذه المسألة (أي قبول الجزية من المشركين عموما) ورأي الجمهور هو عدم قبول الجزية من المشركين، وهذا ترجيح المحققين من أهل العلم (ذكرت بعضهم في مداخلتي السابقة) وهو ما أراه صوابا، وقد ساءني من الأخ حسام مجدي أن يتسرع في رده على ذاك الملحد فيبدو من كلامه وكأنه يقرر أن الحكم القائل بقبول الجزية من المشركين هو الحكم المستقر والصواب المطلق الذي يوافق الكتاب والسنة، وأن رأي من قال بخلاف ذلك هو مجرد كلام فقهاء يخالف الكتاب والسنة !!! انظر اليه يقول:

قبل وكلامه صحيح بلا أدنى شك، ولكن تطبيقه على المسألة موضوع الرد خاطئ ، فمن قال بعدم قبول الجزية من المشرك، وبالتالي تخييره بين الاسلام والسيف انا استدل على ذلك من الكتاب والسنة، ومعذ الله أن يجتهد فقهاؤنا المعتبرون بلا هادي من الكتاب والسنة ، بلا لا ندري كيف يصدق وصف عالم أو فقيه على شخص اذا لم يكن يستنبط الحكم من دليله الشرعي (الكتاب والسنة) ..

أخي الكريم ..

أولًا : هذا الملحد مجرد دعي لا ينقل كلام الفقهاء و هو ينقل من كتب أهل الضلال و يجتر ما يجترونه و تلك عادة معلومة فيه .
ثانيا : قولك ( فهذا يلزم أن من يقول بذلك من الفقهاء سينسحب عليه وصف الدناءة وخبث الطوية والتلون والتدليس على القارئ بحذف سياق الآية !! .. وهذا ما هالني في الموضوع ) فلا داعي لأن يهولك أخي الفاضل فهذا اللازم ليس بلازم كما بينت من خلال كلام ابن القيم رحمه الله و التدليل بالقرآن الكريم ، كما أن لازم القول ليس بقول ، فالأخ حسام مجدي لم يسفه أحدًا بلازم كلامه كما إنه لو كان لازمًا فلا يعاب عليه إلا إن التزمه .
ثالثًا : جزاك الله خيرًا .

أخي الكريم المسألة فيها خلاف و ترجيح الأخ لقول يجعل القول الآخر - عنده - مما لا يقوم على دليل صحيح و هذا واضح لان الحق لا يتعدد .. و لا أجد فيما ذكره الأخ شيئًا من تسفيه الفقهاء أو تسفيه أقوالهم و الأخ تناول المسألة مجردة ..

لذا ..
فمازلت أرى الأخ حسام مجدي لم يسفه الفقهاء و إن كان سفه الدمشقي و أراه ذكر الراجح عنده و لا تثريب عليه إن أقام الدليل على كلامه من الكتاب و السنة !

لذا وفقك الله .. وفر وقتك الغالي في بيان المسألة و الترجيح مع دفع أهل الشبهات عن هذه المسألة إن كان وقتك يسمح ..

بارك الله فيك و جمعني بك في الجنة ..

بسم الله الرحمن الرحيم

تقول أخي حسام الدين حامد :

(هذا الملحد مجرد دعي لا ينقل كلام الفقهاء و هو ينقل من كتب أهل الضلال و يجتر ما يجترونه و تلك عادة معلومة فيه)

أعلم والله أن هذا الملحد دعي ليس له من العلم الشرعي شيء، وأعلم أنه مجرد ناقل وحاطب ليل، ولكن القضية ليست : من اين ينقل شبهاته ؟ وانما: ماذا ينقل ؟ .. الواجب أن ندقق فيما ينقل، فاذا كان المنقول كلاما شرعيا صحيحا توقفنا وبينا له الشبهات فيها، وان كان الكلام مدسوس ومزيف أو مبني على تلفق منه أو فهم خاطئ فضحنا له تدليسه وكذبه ..

تقول بارك الله فيك :

(قولك ( فهذا يلزم أن من يقول بذلك من الفقهاء سينسحب عليه وصف الدناءة وخبث الطوية والتلون والتدليس على القارئ بحذف سياق الآية !! .. وهذا ما هالني في الموضوع ) فلا داعي لأن يهولك أخي الفاضل فهذا اللازم ليس بلازم كما بينت من خلال كلام ابن القيم رحمه الله و التدليل بالقرآن الكريم ، كما أن لازم القول ليس بقول ، فالأخ حسام مجدي لم يسفه أحدًا بلازم كلامه كما إنه لو كان لازمًا فلا يعاب عليه إلا إن التزمه .)

هو رأيك، ورأيك على الرأس والعين، ولكني أرى ان الأخ حسام مجدي هداه الله قد جانب الصواب فيما قال، فهو في معرض الرد على شبهات الملحد قد تورط في انكار حكم شرعي ثابت بالكتاب والسنة ! ولم يكتف بذلك بل سفه من قال بذلك ووصفه بالدناءة والخسة والتدليس والتلون وبتر الآيات !! (لاحظ أن وصفه انما ينصرف من حيث المآل الى من يقول بهذا الرأي الشرعي ولا يقتصر على الملحد الذي هو في نهاية المطاف ناقل لا مجتهد، ومن هنا أرى اللزوم)..

أخي الفاضل ، نحن متفقان على أن كلام المدعو منقول لا اجتهاد فيه ولا ابداع، فهو لا يستدل ولا يستنبط كما يوحي رد الأخ حسام عليه وانما ينقل، وهنا ننظر فيما ينقل ، والمنقول لا يخرج عن اثنين:

1- حكم شرعي ثابت بدليل صحيح، سواء اجمع عليه الفقهاء أو اختلفوا: وهنا الواجب في التعامل معه الأدب في الخلاف، بمعنى اذا جاء الملحد برأي فقهي معتبر ( حتى ولو كان رأي خلافي) فلا يكون الرد بتسفيه هذا الرأي ورميه بالبطلان والتدليس والكذب ومخالفة الكتاب والسنة حتى نرد الشبهة !! وانما يكون بتبيان حكمه وعلته وازلة الغشاوة التي لابست الحكم الشرعي في عقل الملحد.

2- الرأي الخاطئ والفهم السقيم الذي لم يقل به أحد من الفقهاء: وهنا يكون التشنيع والتقريع وفضح الكذب والدناءة والدجل .

ومن هنا فان لازم تسفيه حكم شرعي ثابت بالكتاب والسنة ووصفه بالتدليس والدناءة والكذب وبتر السياق يلزم منه الصاق تلك الصفات بمن يقول بهذا الحكم .

تقول أخي:

(أخي الكريم المسألة فيها خلاف و ترجيح الأخ لقول يجعل القول الآخر - عنده - مما لا يقوم على دليل و هذا واضح لان الحق لا يتعدد .. و لا أجد فيما ذكره الأخ شيئًا من تسفيه الفقهاء أو تسفيه أقوالهم و الأخ تناول المسألة مجردة ..)

للخلاف أدبه .. وقد علمنا فقهاؤنا أن رأيي صواب يحتمل الخطأ، ورأي من خالفني خطأ يحتمل الصواب، ولم نجد فقهيا ثقة رمى من خالفه بالدناءة والكذب والتدليس وبتر السياق !!! (مع ملاحظة أني انظر الى الكلام المنقول لا كلام الملحد شهاب، فنحن متفقان أن ليس لشهاب الا النقل، وأن ما ينقله هو عين كلام الفقهاء في مسألة الجزية من المشركين).

(لذا وفقك الله .. وفر وقتك الغالي في بيان المسألة و الترجيح مع دفع أهل الشبهات عن هذه المسألة إن كان وقتك يسمح ..)

نعم الرأي .. بين لنا ما تبقى من كلام الملحد حتى نكر عليه ونبين زيفه بالدليل الشرعي حسب طاقتنا وعلمنا، فما نعلمه نبينه ونوضحه، وما نجهله نكله الى من هو أعلم منا، ونتأدب مع علمائنا ونلتزم بهدي قرآننا الذي يأمرنا ألا نقفو ما ليس لنا به علم ..

لم اطلع على كل كامل كتابات الملحد شهاب، فقد قرأت له بضعة مقالات، وسمعته عبر البال توك مرة، فارجو تبيان ما لم يرد عليه حتى الآن من شبهات، ونسأل الله أن يوفقنا للرد عليها، ويكتبها في ميزان حسناتنا في هذا الشهر الفضيل ... أمين ..

والسلام عليكم .

اخى القاسمى .
السلام عليكم ورحمة الله ..
نفعنا الله بعلمك وجزاك الله خيراً كثيرا .
لقد حصل لبس فى بعض الامور اثناء حديثك معى .. ساقوم بتوضيحها (مع العلم اننا على اتفاق الى حد كبير ولله الحمد).
اولاً يعلم الله ان النية اصلاً لم تكن فى محاولة تجميل الصورة لهذا الملحد بل للرد عليه رد يقطع لسانه .. !
ثانياً اتفق معك فى ان الاسلام دين التسامح وايضا دين العدل والقوة , وانا ما قصدت غير ذلك .
واتفق معك تماماً , ولعلك تراجع كلامى فى اول الموضوع فبه بعض التفصيل ان شاء الله ..
جزاك الله خيرا اخى الفاضل ولكن دعنى اوضح لك بعض الاشياء ايضا..
اولا : عن الحديث انا اخطأت فى اللفظ لضيق الوقت بالامس .. وقصدت :
من آذى ذميا فأنا خصمه و من كنت خصمه خصمته يوم القيامة "
وعموماً اخى الفاضل فان غرضنا واحد , فانا اود القول بان النصرانى لايجب اذلاله وكانه حشرة يجب سحقها بل قصدت انه له حقوق عندنا اما انت فتتحدث عن امر مختلف او انك فهمت كلامى بصورة خاطئة .
ومنعاً للقيل والقال فانا اتفق معك تماماً واشكرك على توضيحك .
اما القرطبى فيااخى انا نقلت كلام القرطبى كما هو ومقصد القرطبى واضح ولاداعى للاسهاب . وهذا هو الراجح عندى فى هذه المسالة وإلا اثبت لنا العكس مع ازالة التناقض .
فهو الذى يقول ولست انا من اوضح ..
ثم انك تتحدث مع ملحد وليس من المعقول ان تروى له اختلاف العلماء بل من المفروض ان تاتى له بالراجح والمفيد , لا ان تقول له سند كذا وانقل لنا سند كذا !!!!.. هذا لو كنت تتحاور مع مسلم وليس مع ملحد ..
ولضرب مثال اقول : لو انك ذهبت الى جاهل بالعلوم الكونية وقلت له اقوال عجز عقله عن فهمها , كبدوى لم يقرأ من العلم إلا \0 فهل تقول له تدور الارض وتجرى الشمس وتعوم النجوم ام ستحاول التبسيط ؟
كذلك الملحد فاننا نبسط له الجواب ليفهم وليستوعب , وحتى يتم حصره فلا يتفوه بشبهات تخرج من اصل المسالة محل الخلاف بل انك عندما تسد عليه جميع المنافذ فهذا افضل لنا وله .
وطبعا لا اعتقد ان هذا الكلام يخفى على مثلك .
اخيرا اعذرنى ان لم ارد عليك خلال هذا الاسبوع لظروف السفر ونسالكم الدعاء , واجد الاخ حسام الدين حامد مسترسل فى هذا الموضوع وقام بتوضيح بعض الامور فلعله يكمل ان شاء الله تعالى وجزاه الله خيرا ونفعنا بعلمه ووفقكم الله جميعا لما يحب ويرضى .
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته .

يا أخي الفاضل
طبعا ابن القيم و القرطبي و ابن كثير علماء عظماء مجتهدون

لكن مرجعية المسلم النهائية هي كتاب الله وسنة رسول الله صلى الله عليه وسلم
وكل يؤخذ منه و يرد الا رسول الله صلى الله عليه وسلم

فاذا كان القرآن الكريم يأمرنا بالتسامح وحسن معاملة أهلة الكتاب و برهم وعدم ظلمهم .. فكيف لنا أن نقول ان الواجب على كل مسلم اذلال و تحقير أهل الكتاب؟

أقرأ بالله عليك قول الله تعالى:
لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ أَن تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ [الممتحنة : 8]

إِنَّ اللّهَ يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَالإِحْسَانِ وَإِيتَاء ذِي الْقُرْبَى وَيَنْهَى عَنِ الْفَحْشَاء وَالْمُنكَرِ وَالْبَغْيِ يَعِظُكُمْ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ [النحل : 90]

و قد قمت مشكورا بتبيان ضعف حديث من آذى ذميا .. و لكن كان من الأحرى بك أن تذكر الحديث الصحيح الوارد في هذا الباب

48189 - ألا من ظلم معاهدا أو انتقصه أو كلفه فوق طاقته أو أخذ منه شيئا بغير طيب نفس فأنا حجيجه يوم القيامة
الراوي: عدة من أبناء أصحاب النبي - خلاصة الدرجة: صحيح - المحدث: الألباني - المصدر: صحيح أبي داود - الصفحة أو الرقم: 3052

هل يأتي بعد ذلك قائل و يقول ان الاسلام أمر بتحقير و اذلال أهل الذمة؟

كيف لك أن تلزم المسلمين بشئ يعارض ظاهر القرآن و السنة و لم يؤثر عن الرسول صلى الله عليه وسلم أو الخلفاء الراشدين من بعده؟

أما استدلالك بآية وهم صاغرون .. فليس فيه دعوة لعامة المسلمين الى اهانة و اذلال أهل الذمة .. فالصغار في الآية يعني الخضوع و الانقياد لحكم الاسلام عليهم ..

وأما عن تفسير قوله: عن يد فقال ابن حجر: " أي عن طيب نفس , وكل من أطاع لقاهرٍ وأعطاه عن طيب نفس من يد فقد أعطاه عن يد . وقيل معنى قوله : عن يد أي نعمة منكم عليهم , وقيل: يعطيها من يده ولا يبعث بها".
وأما الأمر بالصغار الوارد في قوله: } وهم صاغرون {، فهو معنى لا يمكن أن يتنافى مع ما رأيناه في أقوال النبي من وجوب البر والعدل، وحرمة الظلم والعنت، وهو ما فهمه علماء الإسلام ، ففسره الشافعي بأن تجري عليهم أحكام الإسلام، أي العامة منها، فالجزية علامة على خضوع الأمة المغلوبة للخصائص العامة للأمة الغالبة.
وفسره التابعي عكرمة مولى ابن عباس بصورة دفع الجزية للمسلمين، فقال: "أن يكونوا قياماً، والآخذ لها جلوساً"، إذ لما كانت اليد المعطية على العادة هي العالية، طلب منهم أن يشعروا العاطي للجزية بتفضلهم عليه، لا بفضله عليهم، يقول القرطبي في تفسيره: "فجعل يد المعطي في الصدقة عليا، وجعل يد المعطي في الجزية سفلى، ويد الآخذ عليا".
وقال ابن القيم: " لما كانت يد المعطي العليا، ويد الآخذ السفلة؛ احترز الأئمة أن يكون الأمر كذلك في الجزية، وأخذوها على وجه تكون يد المعطي السفلى، ويد الآخذ العليا".
وأما ما نقل عن بعض الفقهاء من صور مستقبحة في معنى الصغار فهي مما استقبحه العلماء وأنكروه، ومنه ما نقله تقي الدين الحصني الشافعي عن بعضهم بقولهم: "وتؤخذ على وجه الصغار والإهانة؛ بأن يكون الذمي قائماً، والمسلم جالساً، ويأمره أن يخرج يده من جيبه، ويحني ظهره، ويطأطئ رأسه، ويصب ما معه في كفة الميزان، ويأخذ المستوفي بلحيته، ويضرب في لهزمته، وفي مجمع اللحم بين الماضغ والأذن".
وتعقبها النووي بقوله: "هذه الهيئة باطلة، ولا نعلم لها أصلاً معتمداً، وإنما ذكرها بعضهم .. فالصواب الجزم ببطلانها، وردها على من اخترعها، ولم ينقل أنه عليه الصلاة والسلام ولا أحد من الخلفاء الراشدين فعل شيئاً منها".
ولما ذكر ابن القيم صوراً شبيهة ذكرها الفقهاء عقّب بقوله: "وهذا كله مما لا دليل عليه ولا هو مقتضى الآية، ولا نقل عن رسول الله ولا عن الصحابة أنهم فعلوا ذلك، والصواب في الآية أن الصغار هو التزامهم لجريان أحكام الملة عليهم وإعطاء الجزية، فإن التزام ذلك هو الصغار".
ونقل النووي عن جمهور العلماء قولهم: "تؤخذ برفق كأخذ الديون".

المصدر
saaid.net/Doat/mongiz/m3.doc

أخي الكريم القاسمي - وفقك الله و حفظك

تقول ( الأخ حسام مجدي هداه الله قد جانب الصواب فيما قال، فهو في معرض الرد على شبهات الملحد قد تورط في انكار حكم شرعي ثابت بالكتاب والسنة ! ولم يكتف بذلك بل سفه من قال بذلك ووصفه بالدناءة والخسة والتدليس والتلون وبتر الآيات !! (لاحظ أن وصفه انما ينصرف من حيث المآل الى من يقول بهذا الرأي الشرعي ولا يقتصر على الملحد الذي هو في نهاية المطاف ناقل لا مجتهد، ومن هنا أرى اللزوم)..))

أخي الفاضل سأبسط الأمر حتى يفهم أحدنا الآخر بوضوح :

هل نطق الأخ حسام مجدي بتسفيه الفقهاء ؟
الجواب : لا .

فما وجه قولك إن في كلامه تسفيهًا للفقهاء ؟
وجه ذلك : أنه سفه من قال بمثل قولهم من الملاحدة و بالتالي فلازم ذلك أنه سفههم .

فالجواب : هذا لا يلزم و راجع كلام ابن القيم رحمه الله الذي نقلته لك ، ثم حتى لو كان يلزم فلازم القول ليس بقول ، فهمتني أخي ؟

لازم القول ليس بقول إلا من المعصوم صلى الله عليه و سلم و ما جاءنا بالوحي فلازم القول قول ، أما غير ذلك فلازم القول ليس بقول .

فلا معنى لتخطئتك الأخ حسام مجدي و هو لم يتفوه بتسفيه الفقهاء بل أغلب الظن أنه لم يخطر في باله تسفيه الفقهاء ، و كلامه لا يلزم منه ما فهمته و لو لزم فلازم القول ليس بقول .

فإن أردت القول بأنه أخطأ بعد ذلك هذا شأنك أخي الفاضل لكن لا دليل عليه و لا يسعني إلا أن أحترمك و أنت أخي .

تقول ( بمعنى اذا جاء الملحد برأي فقهي معتبر ( حتى ولو كان رأي خلافي) فلا يكون الرد بتسفيه هذا الرأي ورميه بالبطلان والتدليس والكذب ومخالفة الكتاب والسنة حتى نرد الشبهة !! وانما يكون بتبيان حكمه وعلته وازلة الغشاوة التي لابست الحكم الشرعي في عقل الملحد.)

هنا أمران :

الأول : الوصف بالتدليس و الكذب هو وصف للملحد و لا ينسحب على الفقهاء و راجع كلام ابن القيم الذي نقلته لك سابقًا .

الأمر الثاني : الوصف بالبطلان و مخالفة الكتاب و السنة وصف لرأي في مسألة خلافية رجح الأخ خلاف هذا الرأي ..

و لو سألتك أخي : ما تقول في القول القائل بأخذ الجزية من المشركين و أنت ترجح خلافه ؟ أهو حق أم باطل ؟
فلابد و أن تقول " هو باطل " لأن الحق لا يتعدد ها هنا رغم أنك تعلم بوجود الخلاف في المسألة .

و لو سألتك : ما تقول في القول القائل بأخذ الجزية من المشركين و أنت ترجح خلافه ؟ أهو مع الكتاب و السنة أم يخالف الكتاب و السنة ؟
فلابد و أن تقول " يخالف الكتاب و السنة عندي " و إلا فلم رجحت خلافه ؟!!

و لعلك قرأت أخي الفاضل في المسائل الخلافية و كيف يكون الترجيح فيها و كيف يكون رد العلماء على بعضهم و كيف يتناولون الرأي بالنقد و لا يعني عندهم النيل من القول النيل من قائله و المسألة لها فقهها في الخلاف و لا أرى الأخ حسام مجدي تجاوز في شيء من ذلك .

فإن أردت القول بأنه أخطأ بعد ذلك هذا شأنك أخي الفاضل لكن لا دليل عليه و لا يسعني إلا أن أحترمك و أنت أخي .

تقول ( ومن هنا فان لازم تسفيه حكم شرعي ثابت بالكتاب والسنة ووصفه بالتدليس والدناءة والكذب وبتر السياق يلزم منه الصاق تلك الصفات بمن يقول بهذا الحكم .)

الأخ حسام لم يرجح هذا الحكم الذي تقول " ثابت بالكتاب و السنة " ..

ثم لاحظ أخي أن هذه التهمة الخطيرة " تسفيه حكم شرعي " هي كفر مجرد مخرج من الملة و لو كان هذا الحكم الشرعي في شيء مستحب ! فالحذر و أنت تتكلم عن أخيك !

فالأخ حسام مجدي لم يسفه حكمًا شرعيًّا ثابتًا عنده و وصف التدليس و الدناءة و الكذب و بتر السياق كان للملحد و هو - أي هذا الملحد - عندي كذلك و أكثر من ذلك و لو كان عندي وقت لبسطت لك من الدلائل ما لا ينقضي منه العجب !

و وصف الأخ حسام للملحد بذلك لا يلزم منه ما تقول من ( الصاق تلك الصفات بمن يقول بهذا الحكم ) و راجع كلام ابن القيم رحمه الله ( و الكلمة الواحدة يقولها اثنان يريد بها أحدهما أعظم الباطل و يريد بها الآخر محض الحق ، و الاعتبار بطريقة القائل و سيرته و مذهبه و ما يدعو إليه و ما يناظر عليه ) ..

فما اعتبرته لازمًا ليس بلازم و حتى لو كان لازمًا - و هو ليس كذلك - فلازم القول ليس بقول !

أظن الأمر صار واضحًا يا أخي ..


تقول أخي:

تقول ( للخلاف أدبه .. وقد علمنا فقهاؤنا أن رأيي صواب يحتمل الخطأ، ورأي من خالفني خطأ يحتمل الصواب، ولم نجد فقهيا ثقة رمى من خالفه بالدناءة والكذب والتدليس وبتر السياق !!! (مع ملاحظة أني انظر الى الكلام المنقول لا كلام الملحد شهاب، فنحن متفقان أن ليس لشهاب الا النقل، وأن ما ينقله هو عين كلام الفقهاء في مسألة الجزية من المشركين).)

و الأخ حسام لا ينظر إلى الكلام مجردًا من قائله - و هو الدمشقي - و الاتهام بالدناءة و الكذب و التدليس و بتر السياق هو للقائل فلا أدري صراحة : أتظن الأخ حسام مجدي كان يصف الفقهاء بهذا الوصف و هو يرد على الدمشقي ؟!
رفقًا بأخيك يا أخي فما سفهَ إلا الملحد و لا يلزم من كلامه تسفيه غيره و لو لزم - و هو غير لازم - فلازم القول ليس بقول .

و أظنني بذلت الوسع في بيان كلام أخي حسام مجدي .

فإن أردت القول بأنه أخطأ بعد ذلك هذا شأنك أخي الفاضل لكن لا دليل عليه و لا يسعني إلا أن أحترمك و أنت أخي .

و عن ذلك الدمشقي - و دمشق بريئة من أمثاله - فلتبدأ بكلامه عن مسألة الجزية إن كان عندك الوقت للرد عليه من خلال ما رجحته .

وفقك الله لكل خير .