تعليقات على كلام Titto Divitto

وهذه المورثات كلها تتكون من نفس المواد بدورها إذن لا اختلاف.
الظروف من نتاج العقول التي تظن أنها الدماغ وحسب والدماغ يتكون من نفس المواد أيضا.
قياس فاسد لأن أدمغتنا بالفعل متطابقة مع بعضها البعض بنسبة كبيرة للغاية, وحتى الفروق إن وجدت فهي ليست بين كل البشر وهي بالتأكيد لا تبرر التنوع بين البشر الذي يصل لحد التناقض.
الهراء هو أن تقول أن الدماغ (يوهم) الإنسان أنه حر (وهذه حجة عليك وليست لك لأنك تعترف بوجود كينونة للإنسان خارج الدماغ "يوهمها" الدماغ بأنها تظن) أو أن الصخرة تعي ما يحدث لها!!
الدماغ ليس شرطا كافيا لحدوث الرؤية والتفكير. هو شرط ضروري في الإنسان لكنه ليس شرطا كافيا. هناك شروط أخرى غير الدماغ يجب توافرها كي تحدث الرؤية والتفكير.
اكتشافاتي الرائعة يعرفها الكثير من علماء المخ والأعصاب من قبل أن نولد أنا وأنت يا عبقري.
لأنها ضعيفة تحتاج لأشياء أخرى تخزن فيها كل شئ. تماما مثلما يستعين الإنسان بالدفتر أو القرص الممغنط ليكتب ويخزن معلوماته.
كلام خاطئ. مهما قمت بتعقيد المادة غير الواعية وقمت بإضافة مواد أخرى غير واعية عليها ستظل مادة غير واعية لأن فاقد الشئ لا يعطيه يا عزيزي وهذه قاعدة منطقية لا تستطيع أن تفر منها أنت وباقي إخوانك الملحدين.
إذهب بهذا السؤال لعلماء الفيزياء أو المخ والأعصاب لكني لا أنصحك حتى لا يضحكوا عليك.
كلامك غير صحيح لأن الفكر المادي فكر عدمي قائم على المصلحة الشخصية وحسب حتى لو كانت ضد الأخلاق والقيم والآباء والأبناء. بالتالي وجود أفكار غير مادية في هذه الحياة مثل الفكر الإنساني هو حجة أخرى ضد الإلحاد.

تحياتي.

دخل المدرسة ولم تقدم له التعليمات لدرجة أنه لم يخبره أحد أنها مدرسة. فلابد أن يحصل على التعليمات ويسمع لها أولا ثم يتم اختباره.
لا بأس في ذلك، لأن الإرادة الحرة إنما تكون أثناء الاختبار لا قبل ولا بعد، ولابد أن يسمعوا تعليمات الاختبار قبل دخوله.

لماذا علي التأكد من كلامهم وأحاسب على ذلك، وأنا أصلا لا أعرف أنه يجب التأكد من كلامهم ؟

من أين له أن يعرف أنه يجب أن يتأكد من كلامهم ؟ هل هناك نص شرعي يؤمن به قبل ظهور الرسول ويقول له يجب أن تتأكد من كلام كل شخص مدعي حتى تقوم عليه الحجة بعدم السماع وعدم التأكد ؟
وجودي في الأرض سببه ذنبهما فلا مغالطة للقياس.. هما سبب في وجودي على الأرض حتى لو لم أوجد في الجنة، هذا لا ينفي العلاقة السببية.

نعم اختبار الأرض أصعب لأن هناك لستة طويلة من المحرمات والمطالبة بالبحث والتصديق وكل ما تقولونه.. لكن في جنة المأوى هناك اتصال مباشر بالله وقاعدة واحدة بسيطة: لا تأكل من الشجرة الفلانية.
رددت على هذه النقطة بشكل وافٍ في حواري مع هشام عزمي:يفترض أن الاحتمالات لا تعني شيئا لله لأن يعلم ما سيقع حتميا دون احتمالات.

على أي أساس تقول إن الطبيعة غير عاقلة ؟ نحن جزء من الطبيعة وإدراكنا هو من الطبيعة. ويتفاوت بدرجة التعقيد.. والوهم كما نعرفه عملية تحدث لكائنات أكثر تعقيدا من كائنات أخرى.
أنا انطلقت من صورتك التي تقدمها عن الإله فقط أي الإله الإسلامي.
الحجة على صدق الإسلام بالنسبة لمن ؟
بالنسبة لك نعم.. لكن لغيرك ليست حجة ويرونها خطأ وهم اختاروا الصواب بالنسبة لهم والذي هو الخطأ بالنسبة لك..

فأنت تناقض نفسك في الاقتباس أعلاه لأنك تقول: هناك فرق بين إقامة الحجة والاقتناع.. ثم تقول: الإرادة الحرة التي تعطينا حرية الاختيار بين الصواب والخطأ.. فإذا هم لم يقتنعوا بحجتك واختاروا الكفر فقد اختاروا الصواب، وإن اقتنعوا بحجتك واختاروا الكفر فقد اختاروا الخطا.
كلامك هنا يعني أن الله قبل أن يخلق كان محدودا بقواعد معينة، مثل أن الصفات الحسنة تستلزم وجود صفات سيئة..

مكونة من نفس المواد لكن الترتيب المختلف يسبب اختلاف المركب فاختلاف النتيجة التي نحصل عليها.
والظروف التي كنت أقصد أي الخارجية.
هذا رأيك وليس رأي علماء الأحياء والأعصاب المختصين.
سأكون سعيدا لو أعطيتني مصادر لما تقول.
الوعي كما نعرفه في رأيي هو تراكمات لما هو أقل منه وليس منبثقا من العدم بحيث يكون هناك لا واعي ثم فجأة واعي.. لكننا نطلق لفظ الواعي على مستوى معين من التعقيد، ونطلق اللاواعي على ما هو أقل منه تعقيدا بفارق كبير لكن لم نقل إنهما يعملان بطريقة مختلفة جوهريا أو أن الوعي شيء سحري تمت إضافته فجأة. الجميع يعمل بنفس المبدأ: الفعل ورد الفعل.. كلما في الأمر أننا نطلق لفظ الوعي على حالة معينة معقدة منها.
هذا يعني عجزك عن الجواب.. دعك من الصخرة .. كيف يمكن أن تنفي وجود وعي بدائي - وليس كما نعرفه - لجزيئ الماء مثلا ؟ فهو يستجيب للمؤثرات ويتفاعل وترجم الفعل إلى ردة فعل.
بل كلامك أنت غير الصحيح لاعتبارك أن المصلحة الشخصية متنافية مع الإنسانية، وأنها بالضرورة ليست مادية. فالإنسانية عند الإنسانوي لا تختلف عن المصلحة الشخصية، والعواطف الإنسانية لها أصول تطورية. هل أي شعور بالاشمئزاز من قتل شخص ما راجع لشيء لا مادي ؟ إنه تفاعل كيميائي.

لنفترض جدلا أنك غير مؤمن وليس عندك رادع ديني أو قانوني، فهل ستقوم فور جوعك وتهجم على أول شخص تقابله في الشارع وتقوم بأكله ؟ أليس هذا عملا مقززا وغير مستساغ لك بعيدا عن أي فكر ديني ؟

فكما الأكل والشرب مصالح شخصية، فهناك أشخاص من مصلحتهم الشخصية أن يروا الآخرين سعداء فذلك ينعكس عليهم بالسعادة وهو شيء مادي تماما.

يتسائل الزميل تيتو فيقول :

الجواب أن أكل أي شخص في دولة الحادية هو مُبرر بنسبة 100% ، ولايوجد به خطأ لانه عبارة عن تفاعل وإتحاد كيميائي ، فما الذي جعلك كملحد تخرج عن قواعد المادة التي تحكمك لتستخدم قوانين أخرى أخلاقية لاتعرفها المادة !

وهذا ما أعترفت أنت به قبل تسائلك بسطر واحد :

فمن أين إكتسبت المادة الشعور المزيف بالإشمئزاز ؟!

هذا الاعتراض تكرر كثيرا في المنتدى ولازلت أرد عليه وأكرر..

كما أن أكل بشر لو حصل هو مبرر ماديا كذلك الاشمئزاز منه مبرر ماديا فكلها تفاعلات مادية، الاشمئزاز تفاعل مادي وليس معنى معلق في السماء دخيل ومكتسب. وبالنسبة للدولة الإلحادية فإذا كنت تقصد تطبيق قانون المادة فالكون كله هو الدولة الإلحادية.

الزميل تيتو كان الجواب هو على إستنكارك وتخطئتك أنت لسلوك مادي لايوجد به خطأ ؟!

فأجبت بأن ذالك الشعور الذي إستنكرت به التفاعل الكيمائي هو تفاعل كيميائي آخر ولايوجد به خطأ ، والسؤال كيف يخطئ تفاعل مادي تفاعلا مادياً آخر يخضع لنفس القوانين التي تحكمه وهي صحيحة من وجهة نظره !

إذا هذا الشعور بخطأ السلوك المادي هو شعور مزيف فمن أين إكتسبت هذا الشعور ؟!