من نصدق : البخاري أم مسلم ؟!

أنا لست مطلعا على علم الحديث لذلك انا هنا من اجل أن اعرف أكثر عن هذا الموضوع و أرجو من حضرتك -أو من أحد الإخوة- ان تفيدوني بهذا الشأن وأن توضحوا لي كيف تعرض الصحيحين للنقد و متى و من قام بذلك وعلى أي أساس.

أوافقك في ذلك، فالنقد يجب ان يكون من علماء متخصصين يفهمون الدين و مقاصده.

إن كان لفظ التقديس يستعمله من تصفهم بالحاقدين على الاسلام فهو ليس علامة مسجلة باسمهم ويمكن لأي احد أن يستعمله دون ان يكون منهم أو يحمل أفكارهم و أهدافهم.


أجهزة الكمبيوتر و الاتصالات مجرد وسائل لكنها ليست مثلها مثل الورقة والقلم لما تتيحه من إمكانيات هائلة مقارنة بها ، كذلك الظروف الحالية تختلف عن الظروف السابقة اختلافا شاسعا لذلك على النتائج ان تكون اكثر دقة من النتائج السابقة و اكثر وضوحا .

تحياتي.

يا حمزة أسألك سؤالا :
- هل تعلم ان للبخاري رحمه الله كتب عديدة في الحديث ثم هل تعلم ان كتبه الاخرى لم يتلقها العلماء المعاصرين له و الذين جاؤوا من بعده بالقبول التام بل ضعفوا له احاديث كثيرة في كتبه الاخرى و السؤال لك الان :
هل التقديس الان حسبما ذكرت لك للبخاري ام لكتبه ام لكتاب واحد فقط من كتبه و لماذا ؟؟؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أخ حمزة إعلم أن علماء الحديث وفي كل عصر تصدو لتنقية الأحاديث وفقا لقواعد علمية متينة و أسس رصينة دون محاباة أو مجاملة أو قدسية لأحد فتراهم يصححون ويضعفون ويبررون أي حكم وفقا لقواعد منطقية علمية يتفق عليها كل العقلاء . وقد أسسو علما منذ عصر الصحابة أسموه علم الحديث.
وانظر إليهم كيف يتعرضون للأسانيد والمتون في كتب السنة وإذا أردت أن ترى ذلك واضحا جليا فانظر لتحقيقاتهم وتعليقاتهم على السنن الأربعة والمسانيد والأجزاء.
لكن ماذا عن الصحيحين؟؟
إن الصحيحين لم يسميا بالطحيحين لكماهلهما فقد أبى الله أن يتم إلا كتابه.
ولا يظن أحد أن البخاري ومسلم ألفا صحيحيهما وقبلهما العلماء بسبب هذه التسمية لا والله فقد نظرو لشروطهم في التصنيف فوجدوها رصينتة متينة ومن أراد أن ينتقد فليأتي بعلة وتقبل منه ولو في الصحيحين فلا قدسية إلا لكتاب الله.
ولكن علماء الأمة عندما رأو مافي هذين المصنفين من الضبط والإتقان أقرو بصحة مافيهما وتلقاهما العلماء على مر العصور بالقبول.
ولكن ألم ينتقد أحد أحاديث قي الصحيحين أو بالأحرى ألا توجد أحاديث بها ضعف فيهما وإن وجد هل هذا ينفي عنهما الصحة؟؟؟
نعم هناك من انتقد أحاديث في الصحيحين ومن أشهرهم العلامة الدارقطني صاحب السنن من الأولين وغيره .
أما من المتأخرين فمشهور عن العلامة المحدث الألباني نقده لبعض أحاديث الصحيحين .
ومع ذلك هذا لا يخلع عنهما الصحة وإنما سميا بالصحيحين لأن الأحاديث التي بها نظر في الصحيحين معدودة لا تتجاوز العرين حديثا في كليهما فغالبها بل معظمها بل جل ما فيهما صحيح وفقا لقواعد علمية متفق عليها وبضع أحاديث لا تنفي صفة الصحة عنهما والحقيقة أن العلماء الذين يسمونهما بالصحيحين يعلمون هذه الإنتقادات المحدودة وعموما لفضة صحيحين لا تعني أبدا كاملين أو منزهين أو مقدسين. ومن فهمهما هكذا فهو متكلف مغالي في الفهم.
ومن نظر لأسانيد الصحيحين ومتونهما وهو عارف بعلم الحديث علم أن هذه الهيبة التي حضي بها الصحيحين إنما هي عن إستحقاق وليست عن مجاملة أو تقليد.
وإليك أخي بعض الحوارات في منتديات شقيقة تتحدث عن انتقاد الشيخ الألباني لأحاديث في الصحيحين.
انظر هذه الروابط:



واعلم أخي أن علم الحديث يصعب شرحه في شريط حواري فهو أكبر من ذلك بكثير.
وفق الله الجميع لما يجبه ويرضاه.

التقديس -إن صح التعبير- حسب وجهة نظري الخاصة للصحيحين و ليس للمؤلفين و ساعود إن لم أجد إجابة في الروابط التي وضعها الأخ بوعابدين في المشاركة السابقة للحصول على توضيح أكثر.

و لكن لم تجبني عن السبب كيف يكون التقديس للكتاب لا لصاحبه و لا لكتبه الاخرى ؟؟؟