فتاوى المسلمين التقدميين

رجعت لأقول أني وجدت نفسي متعصبا ومتحجرا في طريقة ردودي وكذلك لم أنتبه إلى اصول الأدب واللطف في الحديث ولا أدري لماذا تكلمت بتلك الصلابة

المهم أرجو منكم المعذرة وأشكركم على صبركم وسعة صدركم أتمنى أن أكتسب أنا ايضا هذه الصفة

أرجو المسامحة -- اقصد فقط اسلوب الحوار ولا أقصد الموضوع --

ويا أخ سترينجر أنت ايضا صرت عزيزا على قلبي بسبب لطفك الزائد وصبرك الكبير

والأخ أمة الرحمن ايضا وباقي الأعضاء الكرام

أنا أختك في الله، أخي أمازيغي.

بارك الله فيك و وفقك لما يحبه و يرضاه.

اعتذارك الجميل دليل على كرم نفسك و عدم التعصب للذات.



كثيراً ما راودني نفس الشعور. =)

يا اخي الكريم...أنت لك قلوبنا والله. أتعرف شيئا أعز على الانسان المؤمن من أخيه او أخته في الله؟
انما صبرنا لما قد وجدنا من صبر غيرنا علينا...وليس بصبر.

وبالنسبة للموضوع أطلب منك تكرما ان تقرأ كلام الأخ عياض الأخير مرة أخرى...وتتأمل وتتفكر فيه جيدا. وان احببت متابعة الموضوع هنا فعلى الرحب والسعة. وان أحببت متابعته على الخاص مع أي منا...فعلى الرحب والسعة. وان لم تحبب متابعة الموضوع فلك ذلك على أنني لا أحب ان تترك في ذهنك شبهات قد تزعجك.
هدانا الله واياك الى الصراط المستقيم.

حسنا اذا فقد نقلته بفضل الله الى أرض الواقع وبدأت جمع كتاب أسميته: "صيد الروائع من منتدى التوحيد اللامع"
فان وجد أحدكم ما ينصحني باضافته فسأفعل. وان وجدت وقتا سأرجع الى موضوعات المنتدى لأستخرج منها تلك الدرر ان شاء الله, ثم لعلي أعمل على تصنيفها في مجموعات بحسب المواضيع بعد جمعها ان شاء الله.

ما شاء الله، رائع! ما الذي جمعته حتى الآن؟

من ناحيتي فإن أفضل ما قرأته في المنتدى على الإطلاق هي مجموعة من المشاركات القديمة للأخ أحمد المنصور و الأخ عبد الواحد و الأخ يحيى. للأسف كنت أحتفظ بها في مجلد ضخم على جهازي القديم قبل أن يتعطل.

شكرا لك أخت أمة الرحمن

ويا أخي الحبيب سترينجر إذا قصدت إمكال النقاش كي لا أعود يوما واقول أن النقاب بدعة وحرام اطمئن فقد اقتنعت أنه من الخطأ وصف شيء بالبدعة وقد يكون على العكس من ذلك يقرب المرأة من ربها أكثر كما سبق وقال أحد الإخوان وربما الحجاب درجات وإذا وصل إلى النقاب فهو أعلى الدرجات

لكن إذا قصدت إكمال النقاش كي اقتنع بوجوب النقاب فأعتذر رغم أني على علم بوجود فقهاء افتوا بوجوبه لكن يوجد ايضا فقهاء كثيرين افتوا بعدم وجوبه وتوجد ايضا فتاوى نادرة تفيد تحريمه ايضا لكني على اقتناع الآن بعدم منطقية الرأي القائل بالتحريم أيضا

صدقني، لا أحد سينكر عليك إتباع رأي شرعي لديه أدلته المعتبرة، و هذه مجرد قطرة من بحر آداب فقه الإختلاف الذي يعد بحق من روائع ديننا. أنصحك أن تتعمق في القراءة فيه، فستستفيد كثيراً كما استفدتُ أنا.

بالنسبة لكلام الأخ عياض لقد قرأته ووجدته كلاما موزونا وفي محله رغم أن كلامه بحاجة لمزيد من التوسع وإلا فإني أجد فيه تأييدا للنصارى مثلا إن لم يقبلوا ترك دينهم رغم احتوائه على أشياء تخالف المنطق العقلي مثل أسطورة التثليث الإلاهي لدى المسيحيين

أما بالنسبة للإسلام فإني أجد الأخ عياض وكأنما بريد القول أننا لا يجب أن نخالف الآراء الفقهية رغم مخالفتها للمنطق فالآراء الفقهية لا يختلف اثنان على أنها قابلة للخطأ والصواب وكم من الفتن والدماء والتقسمات حدثت في الأمة الاسلامية بعد مرحلة الصحابة الكرام كان سببها اختلاف الآراء الفقهية بالدرجة الأولى

والفقه عبارة عن اجتهاد في الدين تارة

وعبارة عن تفسير للدين تارة أخرى

وأنا أجد أن الفقه في ما يخص مسألة النقاب قد لعب دور الاجتهاد وليس التفسير

فهل رفض النقاب بالنسبة لك يا أخ عياض فيه مخالفة للدين أو مخالفة لفرقة فقهية معينة؟

بارك الله فيك. لم اجمع شيئا سوى مشاركة الأخ عياض فالفكرة بدأت لتوها. ولكن سأعمل على جمع الدرر من هذه المشاركات القيمة للاخوة المذكورين, واضيف عليهم بالتأكيد الاخ ناصر الشريعة وابو مريم ود هشام والكثير وان شاء الله الاخت أمة الرحمن والكثير غيرهم باذن الله.

نعم هذا ما قصدته اخي الكريم وهذا ما استغربته منك في أول مشاركتك فدفعني لأن ادخل لأنصحك. ولا يجادل أحد في كون الأمر خلافي بين الفقهاء وهو خلاف معروف قديم وسائغ. وانما ان تسمي من أخذ بأحد القولين بدعة في الدين أو حراما فهذا ما اعترضنا به عليك. والحمد لله أولا وأخيرا بأنك اقتنعت بأنه من الخطأ ذلك الوصف لمن خالف الرأي الذي تتبعه...وهذه شجاعة منك في الرجوع الى الحق...ومحمدة أسأل الله سبحانه ان يجازيك بها. ولم يجادل أحد قط في أن كون كشف الوجه من الأقوال المعتبرة عند الفقهاء...فلا يشنع على من أخذ به كما لا يشنع على من أخذ بالرأي الآخر...وهذا من أساسيات فقه الخلاف أيها الأخ الفاضل.

وأخيرا بالنسبة لكلام الأخ عياض وردك فان هذا سينقلنا الى حوار في موضوع شيق الحقيقة. ولمحاولة تنظيم النقاش, ولأهمية ذلك الموضوع في نظري, فتحت له الرابط التالي:

لعل من له اهتمام بمتابعة الموضوع ان يكمله هناك بارك الله فيكم.

ضاع حبك سدى اخي الغريب ..فكلامي ليس من بنات افكاري بل هي سرقة مكشوفة من كلام حجة الاسلام المشهور في ان العقل حاكم و سلطان يعزل نفسه حال تسلم سلطان الشرع القيادة ..و كأنهما الرئيس المنتخب و رئيس الفترات الانتقالية..الله يعوض عليك

البيان هنا من وجهين لكون القضية بمناطات متعددة تختلف معها رؤية الحق...
فالوجه الأول : ان النقاش هنا بين معلن للشهادة و معلن مثله للشهادة...و ليس بين معلن للشهادة و بين رافض لها..و لا شك ان هذا الفرق مؤثر في ما ينتج عنه من الاختلاف بين الشخصين و بالتالي في الأسلوب الأمثل لادراة الاختلاف...و لهذا كان من انكار علماء السلف و كبار الصحابة و التابعين على القدرية و المعتزلة و المرجئة و الخوارج..ان جعلوا درجة الاختلاف هذه واحدة من حيث الموقع و النتيجة...بما فيهم المعتزلة المدعين للعقلانية..و لا يخفاك كيف جرنا هذا ..فضلا عن الاستبداد الفكري ...الى وضع السيف في رقابنا منذ وقت المحنة الى اليوم ا في امور لا يجوز وضع السيف فيها..فصرنا كما اخبرنا نبينا صلى الله عليه و سلم قبلا..كفارا ..اي نسمي انفسنا كفارا فيما ليس فيه الكفر ..يضرب بعضنا رقاب بعض..و يبدع بعضنا بعضا فيما ليس فيه التبديع...و هذا كما قال الامام احمد في سائر هذه الفرق الكلامية التي ادعت العقل و قدمته على الوحي انهم مختلفون في الكتاب ، مخالفون للكتاب ، مجمعون على مفارقة الكتاب ، يقولون على الله وفي الله وفي كتاب الله بغير علم..و هكذا كان الحال في هذه الفرق التي انقسمت كل فرقة منها يموجب اصلها هذا الى فرق لا تحصر و كل فرقة منها بدعت الأخرى و كفرتها كما يقول ابن رشد و الغزالي و حسبك بامر يتفق عليه هذان مع اختلافهما تقريبا في كل شيء (و المقصود هنا اخي الاختلافات العقدية التي تقتضي الخوض في الغيبيات مما لم نؤمر به و لا اتينا مقدماته..لا ما ذكرته من الاختلاف الفقهي ..فهو على العكس اذ قد ندب الاسلام و بعده الصحابة فمن بعدهم الى الفقه و التفقه و اغنائه باوجه النظر و ان ادت الى الاختلاف..و هذا التاريخ امامك و لن تجد في الغالب سفك دماء و فتنا الا و كانت هذه الاختلافات الغيبية الكلامية وراءها و لن تجد ازدهارا و علوما و فتوحات و نضالا و مقاومة الا وجدت وراءها الاختلافات الفقهية و البحوث العملية...و هذا بسبب ان الفقهيات تتناول مجالا مرنا فيه الكثير من المقدمات المادية و بالتالي هي اقرب للعلمية و المعيارية ..و ان كان في كثير من الاختلاف قد لا تكون هناك مناقضة تامة للمنطق العقلي لكون الاختلاف اختلاف تنوع و في كثير من الأحيان قد يكون الاختلاف بين الفريقين او اكثر هو لمناقضة تامة للمنطق العقلي..و هنا يجب التفريق ان من المسائل ما تكون مناقضتها للمنطق العقلي -الذي شرحناه سابقا من اعتماده على مرجعية الوحي في تقدير المصالح و المفاسد- واضحة لا يمكن الخلاف فيها كونها واضحة لجميع المسلمين كحد السارق مثلا او تحريم الخمر او وجوب الحجاب..و بعضها احيانا تكون هذه المناقضة لا يعرفها الا اكثر المتخصصين فيكون الاختلاف فيها اعذر كحد الخمر مثلا ..و احيانا قد تخفى هذه المناقضة على اكثر الناس و اكثر المتخصصين. كمسألة القرء مثلا و الأمر درجات و انما مثلت لك و في بيانه تكون حسن ادارة الاختلاف من وجهاء الأمة و مقدميها ممن لهم لسان صدق عند الناس...اقفل القوس )...و ما زلنا نفشل بهذا حتى ذهبت ريحنا و استجرأ علينا اذل الناس حين هان بعضنا على بعض حتى انطبع هذا الطبع في اعمق الطبع فينا...فصدقا اخي امازيغي..الا تحس في المناخ العام الاحتفال بالأجنبي و الانجذاب اليه..و النفور و الانقباض و انعدام الثقة باهل الداخل؟؟

أما الوجه الثاني : ان مخالفة العقل في الأساس في الدين المسيحي هي في عدم الدليل على صحة النقل الى صاحب الشرع..بل في وجود الدليل على عدم الصحة...و ليس فقط في مخالفة العقل لنفس الدين...و لهذا تجد تجويزا عند جماهير النصارى بل جماهير من قال بالحلول و الاتحاد تجويزا لأن يتناقض العقل و الشرع..بل و ان تتناقض حقائق العقل نفسها..فاصل سكوتهم عن مناقضة الدين المسيحي للعقل ليس في كون ما اتى به دينهم هو مما لا يدركه العقل و فوق رتبته..بل لأنهم اصلا لا يصدقون بتوافق الحقائق العقلية القطعية و الحقائق الدينية القطعية بل و لا حتى بتوافق الحقائق العقلية فيما بينها..و لهذا كان من بديع عبارات شيخ الاسلام في الرد عليهم و على الجهمية الاتحادية في نسق واحد في كتابه الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح حين احتجوا بنفس هذه الحجة التي ذكرتها : ان الأنبياء يأتون بمحارات العقول لا بمحالات العقول..اي بما يحار العقل عن ادراكه لا بما يدرك العقل تناقضه و يشهد عليه...
و لهذا تجد الرد على النصارى من لدن الصحابة الى عهد التصنيف يرتكز اساسا و اولا على بيان انعدام عقلانية النقل عندهم...اي انعدام اي اتصال عندهم بهذا الاله الذي يزعم اللادينيون انه ما ارسل من بشر و انه لا يدري ما بهم تعالى سبحانه علوا كبيرا...ثم يعقبون ثانيا ببيان ما ينكر عليهم من المناقضة الصريحة للمعقول..و ان كان الحال في مناظري النصارى في القرون المتأخرة قد ساد عندهم العكس و اعطوا القوة اكثر للمناقضة الموضوعية..بعد ان تأثروا بتظاهر الغرب بتسفيه علم النقل و تسميته بالعلم الشعبي و غيرها من الأسماء المحقرة...و من هنا اتى انطباعك و تساؤلك .

كلامك موزون وكامل ومقنع يا أخ عياض وهذا ما قصدته بالتوسع في المعنى وتفريق أوجهه فأنا فهمت مسبقا المغزى من كلامك لذلك قلت يجب التوسع في كلامك وإلا فالنصارى.......




لكن الجزء الأهم من سؤالي كان في عدم الخلط بين رفض العقل لأحكام الدين البينة والتي لا غبار عليها وبين الأحكام الفقهية الناتجة عن الاجتهاد

فموضوعنا ليس عبارة عن جدال حول نسبية تحليل أو تحريم الخمر أو الزنا مثلا ومن يجادل فيهما يكون أحمق بكل تأكيد

موضوعنا محل نقاش واختلاف قديم بين مختلف المذاهب والفرق الفقهية

وبالتالي لا يجب تكفير أو مآخذة من يتحيز لرأي فقهي معين إلا إذا كان فيه مخالفة لنص صريح وواضح في القرآن أو السنة وهذا أصلا يستحيل أن يصدر عن الفقهاء ما عدا رواد بعض

المذاهب الغير عقلانية والغير معترف بها

بارك الله فيك

قد اشرت الى جواب شيء من ذلك اخي امازيغي في القوسين المفتوحين..و العمدة فيه على الأصل المذكور من كون العقل يجب ان يرجع اولا الى الوحي..لا فرق في ذلك بين القضايا التفسيرية او القضايا الاجتهادية..فالعقل ان رفض اي قضية من هذه القضايا او ايدها يجب ان يكون موقفه اولا مبنيا على بحث مدى توافقها مع الوحي و الاستناد الى البرهان العفلي الموجب لاتباعه مطلفا اولا ثم بعد ذلك البحث ثانيا عن الموافقة مع الحكم العقلي المحض او ما يسمى الحكمة..و لهذا رد حكم او قضية مبحوث فيها استنادا فقط الى مخالفتها للحكم العقلي المجرد خلل واضح في النهج العلمي و مقتضى الشهادة المعترف بها..و لهذا كان الأصل في هذا الباب قوله تعالى فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ : أي ان اختلفتم ايها المقرون بشهادتي اتباع الوحي ...فِي شَيْءٍ أي في اي شيء مطلقا كبيرا او صغيرا تفسيريا او اجتهاديا دينيا او دنيويا ..فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ...اي ردوه الى هذه المرجعية التي اقررتم بها اول مرة بمقتضى عقولكم بل و حواسكم و فطركم و كل قوى المعرفة فيكم..لم يقل ردوه الى عقولكم او الى حدسكم او الى تجاربكم او الى اقوال فقهائكم او الى اقوال احمد او مالك او سفيان او حتى ابوبكر او عمر او الى اقوال اينشتين او اقوال نيوتن او اقوال من كان.......اولا ردوه الى من اقررتم بانه فوق الجميع و الذي اقررتم بانه الوحيد المستحق للطاعة و انه الوحيد الذي لا يخطئ و كل من تدعون من دون تعرفون انهم يخطؤون و لولا معرفتكم باستحالة مرجعية مطلقة فيهم لما رجعتم الي و طلبتم التحرر منهم بالعبودية لي...

ان شاء الله سأبحث عنها في المنتدى واضيفها الى الكتاب...ومن اراد ان يقترح مشاركات معينة فليكرمني بالوصلات والمقترحات.
جزاكم الله خيرا.