مغالطة داوكنز حول التعقيد

حسنا بما اننا عرفنا مصدر الكلمات هل يمكننى الاقتباس من الكتاب للرد ؟؟؟

لان هناك مغالطات فى النقل اود توضيحها ...!!

وهذا ما رغبت به من البدايه لكننى فضلت التاكد من ان الاقتباس كان من نفس الكتاب حتى لا انقد بلا علم...!!!

نعم ..
و لنرى ما عندك من قدرة على "التوضيح".. و الحوار حول "التوضيح" ..

و لتعلم أنك مسؤول عن الذي تنقله.

مع التحية.

للرفع والصفع...رفع الله قدر كاتبه.

إذا أنت نفيت صفة التعقيد عن الله عن غير علم

ما شاء الله

لو فهمت الكلام لما قلت ما قلت...وسأثبت لك ذلك!!
داوكنز يحاول نفي حقيقة أن وجود التصميم يحتاج الى مصمم...بمغالطة منطقية تفترض ان ماهية الاله ذاتها مصممة و"معقدة" وبهذا المنطق فهي كذلك تحتاج الى مصمم!!! ولنكون اكثر دقة: فاننا لا نتكلم حقيقة عن "التعقيد" فحسب وان قد اقتصر عليه في المشاركات السابقة...وانما نتحدث عن "التصميم" كذلك...اي وجود قصد وغاية يفتقر النظام اليها عند الملاحدة! وسبب المغالطة افتراضه هو ان الاله معقد ...وبناؤه الخاطيء على هذا الافتراض...ولا دليل لديه لهذا الادعاء الخاطيء
اذا عندنا: ادعاء يحتاج الى دليل...ونحن رددنا ادعاءه لعدم الدليل. ثم يدخل علينا امازيغي ليقول لنا: بأننا نحن الذين يجب ان نأتي بدليل مخالف للادعاء!! مخالفا المنطق والعقل الذي يقول بأن البينة على من ادعى!!
والطريف في الأمر ان الملاحدة عندما يرمون بهذه الادعاءات الغبية يغفلون احيانا بأنها تهدم معتقدهم هم!! فهم يرون بأن الصدف البسيطة وعمليات بسيطة في اطار يغيب الارادة والغاية...من مثل الانتقاء الطبيعي...قادرة على ان تكون نتيجتها انسان عاقل وكائنات مصممة!!!
ولمزيد من التوضيح والتبسيط لأمازيغي وغيره فان الملحد كأنه يقول التالي:
المؤمن: هناك تصميم اذا هناك مصمم.
الملحد: كيف؟
المؤمن: لو مشيت في الصحراء ووجدت حاسبا اليا الن تستنتج بأن له صانعا لوجود التصميم المتجلي في نظام تشغيله واوامر وشفرات لها معان محددة! ووو
الملحد:هممم. لو افترضنا ان للحاسب الآلي مصمما: فان هذا المصمم ذاته يحتاج الى مصمما "اعقد" منه...وبما أن ذلك المصمم ذاته سيحتاج الى مصمم...سنقع في سلسلة لا نهائية وذلك ممتنع....اذا النتيجة: لا يوجد مصمم لذلك الحاسب!!!!!!!!!!!!!!
هذا هو تماما المنطق الغبي الذي يتحدث عنه داوكنز....الآن اتحداك يا امازيغي ان تناقش في هذا المنطق بدلا من ان تطرح علينا "هلوساتك الفكرية". تفضل وانقد الكلام واثبت لي ان كلام داوكنز صحيح وليس مغالطة غبية!!

المهم سأعيد كتابة النقطة الأساسية فقط التي أطالبك بالإجابة عليها

- تقول أن داوكينز يدعي صفة من صفات الله بدون دليل

فهل أنت متأكد أنك لا تدعي أي صفة من صفات الله بدون دليل؟

يبدوا انك لم تفهم الكلام او لا تريد ان تفهمه....وتزيد في فضيحة نفسك بدلا من أن تقرأ الموضوع بتأن وتحاول فعلا ان تفهم ما هو مكتوب.
وبسبب افلاسك تتهرب من الحجج...وتريد ان تنتقل من موضوع اصل وجود الخالق الى باقي صفاته! فلماذا يحب دائما الملحد التكلم عن الفروع قبل الأصول؟؟
الدليل على ما وصفتك به (حتى لا تقول لي انني احارب شخصك وان هذا خارج الموضوع): انك ما زلت لا تفرق بين "التعقيد" و"التصميم" او القصد والارادة...رغم انني اكدت ذلك واكده طارح الموضوع بوضوح في مشاركته!!!
وجوابا لسؤالك بكل وضوح: لا لا ندعي على الله وصفا بغير دليل....ولكن!! اذا احببت ان تتحدث في هذا الموضوع فتحنا شريطا جديدا!!! فليس لهذا الموضوع علاقة في موضوعنا الا عند من لا يفرق بين
1- مجرد "التعقيد" و
2- "التصميم" ووجود "القصد" و"الارادة".
ولن نسمح باغراق هذا الموضوع بموضوع فرعي آخر.
ولمزيد من التوضيح ولبيان مغالطتك الجديدة التي اضفتها الى مغالطة داوكنز:
المؤمن: الله موجود بدليل التصميم.
الملحد: دليل التصميم ينقد بسبب حجة التعقيد.
المؤمن: حجة التعقيد التي ادعيتها لا دليل عليها...فهات الدليل لتصح الحجة ويصح نقدك لدليل التصميم كما تدعي.
امازيغي: هل انت يا مؤمن متأكد بأنك لا تدعي اشياءا من غير دليل؟؟!!!!(في واد آخر تماما!)
المؤمن: وما دخل كوني ادعي اشياءا او لا ادعي اشياءا بدليل او بغيره....في موضوعنا؟ أمازيغي:________________؟
الآن تفضل وبدلا من الحديث عن ادلة اخرى...انقد دليل التصميم على وجود الخالق...او اثبت صحة ما قاله داوكنز...في ان هذا الدليل لا يقوم.

كلامي باللون الأزرق
في انتظار أن تبدأ الموضوع من الأصول لا من الفروع

يا استاذ امازيغى دوكينز يقول ان المصمم اكثر تعقيدا من خلقه .. ولذلك يحتاج الى مصمم ..
وهذا تخلف منطقى لان الله تعالى ليس مادة اصلا فكيف تستنتج انها معقدة ؟
يعنى دوكينز لم يقرأ ابسط قواعد المنطق ويمارس مغالطة يستخدمها الكثير من الملاحدة وهى مغالطة رجل القش !

شكرا اخي اتماكا واخي عبد الله (وبالمناسبة اتمنى ان تنزل في المنتدى نسخة عن كتابك لأتمكن من قراءته بارك الله فيك)

الزميل أمازيغي...اسأل الله سبحانه ان يهديك ويرجعك الى رشدك فاني اراك قد بدأت تشخصن الحوار ولا اريد ذلك ان يكون لك صادا عن الحق...فيعميك عن الدليل.

اولا اجمالا:
اشهد الله بأنني اراك ما زلت لم تفهم الكلام المطروح. وسبب ذلك (واتمنى ان تفكر عدة مرات في هذه العبارة التي كررت للمرة الثالثة): هو انك حتى الآن لا تفرق بين مجرد التعقيد ووجود التصميم والارادة.
واليك التفصيل:
لتنظيم الحوار...ولعدم اغراق الموضوع هذا بموضوع اراه مختلفا تماما...واطرحه في شريط اخر ولا مانع من مناقشته والاستدلال بنتيجة ذلك النقاش هنا.
في هذه النقطة بالتحديد تعيد تأكيد انك ما زلت لا تفرق بين التعقيد والتصميم. ودليل ذلك انك قمت بنفس مغالطة رجل القش (الذي ذكرها اتماكا)و التي قام بها داوكنز؟ لماذا؟ لأن المؤمن لا يستدل على التصميم بحجة التعقيدكما ادعيت...وانما يستدل على الله بحجة التصميم. ولذلك فانت ثان من وقع في نفس المغالطة بعد داوكنز حيث يرد على شيء آخر لعدم فهم اساس الدليل...ولو قرأت أصل الموضوع بتأن عرفت بأنك تقول تماما عكس ما قلناه وتعيد نفس مغالطة رجل القش:
وها أنت ذا تقع في نفس المغالطة التي لونتها لك باللون الأحمر اذ تقول ان المؤمن يستدل على التصميم بحجة التعقيد.
واعيد فاصحح لك ولداوكنز: المؤمن لا يستدل على وجود الله بحجة التعقيد مجردا...بل بحجة التصميم!!! الذي كذلك ذكر في أصل الموضوع وأنت قرأته بسرعة فلم تقع على صحة معناه:
اذا بماذا يستدل المؤمن؟ يستدل بالتصميم (قصد-ارادة-برمجة..الخ) في النظام المعقد على وجود الله...ولا يستدل بمجرد التعقيد على التصميم كما ادعيت. ولذلك فان خلطك بين التعقيد والتصميم اوقعك في نفس المغالطة! مما دفعك لتطلب مني دليلي على عدم التعقيد ظنا منك انني استدل به:
نعم انا موقفي سخيف..حسنا...واتمنى ان تفكر بموقفك امام الله عندما تلقاه.
وخلطك المتكرر جعلك تكرر هذا ايضا...فأنت لم تفهم منطقنا منذ البداية للأسف...وتكرر نفس المغالطة
نفي او اثبات "التعقيد" لا يقدم هنا ولا يؤخر...فارجوا ان لا تحاول السفسطة حول تعريف "التعقيد" الذي لو لم تعرفه لما كان لك يحق الاعتراض اصلا على ادلتنا قبل ان تستفهم معناه...ونفي التعقيد او اثباته لن يقدم ولن يؤخر (وهذا ما احاول مرارا وتكرارا ان اعيد بيانه لك) لأننا لا نستدل بمجرد التعقيد اصلا كما بينت لك اعلاه. وللعلم نحن لا نثبت لله الا ما أثبته هو لنفسه...ولا نقول عليه بغير علم....
ونصيحة: اعد قراءة الموضوع مرة أخرى بعد بيان الخلط حتى تتضح لك الصورة كاملة وتفهم الدليل الذي حير الملحدين: دليل التصميم!! (لا دليل التعقيد)

ولذلك اعيد المثال الذي طرحته مع طلب ان تلاحظ الفرق بين التعقيد والتصميم:

المؤمن: هناك تصميم اذا هناك مصمم.
الملحد: كيف؟
المؤمن: لو مشيت في الصحراء ووجدت حاسبا اليا الن تستنتج بأن له صانعا لوجود التصميم المتجلي في نظام تشغيله واوامر وشفرات لها معان محددة! ووو
الملحد:هممم. لو افترضنا ان للحاسب الآلي مصمما: فان هذا المصمم ذاته يحتاج الى مصمم "اعقد" منه(هنا مغالطتك ومغالطة داوكنز)...وبما أن ذلك المصمم ذاته سيحتاج الى مصمم...سنقع في سلسلة لا نهائية وذلك ممتنع....اذا النتيجة: لا يوجد مصمم لذلك الحاسب!!!!!!!!!!!!!!

يا أمازيغي: بالله عليك الا ترى التناقض في هذا المنطق؟
لا فرق بين خطأ من يقول:
1- أن الحاسب في المثال لا يحتاج الى مصمم لأن مصممه سيحتاج الى مصمم وبذلك يبطل وجود المصمم للحاسب...وهو ما تعرف بأنه الجنون بعينه!
2- أن الانسان في الكون لا يحتاج الى مصمم لأن مصممه سيحتاج الى مصمم وبذلك يبطل وجود المصمم للانسان...وهو ما نحاول ان نعرفك بأنه ذات الجنون!!
ولا حول ولا قوة الا بالله

للرفع

اين الامازيغي؟؟؟

مغالطته هي نفس السؤال : ومن خلق الله

والعياذ بالله

لا تهتم بهذا الكلام لانه كلام بغير علم