لو كان الدين بالعقل! بين السلف و الخلف

وما رأيك بالروح كذلك. اليس داخلة في قولك: "كل أمر من أمور الدين"

ثم ان هناك مغالطة في قولك:
لان امتناع العقل عن حكم شرعي لا يعني امتناع الحكمة منه ولكن يعني امتناع معرفة تلك الحكمة!! أم هل تقول ان ابن عباس رضي الله عنه كان يظن ان الأمر مخالف للعقل وأنه ليس فيه حكمة؟ !!

حسنا، حتى لا نختلف في الألفاظ و تضيع المعاني بين الحروف و الكلمات.

لنفترض أن الصحابة (و على رأسهم سيدنا علي رضي الله عنه و أرضاه) أمنوا بأنه للأحكام الشرعية "حكمة"، لكنهم لم يكونو بأي حال من الأحوال يعتقدون بجواز تفسيرها بالعقل، و من المستحيل لديهم تحققها "عقلا"، و هذا أقل ما يقال في عبارة علي إذا بالغنا في حسن الظن بمعناها.

و هنا مربط الفرس، إذ أن تفسير هذه الأمور يجوز عقلا، و هو أمر حاصل اليوم، و أما بخصوص كلامك عن الروح، فيبدوا أنك حتى اليوم لم تسمع بعلم الباراسيكولوجيا.

الزميل ذو البصيرة المحترم,
أتدري. بعد فترة من الخبرة في هذا المنتدى يصبح للمرء حدس في عقليات من يدخلون عليها وما تكنه ...وذلك من محتوى وطريقة كلامهم.
وصدقني انا لا اعترض على أن تدخل هذا المنتدى الكريم وتطرح افكارك بشجاعة مع الصراحة ولكن مع تبيين مذهبك الذي تؤمن به
وحتى يكون الكلام هادفا اسمح لي ان أسألك أسئلة اتمنى الاجابة عليه دون مضايقة وبكل صراحة وذلك تكرما منك: هل انت مسلم؟ وان كنت كذلك فهل انت تؤمن بكل ما جاء في القرآن ام عندك شكوك؟ وان كنت تؤمن فهل تؤمن بما جاء في صحيح السنة والحديث ام عندك شكوك. ولو أخبرتك بأن العقل قد يظهر له مخالفة صريحة ان ما ظاهره تناقد في القرآن...هل ترد بعض آيات القرآن لاجل ان عقلك فسرها هكذا؟ واخيرا هل درست ولو بدائيات العلوم الشرعية وتعلمت قواعد التفسير ودراسة الحديث ومصطلحه..الخ.
سأتابع الموضوع بعد الاجابة عن هذه الاسئلة. وليس هناك تضييع للمعاني في الالفاظ ولا هم يحزنون. ولكن احببت فقط ان اتبين مذهبك قبل الرد. فرجاءا حاول الاجابة المختصرة عن الاسئلة حتى نتابع وارجوا ان لا يضيع الوقت في الاستفسارات عن سبب الاسئلة او أي مهاترات حولها.

حسنا أخي الكريم، إليك اللازم:

أنا مسلم سني، و إسلامي ليس "وراثة" كما الأمر عند الأكثرية، بل أريد منطق برهان، أنا أؤمن بكل ما جاء في القران، و لا أنتظر أن يثبت عقلا و إنما أبادر في ذلك، فغايتي هي إعمال العقل في أمور النقل، و لا يعني هذا أن أنتظر العقل حتى أؤمن بالنقل، و إنما الأمر يستحق التأني و الصبر و التدبر حتى يثبت النقل بالعقل، و مرة أخرى: ستعيش أقوام و تموت دون أن تحيط بكامل معاني كتاب الله.

أما بما يخص السنة، فلست ممن يرتاحون لمخطوطات كتبت بعد وفات الرسول بأكثر من مئتي عام، مهما بلغني بأن الناقلين هم ثقات و عن تواتر، لأن فترة مئتي عام أو يزيد هي فترة مثيرة للشك، حتى عند البخاري ذاته و كبار الأئمة، و لا يعني هذا أني منكر للسنة، و إنما لا اقرؤها كما اقرأ القران، و إنما أدقق و أوازن و أقارن، و من حقي ذلك، وفقا لما قاله الرسول: فما أتاكم عني يوافق القرآن ، فهو عني ، وما أتاكم عني يخالف القرآن فليس عني.

أعتقد أن الشخصنة الأن قد بلغت ما فيه الكفاية، فأرجوا توضيح الخطأ في الأطروحة، و شكرا.

السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته

منذ مدة لم أسجل دخولي لهذا المنتدى نظرا لظروف العمل ولقلة ما في جعبة المواضيع المطروحة يستحق الرد أو حتى القراءة.

لكن منذ مدة أثارني موضوع في أحد المنتديات عن ثبات الأرض ومركزيتها للكون. لدرجة وصل فيها أحد الأخوة هناك لقول هذه العبارة.

و السبب أنه قالها لأن كل البراهين و الحسابات والمراقبات تثبت دوران الأرض حول نفسها وحول الشمس ....

لكنه رفض كل الحقائق ودفن رأسه في التراب ؟ بل و وصل به الأمر أن يقول أن كل من يدعي أن الأرض تدور بأي شكل سواء حول نفسها أو حول الشمس مقلد للملاحدة أو ربما ملحد متخفي.

سبحان الله ... و أمثاله من بني فكره كثر لدرجة أني صدمت لكثرتهم ... و لكن لله الحمد هناك بعض الأخوة ممن ما زالوا قائمين على الحق.

السؤال هنا لماذا فعل ذلك ؟

لأنه بكل بساطة جعل من تفسير إبن كثير و القرطبي كلاما لا يدخله الباطل من بين يديه ولا من خلفه.

فتفسيراتهم لأيات إلقاء الرواسي في الأرض وجعل الأرض قراراً و آيات خلق السماء و الأرض ومابينهما و حديث سجود الشمس و المسافة بين الارض و السماء الأولى بخمسائة سنة.

دليل قطعي فأبصارنا وحساباتنا غير صحيحة لأن القرآن و السنة أثبتا أن الأرض مركز الكون و أنها ثابتة.

في حين لا القرآن ولا السنة أثبتا ذلك و الحقيقة هي أن من فعل ذلك هي تفسيرات السلف لللآيات . فجعلوا من تفسيرات السلف وحياً يوحى لتفسير القرآن وتأويله.

فظهرت طائفة جديدة من المسلمين . وهي طائفة ما قال آباؤنا الأولون.

المصيبة كما ترى أخي ذو البصيرة أن النصوص لم تصبح هي الشرع بل أصبحت تفسيرات السلف للنصوص هي الشرع.

والعقل أصبح عقل السلف أما عقلنا فقد يصيب وقد يخطأ شأن الحسابات ذات النتائج الصحيحة و كل العلوم ... فكل العلوم خاطئة إذا لم توافق تفسيرات السلف (وليس حقيقة النصوص).

من هنا أخي ... أقول لك, بارك الله فيك أخي وجعلك منارة للمسلمين ... ووفقك لما يرضاه.

وكلامك وردودك مقنعة و في إطارها العام ذات لباقة عالية و أسلوب حوار رائع هذه أول مرة أقراء لعربي هذا المستوى الكبير في الوعي و الإدراك للأمور.

ياليت باقي الأعضاء يدركوا قيمتك اخي ... وو الله لإستفادوا منك . فغالبيتهم كما شاهدت يردون دون حتى أن يدركوا مغزى كلامك.

فهم يأخدونه على ظاهره . وليس على كل جوانبه .

و لي نصيحة بسيطة فقط, ربما أخطئ فيها لو كانت في غير محلها و أعتذر منك إذا كانت كذلك.

علي رضي الله من الصحابة الكبار, فحتى لو كان كلامه لا يحتمل الصواب وجب الكلام عنه بأسلوب أفضل وليس كشخص عادي.

و لكم جزيل الشكر ويا ليت أخونا المشرف بارك الله فيه أن يعيد الموضوع لمكانه الصحيح للقيمة الفكرية التي يدور حولها الموضوع.

تحياتي أخي.

لا فض فوك أخي العزيز اليقين.
الشخص الذي اقتبست عنه ذلك الكلام الجاهل هو وأمثاله السبب في وجود الملحدين.
خلوا اللي يسوى واللي ما يسوى يتكلموا على الدين الإسلامي.
ربنا يريحنا منهم فهم مع القاعدة (الأمريكية الصنع والتمويل) فتنة هذا العصر.

دمت بخير.

اعتقد و الله اعلم أن الجميع متفق على هذه القاعدة:
لا تعارض بين نقلى صحيح و عقلى صريح، لكن الاختلاف ينبع من اختلاف البشر. فبعض الناس تقدم النص مطلقاً و البعض الآخر يقدم العقل مطلقاً مع أن الحق هو تقديم الصريح سواء نقلى أو عقلى.
أما اقوال السلف فالموقف منها يجب أن يكون معتدل. فالسلف لهم ميزة قربهم من مصدر الوحى و اللغة أو مصاحبتهم للرسول صلى الله عليه و سلم كما مع الصحابة. فقولهم له اعتباره طبعاً لكن اذا ما تعارض قولهم مع صريح عقلى فهم غير معصومين. و من يتمسك بأقوال السلف دائماً يفعل ذلك خشية أن يضل و لكن الافراط قد يؤدى به الى انكار العقل و بالتالى تسقط كل الحجج و هنا الاشكال.
فاذا ما انكر حجية العقل فيتبع هذا انكاره لتواتر القرآن و ثبوت السنة فلا معنى اذن لتثبته بقول شخصٍ ما و هو اسقط حجية الاعتبار بهذا القول.
مثال شبيه بهذه النقطة:
الشيعة: تتمسك الشيعة ببعض روايات أهل السنة لاثبات امامة على و بنيه رضى الله عنهم و هم بذلك يتجاهلون روايات آخرى تذهب عكس ما وهموا و السبيل الذى وصلتنا به الروايات الأولى هو هو سبيل الروايات الثانية فاما ان اجمع بين الروايات، أو ارجح أو تسقط جميع الروايات اذا ما تساوت من جهة الثبوت. اما ان ارجح البعض على البعض الآخر دون سبب وجيه فهذا تناقض عقلى.

الزميل الذى اثار نقطة خلق الأرض اصاب فى جزء من الحقيقة، فعلاً يستند الكثير الى الآية لازالة تعارض ظاهرى موهوم بين بعض الآيات و لا ينظر الى الصورة كاملة. اذكر اننى أول ما قرأت اطلعت على تلك الشبهة و حيرتنى كثيراً و حيرنى اكثر الرد استناداً لقول ابن عباس رضى الله عنه. لكن بمرور الوقت تبين لى اما عدم اعتبار تفسير ابن عباس رضى الله عنه فى هذه النقطة. ثم تبين لى بعد استمرار النظر أن التوقف أولى
نعم التوقف
فالموضوع ليس محسوم كما يتخيل الزميل. فربما تكون الأرض خُلقت فعلاً قبل السماء و كل قوانين الفيزياء التى بُنى عليها تقدير اعمار السماوات و الارض مبنية على فرض ثبوت القوانين الفيزيائية فى الماضى و هذا فرض، صحيح يبدو وجيهاً لكن ليس بقطعى فالتوقف فى رد الخبر أولى و ربما الترجيح أولى

ليسَ هذا من صحيحِ الفَهم على وجهٍ .
إنما أراد عليُّ ابن أبي طالبٍ رضي الله عنه نفي القولِ في الدين بالرأي . أي : ليسَ القولُ في الدينِ بالرأي . أي ليس الرأي من مصادر التشريع في الدين .
أما " فِهم الحكمة " الذي أنت تريدُه من إطلاقِك العقل في الدين . فهو ثابِتٌ عن سلفنا ، ولولاه لما عُرِف " القياس " الذي هو مصدرٌ للتشريع .
، ومثالُ القول بالرأي . ما قالَه بعض فقهاء الحنابِلة من استحباب الاتكاء على الفخذ اليسرى عند قضاء الحاجة لأن مخرج البطن من تلك الجهة فيسهل قضاء الحاجة . وهذه خرافةٌ لا أصل لها في الدين ولا في الطب . ولهذا منعَ السلف - وعليٌّ رضي الله عنه - مثل هذه الظواهر . وقد يأتي بعض مهزوزي الفؤاد فيوفِّق بين نظريّة مشهورة من نظريات العلم ويمزجها بالدين لِما لها من شهرة لينصرها أو ينصر الدين . ثم عندما تسقط .. فإنها تسقُطُ والدينَ معاً . وهذا خطرُه مثلُ أو أشدُّ من خطرِ من ينسب إلى الدين مركزيّة الأرض

يا اخي الكريم:
بل كلنا يؤمن بأن لجميع الأحكام الشرعية حكمة يا اخي الكريم. وأنت تخلط بين أمرين مختلفين تماما:
"عدم معرفة الحكمة (1)" لا يساوي "عدم الحكمة(2)"
وكذلك:
"عدم معرفة الحكمة(1)" لا يساوي "التناقض مع العقل(3)".
اذا تفكرت في هذين النقطتين عرفت المعنى المقصود واعيده ملخصا:
سيدنا ابن عباس رضي الله عنه يقر بوجود الحكمة "أي عكس (2)" ولم ينكر أحد بأنه قد يكون عنده "عدم معرفة الحكمة (1)"
كذلك: "عدم معرفة الحكمة (1)" لا تعني "التناقض مع العقل (3)" كما خلطت انت في عبارتك السابقة.

مع فارق التشبيه: قد أؤمن بأن ابي حكيم دائما في تصرفاته: ثم أرى مرة بأنه اعطى اخي نقودا أكثر مني مثلا: هل أقول هذا يناقض العقل: ام اقول: بل هناك حكمة (ولو كنت لا أعرفها) لذلك التصرف؟ تبين لي لاحقا أمر ما فعرفت سبب التصرف والحكمة من وراءه.
اذا التصديق بوجود الحكمة (رغم عدم معرفتها في كثير من الأحيان) لا يعني عدم وجودها.
هل هناك حكمة في أن الظهر 4 ركعات؟ نعم هناك حكمة. ما هي؟ لا يلزم ان نعرفها. هل عدم معرفتها مناقض للعقل؟ لا... طيب لو كشف العلم غدا بأن وقت الظهيرة اذا وضعت رأسك على الأرض ثمانية مرات تفرغ شحنات كهربائية تحسن من صحة الانسان...هل نجزم بأننا اكتشفنا "الحكمة"...الجواب: لا يلزم فقد تكون هذه واحدة من حكم كثيرة...طيب لو لم نكتشف ذلك مثلا...هل نقول لا توجد حكمة؟ الجواب: لا لا نقول ذلك...وانما هي موجودة بحكم معرفتنا بأن الله حكيم. ولكننا لا نعرف ما هي. هل يلزم ان تكون الحكمة ظاهرة لنا؟ لا لا يلزم. هل قد تكون الحكمة هي محض اختبار للانسان على الاستسلام لأوامر الله وتدريب له كي يطيع في كل ما جاءه عن الله؟ قد تكون ذلك...ولا يلزم ان تكون الحكمة الوحيدة...ولا يجزم بذلك كذلك.
اذا مرة أخرى: "عدم معرفة الحكمة" لا يساوي "عدم الحكمة".
ثم اخبرني ما هو العقل؟ وهل مرجعيته مطلقة ام نسبية؟ ألا ترى بأنه من "العقل" التسليم بأن "للعقل" حدودا لا يتعداها. فهل الوقوف على تلك الحدود من "العقل". واقتبس هنا من كلام استاذي عياض: