مع د.عمرو الشريف في نظرية التطور!!

ما أروعها و ما أحكمها من حجّة!

بارك الله فيك، أستاذنا.

أستاذنا الفاضل أبا القاسم: بارك الله فيكم وجزاكم الله خيرًا.

أختنا الفاضلة أمة الرحمن: بارك الله فيكم وزادكم من فضله.

وقد أُعلن استقلال الهند عن بريطانيا سنة 1947م، وانقسمت الهند البريطانية إلى باكستان المسلمة والهند الهندوسية، ومنذ ذلك الحين سالت الدماء من الجهتين في فوضى ما بعد الاستقلال وفي قضايا حدودية كقضية كشمير وفي غيرهما، هذه الدماء لم تمنع من طقسٍ يُمارس بين الحين والآخر عند نقطة "واجه" على الحدود بين البلدين، حيث تفتح البوابة الحدودية ويتصافح جنديّ باكستانيٌّ مع آخر هندي، ثمّ تُغلق البوابة، كعلامةٍ على حسن العلاقة بين البلدين... وما الفرق بين صلحٍ كهذا، ومحاولة التوفيق بين الإسلام ونظرية التطور من خلال فهمٍ خاطئٍ لنصوصٍ عامة، مع غض النظر –أو التعامي- عن آياتٍ قرآنيةٍ وأحاديثَ نبويةٍ وكلياتٍ عقديةٍ يتمثل فيها الخلاف الحقيقي؟!

يقول الفيلسوف ألفن بلانتينجا "إنّ الأعضاء الأثرية والتوزيع الجغرافي وعلم الأجنة هي كلها براهين ظنية، ولا تقترب بحالٍ من القطعية"(1)، ويجيبه الفيلسوف والمؤرخ التطوري مايكل روس "والمعجزات والسببية والوجود هي كلها براهين ظنية، ولا تقترب بحالٍ من القطعية"(2)، وهذا اعترافٌ ضمنيٌّ من مايكل روس بأنّ الاحتجاج بالأعضاء الأثرية وأخواتها احتجاجٌ بحجةٍ ظنية، فإن جاءنا –يا د.عمرو- نصٌّ من الله عزّ وجل قطعي الثبوت قطعيّ الدلالة على أن الله تعالى خالقٌ حكيمٌ قديرٌ، خلق من كل شيءٍ زوجين، وخلق آدم بيديه وخلق منه زوجه حواء، وجب تقديم هذا الدليل القطعي على تلك الظنيات، هذا هو مقتضى العلم عند من لا يكيل بمكيالين.. أمّا تسوية روس بين الاحتجاج بالأعضاء الأثرية على نظرية التطور والاحتجاج بالمعجزات والسببية على وجود الله تعالى في أنّ كليهما ظني، هذه تسويةٌ بين مختلفين كما سيأتي!

يقوم برهان الخلف على السبر والتقسيم، بأن يحصر المستدِل جميع الأقسام التي يتعلق بها مذهب الخصم، ثمّ يبطلها جميعًا ليلزم من ذلك بطلان مذهب الخصم وصحة مذهب المستدِل، أو أن يحصر المستدل جميع المذاهب التي تتعلق بالحكم، ثمّ يبطلها جميعًا ليصح بذلك مذهبه، فإن كان السبر والتقسيم للمذاهب أو الأقسام غير حاصرٍ لها، كان البرهان ظنيًّا، وإن لم يستطع المستدل إبطال مذهب الخصم لم يقم البرهان أصلًا، وإن استطاع المستدل حصر الأقسام والمذاهب واستطاع إبطالها جميعًا إلا مذهبه كان البرهان قطعيًّا!

مثال ذلك: عندما تسمع صوتًا داخل غرفةٍ ما في منزلك، وتريد أن تثبت أن ذلك صوت "أحمد"، رغم أنّك لم تره يدخل، فباستعمال برهان الخلف تستطيع رصد كلّ من في المنزل من الأفراد، وتثبت أن كل واحدٍ منهم لا يمكن أن يكون داخل الغرفة، فهاهو "محمد" خرج من المنزل لتوّه، وهاهي "ماجدة" تعد الشاي في المطبخ، وهاهو "علي" يجلس إلى جوارك، لم يبقَ إلّا "أحمد"؛ فهو إذن الذي في الغرفة... يعني أنك سبرت وقسمت فكانت الاحتمالات المتعلقة بالفرد المتحدث في الغرفة أن يكون واحدًا من هؤلاء: (أحمد – محمد – ماجدة – عليّ)، ثمّ أبطلت كل الاحتمالات الممكنة ولم يبق إلا احتمالٌ واحدٌ وهو أن المتحدث داخل الغرفة هو "أحمد".. لا يقوم هذا البرهان لو أنّك لا تستطيع أن تنفي مثلًا أنّ "ماجدة" خرجت تعد الشاي لزميلاتها اللاتي يتحدثن في الغرفة، بينما لو جزمت أن الاحتمالات لا تخرج عن (أحمد – محمد – ماجدة – عليّ)، ثم استبعدت الثلاثة الآخرين، لكان برهانك قطعيًّا.

فهناك ثلاث مراحل، المرحلة الأولى: هي السبر والتقسيم، وهي في مثالنا هذا برصد الأفراد الذين يحتمل وجودهم في الغرفة (أحمد – محمد – علي – ماجدة)، فإن كان هذا الرصد حاصرًا كان البرهان قطعيًّا، وإن كان الرصد غير حاصرٍ كان البرهان ظنيًّا، والمرحلة الثانية: هي إبطال كل الاحتمالات التي لا تتبناها (محمد – ماجدة – علي)، فإن استطعت إبطالها كان البرهان قطعيًّا، وإن لم تستطع إبطالها لم يصح البرهان، لتكون النتيجة –المرحلة الثالثة- هي إثبات الاحتمال الذي لم تُبطله (أحمد).

ونعيد الآن صورة برهان التطوريين على صحة التطور من خلال الأعضاء الأثرية وأخواتها:
المقدمة الأولى: إمّا أن العضو أو الكائن خلقه إلهٌ حكيم أو أنّه تكون نتيجة التطور.
المقدمة الثانية: لو كان العضو أو الكائن خلقه إلهٌ حكيم لكان كاملًا خاليًا من العيوب.
المقدمة الثالثة: العضو أو الكائن محل الدراسة ليس كاملًا.
النتيجة: العضو أو الكائن محل الدراسة تكوّن نتيجة التطور ولم يخلقه إلهٌ حكيم.

السؤال الأول: هل السبر والتقسيم في المقدمة الأولى- الاحتمالات المتعلقة بالحكم-، والمقدمة الثانية –الأقسام المتعلقة بمذهب الخصم- من استدلال التطوريين بالأعضاء الأثرية وأخواتها= حاصر؟؟

الجواب: كلا! فإنّ القول بأنّ "الكائن" إمّا أن يكون خلقه إلهٌ حكيمٌ خلقًا مباشرًا أو أن يكون نتاج تطور، هذه الثنائية مغلوطة، فهناك احتمالٌ أن يكون الخالق غير قادرٍ كمذهب بعض الفلاسفة، أو أن يكون الخالق يخلق لغير حكمةٍ كمذهب بعض الفرق الإسلامية من نفاة الحكمة ونفاة التحسين والتقبيح العقلي.

وهناك قسمٌ آخر هو الصواب، وذلك أن يكون الخالق خلق من كلِّ نوعٍ من الكائنات زوجين، ثمّ تغيرت بعض صفات نسل هذه الأنواع نتيجة الأسباب التي قدّرها الله تعالى، كما في الحديث الصحيح "خلق الله آدم وطوله ستون ذراعًا ... فلم يزل الخلق ينقص بعده حتى الآن"(3)، دون أن يلزم من ذلك ما تقرره نظرية التطور –مما لا يصح عليه دليل- من تحول نوعٍ إلى نوعٍ، فنقص الخلق في ذرية آدم عليه السلام لا يلزم منه تصحيح أن آدم كان نتاج التطور من أنواعٍ أخرى سبقتهم!

ولا يلزم من إثبات التغيرات الحادثة داخل النوع microevolution، إثبات التغيرات المؤديّة لتحول نوعٍ إلى نوعٍ آخر macroevolution، لا يلزم ذلك حتى على مذهب التطوريين أنفسهم، فإنّ بعضًا من كبار التطوريين مثل جاولد Gould وإلدردج Eldredge ومن قبلهما جولدشمد Goldschmidt، هؤلاء يرون أنّ التغيرات داخل النوع ليست كافيةً للتحول من نوعٍ إلى نوع.

السؤال الثاني: هل نجح التطوريون في إبطال مذهب الخلق المباشر بنفي الحكمة في عضوٍ ما كما في المقدمة الثالثة؟

الجواب:لا! وذلك من عدة جهات:

الجهة الأولى: أن الحكمة التي ينفيها التطوريون هي حكمة لا نقول نحن بها، فليست الحكمة عند المؤمنين بالخلق هي أن يكون كل مخلوقٍ خاليًا من العيوب والنقائص، قال أبو سليمان الخطابي في بيان معنى اسم الله (الحكيم): "ومعنى الإحكام لخلق الأشياء، إنما ينصرف إلى إتقان التدبير فيها وحسن التقدير لها، إذ ليس كل الخليقة موصوفًا بوثاقة البنية وشدة الأسر، كالبقة والنملة وما أشبههما من ضعاف الخلق"(4)، ألم يقل الله تعالى "اللَّهُ الَّذِي خَلَقَكُم مِّن ضَعْفٍ ثُمَّ جَعَلَ مِن بَعْدِ ضَعْفٍ قُوَّةً ثُمَّ جَعَلَ مِن بَعْدِ قُوَّةٍ ضَعْفًا وَشَيْبَةً"؟!


الجهة الثانية: أنّ النظر إلى حكمة الله تعالى في خلق كائنٍ ما أو صفةٍ ما، لا تنفك عن النظر إلى علاقة هذا الخلق الخاص بما حوله من المخلوقات، في حين أن التطوريين يتناولون الحكمة من خلق كائنٍ ما بقطع النظر عن علاقة ذلك بالحكمة من خلق ما حوله، ونحن نعتقد أن الله تعالى جعل الدنيا دار ابتلاء، فيكون فيها الخير والشر، والقوي والضعيف، والصحيح والسقيم، ويوم القيامة تؤدى الحقوق إلى أهلها، "حتى يقاد للشاة الجلحاء من الشاة القرناء"(5)، فلا يصح من التطوريين إبطالٌ للحكمة بالنظر إلى عضوٍ واحدٍ ماداموا يتكلمون في الحكمة من جهة الله تعالى.


الجهة الثالثة: أن غاية حال هؤلاء أن يكون عندهم عدم علمٍ بالحكمة من أمرٍ ما، وعدم العلم لا يعني علم العدم هاهنا، فربما غابت عنهم الحكمة في قضيةٍ ما، غير أنّ جهلهم بالحكمة لا يعني انعدامها، وليت الأمر اقتصر على ذلك، فمن:


الجهة الرابعة: أنّ التطوريين لا يكتفون بالاحتجاج "بجهلهم" بالحكمة من خلق كائنٍ أو عضوٍ معين، فيجعلون جهلهم مساويًا لانعدام الحكمة، بل يعممون ذلك الجهل فيجعلون "انعدام" الحكمة في بعض الأعضاء، غيابًا لها في كل الأعضاء والكائنات! مع أنّ الناظر –أدنى نظرٍ ممكن- يرى أن الأصل في الكائنات ظهور الإبداع ووضوح التناسق، فالعاقل من يردّ ما غاب عنه من حكمةٍ في خلق بعض الأعضاء إلى ما علم منها في غالب الأعضاء والكائنات، ثمّ يحفزه ذلك على السعي في معرفة الحكمة المجهولة، بدلًا من أن يتكئ على أريكته يحتج على الناس بجهله!


الجهة الخامسة: أنّ إنكار النفع لكائنٍ معين أو إثبات الضرر له، هذا لا يعني غياب الحكمة من خلقه، "بل قد يكون ذلك المخلوق شرًّا ومفسدة ببعض الاعتبارات وفي خلقه مصالح واعتبارات أخر أرجح من اعتبارات مفاسده"(6).


الجهة السادسة: أنّك لكي تحكم على نية إنسانٍ ما، فلابد من الإحاطة بمراده وغايته وما يحيط به من أحداثٍ وما يقترن بفعله من ملابسات، ألا تذكرون قصة مخترع المقصلة وكيف كان تحري الحكم عليه عسيرًا؟! فكيف بمن يتصدر للحكم على حكمة الخالق تعالى، وهو سبحانه "يَعْلَمُ مَا بَيْنَ أَيْدِيهِمْ وَمَا خَلْفَهُمْ وَلا يُحِيطُونَ بِهِ عِلْماً"؟!

من هذين الجوابين يتضح أنّ استدلال التطوريين ليس بشيء أصلًا، فلا هو قام على سبرٍ وتقسيمٍ حاصر، ولا هو أبطل مذهب الخصم، وعليه فلا يصح دليلًا على صحة نظرية التطور، بخلاف المعجزات التي تقوم على فعلٍ ليس في طوق بشرٍ الإتيان به، تجري على يدِ بشرٍ صادقٍ أمينٍ، يقول إنّه رسولٌ من رب العالمين، فهذه لا يمكن أن تكون حجةً ظنيةً بمجرد ادعاء مايكل روس ذلك، أمّا السببية فهي من معاقد الفكر وبدهياته التي لا يشكك فيها ويجعلها ظنيةً إلا متهورٌ لا يدري عاقبة قوله!

وهكذا فإنّ الاستدلال بالأعضاء الأثرية وأخواتها، لا يثبت بالمنهج التجريبي الذي التزم به التطوريون، بل لا يصح من أية جهةٍ عقليةٍ صحيحةٍ كما سبق بيانه، فهذا جوابٌ عام يشمل كل هذه المجموعة من "الأدلة" التي يطرحها التطوريون، وبقي أن نفصّل الرد على كلٍّ منها على حدة إن شاء الله..


(1) Intelligent design creationism and its critics – edited by Robert T. Pennock - P.132.
(2) Intelligent design creationism and its critics – edited by Robert T. Pennock - P.380.
(3) متفق عليه.
(4) شأن الدعاء – الخطابي – 73.
(5) رواه مسلم.
(6) مدارج السالكين (1:596) – ط. دار المنار.


يتبع إن شاء الله...

ماشاء الله تبارك الرحمن ,
مقالات علمية مضمونًا وَ بديعة بناءً , بارك الله في علمك وعملك وعمرك , ونفع بك الإسلام والمسلمين أستاذنا حسام الدين .

برفع

يرفع .. للفائدة

للرفع.

السلام عليكم ..

جزاكم الله خيراً على هذا الموضوع الماتع يا دكتور حسام..
لكنى مازلت أنتظر بقية الموضوع.. فهل يا تُرى فرج قريب؟

ان شاء الله

يرفع
لكونه أحد أفضل مواضيع منتدى التوحيد للمبدع د. حسام الدين حامد

يُرفع لإعادة القراءة