مفتي مصر:السلفية المتشددة أقرب للعلمانية منها للإسلام

لا أحب الجدال ولكن من حقى أن أقول رأيى ، ولن أعود بعدها إلا لضرورة ..
* مع احترامى هذا سب من احداث اسنان لايدركون الواقع وليس نقد معتبر! ، الإمام مالك يقول ( إذا رأيت الرجل يدافع عن الحق وهو يسب ويشتم فاعلم أنه معلول النية ).
* نعم على جمعة عالم كبير وقد استفدت - شخصيا - جدا منه . ومن يطعن فى علمه هو كمعاند ينكر وجود الشمس .
* هذا الهجوم عليه يدل على صدق وواقعية انتقاد على جمعة للسلفيين ، فهذا السب والهجوم غير الموضوعى عليه ليس إلا تجسيد لكلامه.
* عدم تكذيب الفيديوهات لايدل على صدقها! ، فاما نقبل بالتسجيلات الصوتية لعلى جمعة ، او نعاملها باهمال كما عاملنا الفتوى الصوتية لابن باز. وإلا تصبح المسألة دوغمائية وعصبية وليس شهادة حق .
* موضوع النقاب يحتاج لبعض التروى فى الحكم ، ويحتاج لما يسمى بحق الرد ، ويكفى النقد المحترم الذى وجهه الشيخ أبو اسحاق الحوينى لمسألة كلام على جمعة عن النقاب وتحدث بتفصيل عن رأى الإمام مالك ورأى تلامذته وتابعيه .. والتسجيل موجود على اليوتيوب ..
* اما موضوع الاجتهادات الفقهية هذا فلن يرضى الكاتب اى اجتهاد فقهى فى اى عصر من العصور مادام خالف الفكر السلفى ، فنحن للاسف لانقبل الخلاف مع اى احد ، ولانتقبل العلم من اهل العلم ومن رجال افنوا حياتهم فى العلم وفى مؤسسة دينية شاغلها الاول تعليم الناس اصول الدين الاسلامى الصحيح بفقه الواقع ، وليس المحسوب عليه ، نحن لانوازن بين المصالح والمفاسد كما كان يفعل رسول الله صلى الله عليه وسلم ، بل نحن كما يقال خالف تعرف ، فرغم موقف شيخ الازهر احمد الطيب من الفاتيكان مؤخرا لازلنا نتهمه ضمنا هو وجماعته الازهرية بالتحالف مع الكيان الصهيونى - حسب تعبير الاخ المهاجر- ، و بقمع السلفيين وحبسهم وتعذيبهم ، والسلفيين لهم كامل الحرية فى الانتقاص من غيرهم من الصوفية وجميع فرق الإسلام فى البرامج والمقالات والتحريض عليهم باسم الاسلام واتهامهم بالضلال والكفر وبنغمة ماما امريكا وبابا اسرائيل !! ، والكلام الذى ما ان يسمعه البسطاء حتى يقفزون من اماكنهم ظانين ان هذا هو الاسلام وان المؤسسة كلها كافرة صوفية وهذا فى الحقيقة الذى يفتح ابواب الفتن داخل المجتمعات وهذا الذى يفرق اكثر مما يجمع ولذلك ينتقده علماء الازهر ومفتى الديار ..

هذا رأيى فيه، فاصنعوا ما بدا لكم.

قال الشيخ سليمان الخراشي :
" وليت الإخوة في مصر ، يبينون حقيقة هذا القبوري [علي جمعة] للناس هناك ؛ عبر الأشرطة والكتيبات .. فهو - كما وصلني - ساعٍ بجهد غير مشكور لترميم بناء : " الأشعرية القبورية " .. كفى الله أهل السنة في مصر شره .. " اهـ

لا اُحب ان نأكل وننهش ..ونكفر ونسب فى اخواننا المسلمون بحجة مناصرة الفكر السلفى او اى فكر معين
فإذا كان هذا فى حق العامه فما بالك فى حق العلماء..فلا احد ينكر عظمة الغزالى فى رده على الفلاسفه فى تهافت الفلاسفه
ولا يمكن ان ينكر احد انه كان بارعاً فى الرد عليهم ..حتى ان الفلاسفه المتقدمين كرهوا الغزالى وأسموه "بالدب الأسود"..كرهاً له ولطريقته الصارمه فى النقد..لكن ابى حامد الغزالى له هفوات ..وله اخطاء ..وقلة علمه بالحديث اشار لها إبن تيميه فى تعليقه على منهج ابى حامد..ولكن لا يستطيع إنسان ان ينكر فضل هذا الرجل وعلمه ..نعم هو مؤمن ببعض الخرافات الصوفيه ..لكن من منا بلا خطاء!!..هل صار المنهج ينسب إليه الأشخاص..ام صرنا نظن انفسنا المنهج دون غيرنا من الأشخاص
من منا يمتثل للمنهج دون اى خطاء!..هل اصبحنا جلادين وحكامٍ نكفر هذا ونخرج هذا من الدين ..؟ وكيف نكفر من هم على ديننا بحجة اشياء قد لا نتفق معه فيها ...اين التسامح فى ما نختلف فيه والتقارب فى ما نحن متفقين عليه اصلاً!
وهل الحوار والإصلاح يكون بهذا الأسلوب الغريب من النكران لفضل الرجل وعلمه وأدبه ومحاوراته لأهل الكفر ..هذا لايجوز عقلاً ومنطقاً ..وذوقياً ايضاً..
ثم نأتى إلى قضية النقاب ..الجميع يعلم ان القضيه خلافيه ..اى ان البت فيها بحكم صارم جازم شىء مستحيل
وان الأجماع على استحبابه وكونه سنةً ...اكثر من كونه فرضاً...وكذلك الحال عند الشيخ الألبانى الذى ذكر ذلك بالكثير والكثير من الأدله التى تدل على كونه سنةً ..
لماذا عندما نختلف نشخصن الأمور وننكر كل شىء طيب للذى امامنا وكأننا نتعامل مع شيطان او شىء مثل ذلك ..مع انه مسلم وعلى مثل دربنا!..
لماذا عندما نختلف نمزق اواصر وروابط الإتفاق بيننا لمجرد اختلاف بسيط؟..لماذا لا نكون مثل إبن حزم الأندلسى ..عندما تكلم عن حكم الموسيقى..؟..أتى بالدلائل وناقش السابقين له بكل أدب واحترام دون نكران ولا تكفير لأحد
ورد عليهم دلائلهم بكل موضوعيه ومنطقيه دون إسائه ولا تجريح....هل يمكننا ان نجعل الجميع على نفس النهج !؟
بالتأكيد ..لا..الأختلاف شىء ضرورى للحياه ولولا الإختلاف لما كان هناك حياه ..فلابد إذن ان نتحلى بأدب الخلاف
فى الحقيقه أتفق مع السيد اتماكا..فى الخطوط والأفكار العريضه التى يشير لها والتى حقاً لابد منها ولا بُد الأخذ بها حتى يكون الفكر الإسلامى اكثر تقبلاً للآخر وحتى لا نضيع ديننا ونسىء إليه بأنفسنا ...لذلك قلت سابقاً ان الكثير من المسلمين يسيؤن إلى الإسلام اكثر من اعداء الإسلام أنفسهم ..بتكفيرهم للآخرين..والتجريح فيهم وإخراجهم من الدين دفعةٍ واحده لمجرد اسباب يمكن التحاور والنقاش المحترم فيها ولاتجعل من الإنسان بوذيا ولا مسيحياً!!
لذلك اقول اننا فرغنا كل شىء من مضمونه ..اصبح المظهر هو اهم شىء ..واصبحنا نظن اننا اصحاب الحق فقط وليس هناك اصلاً مجالاً ولو صغير لتقبل الآخر ورأيه .. ولا مجالاً ولو صغيراً للإجتهاد
لا اعرف ماذا يسمون هذا فى الإسلام...اعتقد هو فقه الأولويات..ام فقه الدعوه ..ام ادب الخلاف وفقه الخلاف .. لا ادرى حقيقةً
ولكن ما اعلمه جيداً ان كل منا لو يبحث عن مصلحة دينه قبل مصلحته الشخصيه والإنتصارات الشخصيه والمذهبيه ..لأصبح الإسلام نبراساً يشع نوراً ووسطيه على الجميع ..ونصبح نحن مثل الشجره التى عندما يقوم الناس بقذفها بالحجاره لا تسقط إلا طيباً وتمراً
فهذا هو ما اراه حقاً ..والحق احق ان يتبع
مجرد وجهة نظر

خالص تحياتى
[/color]

و الله رأيك معتبر سيدي اتماكا...و لا احد يجادل في علم المفتي بمعنى سعة المعلوم...لكن اخانا يجادل في علميته بالمعنى الاصطلاحي السلفي و الذي قال فيه السلف قولتهم المشهورة انما العلم الخشية من الله...و هذا و الحق يقال قد اعذر فيه المفتي غاية الاعذار فابى الا ان يفضحه الله...فلو كان الخصام فقط مع السلفيين لكان الأمر هينا ..لكن الأمر تجاوزه الى الاستخفاف بثوابت اهل الاسلام ...فو الله اني لأعرف منتديات صوفية اشعرية متعصبة اشد التعصب ضد السلفية و مع ذلك بدأ علماؤهم يستنكرون هذا الخط من المفتي لأنه منذ مدة بدأ يستهين بالمجمع عليه...و لولا ان الروابط قد تكون ممنوعة لوضعتها...و اخواننا من الأشاعرة و السلفيين بينهم تدافع قديم كما هو موجود بين عامة الفرق الاسلامية...لكن ما كان احد يقدم الكافر على اخيه كما فعل المفتي هنا في هذه المواضيع و لا يقول كما قالت يهود و انكر عليهم القرآن قولهم للكفار ان دينكم خير من دينه...و هو المستنكر في مقالته للتايمز و هي التي اريتها لبعض خصوم السلفيين فاستنكروها شديدا...فلو كان تعرض للأشخاص او للجماعات و نبذها بالتطرف لقلنا ما علينا اخواننا و بغوا علينا...لكن في كلامه صرح بالاستهانة بنفس المنهج السلفي لعيون هؤلاء...و بنفس النغمة الحداثية الفاجرة من الاستهزاء بمن يدعون للأصول باتهامهم بأنهم ماضويون ...و متى؟؟ في هذا الوقت الذي يتكلم فيه الجميع بضرورة توحيد الجهود و الاجتماع على الأصول خشية الفتنة و الثورة المضادة؟؟ فيفضل العلمانيين و الشيوعيين و الليبراليين على اخوانه المسلمين؟؟؟ أللهم هذا منكر...اللهم هذا منكر
دع عنك ما عيب عليه ليس الاختلاف في ما فيه الاختلاف...فلو قال ان النقاب مثلا ليس فرضا فهذا حقه المضمون في الاختلاف...لكن ان ينسب الى جمهور الفقهاء و اجماعهم انه عادة...فهذا الكذب على الله الذي اراد اخونا ان يبين فيه افتراءه و قلة علميته...و لسنا نرفض الاختلاف فيما ليس فيه اجماع..لكن الكذب هكذا على الفقهاء كما في مسألة الربا البنكي..فهذا لا يحتمل ...و هل ناظرنا الملحدين و القاديانيين و امثالهم الا في امثال هذه الافتراءات؟؟؟ ....

هذا التساؤل اخي المرسي هو الذي يجب ان يوجه للمفتي...و لهذا استنكر الناس منه هذه الزلة المنكرة...هل رأيت سلفيا يسعى عند الأمريكان و يحرضهم على الأشعري و الصوفي لخلافه معهم؟؟ ام ترى السلفي يحمل السلاح و يهب مهجته للدفاع عن الماتريدي و الصوفي ضد الشيوعي و الأمريكي و لا يسلم اخاه لهم و ينسى خلافاته معهم؟؟؟ ووالله لست من السلفية بالمعنى الجماعي و لكني و الله اراهم اكثر توافقا مع الاسلام و اكثر الفرق خشية لله و ابتغاء مرضاته على علاتهم و اعرفهم بالحق و ارحمهم بالخلق و اجمعهم للشمل و اكثرهم صلة رحم...لا ازكي على الله احدا

يا أخي الله يسعدك شو بدنا نسوي فيك
بعض الإخوة وزنه 150 كيلو غرام والله حرام عليك تقول اصنعوا ما بدا لكم

جزاك الله خيرا اخي ابو حب الله و ان كانت بعض الانتقادات تدخل في دائرة الاختلاف و بعضها قد يعذر بالتأويل...و كثير منها زلات منكرة لوازمها تنقض صراحة أصول الاسلام المعروفة...

استاذى الحبيب عياض ..انا لا اعرف الكثير عن "على جمعه"..انا فقط اشرت إلى اهمية الخطوط العريضه فى فقه الحوار وعدم التكفير
والتقارب ومسامحة الآخر فى ما نتختلف فيه ..فهذا شىء مهم للنهضه الإسلاميه ككُل..والتى نوه عليها سيد اتماكا
بالتأكيد سيد عياض لا يعجبك لو دخلت إلى احدى المواقع السلفيه فتجد..حكماً تكفيرياً على الشيخ "ابى حامد الغزالى " فقط لأنه كان مؤمناً بالكشف والحدس القلبى وهلما جرا من بعض الأفكار التصوفيه ..الوسطيه فى التعامل مطلوبه
هذا كل ما اتحدث فيه ..ولا ادافع عن إنسان اخطاء ..بل فقط انا اتكلم عن الرفق واللين مع المخالف ..وحسن أسلوب الدعوه إلى الله
مع كل الود

صحيح سيدي...لكن و الله ما هو دفاع عن السلفية في تاريخها الطويل فالمتبع لكتاب الله و سنته هو الأحق بالدفاع...ايا كان جنسه او لونه او اسمه او بلده او اسمه ...و ما المعصوم الا من عصمه الله و كل امرء فردا كان او جماعة يؤخذ منها و يرد...لكن الحق ان المتمسكين بهذا المنهج عبر التاريخ سواء سموا حنابلة او سلفية او ظاهرية او اثرية او اصوليين فقد كانوا اقرب الفرق الى السنة و بالتالي كانوا اقرب الناس الى الموضوعية و اقل الفرق - على خلاف ما يشاع عنهم منذ القدم و يظن من شدتهم في الحق و بعض جلفهم- تكفيرا و تبديعا و تفريقا واكثر الفرق حرصا على لحمة الأمة و الجماعة و حسن ادارة للاختلاف قولا و فعلا حربا و سلما...ففي الفرق القديمة من المعتزلة فالأشاعرة فالكرامية فالمشائية فالرافضة فالخوارج عهد عنهم التكفير لأدنى سبب و اخراج من خالفهم من اطار الجماعة و التعاون و الاسلام حتى اتفقوا جميعا على شيء واحد و اختلفوا في كل ما سواه . اتفقوا مثلا على تكفير من لم يعرف الله بالنظر العقلي و اغلبهم مختلفون في هذا النظر من الدقائق فكفروا عامة الأمة و شتتوها و القوا السيف فيها...و هذا اصل واحد من الأصول و لهذا وصفهم الامام احمد انهم مختلفون على الكتاب متفقون فقط على مفارقته...و بسبب جزئية لا كلام للشرع فيها كفرت الأشاعرة نفسها الامام الغزالي...مع ان السلفية و الحنابلة ما كفروا ا لا من انكر المعروف من القران و السنة و الاجماع معرفة ضرورية من الدين...و اغلب تكفيرهم انما كان بالجنس لا بالعين للزجر عن القول لا شخصنة مع القائل ...فيهمهم الأفكار اكثر من الأشخاص و الفرق نفسها....فيهم المكفرون و المبدعون بغير حق و المغالون و المبالغون و المتعصبون و لكن هؤلاء اقل فيهم من بقية الفرق كما ان المتعصبون في اهل الاسلام اقل منهم في بقية الديانات ما التزمت الفرقة بكتاب الله و سنته و ما اعتصم المسلمون بهما كانوا اقل الناس تعصبا و اكثرهم تسامحا و اشدهم في نفس الوقت في كلام الله و حقه و الغضب له و الحرص ان لا يضيع حق المظلوم فخبثهم اقل من خبث غيرهم...و لا يمنع ان يدخل في وصف اهل السنة و الجماعة معتزلي او اشعري او زيدي و قد دخل اعلام منهم لتمسكهم بالكتاب و السنة و تحررهم عما عداهما و قد يخرج المتسمي بالسلفية او الظاهرية او الأثرية عن وصف اهل السنة و الجماعة ما ترك الاعتصام باصول الكتاب و السنة واتبع ما وجد عليه شيوخه و اباءه مما خالفوا فيه الحق...و هذا المعنى لا تجد من يخالف فيه...و لهذا كان الانكار الآن غلى المفتي لمخالفاته الاجماعات الضرورية كما انكر على المفتي من قبله حين خالفها في مسائل الربا...و الا فان المفتي و شيوخ الأزهر قد كانت مخالفاتهم للمنهج السلفي معروفة من قبل ان يأتوا بهذه الطوام و مع ذلك كان ائمة السلفيين في مصر و خارجها يجملون القول لهم و يحسنون ادارة الخلاف معهم و ادخل الى دروس الحويني و المقدم و يعقوب و محمد حسان و ستجد خطابهم للمفتي و شيخ الأزهر دائما بالتوقير اللازم له و الأدب مع حسن الاختلاف كما اشار اخونا اتماكا...لكن هذه الباقعة من هذا المفتي جاوزت قدر الاحتمال...لا و الله ما عهدنا مثل هذا التحريض للأمريكان على المسلمين ايا كان مذهبهم حتى من بعض رافضة ايران مع اختلاف الأمة كلها الشديد معهم..و ما عهدناها الا من الطوائف المصنوعة على عين الاستعمار كالبهائية و القاديانية ...الا فاتق الله يا مفتي
فالمسلم اخو المسلم لا يظلمه و لا يسلمه ...
فالمسلم اخو المسلم لا يظلمه و لا يسلمه ...
فالمسلم اخو المسلم لا يظلمه و لا يسلمه ...

علي جمعة وأحمد الطيب لا من تقديمهما للمحاكمة ويجب أن يحجر عليهما من التحدث في شأن الدين والأمة ..لكن تعقيبا على ما تفضل به الأستاذ المكرم المرسي :
-التكفير حكم شرعي كالحلال والحرام يتعلق بانتهاك أحد نواقض اإسلام ..فكما أن الصلاة لها نواقض فكذلك الإسلام له نواقض تبطل دين صاحبه ويصبح خارج دائرة الإسلام ..حتى يتوب مما كفر به ,وحينئذ حين نحكم على شيء بأنه كفر أو نحكم بعدل وعلم على شخص بأنه كافر فإنما هو واجب صيانة لجناب التوحيد من أن يذوب حده الفاصل عن الشرك والكفر..وليس هو مسألة عاطفية متعلقة بانفعال نفسي, بل هذا علم وإيمان يمليه الواجب الشرعي المحتم..
-هناك فرق في العقيدة بين الحكم على نوع العمل بأنه كفر والحكم على عين الشخص..فلا يلزم إذا حكمنا على عمل بأنه كفر أن نحكم على مرتكبه بأنه كافر حتى نتحقق من انطباق الشروط عليه وانتفاء الموانع عنه..وهذا فقه واسع يعرفه أهل الشأن, وإن كان ثم أعمال يحكم على صاحبها من فور أن تصدر عنه بأنه كافر دون نظر في شروط ولا موانع,
-وعلوم الشرع بأقسامه (عقيدة-تفسير-حديث-فقه وأصوله-قراءات وتجويد) علوم قائم بذاته لا ينبغي أن يقول الإنسان فيه برأيه حتى يكون منضويا تحت لوائه بتحقيق التدرج في طلبه على وفق أصول ..بل إن علماءنا بينوا أن من كان كل طلبه للعلم الشرعي عن كتب فليس أهلاً لأن يؤخذ عنه العلم..وذلك لأسباب موضوعية لي هذا مجال بسطها
وأدعوك أخي الحبيب المرسي إلى قراءة شرح نواقض الإسلام للشيخ العلامة سليمان العلوان فرج الله كربه وفك قيده ..الموسوم بالتبيان شرح نواقض الإسلام..وهو كتاب صغير المبنى كبير المعنى

نعم، فهذه نقطة جوهرية لابد ألاّ تغيب عن أذهان بعض الإخوة الفضلاء هنا.