هل هناك معنى للأنسانيه فى الالحاد؟!!

عجيب أمرك يا بسام
تؤمن "بالمساواة" هنا .. وفي الشريط الآخر تؤمن "بالبقاء للأصلح"!
- ما هو تقييمك الأخلاقي لسلوكك اليوم وأنت تأكل "إبنت العم" أقصد السمكة.. التي تؤمن أنها تشترك معك في نفس الجد قبل ملايين السنين؟
- وما هو تقييمك الأخلاقي لسلوك مجموعة من البشر تعرضت جيناتها لطفرات متتالية لتحولهم بعد مليون سنة الى آكلي لحوم مجموعة بشرية أخرى تطورت في اتجاه مغاير؟

ليتك تشرح المعادلة العجيبة التي تحكم العلاقة بين (المساواة كقيمة ثابتة) وبين (التطور الغير ثابت)

صحيح ما هى الحدود الفاصلة التى تمييز الانسان عن غيره.
يعنى هل نُشرك فى مفهوم الانسانية والمساواة القرد مثلاً و اذا كانت الاجابة بلا فلماذا ما داما من أصل واحد و اذا كانت بنعم فلما لا نشرك غير القرد، بل لماذا لا نُشرك النباتات و الفيروسات؟
شخصٌ اعرفه اسلم منذ عدة أشهر، و فى اثناء حديثى معه قال لى انه كان ملحداً و قرر ان يكون ملحد حقيقى فأنكر كل ما يعارض الالحاد و منها مفاهيم كالانسانية و وصل به الحال الى انه قارب على الانتحار و لكن الحمد لله هداه الله الى الاسلام. لكن صراحةً انا لا اخشى عليك الانتحار لأنك لم تفهم الالحاد على حقيقته و يبدو هذا من ردودك و التى تبدو فى كثير من الأحوال طريفة "كعدم خلق الكائنات مزودة بعجلات و شكمان ". لكن ما اخشاه عليك ان يوصلك عقلك للهلاك. فنصيحتى لك ان تدع التكبر و العناد و لتفكر فيما يقوله لك الأخوة خاصةً الاستاذان حسام و عبد الواحد.

يمكنك أن تضحك قليلًا أخي الحبيب مع هذا الرابط:


في نفس الرابط وتحت عنوان: لا أحد يطالب أن تقود الحيوانات السيّارات أو أن تذهب إلى المدارس:

عندما يقول علي عزت قد تجد ملحد ذو أخلاق ولكن لا أخلاق في الإلحاد فهو يعي ما يقول .
الإلحاد ليس فقط الكفر بالدين و بالرسل فهذا إلحاد إلحاد الجهال وصغار الملاحدة الإنترنيتية . إنما الإلحاد الحقيقي هو تدمير لكل القيم وز المروثات الإنسانية التي تصادم الطبيعة المادية .
المحرمات والمقدسات و الطهارة والنجاسة والأخلاق والتضحيات وأيضا الإنسانية هي مفاهيم تصادم العالم المادي والمصالح الشخصية للبشر .
ولكي تكون إنسانيا فيجب أن تضحي بشيء من منافعك المادية .
وإذا اردت أن تكون ملحدا حقيقيا فعليك أن تكون ماديا بحتا وبالتالي فمن يتحدث عن الإنسانية في عالم الإلحاد إيجابا كالزميل المتبسّم العبوس فهو كما قال الأخ حسام الدين يضحك على صغار الملحدين .
يقول فريدريك نيتشه في كتابه الشهير هكذا تكلم زرادشت:
إقهر الضعفاء واصعد فوق جثثهم هكذا تكون إبنا للطبيعة.

الزميل بسام العباس ليس أول و لن يكون آخر ملحد نضطر لتعليمه أصول دينه، عفواً، أقصد إلحاده! (هل تذكرون الزميل الدرادو؟ ).

طيب يا سيدي.. أنا الغلطان، ورغم أني مقتنع أن (الإنسانية) مفهوم متطور عبر التاريخ وليس حكراً على شخص أو جماعة معينة، ولن أغير هذه القناعة ما لم يكن هنالك رأي مقنع، لا اقتباسات، فإني تصويباً للحوار أصرح بأن تعريفي للإنسانية مستمد من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان.. الذي أرى أنه آخر ما توصل إليه تعريف الإنسانية.

عزيزي.. لا يمكنك وضع الملحدين في سلة فكرية واحدة، وأنت (قد) تجد داروين أو دوكينز منطقيان لأن تصريحاتهما (قد) تتفق مع صورة الملحدين التي في ذهنك، وليس مع ماهيتهم الحقيقية - سأعود إليهما في مسألة (قد) تالياً - فداروين لم يكن ملحداً بالمعنى المطلق للكلمة، وربما كان لا أدرياً أو سواه..

ما ترى أنه بقايا دين في دندنتي راجع إلى اعتقادك أن الدين هو مصدر الإنسانية والأخلاق، وهذه أسطورة تم زرعها في لاوعي المجتمعات نظراً لطبيعة المجتمعات المتناحرة الفئات حتى يومنا هذا.. فأخلاق هذا الدين لا تتفق وأخلاق ذاك، وهو ما يعني بأن الحديث بأن الدين مصدر الأخلاق تعيبه كثرة الأديان واخلاقياتها واختلافاتها المتضادة.. فتعدد الزوجات يعتبر لا أخلاقياً في النصرانية مثلاً، ومثل ذلك كثير.

ولذلك لا يمكن لأحد الزعم بأن أخلاق هذا الدين أو ذاك هي الأخلاق الصحيحة، ولكن يمكن للملحدين أن يزعموا وبكل أريحية أن (حقوق الإنسان) هي الدين الأخلاقي الوحيد الذي يطبق العدل والمساواة بين بني البشر، دون أية تفرقة.

الأخلاق ليست صناعة دينية حتى يفتقدها الملحدون.. إنها صناعة بشرية، تطورت - مثل الكائنات الحية - تبعاً للضرورة الاجتماعية، وقد جاءت سلسلة العقائد التاريخية وألـّهتها، لتغطي على أصلها التفريقي بين بني البشر.. فبعض العقائد حللت شراء إمرأة والتمتع بها، وحرمت استئجارها مسمية إياه دعارة.. فكيف تحل هذا (التناقض) - يا زميل عبد الواحد - أليس بالاعتراف بأن الأخلاق القديمة ظاهرة إجتماعية بشرية مرتبطة بالمال، وأن السماء بريئة منها ومن أمثالها؟..

على البعض التوقف عن الزعم بأنهم مصدر الأخلاق الإنسانية، لأن تمسكهم بها ناتج عن الروادع الدينية والاجتماعية، وليس عن قناعة داخلية كما هي لدى إنسانية الملحدين المستمدة من إدراكهم طبيعة الأخلاق وأصلها الاجتماعي، ولذلك وبالنظر إلى رفض الملحدين تغييب الإنسان بعقائد لا تحقق العدالة الاجتماعية، فهم يتمسكون بالأخلاق التي تنفعهم ولا تجعلهم في تضاد مع باقي أفراد المجتمع المتدينين، وهذه الأخلاق هي أخلاقيات (حقوق الإنسان) التي تضمن العدالة والحرية والمساواة للجميع.

أعود إلى ما طالبتني به:

بصراحة لم تتسن لي قراءة كتاب دوكنز، ولكني سأطرح رأيي الشخصي في هذه الفقرة..

إن كان دوكنز يقصد طبيعة علاقة الإنسان السائدة قديماً بباقي الكائنات فهو على حق، أما إن كان يسحب هذه الصفة على المجتمع الحديث فهو ليس مخطئاً في العموم، لأن مجتمع الغاب الإنساني الحديث حتى هذه اللحظة يشبه مجتمع الغاب الطبيعي.

لا أحتاج إلى أي إثبات، فنحن ما زلنا نعيش حتى يومنا هذا في مجتمع غاب، وكل من يطالبني بإثبات أقول له: شاهد نشرة الأخبار.

فبماذا أخطأ دوكنز؟.. أخطأ في اعتباره أن مجتمع الغاب هذا خالد، محاولاً تبرير ذلك جينياً، وهذا خطأ وقع فيه لأنه ألغى العوامل الاجتماعية المؤثرة في سلوك الإنسان، ومهملاً دور العقل، الذي هو في حقيقته انقلاب على الغرائزية الجينية..
وهو نفس الخطأ الذي ارتكبته العقائد القديمة - خلود المجتمع وأخلاقياته - وما زال المؤمنون بها يتمسكون بوعودها الفردوسية لرفضهم هذه المعيشة.. وقد فات الجميع رؤية التطور الاجتماعي العام للبشرية نحو عالم أكثر إنسانية.

نحن على أبواب عالم موحد تنتفي فيه الحدود والقوميات والنزعات، وهذا ليس راجعاً بالدرجة الأولى لصناعة الأخلاق، وإنما هو راجع لمصالح دول العالم، التي سيترتب عليها رغم أنفها في النهاية تحقيق (حقوق الإنسان) كي تحقق أهدافها.

و(حقوق الإنسان) ليست حكراً على الملحدين، إنها الأخلاقيات التي ستسيطر قريباً وتمحو غيرها.. إنها المعايير التي تحكم علاقة أفراد المجتمع ببعضهم، وهي موضوعة ومكتسبة، وليست فطرية ولا منزلة.

الأخلاق والإنسانية تأتي دوماً بمستوى التطور الاجتماعي، وتنتج عنه، وتصنع له آلهة تحميه وترعاه.. والإله الجديد القادم للبشرية هو صنم (حقوق الإنسان) جلت إنسانيته.

هذا ما حدث ويحدث فعلاً للأسف، لأننا ما زلنا نعيش في مجتمعات غاب.. ولا تستطيع مؤاخذة دارون، ولكن المأخذ على من لا يرى آفاق تطور المجتمعات البشرية نحو فردوس سوف تصنعه بأيدي أفرادها.

لا نؤاخذ دارون أو دوكنز أو غيرهما على النظرة السوداوية التي يتبنونها لأنها تتطابق مع معيشتهم في مجتمع الغاب... بل العتب على النظر.

هذا منطق الاستعمار الذي عاش دارون في ظله أيها الزميل، وليس المنطق الإنساني الذي تبلور في العصر الحديث.

الحرية بالتعريف: معرفة الضرورة، بمعنى أعرف قوانين حركة الطبيعة والمجتمع والفكر، عندئذ أستطيع التحرك بالمقدار الذي تتيحه لي تلك القوانين.

لا معنى للحرية في ظل انعدام الإرادة الحرة إلا بأن تصير هدفاً، وأكبر خطأ يقع فيه الإنسان هو أن يستبدل هذا الهدف بالغيوب، فهو بذلك يمدد انعدام الحرية ويشترك مع الظالمين.

اختياراتي تتبع إدراكي ما تتيحه لي الظروف (الضرورة).

لا معنى للحياة في غياب المعنى.. ولكن.. هل المعنى غائب.. كلا.. إنه تحت الرماد، وعلينا نبشه وتنظيفه، إنطلاقاً من تطابق مصلحتنما الشخصيةمعه مصلحة البشرية ككل..
وغياب المعنى ينتج عمن يضع مصلحته الشخصية مقابل مصلحة البشرية، ولذلك يصير الحصول على المعنى في تحقيق مصلحة البشرية.. البشرية كلها كاملة غير منقوصة.

معنى المساواة هو الرد على انقسام المجتمعات بسبب الصراع على البقاء، المساواة هي بديل إنساني عن هذا الصراع.

إن التصريح بوجود غبن في العلاقات بين بني البشر لا يعني بأن هذا الغبن شرعي، كما فعل دوكنز أو دارون، وفناء الأعراق الدنيا سببه نقص تطور البشرية، وهذا قدر مرفوض ولكنه قائم للأسف بسبب انقسام المجتمعات، وقريباً سيحل كل ذلك بفضل قيام بلد واحد هو العالم.

--------------------------------------

على الهامش:

الفكرة السائدة لدى البعض عن الملحدين، تشبه فكرة أن لليهود أذناب.

ألف شكر يا بسام!
لم أكن أسعى لأخرج منك بأكثر من هذه الكلمات!

وأكبر دليل على الزقزقة خارج القطيع، هو قولك:

الصراع هو ركن الداروينية، وعندما ترفضه أو تسعى إلى إلغائه فأنت تقف أمام الطبيعة الجبارة أيها المسكين! مش قلت لك إنك تؤمن بالخلق بصفتك شبه ملحد!

أما قولك:

فهاك هدية من الملحد الجلد دافيد رامزاي ستيل في كتابه لتفسير الإلحاد، عندما يضع الإنسان كجزء من الطبيعة ناقلًا عن بعض فلاسفتكم، ويستنتج أنّه عندئذ يكون بلا إرادة! ثم يحاول رأيا مخالفا لرأي هؤلاء الفلاسفة دون أن يرد عليهم! وهو طبعًا يقول ذلك ليرد على المتدينين الذين يجيبون على وجود الشر في العالم بإثبات إرادة للإنسان!

يقول لك إن الاختيارات عبارة عن أحداث مادية، ربما يكون سببها أن شعاعا كونيا مر بمخك لحظة الاختيار، وهذا لا يمكن الجمع بينه وبين أنّ سبب الاختيار هو أن للإنسان شخصية أو جينات أو تربية مبكرة أو صفات شخصية!! وبعدين تقول حرية؟!

والإلحاد له دارويش، والفلسفة لها مجاذيب، يطوح أحدهم رأسه يمنة ويسرة، بكلمات من أثر الوجد والفناء، لا أثر لها في واقع الإلحاد مطلقًا!

اخي حسام

انت محق , فالالحاد لا يعترف بحرية اختيار الشر و الخير , و منه لا وجود للفضائل و الرذائل , لماذا ؟ لان تفسير افعال الانسان من المنطلق المادي يعود الى الجينات و التربية و المحيط الاجتماعي الذي تربى فيه الشخص و عند تكون الشخصية التي لا يكون للشخص نفسه اي دور فيها فلا يمكن ان تتغير , فقذ ارجعوا كل الفضائل في الشخص و مساوئه الى لاوعيه و جيناته التي ورثها و محيطه بل حتى الايمان ادعوا ان له جينا يورثه و لا يكتسب

ان من اكبر الدلائل على زيف هذه الاقوال هو التوائم , ان للتوائم المتطايقة نفس الحمض النووي و منه نفس الجينات و غالبا ما يتربون في نفس الخلفية الاجتماعية و الاسرية لكن شخصياتهم و افعالهم الصادرة عنهم مختلفة كليا حتى قبل ان ان يفترقوا في حياتهم الخاصة , فلا بد ان الملحدين لم يلتقوا ابدا بالتوائم المتطابقة , فلو التقوا توئما واحدا لعدلوا عن رايهم

بالمناسبة يمكن ايضا استعمال حالة التوائم المتطابقة في موضوع الشذوذ الجنسي و ضحد ادعائهم ان الميل المثلي هو بفعل الجينات و ما هو الا انحراف سلوكي و لا دخل للطبيعة او الله في شذوذهم

فحمدا لله على التوائم

.