زميلي اللاديني ما مصير الملحد بعد الموت؟

هلا شرحت ياسمينة الرابط بين الآية الكريمة و كلامها السابق !!!! ......في الانتظار

الجواب سهل: الله قادر على مد البحر بما يكفي, وسيكون ذلك البحر غير متناهي.
هل اعتقدت انك جئت بسؤال تعجيزي؟
اسهل عليك الامر , كل الاسئلة التي تعتقدين انها تعجيزية... كلها تتلخص فيما يلي:
هل الله قادر ان يجعل الحق باطلاً, والباطل حقاً, والمنطق تناقضاً والتناقض منطقاً؟
نعم قادر لكنه حكيم لا يتبع اهواء من اتخذ الهه هواه.

وبالمناسبة لو جعل الله الحلق باطلاً فلن تدرك التغيير وستطلب ما تطلبه الآن لكن بصفة عكسية.
الله كلي القدرة لكنه لا يتبع اهواء المجانين والملاحدة.

ولا ادري لماذا الهروب من لب الموضوع؟ ماذا عن مصيرك بعد الموت
هل انت متيقن انك ستصبح عدم ام تأمل ذلك ام انك لا تبالي؟
وما مصير هتلر؟ عدم؟ هذا يثير مزيد من الاسئلة.
مثلاً لماذا معتقد الملحد اكثر من يستفيد منه هو المجرم الذي يطمع ان لا يحاسب بعد الموت؟

سؤالك هذا عجيب
الأيه واضحه وهى ....ولو جثنا بمثله مددا
أى بمثل البحر الذى لا يتحمل كلمات الله كلها
فالبحر سينفذ ولو جئنا بأخر مثله مداد سينفذ
وكلمات الله لا تنفذ
أن الله قادر على أن يجغل علمه وكلماته لا يبلغها أتساع البحر وليس العكس

jerusalem2004

انا ببساطة اقول ان الله بصفاته الاسلامية سيكون محدود القدرة اذا كان ملزم باتباع قوانين معينة وان كانت تلك قوانينه
ومثالي هذا موجود في حياتنا العامة وليس فيه من تناقضات مع المنطق بشئ

مثال:
اعضاء برلمانات الدول لهم الصلاحية ليضعوا قوانين دولهم
عضو البرلمان ليس فوق القانون لانه يخضع للقانون الذي وضعه هو لذا فهو محدود القدرة.
لاتناقض بالمنطق

جوابك خطا وخطأك بين
انت تقول الله قادر على مد البحر بما يكفي لكتابة كلماته (كما هو سياق الآية)
في حين ان الله يبين بوضوح لا لبس فيه ان البحر غير كافي لكتابه كلمات الله حتى لو امده الله بماء لامتناه.

انا لم اسال سؤال هو المنطق العجيزي ولست بموضوع طرح موضوع تناقض المنطق الذي تقول انني احاول سبر غوره.
لكن في معرض دفاعك امام قولي ان الخاضع للقانون غير مطلق القدرة ادخلتنا بموضوع مناقضة المنطق الذي تتهمني انني ادخله للنقاش.
اذهب الى المداخلة 23 واقرأ كيف بدأ موضوع التناقض المنطقي والذي كان علي واجب الرد.

لذا فان قولك بهروبي وابتعادي عن الموضوع مردود عليه.

مداخلتي تتلخص بوضوح بـ : خضوعك للقانون وان كان قانونك انت يحد من قدرتك.

اجيبني دون الدخول بموضوع التناقض المنطقي.

لم افهم الذي قصده السيد بكلامه، ارجو ايضاح السؤال

اعتقد ان مبدأ العقاب يوم الحساب يفتقد عامل اساسي من عوامل كينونيه.

ان نظرية العقاب الذي ينزل بالجاني في القانون الجنائي كما نعرفه اسس لا لغرض الاقتصاص منه ومن يعتقد بذلك هو مخطا خطا فادحا ولا يفهم معنى القانون والعقاب.

ان نظرية العقاب قائمة على الردع : أصل النظرية يقول ان المجرمين المحتملين يرغبون بتجنب مصير المجرم الذي تمت معاقبته لذا فان الاشخاص (المجرمون) يعاقبون مبدائيا ليس لافعالهم التي اقترفوها بل لردع الباقين من الايتان بنفس افعالهم فتنهار بذلك المجتمعات. (نظرية العقاب - لويس سي اس 1953)

لذا فان جانب الردع الذي تقوم عليه نظرية ردع المجرم مفقود كليا" في النظرية الاسلامية للعقاب فما فائدة عقوبة مذنبون بعد ارتكابهم لجرائمهم وقيام الساعة يوم الحساب عندما لايكون هناك جرائم بعدها فيصبح عند ذاك العقاب لاجل العقاب نفسه وليس للردع.
انتفاء الردع وتوقف الجرائم يلغي العقوبة.

حسب هذا الفهم الياسميني الشاذ .. لا يجوز وجود سنن - قوانين - الهية ولا يجوز ان يستجيب الله للدعاء , والا سيكون خاضعا !!!!!!! محدود القدرة !!!
والله سبحانه عندما قال {وَكَانَ حَقًّا عَلَيْنَا نَصْرُ الْمُؤْمِنِينَ}‏‏[‏الروم‏:‏ 47‏] فهو حل في هذا الامر ! لا يجوز له ان يلتزم بهذا الوعد , والا -حسب هذا الفهم الياسميني الشاذ- سيكون محدود القدرة !!

يكفينا ما تقولينه بجهلك وحقدك
العقوبات في الاسلام ليست للردع فقط , كما يقول صاحبك لويس , بل هي زواجر وجوابر ..

اسمحوا لي أخواني أن أرد على الملحدة ياسمينة ..
الزميلة ياسمينة ..
إن اعتدى عليك أحد فإنك تردين هذا الأعتداء ..
ليس للردع ولكن للأقتصاص ..
فقولك بأن الغرض من العقاب هو الردع فقط قول خاطأ يدل على خلل عميق في مفهوم العقاب ..
فالعقاب في أساسه هو أقتصاص لصاحب الحق ثم هو بعد ذلك ردع لباقي أفراد المجتمع ..
و الدليل على ذلك لن آتي به من الشريعة الإسلامية -التي أعتز بانتمائي لها - ولكن سآتيك بدليل من قوانينكم الوضعية نفسها
إذا قام أحد بجريمة في حق آخر فإن القانون الوضعي يضع عقاب له ولكن يكفل للمعتدى عليه حق التنازل عن ذلك ..
-طبعا ليس في كل الجرائم -ولكن هذا يوضح ما أقصد فإن كان الهدف الوحيد من العقوبة المفروضة هو ردع المجتمع ما كفل للمعتدى علية حق التنازل عن الدعاوي المرفوعة ..
ولكنه كفل ذلك لأن العقوبه حقه اولا قبل أن تكون حق المجتمع ..
وكلامك أن جانب الردع مفقود في النظرية الإسلامية للعقاب يدل على التخبط و عدم الموضوعية في الكلا م !!
ذلك أن الأسلا م فرض حدود و تشريعات في الحياة الدنيا كفيلة بالردع القاسي لو طبقت ..
إنظري
إلى السارق إن قطعت يده في ميدان عام هل يجرأ أحد ممن شاهده أن يسرق بعد ذلك !!
أنظري إلى المفسدين في الأرض حين تقطع أيدهم و أرجلهم من خلاف هل يجرأ أحد أن يعيث فسادا في الأرض بعد ذلك !!
لا والله ..و هذا ما تحقق في صدر المجتمع المسلم الأول .. فحدود الزنا و السرقة لم تطبق في المدينة المنورة إلا مرات قليلة جدا يكاد يحصرها التاريخ حصرا !! وذلك لأنها كانت رادعة !!
بل إني أقول أن نظام العقوبات في الأسلام هو أشد النظم ردعا على الأطلاق !!
أما قولك هذا فيدل على أنك تقولين في ما لاتعلمين و لا تعلمين ما أنت تقولين !!
ذلك أنك سحبت حكمك هذا على العقوبة في الحياة الآخرة !!
نعم إن العقوبة في الآخرة ليس الهدف منها الردع طبعا و لكن لتوفى كل نفس ما كسبت في حياتها ..
إنها النتيجة .. إنها النهاية .. أما خلود في النار - اللهم نجنا من النار - و أما خلود في الجنة - اللهم ارزقنا الجنة -
و السلام على من إتبع الهدى

وأضيف على ما قاله الاخ عاقل ان اقامة العدل هو اقرب للحق من الردع. فمن قال لك ان الردع هو الهدف الوحيد للعقاب؟ وماذا من العدل؟ حسب كلام الزميلة هذا لا يهم!! ثانياً نظرية العقاب من اجل الردع تتناقض مع فكرة الالحاد ايضاً. لان البعض يعتقد في نفسه ان له الكفاءة ان يقوم بكل انواع الجرائم دون ان يطاله العقاب. ستالين الذي اباد الملايين, هل كان يخشى من عقاب دنيوي رادع؟ أين الردع هنا اذا لم ين يؤمن ان هناك حساب يوم القيامة.

اذاً الفكر الالحادي لا يطبق العقاب الرادع إلا على ضعيف انكشفت جريمته. ومما زاد الطين بله ان الالحاد لا يهتم بالعقاب الذي يقيم العدل. والدليل من كلام الزميلة. فلا ردع ولا عدل عندكم وهذا الفكر يوافق هوى كل مجرم له سلطان, ويوافق هوى كل مجرم يعتقد انه قادر على اخفاء جريمته.

اما موضوع قدرة الله فستجدين الرد والتحدي لكل ملحد له اسئلة في هذا الرابط:
تساؤلات ملحد عن قدر الله المطلقة
.

اعتقد انك بدات تفهم ما اريد ان اوصله لكم.
دعني اعيد صياغة ماقلته انت:
حسب هذا الفهم .. لا يجوز وجود سنن - قوانين - الهية (بموجب المفهوم الاسلامي لله) ولا يجوز ان يكون الله مجبرا ليستجيب للدعاء, والا سيكون خاضعا محدود القدرة.
الله عندما قال {وَكَانَ حَقًّا عَلَيْنَا نَصْرُ الْمُؤْمِنِينَ}‏‏[‏الروم‏:‏ 47‏] أذ لو كان مطلق القدرة كما يصورة الدين فهو في حل من هذا الامر ولا يجوز له ان يلتزم بهذا الوعد, والا حسب هذا الفهم سيكون محدود القدرة.


.

هنا انت ترمي الكلام دون فهم معناه
الزواجر والجوابر يخص الحدود ولا دخل له بعقاب الآخرة

ثم انا احسد ثقتك العالية وافتاءك القاطع بان العقوبات في الاسلام زواجر وجوابر.
وحسدي هذا بسبب ان شيوخ الدين ومنذ البدء اختلفوا بموضوع الحدود (في الدينا) فقسم منهم قال انها زواجر و قال القسم الاخر انها جوابر
في حين قال اخرون انها زواجر وجوابر في آن معنا
وهذا الانقسام موجود لغاية يومنا هذا وموجود حتى داخل المذهب الواحد.

لم يحتلف علماء المسلمين في ان العقوبات - ومنها الحدود والتعزير - زواجر وجوابر
ومعنى زواجر وجوابر هو
زواجر في الدنيا له ولغيره ..
وجوابر للعاصي في الآخرة فلا يعاقب عليها في الآخرة من اقيم عليه حد جريمته في الدنيا .
فعدل الله ان لا يعاقب المسيئ مرتين .. في الدنيا والآخرة ..

فلا تقولي الزواجر والجوابر يخص الحدود ولا دخل له بعقاب الآخرة ..
اياك ...

....هذا كلامك :"القرآن هو الذي اخبرنا ان الله يستطيع تعجيز نفسه.عندما قال:

((قُل لَّوْ كَانَ الْبَحْرُ مِدَادًا لِّكَلِمَاتِ رَبِّي لَنَفِدَ الْبَحْرُ قَبْلَ أَن تَنفَدَ كَلِمَاتُ رَبِّي وَلَوْ جِئْنَا بِمِثْلِهِ مَدَدًا))
.....كيف يكون القرآن أخبرنا أن الله تعالى يستطيع تعجيز نفسه تعالى الله تعالى عن ذلك علوا كبيرا من خلال الأية التي ذكرتها ؟؟؟؟

لغة التهديد هذه تستخدمها في القهاوي وفي الحواري
لغة النقاش والحجة هي المستخدمة في المنتديات الفكرية

الزواجر والجوابر هي في صلب مصير من يتم تنفيذ الحدود بحقه ممن تجاوزها هنا في الدنيا و لا علاقة لها بعقاب الاخرة.

انا لست هنا لتعليمك مبادئ الدين فان لم تستطع هضم ما قلته لك اسال شيخك.

اجبت على سؤالك برسالة خاصة حتى لا اتهم بالخروج عن الموضوع الاصلي للمداخلة.