معجزات الداروينية ..

**عيد عابدين** · 12-13-2010, 04:31 PM

في إنتظارك أخي أمين .
متــــــابع .

**عبد الرحمن الموحد** · 12-13-2010, 08:05 PM

بارك الله فيك , ونحن في الأنتظار ياأخ أمين .

**_aMiNe_** · 12-13-2010, 08:25 PM

أخوي العزيزين، عيد عابدين .. عبد الرحمن الموحد .
بارك الله فيكما و جزاكما خيرا.

**_aMiNe_** · 12-13-2010, 08:32 PM

"La Recherche" : ما هو تعريفك للداروينية ؟

"M.-p. schützenberger" : سآخذ النسخة الأخيرة الأكثر تداولا، و الذي يُعدُّ البريطاني "ريتشارد داوكينز" مُمثلا شرسا لها.
و هي تَعتبر أن تطور الكائنات الحية، يُمكن أن يُفسر بالثنائي "انتخاب-طفرات عشوائية".

و في داخل هذا المذهب، يجب أن نُميز بين مدرستين، تناقض إحداهما الأخرى : التدرجيون "gradualistes"، حيث داوكينز هو الداعي الأكثر تطرفا، و القفزيون "saltationnistes"، حيث الداعي إليها هو الأمريكي "ستيفان جاي جولد"، و الذي لا يقل تطرفا.

بالنسبة للتدرجيين، يتم التطور بواسطة لمسات صغيرة متدرجة فقط.
و بالنسبة للقفزيين -الذين لم يبذلوا، بالمناسبة، جهدا لعرض منظم- : يتم التطور، أساسا، بالقفزات (sauts).

**_aMiNe_** · 12-14-2010, 12:53 PM

" L.R. " : أنت معروف كرياضي (mathématicien) أكثر من كونك مختصا في التطور ..

"M.-P.S" : بالتأكيد .. البيولوجيا ليست مهنتي. و لكن شرعية الرياضيين في هذا النقاش تأتي، أولا : من خلال استعمال، أكثر "التدرجيين" دوغمائية -و على رأسهم "داوكينز"- لحججٍ مُستمدة من الرياضيات و علوم الحاسوب، و من تمَّ فرضها على القارئ ..

تأتي هذه الشرعية أيضا، من خلال كون الرياضيين "متحمسين جدا" -في ما يخص صميم تخصصهم- لعلم المعرفة (l'épistémologie). و بالتالي فمن الطبيعي أن يأتوا بنظرة نقدية مماثلة لأسس التخصصات الأخرى.

و أخير تأتي من الهجمة التي يشنها، في هذا النقاش-و في أعقاب حركة علم التحكم الآلي (cybernétique)-، رياضيون و فيزيائيون، كـ" René Thom"، أو "Ilya Prigogine"، و حديثا باحثي مؤسسة " Santa Fe"، في أمريكا، كـ"Stuart Kauffman"، و هو طبيب عاشق للمنطق الرياضي، و الذي يتلقى دعما كبيرا من الفيزيائي الكبير "Murray Gell-Mann".

يُطبق هذا التكتل الكنسي الثالث(*)، تصورات رياضية (concepts mathématiques)، على مشكل التطور الأساسي، و الذي يتجلى في التعقيد الوظيفي (complexité fonctionnelle) .. و هنا، أجدني معنيا بصفة شخصية ..

_____________________
(*) لم أفهم سر استعمال هذه العبارة، إذ لا تدل أي فكرة (أو إسم) سابقة في الفقرة على المفهوم المباشر لتلك العبارة ..
هل هي عبارة مجازية ؟ لم أجد ما يفيد ذلك .. و بالتالي فقد ترجمتها كما هي .. مع هذا التنويه.

**_aMiNe_** · 12-14-2010, 01:10 PM

"L.R." : ما الذي تعنيه بالتعقيد الوظيفي ؟

" M.-P.S." : بدون هذا التصور (concept)، يصبح من المستحيل النظر إلى ظواهر الحياة. و حتى الكلمتان اللتان تكونانه، يحملان مفهومين أساسين ..

فعندما يُكلم البيولوجي، الذي يعمل في المخبر، نفسَه -أحيانا بصوت خافت- بمصطلحات تشير إلى الوظيفة (وظيفة جين، وظيفة أنزيم، وظيفة "ريبوزوم"، وظيفة قرني الدروزوفيلا)، فإنه يفكر في الوظيفية و له كل الحق في هذا الفعل. إنه تصور مطابق تماما للواقع. و الذين يلاحظون هذا أكثر هم علماء "علم وظائف الأعضاء" .. بالنسبة لهم الكل وظيفي. فهم يصفون الأجهزة : الجهاز الدوري، الجهاز الهضمي، الجهاز الطرحي، الخ. أما بالنسبة للبيولوجيا الجزيئية، فيبدو أنها تطرح مشاكل للبعض. ربما لأن مفهوم العضو ليس حاضرا على هذا المستوى. و لكن غياب العضو لا يمنعنا من الحديث عن وظائف !

التعقيد، هو أيضا مفهوم أساسي (concept de base). فحتى عند الكائنات الأحادية الخلية، تُعتبر آليات الانفصال و الالتحام، و الانقسام الميوزي، و الانقسام الميتوزي، عملياتٍ غاية في التعقيد و الدقة.

الكائنات الحية تبدو و كأنها مجموعة معقدة من العلاقات البينية الوظيفية.
و إذا أردنا أن نفسر تطور الكائنات الحية، فيجب أن نفسر الوظيفية و التعقيد في آن واحد.
هذا هو التعقيد الوظيفي. و هنا ليس الأمر سهلا أبدا ..

**خادم أبى القاسم** · 12-14-2010, 01:54 PM

جزاك الله خيرا كثيرا أخي أمين
متابع إن شاء الله

**_aMiNe_** · 12-15-2010, 02:29 PM

بارك الله فيك أخي خادم أبي القاسم ..

**_aMiNe_** · 12-15-2010, 02:37 PM

" L.R. " : ما الذي يستعصي على الفهم في مسألة التعقيد الوظيفي ؟

"M.-P.S." : ربما تطور الكائنات الحية يعتمد على شيء ما، على عنصر هام، لا تسمح لنا معارفنا الفيزيائية و الكيميائية الحالية، بتخيُّله، و الذي لحدّ الآن لم يتمكن المنطق الصوري (la logique formelle) من استيعابه !

سواء كانوا "تدرجيين" أو "ققزيين"، فإن الداروينيين، كما يبدو لي، لديهم تصور بسيط للبيولوجيا، تصور يمكن أن نقول عنه أنه عبارة عن مفاتيح في الأيدي (أي تصور جاهز !).

بالنسبة لهم، يعتبر الجين، و كأنه "طلبية" في "كاتالوج" "La Redoute".
و مقال "Walter Gehring" الذي نشرتموه -حول الجين الخارق (le supergène) الذي يطلق شرارة إنتاج عيني الذبابة- يعكس هذا التصور.

يمكننا قبول أن الجينات تعمل كذلك، و لن نطرح أسئلة. و لكن إذا بحثنا عن التفسير، فإن الداروينية، عندها، لن تُجدي ..

**mokraki** · 12-15-2010, 02:49 PM

أعانك الله
موضوع متميز ..

**_aMiNe_** · 12-15-2010, 02:54 PM

"L.R." : تقول بأنه يُنظر إلى الجين على أنه "طلبية" في "La Redoute". فماذا تريد أن تقول بالضبط ؟

"M.-P.S." : تصورياً، يُعتبر الجين وحدة معلوماتية (une unité d'information).
فهو موجود أو غير موجود.
عندما يُنشّط، فإنه أمر بسيط من نوع (نعم-لا).
(مثلا) ضع بقدونسا، أوقف الطبخ .. الخ ..

و لنبقى عند مثال العين. نقول أنه يلزم ألف جين أو ألفين، لصنع عين. إذن يلزم من ألف إلى ألفي وحدة معلوتاتية .. هذا أمر مثير للسخرية !

لنفترض أن شركة فرنسية تريد أن تُصنّع، آلة كهرومنزلية، جديدة بالكامل، في مصنع بجنوب شرق آسيا.
و لأسباب تجارية، لا يقول هذا المصنع شيئا بخصوص وظيفة هذه الآلة، و لا يقول شيئا عن كيفية عملها و لا حتى لماذا تصلُح.
باستعمال بضع آلاف من الـ"بتات" (bits)، لن يذهب الصانع بعيدا. لأنها مكافئة لفقرة من هذا النص.
فالآلة (وهي أبسط من العين) لن تكون مصنوعة كما يجب، إلا إذا فهم الصانع معنى العمليات التي نطالبه بأن يضمن القيام بها .. بمعنى : إذا كانت عنده فكرة مُسبقة عن الهدف قبل الصنع. مِمّا يُشكل كتلة معرفية مُعتبرة، مشتركة بين مُصدر الأوامر (الشركة الفرنسية) و المُصنِّع (الشركة الآسيوية).

**_aMiNe_** · 12-15-2010, 03:31 PM

"l.r." : تعني أن الجينوم لا يحتوي على معلومات كافية، لكي يفسر الكائن الحي ؟

"m.-p.s." : نعم .. على الأقل، وِفقا للمعرفة التي بين أيدينا الآن.
فما يستند عليه البيولوجيون ليس كافيا إطلاقا. فليس بعِلمِنا أنَّ جينا يُسبب تركيب بروتين معين، يُمكنُنَا أن نفهم كيف أن جينا أو ألفي جين، تكفي لتوجيه مسار النمو الجنيني.

**_aMiNe_** · 12-15-2010, 03:33 PM

جزاك الله خيرا أخي mokraki ..

**_aMiNe_** · 12-15-2010, 05:54 PM

"L.R." : سوف تدفع بنفسك لتكون متهما بالتكون القبلي (préformisme) ..

" M.-P.S. " : نعم، و بـ"جرائم" أخرى أيضا. و مع ذلك فموقفي عقلاني للغاية.
أصوغ إشكالا، أراه على أنه إشكال كبير : كيف تتمكن المادة الحية، انطلاقا من تعليمات بسيطة، من تصنيع أشياء في غاية التعقيد و الفعالية ؟ هذه الخاصية التي تتمتع بها .. ما طبيعتها ؟ لا شيء في معارفنا الفيزيائية و الكيميائية الحالية، يسمح لنا بتخيلها.

و إذا نظرنا بمنظار التطور، فيجب أن نقبل أيضا، أنه -بطريقة أو بأخرى-، كانت أسماك العصر الأول تحتوي، بقوة، على "بذور الأعضاء" التي لم تكن عندها، و لكن ستكون عند خلائفها، عندما تترك المياه إلى اليابسة، و الهواء .. كل هذا مع الوصلات العصبية المناسبة.

معجزات الداروينية ..

معجزات الداروينية ..

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment