سؤال في نظريه دارون والخصائص الوراثية

الأخ الكريم أبو عبد المحسن
ستجد الاجابة عند الاخوة المحاورين وطلبة العلم في المنتدى ان شاء الله

تساؤل اضافي
ما المقصود بالخصائص الوراثية ؟
الإيجابية ام السلبية ام الاثنان معاً ؟ اذا كانت الايجابية فالواقع يكذب ذلك بكل إباء . فهاهي بعض الامراض تتوارث على المدى الطويل وكان الاحرى بها الا تفعل ! .
وإذا كانت السلبية فلسنا بصدد تطور ! اما اذا كانت الاثنان معاً فهي موازنة موزونة لسنا بحاجة لداروين ليكتشفها .

اتساءل بكل عجب من الذي تطور ؟ جيلنا الآن الذي تهدده الامراض من كل صوب ؟ ام الاجيال الغابرة التي ثبت تاريخيا انها كانت تعيش اعمارا اطول وفي تمام العافية ؟

المقال كله مغالطات، ولي عودة لنقده بعد ساعات إن شاء الله.

نظرية التطور منطقياً صحيحة ولكن الخطأ الفاحش فيها أن الإنسان يربط معها وإنما (بني آدم) لهم تطورهم الخاص منذ أنزل الله آدم إلى الأرض وبدأ التفاعل الجيني مع البيئة منذ تلك اللحظة أي نزول آدم وليس لبني آدم علاقة بما يسمى نظرية التطور لدارون إلا ما أملته البيئات المختلفة لفرض إختلافات جينية على البشر منذ تلك الفترة (نزول آدم - الآن) ، وكون الله خلقنا قريبي الشبه إلى حد ما من القرود .. لأن فصيلة القرود هي الأذكى والأعلى وعياً لدى الحيوانات ثم نأتي نحن في أعلى درجات الوعي لدى الحيوانات وسبب آخر والعلم عند الله أننا نحن والحيوانات خلقنا الله كياناً واحداً مترابطاً ونحن مكلفين بالخلافة في الأرض لأن الله رزقنا أعلى درجات الوعي والمعرفة بالله ، فالله جل شأنه وضع صورتنا على صورة الإنسان النيردنتالي والإنسان القديم والقرود ( آخر ماتوقف إليه التطور ) إشارة إلى أننا مرتبطين مع هذا التطور إرتباطاً مباشراً ولكن إكراماً للوعي والمعرفة بالله التي سيحملها آدم وذريته خلقهم الله بيده الكريمة ثم .. بعد الخلق مباشرة ( وعلم آدم الأسماء كلها ) ثم أورثه الأرض ليحكم بالعدل هذا التطور الكائناتي وكون الله يخلق بطريقة التطور أنا أجد أنها أصعب ( وليس على الله صعب ) من أن يقرر الله الكائنات ثم يخلقها معاً مرة واحدة فالعملية معقدة ومتداخلة مع عوامل كثيرة وبيئات متعددة ولكن هذا هو الله جل شأنه في إعجازة وعظمته ، وسبب أكرام الله لنا في خلق أبينا آدم بيده هو الإكرام للعلم ومعرفة الله ، وفي النهاية هذا رأيي الذي أدعي المنطقية فيه

التطور والتغير داخل كل جنس موجود ومثبت وليس فيه اختلاف

ولا يخالف ابدا نظرية الخلق

فمثلا حجم الإنسان اليوم أصغر بكثير من حجمه في العصور القديمة وكذلك أشكال الجماجم البشرية اختلفت من عصر إلى عصر ومن عرق إلى عرق

لكن الذي لا شك فيه أن الإنسان خلق إنسانا

ولو كان العكس لكانت اليوم مسألة تطور الإنسان عن قرد قد حلت وانتهى العلم منها وأثبتها بمالانهاية من الأدلة التي لا تقبل النقد

تماما مثل الأدلة على وجود الدايناصورات قديما

ولصار اليوم من يكذب أو ينتقد تطور الإنسان عن قرد في حكم المجانين

لا أن توجد جبهات علمية بأكملها ضد هذا التطور

الأخ أبو بسام..
مشاركتك إجابة أي سؤال للأخ السائل؟! أم أنك قررت وضع رأيك في نظرية التطور في أي موضوع ذي صلة؟!
ليت الإدارة تتدخل لمنع تشابك موضوعات بغير داع.

المقصود أنه في حين قدم دارون قوانين الوراثة المسؤولة عن انتقال الخصائص الوراثية واصطفاء الأصلح والتطور لأجناس جديدة، ففي المقابل كان الأفغاني "المصلح الإسلامي الكبير" يقدم السخرية والرد بمجرد التهكم على محل النزاع، في حين أن الفاتيكان قد أعلن أن نظرية التطور التي "قدمت القوانين" تتفق مع الكتاب المقدس .. يعني الإسلام يقدم السخرية، والمسيحية والكتاب المقدس يقدمان موافقة للقوانين العلمية الوراثية الداروينية.. مع أن دارون لم يعرف شيئًا عن القوانين الوراثية!! شفت المصيبة؟!

وهذا يعرفه الأدباء والقصاص وإن كانوا يخلّطون كذلك .. يقول الأستاذ كامل كيلاني في "الوعظ القصصي":
"ولئن اعتمد دارون في استنباط نظريته على ما شاهده من التخالف والتباين بين الكائنات الحية، من نبات وحيوان، إلا أنه اعترف بعجزه اعترافا صريحا، عن توضيح أسباب هذه الاختلافات وتبيان الأسباب التي تجعل الفرع يغاير أصله، ولعل هذا وحده كان السبب الأول الذي دفع عالمنا "مندل" إلى البحث عن هذا السر وتوجيه جهوده إلى حله وفك معمياته".

يا عم كامل! مندل وصل إلى ما وصل إليه ونشره في 1860م، ودارون نشر كتابه 1859م، يعني يا عم كامل لا يعقل أن يكون مندل اطلع على كلام دارون ثم دفعه ذلك للبحث ووصل إلى النتيجة في خلال سنة واحدة! ثمّ إن مندل له تعليقات ناقدة رافضة لنظرية دارون!! ولكن ذا ليس موضوعنا!

المهم: دارون لم يكن يعرف أي قوانين وراثية .. دارون كان يقول بتوارث الصفات المكتسبة .. يقول في كتاب "أصل الأنواع":

(السلوكيات التي تتغير تُحدِث تأثيرًا وراثيًّا، ومثال ذلك ما يحدث في الفترة التي تزهر فيها النباتات عندما تُنقل من مناخٍ إلى مناخ آخر، أما في الحيوانات فإنّ الزيادة في استخدام أو عدم استخدام الأجزاء قد كان له تأثيرًا أكثر وضوحًا، ومصداقًا لهذا فإني قد وجدت في البط الداجن، أن عظام الجناح تزن أقل وعظام الساق تزن أكثر ......).

ويقول (وبعض التأثير – وقد يكون كبيرًا – قد يعزى إلى الزيادة في الاستخدام أو عدم الاستخدام للأجزاء).

ويضع الاستخدام وعدم الاستخدام إلى جنب الانتقاء الطبيعي يقول إنه ( فيما يتعلق بالصفات الأكثر أهمية والمعتمدة على التكيف فإنّ المرور من أحد الاختلافات إلى المرحلة الأخرى، قد يعزى بأمان إلى التأثير التراكمي للانتقاء الطبيعي – الذي سيأتي شرحه فيما بعد – وإلى التأثيرات الناتجة عن الزيادة في الاستخدام أو عدم الاستخدام لأجزاء الجسم).

ويقول (وعندما يكون نفس العضو الجسدي موجودًا في أصناف كثيرة تابعة لنفس الطائفة، وخاصة إذا كان موجودًا في أفراد ذات سلوكيات حياتية مختلفة عن بعضها بشكل كبير، فإننا قد نعزو على وجه العموم وجودها إلى سلف الوراثة من سلف مشترك، وغيابها في البعض من الأفراد إلى الفقدان من خلال عدم الاستخدام أو الانتقاء الطبيعي).

بل قد أفرد فصلًا كاملًا من الباب الخامس عنون له (تأثيرات الزيادة في الاستخدام وعدم الاستخدام للأجزاء كما يتحكم فيها الانتقاء الطبيعي)، يبدأ فيه بتقرير أنّه (لا يمكن أن يكون هناك شك في أنّ الاستخدام قد جعل بعض أجزاء حيواناتنا أقوى وأكبر حجمًا، وأنّ عدم الاستخدام قد أدى إلى الإقلال من ذلك، وأن مثل هذه التعديلات متوارثة).

وفي مثال شبيهٍ بالمثال الذي طرحه لامارك عن رقبة الزرافة، يقول دارون بخصوص النعام: (وقد يكون من الممكن أن نعتقد أن الجد الأعلى لطبقة النعام كانت لديه عادات مثل العادات الخاصة بطائر الحبارى، وأنّه مع الزيادة في الحجم والوزن الخاصين بجسده في خلال الأجيال المتتالية، فإن أرجلها كانت تستخدم بشكل أكثر وأجنحته بشكل أقل، إلى أن أصبح غير قادر على الطيران).

ثم تقولون إن دارون عرض "قوانين الوراثة المسؤولة عن انتقال الخصائص الوراثية بين الأجيال واصطفاء الأصلح منها وتطوره إلى أجناس جديدة "!! عيب!!

والحكاية إن واحد اسمه أحمد خان من الهند سافر إلى انجلترا بعد عمله –وأسرته- لدى حكومتها في الهند، ورجع بنظرة "تحديثية" "ليبرالية" "تنويرية" كالمعتاد، تتبنى هذه النظرة فيما تتبناه نظرية دارون، وحاول مع غيره نشر هذه الأفكار التنويرية المادية في البلاد، فأرسل أحد العوام في سنة 1880م – ودارون مات 1882م- رسالة إلى جمال الدين الأفغاني يقول (يقرع آذاننا في هذه الأيام صوت نيشر نيشر – يقصد nature - وأنه ليصل إلينا من جميع الأقطار الهندية، فمن الممالك العربية الشمالية وأودة وبنجاب وبنجالة والسند وحيدرأباد الدكن، ولا تخلو بلدة أو قصبة من جماعة يلقبون بهذا اللقب "نيشري"، ويظهر لنا أن من يطلق عليهم هذا اللقب ينمو عددهم على امتداد الزمان خصوصًا بين المسلمين، ولقد سألت أكثر من لاقيت من هذه الطائفة، ما حقيقة النيشرية؟ وفي أي وقت كان ظهور النيشريين؟ وهل من قصد هذه الطائفة بشككلها الجديد عندنا أن تقوم عماد المدنية ولا تعدو هذا المقصد، أم لها مقاصد أخرى؟ وهل طريقتهم تنافي الدين المطلق؟ أو هي تعارضه؟ وأي نسبة بين آثار هذا المشرب وآثار مطلق الدين في عالم المدنية والهيئة الاجتماعية الإنسانية؟ فإن كانت هذه الطريقة من النحل القديمة فلم لم تنتشر يننا ولم نعهد لها دعاة إلا في هذه الأوقات؟ وإن كانت جديدة فما الغاية من إحداثها؟ وأي أثر يكون عن الأخذ بها؟ )اهـ.

فأجابه الأفغاني رحمه الله "ولتفصيل ما ذكرنا نتقدم لإنشاء رسالة صغيرة، أرجو أن تكون مقبولة عند العقل الغريزي لذلك الصديق افاضل وأن تنال من ذوي العقول الصافية نظرة الاعتبار" ووضع الرسالة "الرد على الدهريين" بالفارسية وترجمها الشيخ محمد عبده رحمه الله إلى العربية، فكان جواب الأفغاني على المادية عمومًا والأبيقورية خصوصًا، وتناول الرد الداروينية ضمنًا، فلم يكن رد الأفغاني على دارون أصلًا، وإنما جاء ضمنًا لا كما يوهم الكاتب أن دارون كتب رسالة علمية فرد عليه الأفغاني "المعاصر له" برسالة تهكمية!


وكما سبق فدارون اعتمد على مشاهدة وحسب، لم تكن هناك قوانين وراثة حتى يرد عليه الأفغاني بقوانين وراثة!! دارون اعتمد على المشاهدة فردّ عليه الأفغاني بالمشاهدة! وهذا مثل قوله:

"والحشرات المتباينة في الخلقة المتباعدة في التركيب المتولدة في بقعة واحدة، ولا طاقة لها بقطع المسافات البعيدة لتجلو إلى تربة تخالف تربتها، فماذا تكون حجته في علة اختلافها؟"

"وعلى زعم دارون هذا يمكن أن يصير البرغوث فيلًا بمررو القرون وكر الدهور وأن ينقلب الفيل برغوثًا كذلك" .. وكما ترى فكاتب المقال جعل "البرغوث" "نمل" .. فهل "البرغوث" كلمة نابية؟! أم هو لا ينقل عن الأفغاني وإنما عن غيره!!؟

"فإذا سئل دارون عن الأشجار القائمة في غابات الهند والنباتات المتولدة فيها من أزمان بعيدة لا يحدها التاريخ إلا ظنًّا، وأصولها تضرب في بقعة واحدة، وفروعها تذهب إلى هواء واحد، وعروقها تسقى بماء واحد، فما السبب في اختلاف كل منها عن الآخر في بنيته وشكله وأوراقه وأصوله وقصره وضخامته ورقته وزهره وثمره وطعمه ورائحته وعمره، فأي فاعل خارجي أثر فيها حتى خالف بينها مع وحدة المكان والماء والهواء، أظن أن لا سبيل إلى الجواب سوى العجز عنه"؟!

وإذا وضع في الاعتبار أنّ الأفغاني يرد قبل ترجمة كتب دارون، وأنه يرد على الداروينية كفلسفة لا نظرية علمية، وأنه يرد عليها ضمنًا، وأنه يرد على ما طرأ عليها من زيادات في العقل الجمعي الهندي، وجدنا أن الأفغاني لم يكن عاطفيًّا ولا بعيدًا عن الموضوعية كما يدّعي – ولا أقول يوهم - صاحب المقال..

يتبع إن شاء الله..

الأخ حسام
نعم هو ذاك ، ولكن للفائدة العامة .. وأعتذر أنني أجبت بإسهاب عن تساؤل السائل بما نقله بجزئيته
وأجبت ببداية ردي بـ ثم أضفت رأيي على الموضوع إذا لم يكن عندك بأس في ذلك !
وهو أن النظرية مقبولة عقلاً ومنطقاً ولكن جزئية أن أجداد الإنسان قرود خاطئة ، وكل من لا يقبل هذه النظرية وينسب إعتراضه عليها إلى الدين فهو يسيء إلى الدين ، النظرية مقبولة بعموميتها وفكرتها ولا تخلوا نظرية علمية من الأخطاء البشرية كأراء العالم صاحب النظرية .
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــ
الأخ أبوعبد المحسن
النظرية تطبق على الواقع وهي مستخرجة منه وإذا تم إختبارها وتأكيدها فهي ترتقي لتكون حقيقة علمية أما إذا لم تنطبق على الواقع أو كانت في الوسط العلمي غير قابلة لأختبارها وتأكيدها فهي فرضية .

أمامك الكثير جداً لتقرأه عن هذه النظريّة....أرجو مراجعة ما كتبه الأخوة الأفاضل: أبو الفداء-عبدالواحد- amine -حسام الدين حامد....ومجلة منتدى التوحيد

جزاك الله خير استاذنا الحبيب حسام الدين, فقد كفّبت و وفّيت..

اخي ابو بسام, اولاً اعتذر على التدخل ولكن لي ملاحظة هامشية: فنظرية داروين ليست حقيقة علمية, فالحقيقة العلمية هو ما يسمى بالساحة العلمية بالقانون, وهل فرضية التطور قانون علمي؟ وهذا ما لم يقل به حتى الداروينيون! لماذا لانها مبنية على التخمينات والتنبؤات الاحتمالية فحسب.. ثم عزيزي اليس اهل الدار ادرى بما في الدار؟
فاهل الدار من العلماء والمتخصصين في علوم الاحياء والجينوم منهم من انكّر هذه النظرية وجعلها من الــ pseudoscience; حتى ان البيولوجي Michel Denton الّف كتاب اسماه ^نظرية في أزمة^ ويقول العالم البريطاني Lipson أن نظرية التطور ديانة علمية, اي انها ليست حقيقة علمية كما تقول كذلك قال Emmanuel Bozzi في إحدى مقالاته بعنوان : "التطورية : نظرية في أزمة." حينما قال : "أن أكبر العلماء التطوريون بدؤوا يعون أن نظرية التطور صناعة إلحادية وليست نظرية علمية حقيقية يمكن أن نراها في الطبيعة "
يقول عالم الحيوان Dr. Fleischman:
إن النظرية الدارونية للارتقاء لا تملك حقيقة واحدة تؤيدها في عالم الطبيعة و هي ليست نتيجة بحث علمي و لا تعدو كونها نتاجاً للتخيل .
ويقول Austin Clark

في كتاب The New Evolution(1930) 235-236

يفترضون دوماً أن الحيوانات وحيدة الخلية هي الحيوانات البدئية ومنها تطورت بعد ذلك شتى أنواع الحيوانات الأخرى أي أنها سبقت كل الحيوانات الأخرى في الظهور ، وهذا الافتراض لا أساس له من الصحة.
يقول J. W. N .Sullivan

في كتاب The Limitation Of Science(1933)p.95

إن فرضية تطور الحياة من المادة اللاعضوية
لا تزال حتى الوقت الحاضر عبارة عن نوع من الإيمان ( غير العلمي )

يقول W. Kaempffert,

في مقال
“The Greatest Mystery Of All: The Secret Of Life,"

الذي نشر في New York Times

ولديك اسماء فطاحلة وفحول في علوم الاحياء, يعتبروها اكبر اكذوبة في هذا العصر خذ هذا الرابط:
تعليقات: اراء البيولوجيين في نظرية دارون والتطور

ومنهم من يمثلوها بنظرية الـGeocentric التي اعتبرت في ذاك الزمان بين الاساط العلمية بديهة, ونظرية العلمية بحتة.. ثم قولك انها مستخرجة من الواقع, فهذا اذا اثبته, نصيحة لحّق حالك الى اكسفورد, فدوكينز سيفديك بروحه على هذا.. اخي كما قال استاذ مجرد انسان, فلديك الكثير والكثير للمطالعة والبحث.. فراجعة المواضيع للاخوة المذكورين ولا انسى من بينهم الاستاذ elserdab في المداخلة لمجرد الانسان, وتأنّه في القراءة, حتى تستوعب المطالب..

تحياتي

أخيontology
لم أقل أنها حقيقة علمية وإنما قلت أنها نظرية أصلها يتوافق مع التفكير المنطقي ولا زالت تختبر وتمحص حتى يومنا ( أنا أشرح فقط الفرق بين النظرية والفرضية )، أما ما أحلتني عليهم من مقالات العلماء فأنا ليس لي علاقة بهم حتى لو قالوا أن داروين مجنون ولا يتلكم إلا بالجنون .. علاقتي مع المنطق وفقط المنطق الذي يسيغ لي هذه النظرية وهو ما أسست عليه النظرية بالأصل المشاهدات والملاحظات والحق أني لست ملماً بتفاصيل النظرية ولكن فكرتها العامة واضحة وسهلة الفهم ومقبولة عندي جداً لمنطقيتها الصرفه ولا فرق عند الله جل شأنه في الخلق .. الخلق مرة واحدة أو التخليق التشعبي ، مادام أني مؤمن بأن الله هو الخالق في الحالتين فأني أجنح إلى الأجمل بينهما والأجمل عندي هو التخليق بالتطور التشعبي وهي تتناسب مع قوة وعظمة وجمال (وقدرة) الله سبحانة فهو سبحانة يختار أن يبالغ في دلالات عظمته والدليل هذا الكون الفسيح الذي لم نستدرك منه إلا 10% مع ماتوصل إليه العلم الحديث من مناظير فضائية وأقمار صناعية وهذا مثال واحد فقط ، أما أنك تحكمني لعلماء دنيا لا أدري مامقصدهم هل هو حب ظهور لأنه يجرح في نظرية عالمية أو أن تخصصه لا يتفق مع مشاهدات وملاحظات النظرية فاسمح لي أن لا أقبل هذا الشيء إلا إن كنت منصفاً وأتيت بالجارح والمادح فلا بأس حينها .
وأكرر حبيب قلبي أنها ( نظرية ) وليست حقيقة ومادامت توافق المنطق عندي ولم يأتي في الدين نص صريح ليحذر من الاعتقاد بها فهي علم ( تطبيقي ) عندي حتى يثبت عكس ذلك بل أني أطورها بنفسي وألاحظ مدلولاتها بالطبيعة بنفسي وأخضعها بنفسي للإختبار فالحكمة ضالة المؤمن ، والمؤمن رزقه الله المنطق ليخضعه لمثل هذه المسائل ليتبين بنفسه هل هي حق أم هي باطل دون الرجوع لـ(أهل الدار) فدارنا تكفينا .
س - مامقصدك بقولك فأني قليل الثقافة لست قليل الفهم - تحياتي لك - وأعتذر عن صاحب الموضوع الأصلي لهذا التفريع والتطور .

عزيزي ابو بسام
اذا أردت ان تؤمن بنظرية التطور فعليك ان تؤمن بالجزء المتعلق بتطور الانسان والقردة من جذع مشترك-وبهذا تخالف الله في القرأن-
واذا قلت لا انا اؤمن بالتطور الحيواني دون الانساني فأنت بذلك اخترعت نظرية جديدة لم يأت بها العلم بعد ,ونستطيع ان نقول ان عالما اسمه ابو بسام المحترم أتى بنظرية جديدة لاصل الحياة-نظرية الارتقاء الخلقي-
فاما ان تؤمن بالنظرية ككل,او ترفضها ككل,فماذا تختار؟
شكرا

هل الامر هكذا؟؟ إما أبيض أو أسود؟؟