قَتَلَهُ ثم جاء يمشي في جِنَازَتِه! (خيانة موراني للتراث وخديعته للأستاذ هشام الصيني)
وبهذه العبارات ((الدرامية)) من ((وثائق الغدر والخيانة)) للتراث والمسلمين، ثم تزييف الحقائق وقلبها، ونواح الخائن أراني لابد لي من ترك القلم فقد تململ في يدي استنكارًا لما أخطه به من نقل ((وثائق الغدر والخيانة))!!
وأدع الحكم للقراء يأخذوه من كلام موراني ليحكموا هم عليه، ولسوط التاريخ أشد ألَمًا لو تشعرون!!
قَتَلَهُ ثم جاءَ يمشي في جِنَازَتِه!!
(خيانة موراني للتراث وخديعته للأستاذ هشام الصيني)!!
سبق وأشرتُ هنا وفي غير موضعٍ إلى تلك الهالات العريضة التي يصنعها الاستشراق لنفسِه حتى ينفذ كلامه في الناس، وهذا عينه ما فعله ويفعله موراني دائمًا من التباكي على التراث الإسلامي الضائع..
إي والله التراث الإسلامي الضائع!!
أو الذي فَرَّطَ فيه أهلُه، كما يرى موراني ويردد دائمًا!!
وهاهو الأمين موراني ينصح ويعيد النصيحة للمسلمين بالعناية بتراثهم..!!
دعني أكشف لك أيها القارئ عن وجهٍ آخر من ((الوجوه المورانيَّة))!! وما أكثرها!!
وقد كان الفضل في كشف هذا الوجه لموراني نفسه.
فهل تصدق أيها القارئ أن يكون الرجل أمينًا وخائنًا في نفسِ الوقت؟!!
نعم؛ إِنَّهُ موراني الذي يتظاهر بالأمانة في كلامه وعباراته؛ لكنه هو نفسه الذي سلك سبيل الخيانة، وأصرَّ عليها، بل وتبجح بها!!
أذْنَبَ الذَّنب وجاء يفتخر به!!
قَتَلَ القتيل وجاء يمشي في جنازتِه!!
أو لنقل: خان العلم والتراث وشرف الكلمة والمصداقية، ثم غَدَر بالأستاذ المسلم هشام الصيني، ولم يكتف بذلك بل جاء ينتقد هشام الصيني فيما خَدَعَهُ وغَرَّر به فيه موراني!!
فهل تصدقون؟
هل جاء في بالكم أَنْ يخون موراني باليمين، ليكتب النقد بالشمال؟!
هذا بإيجازٍ ما حصل وكان في واقعة ((هشام الصيني)) التي كشفت وجهًا آخر من ((الوجوه المورانية))!!
وإليكم الأنباء كما هي..
نعم أيها القراء؛ نضع أمامكم الأنباء كما هي بلا زيادة ولا نقصان لتروا بأنفسكم، فإذا رأيتم فإنَّا نستحث فيكم نخوتكم العلمية، وقناعاتكم بالدفاع عن قداسة البحث والعلم والحقيقة، وشرف الكلمة، ورجولة الباحث، وتحليه بأدنى صفات الرجولة من الصدق والأمانة فيما يأتي ويدع، نستحث فيكم هذا وغيره لتقوموا بواجبكم في محاكمة الكذاب بكذبه، والقاتل على جريمته، حتى إذا رأى غيره حكمكم عليه ارتدع عن الإتيان بمثله أبدًا.
بدأتْ القصة حين رحل الأستاذ المسلم هشام الصيني طلبًا لبعض المخطوطات التراثية، فالتقى بالمستشرق الألماني موراني الذي سَلَّمَه المخطوط ليعود هشام الصيني بعد رحلةٍ ليطبع لنا (الموطأ) لابن وهب في (مكتبة الرشد بالرياض بالسعودية).
ربما لو وضع المخرج (موراني) نهاية الفيلم عند هذا الحد لانتهى العرض وأغلقت دور العرض شاشاتها وانقضى الأمر بلا عجبٍ!!
غير أنَّا لاحظنا العرض لا زال مستمرًّا، والقصة لم تنته بعدُ!
فقد جاء موراني ليحفر قبره بيديه، ولا يكتفي بالحفر حتى يوسِّع لنفسه بابه، ويحكم بإعدام نفسه على باب قبره، ليكون دفنه سهلاً ميسورًا؛ إذ ربما أنف البعض من حضور جنازته لسآمته من فِعْلتِه وشناعتها، لخلوها من أبجديات الرجولة والشجاعة الأدبية، فضلا عن أبجديات الأمانة والوفاء واحترام العهود والمواثيق..
ولينظر أفراد العرب وحكامهم لهذا المثال الغربي، ليروا بأنفسهم ما يحاك لهم بليلٍ!!
وليتدبَّر أولئك الذين توسموا في غير المسلمين خيرًا!!
جاء موراني فنشر كتاب (الجامع) لابن وهب، فلم يتقن نشره، ولعلي أُفْرِد له ولباقي تحقيقات موراني موضوعًا خاصًّا في وقتٍ لاحقٍ ليرى القراء منزلته إن تيسر الوقت لذلك فيما بعدُ إن شاء الله عز وجل، وقد أشار الأستاذ ((خالد بن عمر حفظه الله) في (ملتقى أهل الحديث) إلى قائمةٍ من التصحيفات في طبعة موراني لكتاب ((الجامع))، كما سبق وذكرتُه..
لكن انتظروا أيها القراء، فها هو موراني في مقدمة ما أسماه تحقيقًا لكتاب (الجامع) لابن وهب جاء ليكتب لنا أولى خيوط الجريمة، فيزعم أن الذي نشره هشام الصيني ليس (الموطأ) لابن وهب، وإنما هو جزء من (الجامع) لابن وهب!!
وقد ناقشه في دعواه هذه الشيخ الفاضل عبد الرحمن الفقيه حفظه الله في (ملتقى أهل الحديث) (كما سيأتي) وبَيَّن خطأ موراني في زعمه الذي زعمه بأن الذي نشره هشام الصيني جزء من (الجامع) وليس (الموطأ) لابن وهب، وقد أخطأ موراني في هذا بلا شك.
غير أن القصة أبعد من هذا، فقد تجاوزت إلى الكلام عن أساس الخلل في تسمية هشام الصيني لتحقيقه الذي نشره باسم (الموطأ) لابن وهب.
هنا زعم موراني أن هشام الصيني أخطأ في هذه التسمية، ثم جاء بالدليل من الورقة الأخيرة لنفس المخطوط الذي نشره هشام الصيني!!
إذن لماذا لم ينشر هشام الصيني هذه الورقة الأخيرة أيها (الموراني)؟!!
يرسل لي موراني في رسالة خاصة (وسأدع شرف نشرها له على عادتي في ذلك، خاصة ولدي ما يغني عنها من كلامه أيضًا كما سيأتي هنا) زعم لي موراني أنه قد أخفى هذه الورقة الأخيرة عمدًا لتكون دليلاً له على حقوق طبع الكتاب لدى المكتبة!! (وسيأتي كلامه بنصه)!!
لكنها ورقة مؤثِّرة كما يرى القراء؛ لأنها قد جاءت باستدراكٍ زائدٍ في التعريف بالكتاب الذي طبعه هشام الصيني، ولذا بادر موراني على الفور بالاستدراك.
يقول الشيخ عبد الرحمن الفقيه في موقع (ملتقى أهل الحديث) تحت عنوان (توضيح حول الموطإِ لابن وهبٍ) ما نصه:
((ذكر المستشرق ميكلوش موراني (الذي يكتب عندنا هنا باسم أهل القيروان) في مقدمة تحقيقه لتفسير ابن وهب (1/6-10) أن الكتاب الذي طبعه هشام الصيني باسم الموطأ لابن وهب ليس هو موطأ ابن وهب بل هو تأليف أبي العباس الأصم اختصره من كتاب الجامع لابن وهب بروايات تلاميذه ، وذكر ص 9: (ومما لاشك فيه أن كتاب (الموطأ لابن وهب) المنشور من طرف الأستاذ هشام بن إسماعيل هو غير الموطأ لابن وهب) ثم قال: (وبناء على ما سبق من توضيح يمكنني القول إن المخطوط في مكتبة (شستر بتي) هو كتاب مختصر من الجامع لابن وهب لا من الموطأ ، اختصره أبو العباس الأصم من الجامع برواية تلميذي ابن وهب المذكورين ....)).
فيعلِّق د.موراني على كلام الشيخ الفقيه بكلام قال فيه ما نصه: ((أما المخطوط الذي أخرجه هشام بن اسماعيل الصيني فمن المؤكد انه ليس من الموطأ فالمخطوط في الظاهرية (في مجاميع ) الذي ذكرته في موضعه يضاف الى المخطوط Chester Beatty
أما الخطأ في تعريف المخطوط بأنه (الموطأ ) فقد يعود الى الملحوظة على ظهر الكتاب وهي: (لعله من الموطأ) بخط مغاير.
أما الأسلوب والتركيب في هذه المخطوط ( وفي نسخة الظاهرية ) فانهما لا يتمشيان مع أسلوب الموطأ وتركيبه أطلاقا .
وأخيرا : حتى الآن لا نستطيع أن نفرق بين الموطأ الكبير والصغير لابن وهب . كل ما في وسعنا اليوم هو التمييز بين الجامع والموطأ تمييزا قاطعا وواضحا .
تقديرا
موراني)) انتهى كلام موراني.
وقال الشيخ الفقيه في نفس الرابط السابق أيضًا: ((وكذلك ما ذكره موراني في مقدمة الجامع لتفسير القرآن(1/8): (وقد تبين لي بعد البحث الطويل والجاد أن هذه النسخة المحفوظة في Chester Beatty تمثل جزءً من كتب أبي العباس الأصم، اختصره من كتاب الجامع لابن وهب بروايات تلاميذه، والدليل على ذلك أنه يقول في بداية كل فصل: من كتاب الأشربة ، من كتاب المناسك ، من كتاب الزكاة، من كتاب الصلاة..إلخ. هكذا روى محمد بن الحسين بن موسى السلمي (ت 412) جزءً آخر من كتاب الأصم ، وجاء فيه على نحو الأسلوب المذكور : من كتاب الرضاع، من كتاب الجهاد، من كتاب الفرائض، من كتاب الحج ..إلخ
وهذا الجزء محفوظ في المكتبة الظاهرية...)انتهى كلام موراني.
وفيما قاله نظر ، حيث أن كتاب الجامع في الغالب يصنفه العلماء لذكر الآداب ونحوها ويمكن أن يضاف لها التفسير كذلك ، ولا يصنفونه لذكر الأحكام من الصلاة والزكاة وغير ذلك.
والمطبوع من الجامع لابن وهب فيه أبواب النسب والخاتم والبر ونحو ذلك وليس بمخصص للأبواب الفقهية.
وهذا الذي طبعه هشام الصيني فيه ذكر لأحاديث مسنده مرتبة على الأبواب الفقهية
ففيه (من كتاب الأشربة، من كتاب المناسك، من كتاب الزكاة، من كتاب الصلاة ، من كتاب النكاح، من كتاب الصوم ، من كتاب القسامة والعقول والديات).
فلا يصح القول بأن هذا المطبوع مختصر من الجامع لابن وهب
وليس هناك أبواب مشتركه فيما وجد من الجامع لابن وهب مع ما طبعه الصيني حتى يمكننا المقارنة والوصول إلى هذه النتيجة.
فالخلاصة أن ما طبعه هشام الصيني لايمكن أن يكون مختصر من كتاب الجامع
فالأقرب من ذلك هو ما جاء في ثبت مسموعات الضياء المقدسي ص 100 حيث قال: (مسند عبدالله بن وهب ) تألبف الأصم (محمد بن يعقوب)
فقد يكون هذا الذي طبعه هشام الصيني هو هذا الذي ذكره الضياء
ويدل على ذلك ما نقله الأخ خادم أهل الحديث جزاه الله خير
قال ابن نقطة في"التقييدج1ص62_ترجمة محمد بن عبدالله بن عبدالحكم_".....حدث ببعض مسند عبدالله بن وهب عنه وحدث ببعضه بحر بن نصر حدث به عنهما أبو العباس محمد بن يعقوب الأصم...أهـ
وهذا مقارب جدا لما هو موجود فيما طبعه الصيني
وقد يكون هو الموطأ الصغير الذي ذكره الشيرازي وغيره كما سبق ويكون الموطأ الصغير مخصصا للأحاديث وبعض الآثار على الأبواب الفقهية...)) انتهى كلام الشيخ الفقيه.
فيقول موراني في نفس الموضوع بعد قليل: ((انّ نقطة الخلاف في هذه الموضوع ( أو بمعنى أصح : لب المسألة) هو الحكم في المخطوط Chester Beatty ونسبه الى ابن وهب من طريق مباشر .
أما التمييز بين الجامع والموطأ فهو متفق عليه .
لقد نشر هشام الصيني المخطوط المذكور بالعنوان (الموطأ لابن وهب) .
وهذه التسمية لا أساس لها .
انّ ما لدينا من الموطأ لابن وهب (كتاب المحاربة وكتاب القضاء في البيوع ) فهو يختلف كل اختلاف في كل من الأسلوب والتركيب لما جاء في مخطوط Chester Beatty . ولهذا المخطوط مماثل في الظاهرية تحت العنوان ( الثامن من بقية مسند ابن وهب وفيه زيادات) وهو برواية أبي العباس الأصم عن محمد بن عبد الله بن عبد الحكم وعن بحر بن نصر كلاهما عن ابن وهب .
حسب علمي لا يذكر (مسند) بين ملفات ابن وهب .
أما المخطوطتان المذكورتان فهما استخراج الأحاديث المسندة من كتب ابن وهب ربما من الجامع ومن الموطأ في آن واحد وهو من أعمال أبي العباس الأصم الذي جاء ذكره ضمن المخطوط ( الرقم 249 بتحقيق هشام الصيني): قال أبو العباس هكذا في كتابي.... الخ .
على الورقة الأخيرة في نسخة Chester Beatty التي لم ينشرها هشام الصيني لسبب ما... يأتي ذكر الحسين بن محمد بن عبد الله الحناطي (ت 400) الذي كان حافظا لكتب أبي العباس الأصم وغيره .
ولم يذكر أبو العباس الأصم في التراجم راويا لكتب ابن وهب حسب علمي .
نظرا الى أنّ الأبواب في كلتى المخطوطتين على صيغة واحدة , أي من كتاب كذا , من كتاب كذا ( فلا يقول كتاب كذا !) فأغلب على الظن أن ما بين يدينا هو المختارات أو المختصرات لأبي العباس عن التلميذين المذكورين لابن وهب . والمرجع الرئيس لتلك النسختين هو الجامع والموطأ لابن وهب غير أنّهما لا يمكن أن يسمى بالموطأ اذ ظهر على نسخة الظاهرية (الثامن من بقية مسند ابن وهب...) ....
تقديرا
موراني)) انتهى محل الشاهد بنصه من كلام موراني.
انتبهوا أيها القراء إلى تأثير الورقة التي لم ينشرها هشام الصيني من خلال كلام موراني السابق!!
واسألوا موراني: لماذا لم ينشرها هشام الصيني رغم أنك أنت الذي أعطيتَه المخطوط؟!
لكن انتظروا سيأتي جوابه عليكم.
ويقول موراني في نفس الموضوع السابق في ((ملتقى أهل الحديث)) بعد قليل: ((أما تسمية نسخة Chester Beatty فهي خطأ وقع فيه محقق الكتاب كما وقع فيه مؤلف الفهارس للمكتبة , المستشرق Arberry فلا بأس عليهما !)) انتهى كلام موراني.
ويقول: ((أسرع محقق تلك النسخة الى أن يسميها بالموطاْ فوقع بذلك في الخطأ الذي (ارتكبه ) أصلا المستشرق Arberry عند تأليفه فهارس المكتبة)) انتهى كلام موراني.
إذن الذي أوقع الأستاذ هشام الصيني في الخطإ هو اعتماده على كلام ذاك المستشرق arberry الذي أخطأ عند تأليفه فهارس المكتبة كما يقول موراني، وكانت الوسيلة الوحيدة لاكتشاف هذا الخطأ ومعالجته هي الوقوف على الورقة الأخيرة للمخطوط، وهي التي أخفاها موراني!!
وهنا شكره ويشكره غير واحدٍ من أهل العلم الفضلاء؛ لأن موراني قد جاء بشيءٍ لا عِلْم لهم به، فيعلو كعب المستشرقين على المسلمين، وينخدع بهم جماعة من الطيبين، ولما لا وقد جاء المستشرقون بما لا نعرفه نحن؟!
هكذا خطط موراني تبعًا لأسلافه وزملائه من خونة المستشرقين، وسفلتهم!! الذين لم يحفظوا لا أقول شرف ولا مصداقية البحث، بل تخطوا هذا بكثير فلم يلتزموا حتى بأدنى قواعد وكرامة الرجولة وشرف الكلمة..
أما الوفاء والأمانة فالذي يبحث عنهما عند المستشرقين فهو يبحث في رماد!
وفي هذا يقول موراني في لقائه مع شبكة (ملتقى أهل التفسير): ((تعرفت على وفاء هؤلاء الذين صحبتهم في القاهرة ، حيث جئت زائراً لهم بعد اثني عشر عاماً ، وعندما دخلت السكة في الحارة التي كنت أتجول فيها يومياً قام التاجر الفلاني من كرسيه ، وقام الآخر ، والثالث ورحبوا بي ، وسلَّموا عليَّ باسمي وهو بلا شك غريب عليهم لأنه اسم (خَواجة) ، و سلُّموا عليَّ كأَنني فارقتُهم بالأمس. فهنا أخاطبكم جَميعاً : مَنْ يبحث عن هذا الكرمِ وهذا الوفاءِ في المجتمع الغربي فإنه يبحث عنه بلا جدوى !)).[وقد سبق رابط كلامه هذا في المداخلة الماضية].
هذا كله يحاك ويُدَبَّر في الوقت الذي لا يُحْسِن فيه هذا الموراني كغيره من المستشرقين إقامة حرفين من تراث المسلمين، إلا أن يخطئَ فيهما بعددهما أو يزيد!!
ولدينا المثال الحيّ في ذاك المستشرق (موراني) الذي فعل ما فعل ثم هو لم يقدر على تحقيق كتاب ((الجامع)) لابن وهب إلا بشحنه بعددٍ من الأخطاء كما سبقت الإشارة إليه، ولعلي أتفرغ لكشفه أمام القراء الكرام ليقفوا بأنفسهم على حقيقة هذا الدَّعِي العيي الذي لا يقدر على إقامة حرفين، ثم هو مع ذلك يظن نفسه ربما أعلم أهل الأرض جميعًا!! بل ويعترض على علماء المسلمين بما لا يفهمه ولا يعرفه!
وبعد هذا يأتي هذا (الموراني) ليعترض على العلامة بكر بن عبد الله أبي زيدٍ حفظه الله وشفاه، في مطالبته برفع يد المستشرقين عن التراث! وقد ذكرتُ له ما يؤيد كلام الشيخ بكر حفظه الله، ورددتُ هراء هذا (الموراني) في حينه في رابط الكلام عن (الرقابة على التراث) من (ملتقى أهل الحديث).
وقد أخفى موراني هذه الحقيقة في أكثر من مناسبة، فمثلا حينما حكى القصة في ((ملتقى أهل الحديث)) قال: ((عبد الرحمن الفقيه المحترم
المخطوط المذكور في مكتبة chester beatty3497 ليس الموطأ الصغير لابن وهب , بل كما جاء ذكره في هذا الرابط هو كتاب آخر . لقد طبع الكتاب بتحقيق هشام بن اسماعيل الصيني عام 1420 وعلقت عليه تعليقا في المقدمة لتفسير ابن وهب ( في الجزء الأول منه).
لقد كنت أتمتع بحقوق اخراج هذا المخطوط من جانب المكتبة لمدة أعوام . في تلك السنوات تقريبا في أواخر الثمانينيات كما أذكر زارني شخص من السعودية في معهدنا في الجامعة وطلب مني نسخة من هذا المخطوط فأعطيته أياها فورا منبها الى أن المخطوط ليس من الموطأ لابن وهب .
في تلك الفترة تنازلت عن حقوق اخراج الكتاب كتابة عند ادارة المكتبة لهذا السبب وهو أن المخطوط ليس من الموطأ وليس من الجامع لابن وهب .
في نفس العام زرت مكتبة القيروان للقيام بدراسات حول الجامع لابن وهب . بهذه المناسبة قدم الي السيد المحافظ على المخطوطات النسخة المصورة التي أعطيتها لهذا الشخص قبل أسابيع ( ترقيم الأوراق بخط يدي عليه!) . وصل هذا الشخص الى القيروان طالبا بمخطوطات من كتب ابن وهب وعرض على المحافظ هذه النسخة من chester beatty بمثابة (تبادل) . غير أن المحافظ رفض تزويد هذا الشخص بهذه المخطوطات أو غيرها .
ربما من هذا الطريق وصل المخطوط الى دوائر (تتبادلون ) بالمخطوطات المصورة وبغير علم بمصدرها كما هو الحال بنسبة لهشام بن اسماعيل الصيني ( أنظر مقدمته لتحقيقه المذكور , ص 3 , س 7 !
تقديرا
موراني
))انتهى كلام موراني.
لم يذكر موراني هنا شيئًا عما ارتكبتْه يداه، ولا أشار لجنايته التي هي أساس هذا الموضوع ولُبّه، وهي التي أَدَّتْ إلى هذا الخطأ الْمُتَعَمَّد من (موراني)!! بخيانته لشرف التراث والمخطوطات وإخفائه لورقة مهمة تحتوي على نصٍّ مهم في لفت النظر إلى التعريف بصاحب النسخة الأصلية!!
والأغرب من ذلك أن يأتي القاتل الجاني بعدما قتلَ القتيل فيمشي في الجنازة مستغربًا ويقول في نفس الموضع السابق: ((أما عنوان كل من دراسة الماجستير ( الموطأ الصغير) وتحقيق الصيني (الموطأ) , وذلك لنفس المخطوط , فهو وهم .
والأمر الذي يقلقني أن هناك دوائر (تتبادلون) بمصورات من المخطوطات ولا يعلمون مصدرها ولا مضمونها .
على كل حال لم يعلم الشبخ الصيني مصدر المخطوط الذي قام بتحقيقه وهذا امر غريب في نظري .
تقديرا
موراني))انتهى كلام القاتل!! (موراني)!
ويقول موراني في موضعٍ آخر: ((لا علم لي بأحكام ابن وهب في مكتبة تستير بيتي : ربما نشاهد نفس الحكاية التي شاهدناها سابقا مع هشام الصيني ..... والله أعلم))أهـ
وقد خُدِعَ بخيانة هذا القاتل بعض المشايخ الكرام، وفي ذلك نرى الشيخ عبد الرحمن الفقيه حفظه الله في نفس الرابط السابق يقول مخاطبًا موراني: ((د.موراني: نعم أحسنت حول تبادل المخطوطات فهذا أمر حاصل وكما ذكرتَ فقد وهم الصيني في عدم معرفته بمصدر المخطوط وقد يكون ذلك بسبب تداول المخطوط بدون معرفة مصدره))أهـ
لا يا شيخنا الكريم عبد الرحمن حفظك الله تعالى لم يخطئ هشام الصيني، وإنما خانه موراني وخاننا جميعًا، أنا وأنت وجميع المسلمين، فأخفى الدليل الذي تسبب في كل هذا الخلل، ليصل موراني بعد ذلك بالكذب والخيانة إلى أن يقول ونحن نسمع له، وقد جاء الأمر كما خطَّطَ له حينًا من الزمن لكن لم يدم طويلاً فقد فضحه الله عز وجل بلسانه لا بلسان غيره، وقديمًا قيل: ((إنْ كنتَ كذوبًا فكن ذكورًا)) لكن موراني لا يقرأ كلام العرب وإن قرأهُ لا يفهم منه شيئًا لجهله وعجمته وضعفه العلمي، فهو ما حصل شيئًا سوى بعض العامية المصرية من تجار خان الخليلي وكفى، وقد سبق ما يدل على ذلك من كلامه هو نفسه، في موضوعي الآخر: ((مع المستشرق موراني حول دعوى تحقيق القرآن...)).
وقد خُدِعَ بذلك أيضًا الكاتب تحت اسم ((شاهد عيان)) في منتدى التوحيد فكتب ((شاهد عيان)) يقول: ((وهنا لابد لي من التأكيد على مسألتين:
الأولى: أرجو أن يستدرك الأستاذ هشام الصيني هذا السقط في طبعات لاحقة.
الثانية: أرجو أن يتريث الناشرون للتراث فينشروه كاملا، وأن لا ينشروا شيئا قبل دراسته من كافة الوجوه.
وبهذه المناسبة فإني أجدد الشكر لـ د.موراني على تنبيهه على هذا السقط في طبعة الأستاذ هشام الصيني.
كما أرجو من جميع الأطراف أن يتأكدوا من أمر مهم، وهو أننا في عالم مفتوح، ولابد لنا من الاستفادة من بعضنا البعض، بدون أدنى حساسية أو حرج، مع توافر الاحترام المتبادل))أهـ
ومع هذا فقد توصَّل الشيخ عبد الرحمن الفقيه حفظه الله في نهاية بحثه إلى ما نصه: ((الأقرب أنه مسند ابن وهب الذي أشار إليه الضياء المقدسي وابن نقطة))أهـ
ويقول الشيخ عبد الرحمن الفقيه أيضًا: ((الدكتور موراني: عند أدنى مقارنة بين المطبوع من الجامع لابن وهب وبين ما طبعه هشام الصيني يتبين أن هناك فرق كبير بين المنهجي، فالجامع مليء بالآثار وتقل فيه الأحاديث النبوية بينما نجد أن ماطبعه الصيني أحاديث نبوية في الغالب، فلا يمكن أن يكون ما طبعه الصيني هو من الجامع لابن وهب، وتسميته بالمسند قريبة جدا لأنه يحتوي على الأحاديث النبوية المسندة
وقد جاء ذكر مسند ابن وهب عند غير الضياء وابن نقطة))أهـ
وخالفه موراني في هذا، بما لا عبرة به أصلا ولا علم له به، لكنَّا نقول: إن الموطأ والمسند قد يسهل الجمع بينهما من حيث التصنيف لمن تَدَبَّر طريقة التصنيف لدى قدماء العلماء في طبقة ابن وهب مثلا، فلعل الخلاف هنا في التسمية اللفظية لا أكثر، خاصة وقد ورد العزو لـ ((مسند ابن وهب)) و((موطأ ابن وهب))، وهما واحد في الأغلب، لمن له إلمام بطرائق المصنفين القدامى، وعلم بطرق وصول المخطوطات والتعريف بها، وربما كان هذا الاختلاف في التسمية من ابن وهبٍ نفسه، أخرجه باسمٍ ثم غَيَّرَهُ أو سماه باسمين، وقد يكون ذلك من غير ابن وهبٍ، بناء على استقراء محتويات الكتاب، وهذا الظاهر، والله أعلم.
لكن مما لا شكَّ فيه هنا أن الأمر في المسألة سهلٌ، ويمكن قبول ما ذهب إليه الأستاذ هشام الصيني من تسمية الكتاب بالموطإ؛ بل وله ما يؤيِّده في ((الجزء الثاني من موطإِ ابن وهب وابن القاسم)) المخطوط بدار الكتب المصرية، كما ذكر بعض الباحثين الجادين في هذا المجال:http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=7688
ثم الكتاب الذي طبعه الأستاذ هشام الصيني يقينًا ليس من ((الجامع)) لابن وهب البتة، رغم جدال موراني في هذا، وقد بَيَّنَ هذا الشيخ عبد الرحمن الفقيه في كلامه في ((ملتقى أهل الحديث)) فليُرَاجَع، ولعل الله عز وجل قد عاقب موراني بسوء عمله فأخطأَهُ الصواب في التعريف بالكتاب على الحقيقة؛ بخلاف الأستاذ هشام الصيني، ففيما ذكره ونشره وجهٌ قويٌّ جدًَّا لقبوله، خلافًا لزعم موراني أن المنشور (ط: الصيني) هو جزء من ((الجامع)) لابن وهب؛ لأنه لا دليل على هذا البتة، بل لا وجه للصلة بين محتوى الكتابين أبدًا، فالقطع الموجودة من الجامع لابن وهب بدار الكتب المصرية مثلا (وهي عندي بحمد الله) تختلف تمامًا في محتوياتها مع ما نشره الأستاذ هشام الصيني باسم (الموطأ) لابن وهب، فالذي نشره يحتمل التسمية بالموطإ، ولا ينافيها، وكذا يحتمل تسميته بالمسند ولا ينافيها، خلافًا للجامع لابن وهب، فهو بعيد تمامًا عن منهج (الموطأ) وقد طُبِع بعض (الجامع) أكثر من طبعة، ببيروت ومصر، وهو كالمصنف لابن أبي شيبة أو عبد الرزاق، يُعْنَى بسرد الآثار الموقوفات على الصحابة رضي الله عنهم أو المقطوعات على التابعين رحمهم الله، وأحاديثه المرفوعة للنبي صلى الله عليه وسلم يستطيع الباحث حصرها، بخلاف الموطأ فالأصل فيه الرويات المرفوعات.
ومن هنا يظهر للقراء ما ارتكبه موراني في حقِّ العلم والبحث والتراث الإسلامي من خيانةٍ وخلطٍ، فأما الخيانة فهي موضوعنا الأصلي في هذا المقال، وهي التي بين يدي القراء، وأما الخلط فهو زعمه أن (الموطأ) (أو حتى المسند) الذي طبعه الأستاذ (هشام الصيني) جزء من (الجامع) لابن وهب، وهذا خطأ ناتج عن جهلٍ وعدم دراسة أو دراية بما يتصدَّى له هذا (الموراني)، وإِنْ تعجب فعجب أن يأتي بعد ذلك فيدَّعِي التحقيق والعلم بالتراث الإسلامي!!
وإنَّها لإحدى الكبر!!
وهذه هي القصة بحذافيرها كما يرويها لنا الكاتب ((شاهد عيان)) بحضور المستشرق موراني، في موضوع ((أنت تسأل ود.موراني يجيب)) من ((منتدى التوحيد))
وهذه وثيقة أخرى من ((وثائق الغدر)) بنصها:
يقول الكاتب ((شاهد عيان)) (أحد من خدعهم موراني أيضًا): ((إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة موراني لا علم لي بأحكام ابن وهب في مكتبة تستير بيتي : ربما نشاهد نفس الحكاية التي شاهدناها سابقا مع هشام الصيني ..... والله أعلم .
شكرًا د.موراني على هذا التنبيه، وقد ذكرتُ لك أن المحققين المشار إليهما آنفًا قد ذكرا أنهما استدركا النقص في المطبوع، ولكني أردت أن أوضح مسألة الأستاذ هشام الصيني هنا، وإن لم أكن أعرفه، لأمرين:
الأول: للحرص على نشر النسخ الخطية كاملة كما وردت إلينا.
الثاني: لأضع هنا فائدة نبه عليها د.موراني خاصة بعد سماحه لي بنشر ما لدي من رسائل خاصة في أول مراسلتي له.
وأرجو أن تكون هذه المشاركة دافعا للمضي قدما نحو المخطوطات والتراث.
وهذه رسائلي إلى د.موراني وأجوبته عليها تأكيدا على أن ما نشر من كتاب ابن وهب قد سقطت منه ورقة ونرجو من المحقق الأستاذ هشام الصيني إن بلغه الكلام أن يستدرك هذا السقط في طبعات قادمة بإذن الله.
وقد نسخت الرسائل والأجوبة من صندوق البريد الخاص بي في المنتدى ووضعتها كما هي حرفا بحرف:
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة شاهد عيان
سؤال:
قرأتُ في ملتقى الحديث فيما يخص طبعة هشام الصيني لكتاب ابن وهب ما يفيد أن ثمة ما تعرفه خلف الكواليس؟
ولا أدري من أين وقع لي أن ثمة خلاف بينك وبينه، فأردتُ الاستفسار منكم عن صحة ذلك من عدمه؟ وما هو السبب؟ وهل حقًّا كما سمعنا أنه لم يخرج الكتاب كاملا؟
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة موراني
نهارك سعيد , وأشكر لك على اهتمامك .
لا خلاف بينس وبين هشام الصيني اذ لا أعرفه شخصيا .
حقق جزءا من مخطوط ما بعدم علمه اليقين ما هو وقال انه في آخره مبتور . لقد أوضحت الأمر في مقدمة الجزء الأول من تفسير انب وهب (دار الغرب الاسلامي ) .
فوراء الكواليس شيء آخر ربما لا علاقة له بهشام الصيني .
بتحياتي
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة شاهد عيان
شكرًا لاهتمامك بالرد والتوضيح
الذي وصلني وأردتُ سؤالك عنه أنه أخذ المخطوط منك، ولكنك أعطيتَه له ونسيت ورقة منه، فذهب هو وطبعه للأسف بهذا النقص، ولم يلتفت لهذا، وقيل: إنك بينت هذا في مكان ما، لكني لم أطلع على كلامك في مقدمة تفسير ابن وهب حتى الساعة، فلعلك ترسله لي إن كان موجودًا لديكم على وورد.
وما صحة هذه القصة المشار إليها بخصوص نقص المخطوط؟
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة موراني
بارك الله فيك ,
كما سبق لي أن قلت : انني لا أعرف هشام الصيني شخصيا . ربما يحتاج هذا الى تعديل ما :
في منتصف الثمانينيات زارني شخص من السعودية في كليتنا . _هل كان هو هشام الصيني ؟ - لا أعلم ) طالبا مني نسخة من مخطوط تشتير بيتي في دوبلين من (موطأ ابن وهب) . في ذلك الوقت كانت الحقوق لنشر الكتاب عندي باذن المكتبة المذكورة . لقد أعطيت له نسخة من هذا المخطوط ونبهته الى أن هذا الكتاب ليس الموطأ لابن وهب . وفي حينه تنازلت عن حقوق النشر لهذه الأسباب .
غير أنني لم أعط له الصفحة الأخيرة من المصورات لكي يبقى عندي دليل .....
بعد هذا اللقاء سافرت الى القيروان ( كالعادة) لتواصل أبحاثي هناك في الفقه المالكي . أخبرني مدير المكتبة القيروانية أن شخصا من السعودية قام بزيارته قبل أيام وعرض عليه المخطوط من مكتبة تستير بيتي (!)
بمثابة (تبادل ) أن يأخذ من رصيد المكتبة القيروانية الأجزاء من كتب ابن وهب .....رأيت مصورا من هذا المخطوط في مكتب المدير وعليه ملحوظاتي بخط يدي !
أما المدير فرفض طلبه قائلا انني أنا أقوم في البحث والجمع لهذه الأجزاء ونشرها .
نشر هشام الصيني شيئا لم يعلم بما نشره . أنظر المقدمة له في تحقيقه للكتاب
كما أنظر ما كتبت أنا في المقدمة لتحقيق التفسير لابن وهب .
هذا مطبوع . ليس عندي في وورد . أعمالي بالنصوص العربية كلها على apple .
هكذا تجري الأمور بالتحقيق وسرقة المخطوطات أو التجارة بها .
هل كان هشام الصيني هو الذي زارني وانتقل من هنا الى القيروان لكي (يتبادل) ؟؟؟؟
في الختام : من ذلك اليوم لم يخرج من مكتبتي الخاصة ورقة واحدة من المخطوطات , لا على الفيلم ولا على الورق . والآن : ولا من طريق الشبكة بالمصورات الرقمية .
بتحياتي
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة شاهد عيان
شكرًا لتوضيحك
فهمت الموضوع، لكن وصلني أنك سميته هشام الصيني في مقام آخر، لعله في رسالة للمسشار أو غيره من أعضاء هذا المنتدى، فهل تذكر شيئًا من هذا؟ ولعلك تراجعه.
أمر آخر:
من خلال خبرتك بالمخطوطات: ماذا ترى في كيفية تناول المخطوطات، أعني من حيث توثيق المخطوط، ما هي أنسب طرق توثيق المخطوطات في نظرك ومن خلال عملك بها؟
رسالة خاصة: مشاركة: هشام الصيني
08-09-2005, 07:43 PM
موراني
عضو
تاريخ التّسجيل: Jun 2005
المشاركات: 140
مشاركة: هشام الصيني
عن الأمر الأول :
حقيقة , لا أعلم بالضبط أين ذكرا هذه القصة مع المخطوط شستر بيتي . ربما في رسالة مع الباجي , يمكنك أن تسأله . الا أن الأمر كان هكذا كما كتبت لك . ربما سميت هشام الصيني محققا , غير أنني لم أسمه بنسبة لهذا المخطوط وعرضع اياه بالقيروان اذ لا أعلم حتى الآن اذ كان هشام الصيني الذي زارني في الكلية أم غيره ؟
عن الأمر الثاني : حسب المخطوط ! قراءات , مقابلات , روايات , الخط , الرسم , المادة . تقريبا كل مخطوط ضقيو بذاتها .
بتحياتي
ويقول موراني أيضًا: ((كما قلت : أنا لا أعرف هشام الصيني شخصيا , كما لا أعلم من هو الشخص الذي زارني في الكلية وأخذ مني نسخة تسيتير بيتي وعرضها بعد ذلك بقليل على مدير المكتبة بالقيروان تحت شعار (التبادل) من أجل أن يحصل على نسخ الجامع لابن وهب من تلك المكتية .
على كل حال من الأحوال : هشام الصيني يذكر في مقدمة كتابه ما يلي :
كما ذكر قؤاد سزجين أنه توجد قطعة منه ( أي من موطأ ابن وحب كما يزعم ) في تستير بيتي ويوجد في الظاهرية مسند ضمن مجموع 40 من 106 أ ـ 171 ب .
هذا الكلام صحيح وهو مأخوذ من تاريخ التراث لسزجين الا أنّ ما ذكره سزجين وأشار اليه هشام الصيني هو المخطوط الذي كان بين يدي هشام الصيني !
ومن هنا : هشام الصيني حقق مخطوطا لم يكن له علم من أين وصل اليه ! هذا ما يسميه البعض بالتلاعب بالتراث وهو لا يجوز في حال من الأحوال .
قد أخرجت السماع المذكور في آخر نسخة تشيستر بيتي , وهو على الورقة الأخيرة للمخطوط التي لم يعرفها هشام الصيني , وذلك في المقدمة للتفسير لابن وهب (ج 1 منه)
المخطوط نفسه مختصر لأحاديث من الجامع لابن وهب باقتباس واختصار أبي العباس الأصم وليس هو جزء من الموطأ لابن وهب .
هذا فيما يتعلق بهشام الصيني وعمله في اخراج المخطوط الذي لم يذكر من أين حصل عليه : لا يعلم مصدره ولا أصله))انتهى كلام موراني.
(خيانة موراني للتراث وخديعته للأستاذ هشام الصيني)!!
سبق وأشرتُ هنا وفي غير موضعٍ إلى تلك الهالات العريضة التي يصنعها الاستشراق لنفسِه حتى ينفذ كلامه في الناس، وهذا عينه ما فعله ويفعله موراني دائمًا من التباكي على التراث الإسلامي الضائع..
إي والله التراث الإسلامي الضائع!!
أو الذي فَرَّطَ فيه أهلُه، كما يرى موراني ويردد دائمًا!!
وهاهو الأمين موراني ينصح ويعيد النصيحة للمسلمين بالعناية بتراثهم..!!
دعني أكشف لك أيها القارئ عن وجهٍ آخر من ((الوجوه المورانيَّة))!! وما أكثرها!!
وقد كان الفضل في كشف هذا الوجه لموراني نفسه.
فهل تصدق أيها القارئ أن يكون الرجل أمينًا وخائنًا في نفسِ الوقت؟!!
نعم؛ إِنَّهُ موراني الذي يتظاهر بالأمانة في كلامه وعباراته؛ لكنه هو نفسه الذي سلك سبيل الخيانة، وأصرَّ عليها، بل وتبجح بها!!
أذْنَبَ الذَّنب وجاء يفتخر به!!
قَتَلَ القتيل وجاء يمشي في جنازتِه!!
أو لنقل: خان العلم والتراث وشرف الكلمة والمصداقية، ثم غَدَر بالأستاذ المسلم هشام الصيني، ولم يكتف بذلك بل جاء ينتقد هشام الصيني فيما خَدَعَهُ وغَرَّر به فيه موراني!!
فهل تصدقون؟
هل جاء في بالكم أَنْ يخون موراني باليمين، ليكتب النقد بالشمال؟!
هذا بإيجازٍ ما حصل وكان في واقعة ((هشام الصيني)) التي كشفت وجهًا آخر من ((الوجوه المورانية))!!
وإليكم الأنباء كما هي..
نعم أيها القراء؛ نضع أمامكم الأنباء كما هي بلا زيادة ولا نقصان لتروا بأنفسكم، فإذا رأيتم فإنَّا نستحث فيكم نخوتكم العلمية، وقناعاتكم بالدفاع عن قداسة البحث والعلم والحقيقة، وشرف الكلمة، ورجولة الباحث، وتحليه بأدنى صفات الرجولة من الصدق والأمانة فيما يأتي ويدع، نستحث فيكم هذا وغيره لتقوموا بواجبكم في محاكمة الكذاب بكذبه، والقاتل على جريمته، حتى إذا رأى غيره حكمكم عليه ارتدع عن الإتيان بمثله أبدًا.
بدأتْ القصة حين رحل الأستاذ المسلم هشام الصيني طلبًا لبعض المخطوطات التراثية، فالتقى بالمستشرق الألماني موراني الذي سَلَّمَه المخطوط ليعود هشام الصيني بعد رحلةٍ ليطبع لنا (الموطأ) لابن وهب في (مكتبة الرشد بالرياض بالسعودية).
ربما لو وضع المخرج (موراني) نهاية الفيلم عند هذا الحد لانتهى العرض وأغلقت دور العرض شاشاتها وانقضى الأمر بلا عجبٍ!!
غير أنَّا لاحظنا العرض لا زال مستمرًّا، والقصة لم تنته بعدُ!
فقد جاء موراني ليحفر قبره بيديه، ولا يكتفي بالحفر حتى يوسِّع لنفسه بابه، ويحكم بإعدام نفسه على باب قبره، ليكون دفنه سهلاً ميسورًا؛ إذ ربما أنف البعض من حضور جنازته لسآمته من فِعْلتِه وشناعتها، لخلوها من أبجديات الرجولة والشجاعة الأدبية، فضلا عن أبجديات الأمانة والوفاء واحترام العهود والمواثيق..
ولينظر أفراد العرب وحكامهم لهذا المثال الغربي، ليروا بأنفسهم ما يحاك لهم بليلٍ!!
وليتدبَّر أولئك الذين توسموا في غير المسلمين خيرًا!!
جاء موراني فنشر كتاب (الجامع) لابن وهب، فلم يتقن نشره، ولعلي أُفْرِد له ولباقي تحقيقات موراني موضوعًا خاصًّا في وقتٍ لاحقٍ ليرى القراء منزلته إن تيسر الوقت لذلك فيما بعدُ إن شاء الله عز وجل، وقد أشار الأستاذ ((خالد بن عمر حفظه الله) في (ملتقى أهل الحديث) إلى قائمةٍ من التصحيفات في طبعة موراني لكتاب ((الجامع))، كما سبق وذكرتُه..
لكن انتظروا أيها القراء، فها هو موراني في مقدمة ما أسماه تحقيقًا لكتاب (الجامع) لابن وهب جاء ليكتب لنا أولى خيوط الجريمة، فيزعم أن الذي نشره هشام الصيني ليس (الموطأ) لابن وهب، وإنما هو جزء من (الجامع) لابن وهب!!
وقد ناقشه في دعواه هذه الشيخ الفاضل عبد الرحمن الفقيه حفظه الله في (ملتقى أهل الحديث) (كما سيأتي) وبَيَّن خطأ موراني في زعمه الذي زعمه بأن الذي نشره هشام الصيني جزء من (الجامع) وليس (الموطأ) لابن وهب، وقد أخطأ موراني في هذا بلا شك.
غير أن القصة أبعد من هذا، فقد تجاوزت إلى الكلام عن أساس الخلل في تسمية هشام الصيني لتحقيقه الذي نشره باسم (الموطأ) لابن وهب.
هنا زعم موراني أن هشام الصيني أخطأ في هذه التسمية، ثم جاء بالدليل من الورقة الأخيرة لنفس المخطوط الذي نشره هشام الصيني!!
إذن لماذا لم ينشر هشام الصيني هذه الورقة الأخيرة أيها (الموراني)؟!!
يرسل لي موراني في رسالة خاصة (وسأدع شرف نشرها له على عادتي في ذلك، خاصة ولدي ما يغني عنها من كلامه أيضًا كما سيأتي هنا) زعم لي موراني أنه قد أخفى هذه الورقة الأخيرة عمدًا لتكون دليلاً له على حقوق طبع الكتاب لدى المكتبة!! (وسيأتي كلامه بنصه)!!
لكنها ورقة مؤثِّرة كما يرى القراء؛ لأنها قد جاءت باستدراكٍ زائدٍ في التعريف بالكتاب الذي طبعه هشام الصيني، ولذا بادر موراني على الفور بالاستدراك.
يقول الشيخ عبد الرحمن الفقيه في موقع (ملتقى أهل الحديث) تحت عنوان (توضيح حول الموطإِ لابن وهبٍ) ما نصه:
((ذكر المستشرق ميكلوش موراني (الذي يكتب عندنا هنا باسم أهل القيروان) في مقدمة تحقيقه لتفسير ابن وهب (1/6-10) أن الكتاب الذي طبعه هشام الصيني باسم الموطأ لابن وهب ليس هو موطأ ابن وهب بل هو تأليف أبي العباس الأصم اختصره من كتاب الجامع لابن وهب بروايات تلاميذه ، وذكر ص 9: (ومما لاشك فيه أن كتاب (الموطأ لابن وهب) المنشور من طرف الأستاذ هشام بن إسماعيل هو غير الموطأ لابن وهب) ثم قال: (وبناء على ما سبق من توضيح يمكنني القول إن المخطوط في مكتبة (شستر بتي) هو كتاب مختصر من الجامع لابن وهب لا من الموطأ ، اختصره أبو العباس الأصم من الجامع برواية تلميذي ابن وهب المذكورين ....)).
فيعلِّق د.موراني على كلام الشيخ الفقيه بكلام قال فيه ما نصه: ((أما المخطوط الذي أخرجه هشام بن اسماعيل الصيني فمن المؤكد انه ليس من الموطأ فالمخطوط في الظاهرية (في مجاميع ) الذي ذكرته في موضعه يضاف الى المخطوط Chester Beatty
أما الخطأ في تعريف المخطوط بأنه (الموطأ ) فقد يعود الى الملحوظة على ظهر الكتاب وهي: (لعله من الموطأ) بخط مغاير.
أما الأسلوب والتركيب في هذه المخطوط ( وفي نسخة الظاهرية ) فانهما لا يتمشيان مع أسلوب الموطأ وتركيبه أطلاقا .
وأخيرا : حتى الآن لا نستطيع أن نفرق بين الموطأ الكبير والصغير لابن وهب . كل ما في وسعنا اليوم هو التمييز بين الجامع والموطأ تمييزا قاطعا وواضحا .
تقديرا
موراني)) انتهى كلام موراني.
وقال الشيخ الفقيه في نفس الرابط السابق أيضًا: ((وكذلك ما ذكره موراني في مقدمة الجامع لتفسير القرآن(1/8): (وقد تبين لي بعد البحث الطويل والجاد أن هذه النسخة المحفوظة في Chester Beatty تمثل جزءً من كتب أبي العباس الأصم، اختصره من كتاب الجامع لابن وهب بروايات تلاميذه، والدليل على ذلك أنه يقول في بداية كل فصل: من كتاب الأشربة ، من كتاب المناسك ، من كتاب الزكاة، من كتاب الصلاة..إلخ. هكذا روى محمد بن الحسين بن موسى السلمي (ت 412) جزءً آخر من كتاب الأصم ، وجاء فيه على نحو الأسلوب المذكور : من كتاب الرضاع، من كتاب الجهاد، من كتاب الفرائض، من كتاب الحج ..إلخ
وهذا الجزء محفوظ في المكتبة الظاهرية...)انتهى كلام موراني.
وفيما قاله نظر ، حيث أن كتاب الجامع في الغالب يصنفه العلماء لذكر الآداب ونحوها ويمكن أن يضاف لها التفسير كذلك ، ولا يصنفونه لذكر الأحكام من الصلاة والزكاة وغير ذلك.
والمطبوع من الجامع لابن وهب فيه أبواب النسب والخاتم والبر ونحو ذلك وليس بمخصص للأبواب الفقهية.
وهذا الذي طبعه هشام الصيني فيه ذكر لأحاديث مسنده مرتبة على الأبواب الفقهية
ففيه (من كتاب الأشربة، من كتاب المناسك، من كتاب الزكاة، من كتاب الصلاة ، من كتاب النكاح، من كتاب الصوم ، من كتاب القسامة والعقول والديات).
فلا يصح القول بأن هذا المطبوع مختصر من الجامع لابن وهب
وليس هناك أبواب مشتركه فيما وجد من الجامع لابن وهب مع ما طبعه الصيني حتى يمكننا المقارنة والوصول إلى هذه النتيجة.
فالخلاصة أن ما طبعه هشام الصيني لايمكن أن يكون مختصر من كتاب الجامع
فالأقرب من ذلك هو ما جاء في ثبت مسموعات الضياء المقدسي ص 100 حيث قال: (مسند عبدالله بن وهب ) تألبف الأصم (محمد بن يعقوب)
فقد يكون هذا الذي طبعه هشام الصيني هو هذا الذي ذكره الضياء
ويدل على ذلك ما نقله الأخ خادم أهل الحديث جزاه الله خير
قال ابن نقطة في"التقييدج1ص62_ترجمة محمد بن عبدالله بن عبدالحكم_".....حدث ببعض مسند عبدالله بن وهب عنه وحدث ببعضه بحر بن نصر حدث به عنهما أبو العباس محمد بن يعقوب الأصم...أهـ
وهذا مقارب جدا لما هو موجود فيما طبعه الصيني
وقد يكون هو الموطأ الصغير الذي ذكره الشيرازي وغيره كما سبق ويكون الموطأ الصغير مخصصا للأحاديث وبعض الآثار على الأبواب الفقهية...)) انتهى كلام الشيخ الفقيه.
فيقول موراني في نفس الموضوع بعد قليل: ((انّ نقطة الخلاف في هذه الموضوع ( أو بمعنى أصح : لب المسألة) هو الحكم في المخطوط Chester Beatty ونسبه الى ابن وهب من طريق مباشر .
أما التمييز بين الجامع والموطأ فهو متفق عليه .
لقد نشر هشام الصيني المخطوط المذكور بالعنوان (الموطأ لابن وهب) .
وهذه التسمية لا أساس لها .
انّ ما لدينا من الموطأ لابن وهب (كتاب المحاربة وكتاب القضاء في البيوع ) فهو يختلف كل اختلاف في كل من الأسلوب والتركيب لما جاء في مخطوط Chester Beatty . ولهذا المخطوط مماثل في الظاهرية تحت العنوان ( الثامن من بقية مسند ابن وهب وفيه زيادات) وهو برواية أبي العباس الأصم عن محمد بن عبد الله بن عبد الحكم وعن بحر بن نصر كلاهما عن ابن وهب .
حسب علمي لا يذكر (مسند) بين ملفات ابن وهب .
أما المخطوطتان المذكورتان فهما استخراج الأحاديث المسندة من كتب ابن وهب ربما من الجامع ومن الموطأ في آن واحد وهو من أعمال أبي العباس الأصم الذي جاء ذكره ضمن المخطوط ( الرقم 249 بتحقيق هشام الصيني): قال أبو العباس هكذا في كتابي.... الخ .
على الورقة الأخيرة في نسخة Chester Beatty التي لم ينشرها هشام الصيني لسبب ما... يأتي ذكر الحسين بن محمد بن عبد الله الحناطي (ت 400) الذي كان حافظا لكتب أبي العباس الأصم وغيره .
ولم يذكر أبو العباس الأصم في التراجم راويا لكتب ابن وهب حسب علمي .
نظرا الى أنّ الأبواب في كلتى المخطوطتين على صيغة واحدة , أي من كتاب كذا , من كتاب كذا ( فلا يقول كتاب كذا !) فأغلب على الظن أن ما بين يدينا هو المختارات أو المختصرات لأبي العباس عن التلميذين المذكورين لابن وهب . والمرجع الرئيس لتلك النسختين هو الجامع والموطأ لابن وهب غير أنّهما لا يمكن أن يسمى بالموطأ اذ ظهر على نسخة الظاهرية (الثامن من بقية مسند ابن وهب...) ....
تقديرا
موراني)) انتهى محل الشاهد بنصه من كلام موراني.
انتبهوا أيها القراء إلى تأثير الورقة التي لم ينشرها هشام الصيني من خلال كلام موراني السابق!!
واسألوا موراني: لماذا لم ينشرها هشام الصيني رغم أنك أنت الذي أعطيتَه المخطوط؟!
لكن انتظروا سيأتي جوابه عليكم.
ويقول موراني في نفس الموضوع السابق في ((ملتقى أهل الحديث)) بعد قليل: ((أما تسمية نسخة Chester Beatty فهي خطأ وقع فيه محقق الكتاب كما وقع فيه مؤلف الفهارس للمكتبة , المستشرق Arberry فلا بأس عليهما !)) انتهى كلام موراني.
ويقول: ((أسرع محقق تلك النسخة الى أن يسميها بالموطاْ فوقع بذلك في الخطأ الذي (ارتكبه ) أصلا المستشرق Arberry عند تأليفه فهارس المكتبة)) انتهى كلام موراني.
إذن الذي أوقع الأستاذ هشام الصيني في الخطإ هو اعتماده على كلام ذاك المستشرق arberry الذي أخطأ عند تأليفه فهارس المكتبة كما يقول موراني، وكانت الوسيلة الوحيدة لاكتشاف هذا الخطأ ومعالجته هي الوقوف على الورقة الأخيرة للمخطوط، وهي التي أخفاها موراني!!
وهنا شكره ويشكره غير واحدٍ من أهل العلم الفضلاء؛ لأن موراني قد جاء بشيءٍ لا عِلْم لهم به، فيعلو كعب المستشرقين على المسلمين، وينخدع بهم جماعة من الطيبين، ولما لا وقد جاء المستشرقون بما لا نعرفه نحن؟!
هكذا خطط موراني تبعًا لأسلافه وزملائه من خونة المستشرقين، وسفلتهم!! الذين لم يحفظوا لا أقول شرف ولا مصداقية البحث، بل تخطوا هذا بكثير فلم يلتزموا حتى بأدنى قواعد وكرامة الرجولة وشرف الكلمة..
أما الوفاء والأمانة فالذي يبحث عنهما عند المستشرقين فهو يبحث في رماد!
وفي هذا يقول موراني في لقائه مع شبكة (ملتقى أهل التفسير): ((تعرفت على وفاء هؤلاء الذين صحبتهم في القاهرة ، حيث جئت زائراً لهم بعد اثني عشر عاماً ، وعندما دخلت السكة في الحارة التي كنت أتجول فيها يومياً قام التاجر الفلاني من كرسيه ، وقام الآخر ، والثالث ورحبوا بي ، وسلَّموا عليَّ باسمي وهو بلا شك غريب عليهم لأنه اسم (خَواجة) ، و سلُّموا عليَّ كأَنني فارقتُهم بالأمس. فهنا أخاطبكم جَميعاً : مَنْ يبحث عن هذا الكرمِ وهذا الوفاءِ في المجتمع الغربي فإنه يبحث عنه بلا جدوى !)).[وقد سبق رابط كلامه هذا في المداخلة الماضية].
هذا كله يحاك ويُدَبَّر في الوقت الذي لا يُحْسِن فيه هذا الموراني كغيره من المستشرقين إقامة حرفين من تراث المسلمين، إلا أن يخطئَ فيهما بعددهما أو يزيد!!
ولدينا المثال الحيّ في ذاك المستشرق (موراني) الذي فعل ما فعل ثم هو لم يقدر على تحقيق كتاب ((الجامع)) لابن وهب إلا بشحنه بعددٍ من الأخطاء كما سبقت الإشارة إليه، ولعلي أتفرغ لكشفه أمام القراء الكرام ليقفوا بأنفسهم على حقيقة هذا الدَّعِي العيي الذي لا يقدر على إقامة حرفين، ثم هو مع ذلك يظن نفسه ربما أعلم أهل الأرض جميعًا!! بل ويعترض على علماء المسلمين بما لا يفهمه ولا يعرفه!
وبعد هذا يأتي هذا (الموراني) ليعترض على العلامة بكر بن عبد الله أبي زيدٍ حفظه الله وشفاه، في مطالبته برفع يد المستشرقين عن التراث! وقد ذكرتُ له ما يؤيد كلام الشيخ بكر حفظه الله، ورددتُ هراء هذا (الموراني) في حينه في رابط الكلام عن (الرقابة على التراث) من (ملتقى أهل الحديث).
وقد أخفى موراني هذه الحقيقة في أكثر من مناسبة، فمثلا حينما حكى القصة في ((ملتقى أهل الحديث)) قال: ((عبد الرحمن الفقيه المحترم
المخطوط المذكور في مكتبة chester beatty3497 ليس الموطأ الصغير لابن وهب , بل كما جاء ذكره في هذا الرابط هو كتاب آخر . لقد طبع الكتاب بتحقيق هشام بن اسماعيل الصيني عام 1420 وعلقت عليه تعليقا في المقدمة لتفسير ابن وهب ( في الجزء الأول منه).
لقد كنت أتمتع بحقوق اخراج هذا المخطوط من جانب المكتبة لمدة أعوام . في تلك السنوات تقريبا في أواخر الثمانينيات كما أذكر زارني شخص من السعودية في معهدنا في الجامعة وطلب مني نسخة من هذا المخطوط فأعطيته أياها فورا منبها الى أن المخطوط ليس من الموطأ لابن وهب .
في تلك الفترة تنازلت عن حقوق اخراج الكتاب كتابة عند ادارة المكتبة لهذا السبب وهو أن المخطوط ليس من الموطأ وليس من الجامع لابن وهب .
في نفس العام زرت مكتبة القيروان للقيام بدراسات حول الجامع لابن وهب . بهذه المناسبة قدم الي السيد المحافظ على المخطوطات النسخة المصورة التي أعطيتها لهذا الشخص قبل أسابيع ( ترقيم الأوراق بخط يدي عليه!) . وصل هذا الشخص الى القيروان طالبا بمخطوطات من كتب ابن وهب وعرض على المحافظ هذه النسخة من chester beatty بمثابة (تبادل) . غير أن المحافظ رفض تزويد هذا الشخص بهذه المخطوطات أو غيرها .
ربما من هذا الطريق وصل المخطوط الى دوائر (تتبادلون ) بالمخطوطات المصورة وبغير علم بمصدرها كما هو الحال بنسبة لهشام بن اسماعيل الصيني ( أنظر مقدمته لتحقيقه المذكور , ص 3 , س 7 !
تقديرا
موراني
))انتهى كلام موراني.
لم يذكر موراني هنا شيئًا عما ارتكبتْه يداه، ولا أشار لجنايته التي هي أساس هذا الموضوع ولُبّه، وهي التي أَدَّتْ إلى هذا الخطأ الْمُتَعَمَّد من (موراني)!! بخيانته لشرف التراث والمخطوطات وإخفائه لورقة مهمة تحتوي على نصٍّ مهم في لفت النظر إلى التعريف بصاحب النسخة الأصلية!!
والأغرب من ذلك أن يأتي القاتل الجاني بعدما قتلَ القتيل فيمشي في الجنازة مستغربًا ويقول في نفس الموضع السابق: ((أما عنوان كل من دراسة الماجستير ( الموطأ الصغير) وتحقيق الصيني (الموطأ) , وذلك لنفس المخطوط , فهو وهم .
والأمر الذي يقلقني أن هناك دوائر (تتبادلون) بمصورات من المخطوطات ولا يعلمون مصدرها ولا مضمونها .
على كل حال لم يعلم الشبخ الصيني مصدر المخطوط الذي قام بتحقيقه وهذا امر غريب في نظري .
تقديرا
موراني))انتهى كلام القاتل!! (موراني)!
ويقول موراني في موضعٍ آخر: ((لا علم لي بأحكام ابن وهب في مكتبة تستير بيتي : ربما نشاهد نفس الحكاية التي شاهدناها سابقا مع هشام الصيني ..... والله أعلم))أهـ
وقد خُدِعَ بخيانة هذا القاتل بعض المشايخ الكرام، وفي ذلك نرى الشيخ عبد الرحمن الفقيه حفظه الله في نفس الرابط السابق يقول مخاطبًا موراني: ((د.موراني: نعم أحسنت حول تبادل المخطوطات فهذا أمر حاصل وكما ذكرتَ فقد وهم الصيني في عدم معرفته بمصدر المخطوط وقد يكون ذلك بسبب تداول المخطوط بدون معرفة مصدره))أهـ
لا يا شيخنا الكريم عبد الرحمن حفظك الله تعالى لم يخطئ هشام الصيني، وإنما خانه موراني وخاننا جميعًا، أنا وأنت وجميع المسلمين، فأخفى الدليل الذي تسبب في كل هذا الخلل، ليصل موراني بعد ذلك بالكذب والخيانة إلى أن يقول ونحن نسمع له، وقد جاء الأمر كما خطَّطَ له حينًا من الزمن لكن لم يدم طويلاً فقد فضحه الله عز وجل بلسانه لا بلسان غيره، وقديمًا قيل: ((إنْ كنتَ كذوبًا فكن ذكورًا)) لكن موراني لا يقرأ كلام العرب وإن قرأهُ لا يفهم منه شيئًا لجهله وعجمته وضعفه العلمي، فهو ما حصل شيئًا سوى بعض العامية المصرية من تجار خان الخليلي وكفى، وقد سبق ما يدل على ذلك من كلامه هو نفسه، في موضوعي الآخر: ((مع المستشرق موراني حول دعوى تحقيق القرآن...)).
وقد خُدِعَ بذلك أيضًا الكاتب تحت اسم ((شاهد عيان)) في منتدى التوحيد فكتب ((شاهد عيان)) يقول: ((وهنا لابد لي من التأكيد على مسألتين:
الأولى: أرجو أن يستدرك الأستاذ هشام الصيني هذا السقط في طبعات لاحقة.
الثانية: أرجو أن يتريث الناشرون للتراث فينشروه كاملا، وأن لا ينشروا شيئا قبل دراسته من كافة الوجوه.
وبهذه المناسبة فإني أجدد الشكر لـ د.موراني على تنبيهه على هذا السقط في طبعة الأستاذ هشام الصيني.
كما أرجو من جميع الأطراف أن يتأكدوا من أمر مهم، وهو أننا في عالم مفتوح، ولابد لنا من الاستفادة من بعضنا البعض، بدون أدنى حساسية أو حرج، مع توافر الاحترام المتبادل))أهـ
ومع هذا فقد توصَّل الشيخ عبد الرحمن الفقيه حفظه الله في نهاية بحثه إلى ما نصه: ((الأقرب أنه مسند ابن وهب الذي أشار إليه الضياء المقدسي وابن نقطة))أهـ
ويقول الشيخ عبد الرحمن الفقيه أيضًا: ((الدكتور موراني: عند أدنى مقارنة بين المطبوع من الجامع لابن وهب وبين ما طبعه هشام الصيني يتبين أن هناك فرق كبير بين المنهجي، فالجامع مليء بالآثار وتقل فيه الأحاديث النبوية بينما نجد أن ماطبعه الصيني أحاديث نبوية في الغالب، فلا يمكن أن يكون ما طبعه الصيني هو من الجامع لابن وهب، وتسميته بالمسند قريبة جدا لأنه يحتوي على الأحاديث النبوية المسندة
وقد جاء ذكر مسند ابن وهب عند غير الضياء وابن نقطة))أهـ
وخالفه موراني في هذا، بما لا عبرة به أصلا ولا علم له به، لكنَّا نقول: إن الموطأ والمسند قد يسهل الجمع بينهما من حيث التصنيف لمن تَدَبَّر طريقة التصنيف لدى قدماء العلماء في طبقة ابن وهب مثلا، فلعل الخلاف هنا في التسمية اللفظية لا أكثر، خاصة وقد ورد العزو لـ ((مسند ابن وهب)) و((موطأ ابن وهب))، وهما واحد في الأغلب، لمن له إلمام بطرائق المصنفين القدامى، وعلم بطرق وصول المخطوطات والتعريف بها، وربما كان هذا الاختلاف في التسمية من ابن وهبٍ نفسه، أخرجه باسمٍ ثم غَيَّرَهُ أو سماه باسمين، وقد يكون ذلك من غير ابن وهبٍ، بناء على استقراء محتويات الكتاب، وهذا الظاهر، والله أعلم.
لكن مما لا شكَّ فيه هنا أن الأمر في المسألة سهلٌ، ويمكن قبول ما ذهب إليه الأستاذ هشام الصيني من تسمية الكتاب بالموطإ؛ بل وله ما يؤيِّده في ((الجزء الثاني من موطإِ ابن وهب وابن القاسم)) المخطوط بدار الكتب المصرية، كما ذكر بعض الباحثين الجادين في هذا المجال:http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=7688
ثم الكتاب الذي طبعه الأستاذ هشام الصيني يقينًا ليس من ((الجامع)) لابن وهب البتة، رغم جدال موراني في هذا، وقد بَيَّنَ هذا الشيخ عبد الرحمن الفقيه في كلامه في ((ملتقى أهل الحديث)) فليُرَاجَع، ولعل الله عز وجل قد عاقب موراني بسوء عمله فأخطأَهُ الصواب في التعريف بالكتاب على الحقيقة؛ بخلاف الأستاذ هشام الصيني، ففيما ذكره ونشره وجهٌ قويٌّ جدًَّا لقبوله، خلافًا لزعم موراني أن المنشور (ط: الصيني) هو جزء من ((الجامع)) لابن وهب؛ لأنه لا دليل على هذا البتة، بل لا وجه للصلة بين محتوى الكتابين أبدًا، فالقطع الموجودة من الجامع لابن وهب بدار الكتب المصرية مثلا (وهي عندي بحمد الله) تختلف تمامًا في محتوياتها مع ما نشره الأستاذ هشام الصيني باسم (الموطأ) لابن وهب، فالذي نشره يحتمل التسمية بالموطإ، ولا ينافيها، وكذا يحتمل تسميته بالمسند ولا ينافيها، خلافًا للجامع لابن وهب، فهو بعيد تمامًا عن منهج (الموطأ) وقد طُبِع بعض (الجامع) أكثر من طبعة، ببيروت ومصر، وهو كالمصنف لابن أبي شيبة أو عبد الرزاق، يُعْنَى بسرد الآثار الموقوفات على الصحابة رضي الله عنهم أو المقطوعات على التابعين رحمهم الله، وأحاديثه المرفوعة للنبي صلى الله عليه وسلم يستطيع الباحث حصرها، بخلاف الموطأ فالأصل فيه الرويات المرفوعات.
ومن هنا يظهر للقراء ما ارتكبه موراني في حقِّ العلم والبحث والتراث الإسلامي من خيانةٍ وخلطٍ، فأما الخيانة فهي موضوعنا الأصلي في هذا المقال، وهي التي بين يدي القراء، وأما الخلط فهو زعمه أن (الموطأ) (أو حتى المسند) الذي طبعه الأستاذ (هشام الصيني) جزء من (الجامع) لابن وهب، وهذا خطأ ناتج عن جهلٍ وعدم دراسة أو دراية بما يتصدَّى له هذا (الموراني)، وإِنْ تعجب فعجب أن يأتي بعد ذلك فيدَّعِي التحقيق والعلم بالتراث الإسلامي!!
وإنَّها لإحدى الكبر!!
وهذه هي القصة بحذافيرها كما يرويها لنا الكاتب ((شاهد عيان)) بحضور المستشرق موراني، في موضوع ((أنت تسأل ود.موراني يجيب)) من ((منتدى التوحيد))
وهذه وثيقة أخرى من ((وثائق الغدر)) بنصها:
يقول الكاتب ((شاهد عيان)) (أحد من خدعهم موراني أيضًا): ((إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة موراني لا علم لي بأحكام ابن وهب في مكتبة تستير بيتي : ربما نشاهد نفس الحكاية التي شاهدناها سابقا مع هشام الصيني ..... والله أعلم .
شكرًا د.موراني على هذا التنبيه، وقد ذكرتُ لك أن المحققين المشار إليهما آنفًا قد ذكرا أنهما استدركا النقص في المطبوع، ولكني أردت أن أوضح مسألة الأستاذ هشام الصيني هنا، وإن لم أكن أعرفه، لأمرين:
الأول: للحرص على نشر النسخ الخطية كاملة كما وردت إلينا.
الثاني: لأضع هنا فائدة نبه عليها د.موراني خاصة بعد سماحه لي بنشر ما لدي من رسائل خاصة في أول مراسلتي له.
وأرجو أن تكون هذه المشاركة دافعا للمضي قدما نحو المخطوطات والتراث.
وهذه رسائلي إلى د.موراني وأجوبته عليها تأكيدا على أن ما نشر من كتاب ابن وهب قد سقطت منه ورقة ونرجو من المحقق الأستاذ هشام الصيني إن بلغه الكلام أن يستدرك هذا السقط في طبعات قادمة بإذن الله.
وقد نسخت الرسائل والأجوبة من صندوق البريد الخاص بي في المنتدى ووضعتها كما هي حرفا بحرف:
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة شاهد عيان
سؤال:
قرأتُ في ملتقى الحديث فيما يخص طبعة هشام الصيني لكتاب ابن وهب ما يفيد أن ثمة ما تعرفه خلف الكواليس؟
ولا أدري من أين وقع لي أن ثمة خلاف بينك وبينه، فأردتُ الاستفسار منكم عن صحة ذلك من عدمه؟ وما هو السبب؟ وهل حقًّا كما سمعنا أنه لم يخرج الكتاب كاملا؟
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة موراني
نهارك سعيد , وأشكر لك على اهتمامك .
لا خلاف بينس وبين هشام الصيني اذ لا أعرفه شخصيا .
حقق جزءا من مخطوط ما بعدم علمه اليقين ما هو وقال انه في آخره مبتور . لقد أوضحت الأمر في مقدمة الجزء الأول من تفسير انب وهب (دار الغرب الاسلامي ) .
فوراء الكواليس شيء آخر ربما لا علاقة له بهشام الصيني .
بتحياتي
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة شاهد عيان
شكرًا لاهتمامك بالرد والتوضيح
الذي وصلني وأردتُ سؤالك عنه أنه أخذ المخطوط منك، ولكنك أعطيتَه له ونسيت ورقة منه، فذهب هو وطبعه للأسف بهذا النقص، ولم يلتفت لهذا، وقيل: إنك بينت هذا في مكان ما، لكني لم أطلع على كلامك في مقدمة تفسير ابن وهب حتى الساعة، فلعلك ترسله لي إن كان موجودًا لديكم على وورد.
وما صحة هذه القصة المشار إليها بخصوص نقص المخطوط؟
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة موراني
بارك الله فيك ,
كما سبق لي أن قلت : انني لا أعرف هشام الصيني شخصيا . ربما يحتاج هذا الى تعديل ما :
في منتصف الثمانينيات زارني شخص من السعودية في كليتنا . _هل كان هو هشام الصيني ؟ - لا أعلم ) طالبا مني نسخة من مخطوط تشتير بيتي في دوبلين من (موطأ ابن وهب) . في ذلك الوقت كانت الحقوق لنشر الكتاب عندي باذن المكتبة المذكورة . لقد أعطيت له نسخة من هذا المخطوط ونبهته الى أن هذا الكتاب ليس الموطأ لابن وهب . وفي حينه تنازلت عن حقوق النشر لهذه الأسباب .
غير أنني لم أعط له الصفحة الأخيرة من المصورات لكي يبقى عندي دليل .....
بعد هذا اللقاء سافرت الى القيروان ( كالعادة) لتواصل أبحاثي هناك في الفقه المالكي . أخبرني مدير المكتبة القيروانية أن شخصا من السعودية قام بزيارته قبل أيام وعرض عليه المخطوط من مكتبة تستير بيتي (!)
بمثابة (تبادل ) أن يأخذ من رصيد المكتبة القيروانية الأجزاء من كتب ابن وهب .....رأيت مصورا من هذا المخطوط في مكتب المدير وعليه ملحوظاتي بخط يدي !
أما المدير فرفض طلبه قائلا انني أنا أقوم في البحث والجمع لهذه الأجزاء ونشرها .
نشر هشام الصيني شيئا لم يعلم بما نشره . أنظر المقدمة له في تحقيقه للكتاب
كما أنظر ما كتبت أنا في المقدمة لتحقيق التفسير لابن وهب .
هذا مطبوع . ليس عندي في وورد . أعمالي بالنصوص العربية كلها على apple .
هكذا تجري الأمور بالتحقيق وسرقة المخطوطات أو التجارة بها .
هل كان هشام الصيني هو الذي زارني وانتقل من هنا الى القيروان لكي (يتبادل) ؟؟؟؟
في الختام : من ذلك اليوم لم يخرج من مكتبتي الخاصة ورقة واحدة من المخطوطات , لا على الفيلم ولا على الورق . والآن : ولا من طريق الشبكة بالمصورات الرقمية .
بتحياتي
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة شاهد عيان
شكرًا لتوضيحك
فهمت الموضوع، لكن وصلني أنك سميته هشام الصيني في مقام آخر، لعله في رسالة للمسشار أو غيره من أعضاء هذا المنتدى، فهل تذكر شيئًا من هذا؟ ولعلك تراجعه.
أمر آخر:
من خلال خبرتك بالمخطوطات: ماذا ترى في كيفية تناول المخطوطات، أعني من حيث توثيق المخطوط، ما هي أنسب طرق توثيق المخطوطات في نظرك ومن خلال عملك بها؟
رسالة خاصة: مشاركة: هشام الصيني
08-09-2005, 07:43 PM
موراني
عضو
تاريخ التّسجيل: Jun 2005
المشاركات: 140
مشاركة: هشام الصيني
عن الأمر الأول :
حقيقة , لا أعلم بالضبط أين ذكرا هذه القصة مع المخطوط شستر بيتي . ربما في رسالة مع الباجي , يمكنك أن تسأله . الا أن الأمر كان هكذا كما كتبت لك . ربما سميت هشام الصيني محققا , غير أنني لم أسمه بنسبة لهذا المخطوط وعرضع اياه بالقيروان اذ لا أعلم حتى الآن اذ كان هشام الصيني الذي زارني في الكلية أم غيره ؟
عن الأمر الثاني : حسب المخطوط ! قراءات , مقابلات , روايات , الخط , الرسم , المادة . تقريبا كل مخطوط ضقيو بذاتها .
بتحياتي
ويقول موراني أيضًا: ((كما قلت : أنا لا أعرف هشام الصيني شخصيا , كما لا أعلم من هو الشخص الذي زارني في الكلية وأخذ مني نسخة تسيتير بيتي وعرضها بعد ذلك بقليل على مدير المكتبة بالقيروان تحت شعار (التبادل) من أجل أن يحصل على نسخ الجامع لابن وهب من تلك المكتية .
على كل حال من الأحوال : هشام الصيني يذكر في مقدمة كتابه ما يلي :
كما ذكر قؤاد سزجين أنه توجد قطعة منه ( أي من موطأ ابن وحب كما يزعم ) في تستير بيتي ويوجد في الظاهرية مسند ضمن مجموع 40 من 106 أ ـ 171 ب .
هذا الكلام صحيح وهو مأخوذ من تاريخ التراث لسزجين الا أنّ ما ذكره سزجين وأشار اليه هشام الصيني هو المخطوط الذي كان بين يدي هشام الصيني !
ومن هنا : هشام الصيني حقق مخطوطا لم يكن له علم من أين وصل اليه ! هذا ما يسميه البعض بالتلاعب بالتراث وهو لا يجوز في حال من الأحوال .
قد أخرجت السماع المذكور في آخر نسخة تشيستر بيتي , وهو على الورقة الأخيرة للمخطوط التي لم يعرفها هشام الصيني , وذلك في المقدمة للتفسير لابن وهب (ج 1 منه)
المخطوط نفسه مختصر لأحاديث من الجامع لابن وهب باقتباس واختصار أبي العباس الأصم وليس هو جزء من الموطأ لابن وهب .
هذا فيما يتعلق بهشام الصيني وعمله في اخراج المخطوط الذي لم يذكر من أين حصل عليه : لا يعلم مصدره ولا أصله))انتهى كلام موراني.
وبهذه العبارات ((الدرامية)) من ((وثائق الغدر والخيانة)) للتراث والمسلمين، ثم تزييف الحقائق وقلبها، ونواح الخائن أراني لابد لي من ترك القلم فقد تململ في يدي استنكارًا لما أخطه به من نقل ((وثائق الغدر والخيانة))!!
وأدع الحكم للقراء يأخذوه من كلام موراني ليحكموا هم عليه، ولسوط التاريخ أشد ألَمًا لو تشعرون!!
Comment